Я люблю слушать фоном всякие лекции по истории, особенно от людей связанных с узкой темой. Они рассказывают интересные подробности, игнорируемые универсальными историками.
В этот раз, это был ролик "Елена Журавлева: Великие градусные экспедиции: Арктическая миссия Цельсия и Мопертюи 1736 года".
Лёгкий рассказ о том, как Ньютон и Кассини (тот самый, в честь которого космический зон "Кассини") поспорили о том, какая форма у Земли: сплюснутая или вытянутая.
Через какое-то время, уже после смерти и Ньютона и Кассини, ситуация накалилась настолько, что была снаряжена экспедиция для экспериментальной проверки этих гипотез. Из самых крутых специалистов и с безлимитным бюджетом. Итоговой длительностью более чем 8 лет.
А время было шальное и весёлое, учёные жили на гранты от спонсоров и более лучшим учёным считался тот, кто был более популярен на мероприятиях проходящих в кафе. Лекции, диспуты, публикации в прессе. Вобщем, всё как сейчас.
Одним из таких учёных был Пьер Луи де Мопертюи. В науку он пришёл из армии и умело делал себе имя и карьеру.
"Тот кто дает повод о себе говорить - всегда на слуху, а в этом и заключается успех. Зачем вам публиковать одну большую работу, напишите несколько работ по разным поводам и тогда о вас будут говорить непрерывно" , - давал совет Мопертюи своему протеже 300 лет назад.
Я слушал и улыбался, ибо я очень люблю истории, показывающие то что 100 лет назад и мир и люди были таким же как сейчас. А тут почти 300 лет.
Так вот, в 1735 году в Перу уезжает экспедиция для проверки, а Мопертюи в неё не берут. Он не теряется, и убеждает французские власти организовать ещё одну экспедицию. Специалисты будут не такие крутые, зато денег сильно меньше и управятся меньше чем за год. И работать будут не за океаном, а практически дома - в Лапландии.
Власти дают добро и деньги, экспедиция собирается и уезжает в холодный северный край, попутно погостив у шведского короля.
А так как время было как сейчас, то кроме научного результата, появилось очень много рассказов о зиме, комарах, оленях и прочих чудесах далёкого северного края.
В экспедиции, кстати, был ещё один человек писавший такие письма, но там и не так драматично и без подробностей о самом эксперименте.
Так что, интернациональный коллектив учёных, под предводительством Мопертюи, проводил время не только полезно, но и весело. Настолько весело, что через какое-то время в Париже объявились две лапландских девушки и сказали, что приезжавшие из города учёные обещали на них жениться. Вобщем, всё как сейчас.
Но, напоминаю, кроме материалов для публичных лекций, Мопертюи привёз научные результаты для разрешения спора между умершими Ньютоном и Кассини. А результаты показывают, что Ньютон крут, а Кассини - лузер.
Кассини (не того который умер, а его сына) это не устроило и начались разборки на тему того, что это какая-то фигня, а не научная работа. Потому что Мопертюи просто выдал ответ, но никак его не обосновал и не расписал методику.
Вдруг, на отметке 59:33 звучит фраза, которая заставила меня перестать слушать вполуха и начать смотреть внимательно - "Взыскательный читатель сам может взять и обработать мои сырые наблюдения, чтобы убедиться что я прав" (с) Мопертюи .
Нет, я понимаю, что сейчас всё точно так же, но в рассказе который я слушаю, идёт речь о ТАКИХ людих и ТАКИХ событиях, что как-то странно встретить приём "сами доказывайте, я не нанимался". Может мне показалось?
Пересматриваю - нет, не показалось. И тут я понял, что история гораздо интереснее чем кажется на первый взгляд.
У меня возникла гипотеза и я стал внимательно следить за рассказом лектора и обсуждениями после лекции.
Это был отличный рассказ, в котором было сказано много интересных слов.
Это было очень познавательное обсуждение после лекции, в котором участвовали люди понимавшие геодезическую сторону рассказываемой истории.
В какой-то момент мне показалось, что будет сказано "а сейчас я расскажу что из всего этого следует" и будет озвучена та же версия что возникла у меня.
Но, нет, ни лектор ни комментаторы тему не дожали, и придётся это делать мне.
Для этого пришлось послушать другое выступление того же лектора по той же теме, прочитать описание в разных книжках, попытаться понять французский язык 18-го века и поискать обсуждения в интернете (собственно говоря, так я и нашёл эккаунт @tvarenie , публикующий те самые материалы проекта "Геодезия и отвага" )
Я отлично провёл выходные, копаясь в этой истории, и решил превратить это в публичное обсуждение. Ведь прямо тут есть нужный мне специалист (или его представитель).
Я очень надеюсь, что тема Лапландской экспедиции получит на Пикабу развитие, а Елена Журавлёва сможет как-то прокомментировать мою гипотезу и ответить на возникшие у меня вопросы.
История техники - точная наука
Многих удивит, но история это ТОЧНАЯ наука. Не вся, конечно же.
История людей это чистая беллетристика:
- кто кому что прошептал перед смертью
- как у кого горели глаза в походе
- кто что сказал узнав о казни брата
Я всё это не очень люблю, потому что это непроверяемые и заведомо недостоверные сказки.
Однако, есть ещё история техники и технологии. И вот такую историю можно пересчитать и перепроверить.
Сколько груза привезёт корабль, пробьёт ли стрела доспех, взлетит ли самолёт - это всё обычные инженерные задачи, в которых надо учесть специфику используемых материалов и технологий. А анализируемые при этом процессы и закономерности - универсальны на все времена.
- на том месте больше двух этажей строить нельзя
- вы впятером за неделю не управитесь
- тут без трактора не обойтись
Это, конечно же, не такие надёжные закономерности как в баллистике и материаловедении, но и на них можно опираться при анализе исторических событий.
Вот именно этим мы сейчас займёмся.
Прочитав дальнейший текст, вы скажите, что я смешиваю в одну кучу разных Кассини, что опираюсь на материалы одного единственного научпоп лектора и, вообще, рассуждаю без пиитета о великих людях совершивших великие открытия.
Да, всё так. Я намеренно десакрализую всю эту историю про Лапдандскую градусную экспедицию и сознательно игнорирую тот факт, что в истории замешаны имена написанные на страницах школьных учебников, термометрах и космических кораблях.
Давайте посмотрим на ситуацию спокойно, слегка расфокусированным взглядом и в общих чертах.
Ведь это была понятная задача, которую специалисты решали с помощью известных методов и инструментов.
Как выглядит эта ситуация
Мопертюи не был рождён в научной династии, пришёл в науку после армии и сам пробивал себе дорогу. Он использовал особенности тогдашней научной системы и умело играл по правилам "пиарься или умри с голода". В какой-то момент, ему выпадает шанс принять участие в крупном глобальном проекте, со звёздным составом профильных специалистов и безлимитным бюджетом. В случае успеха он встанет в один ряд с Ньютоном.
Однако, из проекта его выперли.
Он обиделся, но по быстрому организовал такой же проект. Бюджет пониже, состав участников пожиже, но спонсоры и пиар есть.
После начала проекта оказывается, что подготовка была некачественной и хоть сколь либо рабочий план неосуществим. На ходу придумывается другой план и начинается реализация.
То что в итоге получается, вызывают у людей понимающие в геодезии реакцию типа "э-э-э-э-э-э, а что вообще за хрень" и "это работать не будет".
Причём, эта реакция была как у его современников в 1730-х, так и у потомков в 2020-х.
А всё дело в том, что отчёт об эксперименте состоит больше из рассказов "мой король, здоровенные комары свистели у нас над головой". Описаний нет, отчётов нет, что и как делали - непонятно.
В его команде есть более менее специалист, но тот в своих отчётах ничего не пишет про конкретные цифры.
Поднимается скандал, Мопертюи отбивается и показывает как именно он ставил эксперимент. Однако, делает он это в тепличных условиях, и не факт что так же как делал это во время реального эксперимента.
То есть, налицо максимально мутная ситуация, указывающая на то, что что-то здесь нечисто.
И всё бы было понятно, если бы не факт признания победы над Кассини и результатов эксперимента как научного достижения.
Однако, и с этими фактами всё не так однозначно.
Результаты же правильные?
На самом деле, правильная формулировка про результаты звучит так: "В споре о форме Земли, Монпертюи опроверг версию Кассини о вытянутой форме Земли".
Потому что именно это и произошло - лапландская градусная экспедиция привезла цифры которые не вписывались в версию Кассини о вытянутой Земле. После некоторого сопротивления Кассини-сына, Кассини-отец был признан проигравшим.
Однако, если мы выйдем за рамки конкретного спора между конкретными людьми, то результаты Монпертью оказываются ОШИБОЧНЫМИ.
Итак, какие данные о сплющенности Земли у нас есть.
Елена Журавлёва в своём выступлении оперирует следующими данными:
- Лапландская экспедиция - 1/180 , либо "как у Ньютона"
- Ньютон - 1/230
- Перуанская экспедиция и современный результат - 1/300
В некоторых текстах в интернете есть данные о том, что Лапландская экспедиция насчитала 1/178.
В советской геодезической литературе есть данные:
- Лапландская экспедиция - 1/214
- Перуанская экспедиция - 1/314
Википедия:
- современный результат - 1/298
Из чего можно сделать два вывода.
1) В то время о котором идёт речь, можно было получить ПРАВИЛЬНЫЙ результат 1/298 , что и сделала Перуанская экспедиция
2) Лапландская экспедиция получила ОШИБОЧНЫЙ результат
Да, именно так, если Лапландская экспедиция не показала результат близкий к 1/298 , то она не получила правильного результата. Просто потому, что экспедиция поехала за тем, чтобы привезти точные данные в виде чисел.
Если человек говорит "2+2=7", то мы не можем признать его ответ верным с формулировкой "ну хоть не отрицательное число, и то хорошо". И точно так же, мы не можем признать результат Монпертюи правильным лишь потому, что он "ну хоть не вытянутая, и то хорошо".
Однако, главный вопрос не в том, являются ли результаты Лаплангдской экспедиции правильными - не являются и это не вопрос.
Вопрос в том, чем именно эти результаты являются: ошибкой или фальсификацией.
В одном из выступлений, Елена Журавлёва говорит о том, что Мопертюи использовал при организации экспедиии идею о том, что Перуанская экспедиция может привезти ошибочные результаты, или даже результаты соответсвующие ожиданиям.
Так что же привёз он сам? Какое значение сплющенности Земли было получено ДО перемеривания парижской дуги?
Если 1/214 , то можно с уверенностью говорить о том, что Монпертюи просто "нарисовал" результат предсказанный Ньютоном. Просто потому, что маловероятно, что и он и Ньютон получили двумя разными способами один и тот же неверный результат.
Если "1/178", то вариантов два.
Первый всё тот же - фальсификация. Просто результат выдуман ещё более сплюснутый, для того чтобы превзойти Ньютона. Но это сомнительно, ведь рисовать совсем необоснованный результат будет опасно - в любой момент кто-то сделает свои измерения и опровергнет ошибочный результат. Хотя, как показал пример Кассини, это не такая уж большая проблема и с этим можно жить, иметь успешную карьеру и своё имя имя написанное на борту космического корабля.
Второй - Лапландская экспедиция плохо сделала свою работу. Да, они могли пытаться, но не обладали ни опытом, ни знаниями и просто получили ошибочный результат.
Вопросы на которые надо ответить
Как я уже говорил, я не люблю "историю людей", особенно ту которая на столетия в прошлое. Я предпочитаю данные в в хоть сколь либо значимом количестве и возможность вывести закономерность процесса.
В первом приближении мы видим эту закономерность: честолюбивый и активный учёный экстренно организовал экспедицию и привёз нужные результаты, которые не смог толком обосновать. Ну а впоследствии эти результаты оказались неверными.
Всё в общих чертах, всё понятно, и будь это сейчас, то можно было бы звать диссернет и борцов с лженаукой. Однако, для получения большей ясности, нужны ответы на разные вопросы.
И хотя, за время написания данного текста, у меня уже появились сканы книг изданных по результатам обоих экспедиций, но там там очень специфических формулы и таблицы, а я не дорос до уровня Кассини, чтобы эти таблицы перепроверять.
Однако, если кому-то будет интересно копнуть эту историю о возможной фальсификации результатов научных исследований, в которой замешаны люди упомянутые в школьных учебниках, то вам могут пригодиться вопросы для прояснения ситуации.
Насколько правдоподобны те описания экспедиции давал Мопертюи до обвинений со стороны Кассини? А после? Выглядит ли это описанием реальной экспедиции способной дать реальные научные результаты?
Когда Монпертюи показывал Кассини пример использования своей методики в условиях Парижа, то была ли это та же самая методика что и использованная в Лапландии?
Какие конкретно данные о сплющенности земли можно получить из результатов Перуанской и Лапландской экспедиции, если использовать оба варианта парижского дуги (до и после перемеривания)?
Если взять длину градусной дуги полученную Лапландской экспедицией и сравнить с реальной длиной, а потом отложить полученную погрешность в другую сторону, то что мы получим? Насколько сплющенной получится Земля и будет ли она всё ещё сплющенной? Вполне возможно, что Мопертюи был в одном шаге от того, чтобы привезти в Париж результаты подтверждающие правоту Кассини.
Были ли в Лапландской экспедиции люди, способные понять что они делают фигню и результаты просто фальсифицированы? Если да, то есть ли в их письмах или мемуарах указания на подобные вещи?
А что именно писал другой участник экспедиции, тот который не упоминал конкретных цифр?
Откуда мы знаем цитату Мопертюи про риск получения ожидаемых результатов от Перуанской экспедиции? Если это не документ из 1735 года, а мемуары, то не может ли это быть признанием того, что он сам привёз именно ожидаемые результаты?
Как отреагировали тогдашние учёные, когда данные Перуанской экспедиции не совпали с данными Лапландской? Чьи результаты были поставлены под сомнение?
... и это лишь малая часть вопросов, ответы на которые должны быть получены, прежде чем можно будет попытаться уверенно рассуждать о произошедшем в ноябре-декабре 1736 года на лапландской реке Торнио.
Люди взявшиеся за изучение данноого вопроса могут придти к разным выводам.
Возможно это будет вывод о добросовестной ошибке (и недобросовестной работе), а возможно - о намеренной фальсификации результатов. Конечно же, скорее всего, это будет вывод "установить невозможно", просто потому что мы не можем восстановить всех деталей и провести допрос участников Лапландской экспедиции.
Но один вывод можно сделать точно - результаты Лапландской градусной экспедиции нельзя признать правильными, потому что они НЕ_ПРАВИЛЬНЫЕ.
Если начать признавать правильными удобные нам результаты, которые численно не совпадают с реальностью, то следующим шагом нам придётся признать правильными любые среднепотолочные результаты.
Так что, нет - Монпертюи победил финансово, карьерно и в споре, но результаты Лапландской экспедиции не являются данными подтверждающими сплющенность Земли.
Ну, либо "2+2=7" ...
P.S. И, да, Кассини был совершенно прав, когда говорил о том, что это какая-то фигня, а не научная работа.