Про Европу без голода и СССР
Рис1. Сотрудники консервного завода Maggioni Canning февраль 1912 года
Существует удивительный устойчивый миф, о том что Европа благодаря эффективному капитализму проблем с голодом вообще не было, в отличие от СССР.
Помните, как Западная Европа в послевоенные года после ПМВ голодала, как СССР с у которой был лысый, а потом усатый вождь? Вот и я не помню.
Ну что на это можно сказать? Как мир-система она голодала, при том очень сильно, но научилась этот голод мастерски скрывать. Раскроем как?
АРА возникла как организация для помощи голодающей Европе, и только потом! Она переключилась на СССР.
АРА Была создана согласно распоряжению президента Вудро Вильсона для практической реализации задач, обусловленных принятым 13 января Палатой Представителей и 25 февраля 1919 года Сенатом США «Законом о помощи голодающим в Европе» (англ. European Famine Relief bill)[1], согласно которому США выделяли 100 миллионов долларов на поставку продовольствия и медикаментов для пострадавших стран Европы (первоначально за исключением Германии, Австрии, Венгрии, Болгарии и Турции, которые были включены к концу 1919 года).
И больше всего помощи получила капиталистическая Польша, а не СССР, как многие представляют. СССР с помощью социализма быстро справился сам, а вот Польша не смогла, как и Германия, ее потом довольно долго колбасило голодом. Например, в 30-х годах в Польше был голод одновременно с СССР.
Ну а дальше проблема голода Европейской экономики исчезла?
Как бы не так, он был сброшен в колонии!
Европейский рецепт борьбы с голодом в 30-х годах в Европе был очень простым. Отрядить сухогруз с зерном из Африки, Латинской Америки или Индии в Европу. А негры, индусы, азиаты, латинос пускай голодаю! Им привычно! Их не жалко, это же люди второго сорта, не свои! Рабочая схема, проверено многократно! В колониях негры, индийцы, азиаты как голодали, так и продолжили голодать все 30-е, а Африка голодала вплоть до 90-х..
Жаль что у СССР, тогда таких негров не было. Ну и ладно....
Продукты из колоний зерно, рис, кофе, сахар, бананы, цитрусовые и т.д. всегда вывозили по полной в Европу и нисколько этого не стеснялись. (и даже промышленное сырье в виде каучука, шеллака то же по сути было для негров едой, ибо выращивали их на лучших землях, выведенных из под сельхозоборота по выращиванию еды или задействовали рабочею силу, которые раньше занимались производство еды для себя, ибо нефиг)
И даже пару раз, из-за вывоза умудрились организовать явный глобальный массовый голод как англичане в Бенгалии.
"Голод Бенгалии 1943 года (бенг. ) — события в британской Бенгалии, во время которых от недоедания и болезней умерло по разным оценкам от 0,8 до 3,8 миллиона человек"
В качестве одной из причин голода часто называются действия британской администрации. За первые семь месяцев 1943 года из голодающей Бенгалии было вывезено 80 000 тонн продовольственного зерна.
Индийский экономист Амартия Сен утверждает, что голод в Бенгалии был вызван экономическим бумом в городах, который поднял цены на продукты питания и тем самым обрёк миллионы сельских тружеников, чей доход остался неизменным, на голодную смерть[8]. Британское правительство могло помочь колонии продовольственной помощью, но по мнению Сена, оно было мало заинтересовано в помощи бедным слоям населения
Так что голод как явление, в Европейской экономике был постоянным, только мерли в колониях, а не в Европе. Без всяких усатых вождей.
Но зачем разбираться в сути явления? Мы же будем обвинять в этом только Россию! Это так удобно!
И самое прикольное, что до прихода колонизаторов такого голода Африка, Индия, Азия не знали!
Этот парадокс ставил английских экономистов прошлого в тупик.
Действительно голод в Индии, Азии, Африке был, но вследствие локальных неурожаев, то есть был редкий и периодический, но такое массовое и непрекращающиеся явление он обрел только с приходом колонизаторов и их европейской цивилизации..
Почему?
Очень просто, жили были сами по себе негры или азиаты, выращивали потихоньку для себя зерно, рис, батат и т.д. и вдруг приплывают белые европейцы и говорят:
- Непорядок у вас здесь! Капитализм сила! Где тут у вас цивилизация? Сейчас мы вас быстро цивилизируем!
Начинают сгонять негров, азиатов и т.д. с самых лучших земель, заставляют на них выращивать, каучук, сахар, бананы, цитрусовые, шеллак, опий и т.д. Естественно все силы местного общества бросаются на производство только колониальных товаров, для вывоза, то есть создается вполне нам знакомая “Трубная экономика”, только вместо нефти и газа, тут выступает зерно, рис, каучук… ну вы поняли.
Прохудилась дамба и того и гляди смоет негритянскую деревню? Забей, у нас план по каучуку не выполнен, король Бельгии Леопольд сильно недоволен! Возьми пару головорезов и без пары корзин отрубленных рук не возвращайся!
Забились оросительные каналы? Забей, всех жителей направь на производство хлопка, из Лондона телеграфируют, нехватка у них его, на бирже паника, а то Ост-Индийская компания обанкротится!
В колодцах вода портится, надо их обновить? Не видишь, не хватает кофе! Срочно людей туда!
В итоге дамбы смываются, оросительные каналы забиваются , население косят эпидемии и голод.
Всех несогласных с этим абсурдом, белые сахибы постоянно расстреливают, травят, сажают в тюрьмы и т.д. Ибо только на неравноценном обмене, подкрепленного пороховыми выстрелами может держатся Европейская экономика, демократия в метрополии и самый дикий феодализм и рабство в колониях - это все одна “мир-система”, одно вытекает из другого. (по примеру Афинской демократии, где самая широкая и недостижимая даже сейчас демократия, базируется на бесправии рабов. Как широкая демократия Ельцина в России базировалась на бесправии голодающего населения 90-х).
А тем временем европейцы в метрополиях обжираются рябчиками и ананасами и поучают оттуда негров:
-Суки! Какие же вы ленивые, не умеете работать и думать! Белая раса - сила! (Как либералы поучали совков все 90-е)
Ну да, если вас вместо риса и зерна заставить выращивать каучук, откуда голоду там не взяться? Да вот и с таких "гениальных" решений!
И самое главное от таких фактов трудно отвертеться, поэтому их тупо игнорируют.
И прикол в том, что это как бы снимает с Европы вину в организации голода и перекладывает ее на СССР, у которого своих негров не было и он вертелся как мог. А мог бы сделать тупо как Европа, организовывать производство, вводить новые технологии, экспериментировать? Зачем? Высадить Красную Армию на берегу Африки, как европейцы и вывести всю необходимую ему еду и ресурсы.. что сейчас Путинская Россия и делает, с помощью “Вагнера”.
Поэтому либералам в защиту от этих фактов остается только обзываться....
Ибо они так фанатично верят в сытую Европу, которая все смогла, как в Деву Марию, а вы их тут расстраиваете какими-то неприятными фактами. Ну мерзко же, лапать своими грязными руками их хрустальную мечту!
Печальную Правду они не любят, ибо это рушит их мечту о “Нормальной и сытой Европе” и “Рабской и немытой России, страны рабов и рабовладельцев”, оказывается с точки зрения “Мир-системного анализа”, самая главная страна рабовладельцев это Европа, которая во всю не стесняясь юзает негров. А Ельцин выходит главный тиран, а не демократ.
Вот и выходит по итогу, что Европа проблему голода так и не смогла в те времена решить, в отличие от СССР, она просто его перенесла в колонии где голодали и мерли негры как мухи, вплоть до самого конца 20 века.
А страдала ли Европа от голода в колониях, было ли ей на это пофиг? Нет, это была острая экономическая и политическая проблема, которую надо было решать, ибо голод постоянно порождал в колониях экономическую и политическую нестабильность, которая переносилась в саму мамку - Европу (знаменитый де Голль обрушил свою блестящую карьеру из-за восстания в колониальном Алжире) за которую своими жизнями расплачивались европейцы, ибо голодных колониальных революционеров надо подавлять винтовками и пулеметами, а негры были не как в начале 19 века, вооружились и стали хитрыми, так просто свои жизни не давали разменивать. Короче, не удавалась Европе весь 20 век нормально отжимать еду, не вызывая бунт.
А тут еще и СССР набравшись сил начал душить Европу!
Помогая и спонсируя оружием и политической поддержкой освободительное движение в Африке, Азии и даже заглядываясь на Латинскую Америку (Куба, Гондурас, Чили до Пиночета и т.д.). И хотя из негров революционеры социализма были так себе, главное он бил в саму суть Европейского колониализма и благополучия. И самое обидное, действовал не по правилам, он освобождал негров, а не захватывал их, как принято у колониалистов, давая другим неграм в колониях плохой пример хоть какого -то выхода из колониального тупика и лишая возможности в будущем порабощения их обратно.
Именно по этому Европа крепко вцепилась в США и боролась против СССР, хотя сама не была в восторге от американцев, но лишить ее голодающих негров - это преступление против Европейской цивилизации!
Но славу богу СССР рухнул и европейское благополучие было спасено, ибо голодающие где-то далеко негры, сама суть Европейского благополучия.
Ну а дальше вы все прекрасно знаете, крушение СССР вызвало у Европейцев и США головокружение от успехов, после чего они перестали стесняться юзать по колониальному уже азиатов Китая, Вьетнама и т.д., как когда -то негров для промышленного производства. Ибо коммунисты оказались бумажными тиграми (продажными и коррупционными, которых можно купить и обрушить в любой момент), которых умному человеку можно совершенно не боятся!
Оказалось совершенно напрасно, в Китае коммунисты оказались умными, производство из Европы к себе перенесли, а отпускать обратно, как Сталин в свое время планировал, отказались. И теперь Европу колбасит от кризиса, производство в Китае, а у себя нормального уже ничего не осталось. Теперь Европе грозит ситуация оказаться колонией для Китая, ибо количественный военный перевес на его стороне становится все более и более явным.
Спасти Европу может теперь только чудо-оружие - новая промышленная революция, которой все нет и нет, и она что-то как-то сильно запаздывает..
Ответ на пост «История это спираль»
Недавно французский журнал «Научное Обозрение» опубликовал данные о производстве маргарина в разных странах. Эти данные еще и еще раз напомнили давно уже подмеченный факт ухудшения народного питания по мере развития капитализма.
Маргарином, как известно, называют особым способом обработанное сало (из сала выделен стеарин). Из этого маргарина приготовляется искусственное — маргариновое масло.
Производство маргарина в главных европейских странах достигло очень высоких размеров. Германия производит 12 1/2 миллионов пудов в год маргарина, Англия — 7 1/2 миллионов пудов и т. д.
Маргарин дешевле настоящего масла. Громадному большинству населения в капиталистических странах настоящее масло не по карману. Рабочие зарабатывают так мало, что им приходится покупать дешевые, низкосортные, поддельные продукты. А ведь главный потребитель — рабочие. Рабочих миллионы, капиталистов сотни. И вот, производство дешевого, поддельного продукта растет не по дням, а по часам — наряду с ростом неслыханной роскоши горстки миллионеров.
Растет богатство буржуазии. Растет нищета и нужда пролетариата и массы разоряющихся мелких хозяйчиков, крестьян, ремесленников, мелких торговцев.
Замечательно, что потребление маргарина всего выше как раз в тех странах, которые особенно славятся производством большого количества и лучшего качества коровьего масла. Чтобы узнать, как велико потребление маргарина, надо разделить все количество производимого в стране маргарина (прибавляя ввоз и вычитая вывоз) на число жителей.
Оказывается, что на первом месте по высоте потребления маргарина стоит Дания — 16,4 килограмма маргарина в год (около пуда) на каждого жителя. Затем следует Норвегия — 15 фунтов, Германия — 7 1/2 фунтов и т. д.
Дания — самая богатая страна по производству масла. Датское масло, настоящее коровье масло, считается одним из лучших. Самый большой и самый богатый город в мире — Лондон (с окрестностями около 6 миллионов жителей) всего охотнее берет датское масло и платит за него самую высокую цену.
Датские зажиточные крестьяне, а всего больше датские капиталисты наживают хорошие деньги на торговле маслом. И в то же время Дания — первая в мире страна по потреблению поддельного масла, маргарина!
Как это объяснить?
Очень просто. Громадное большинство датского населения, как и населения любой капиталистической страны, рабочие и неимущие крестьяне. Им настоящее масло не по карману. Даже средние крестьяне в Дании, нуждаясь в деньгах, продают за границу произведенное у них в хозяйстве коровье масло, а сами себе покупают дешевый маргарин. Растет богатство датских капиталистов, — растет нищета и нужда датских рабочих и крестьян.
У нас в России происходит то же самое. Очень давно, около сорока лет тому назад, когда стало модой устройство сыроваренных заведений и артелей по деревням, демократ-писатель Энгельгардт подметил, что крестьяне, нуждаясь в деньгах, продают молоко и масло, а дети голодают и мрут.
С тех пор много раз подмечали это явление. Растет производство сыра, растет производство молока на продажу, богатеют немногие зажиточные крестьяне и купцы, — а беднота еще более беднеет.
Дети бедных крестьян, оставаясь без молока, мрут в громадном числе. Смертность детей в России невероятно высока. Нередко молоко сбывается в сыроваренные заводы, а крестьяне получают назад снятое молоко, которое и употребляют в пищу.
Богатым — доходы от роста производства и торговли, а рабочим и крестьянам — маргарин и снятое молоко. Такова капиталистическая действительность, которую так усердно подкрашивают либеральные и казенные ученые.
В.И. Ленин, КАПИТАЛИЗМ И НАРОДНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ (1912 г.)
Ещё об основной проблеме трудовой теории стоимости
Свой предыдущий пост я посвятил вопросу о соотношении труда и времени и интерпретации труда как свободного, а не рабочего времени. Повторюсь, свободное и рабочее время это величины равные с точностью до знака, и разница исключительно в доступности для понимания на самом базовом уровне трудовой теории стоимости. Этот же пост был навеян ответом на предыдущий и посвящён проблеме "почему должны считать среднее".
Итак, откуда вообще берутся все эти идеи про "среднюю по палате труд/время", которые как будто бы выражают трудовую стоимость и как они соотносятся с трудовой теорией стоимости? Берутся эти идеи из неверного, обыденного, понимания слова труд (а также, ИМХО, огромной проблемы с терминами в русскоязычном марксизме).
В трудовой теории стоимости фигурирует два разных труда. Первый труд - это обыденный и привычный нам индивидуальный труд человека: конкретное умение конкретного человека ловит рыбу, ткать ткани, управлять автомобилем, то есть то, что люди называют чаще словом "работа". А второй труд - это труд общественный, который определяется способностью общества производит товары и услуги, уровнем развития науки и техники, управления и организации труда и т.д. и т.п. Таким образом, никаких свойств индивидуального человека он в себе не несёт. Общественный труд - это просто некая абстрактная величина. Разница между обыденным смыслом слова "труд" и смыслом термина "труд" в марксизме такая же, как между обыденным понимаем слова "температура" (на улице минус 20 ощущается как минус 200 ) и физическим термином "температура" (скалярная физическая величина).
Итак, трудовая теория стоимости утверждает, что стоимость определяется этим самым общественным трудом, некой абстрактной величиной. По понятным причинам, прямо измерить общественный труд невозможно, точно также, как не меряют прямо температуру, однако человечество весьма неплохо надрочилось измерять индивидуальную работу отдельных его членов. И отсюда возникает довольно простая идея: общественный труд можно измерить через среднее рыночную цену товара или как среднюю цену единицы рабочего времени. Подчеркну, это не более чем способ измерения общественного труда. Общественный труд не является средней ценой или средней работой. Точно также как температура не является высотой ртутного столбика в градуснике, но с помощью его высоты температура может измеряться.
Тем не менее, эту ошибку совершают довольно часто, когда речь заходит о трудовой теории стоимости, как это сделал, например, @xoxoji19910501. Не знаю, является ли он марксистом, но, как минимум, знает положенные термины. Однако, высказанные в его посте соображения никакого отношения к марксизму не имеют, он прямо пишет, что рыночная цена товара зависит от баланса спроса и предложения:
Да потому что если стоимость рыбы будет меньше затрат на ее добычу до добывать ее прекратят, таким образом будут выбывать рыбаки у которых хуже амуниция/навыки/везение, при этом будет уменьшаться предложение рыбы и увеличиваться ее потребительскую стоимость.И тот факт, что вместо словосочетания "рыночная цена" используется "потребительская стоимость" не делает данный текст марксистским ни на каплю. Яркий пример, как неверное понимания значения термина "труд", приводит к неверному понимаю значения расчёта средней цены товара и, как следствие, к превращению трудовой теории стоимости в обычный баланс спроса и предложения.
При этом если стоимость рыбы будет не соразмерно высока затратам на ее добычу появляются новые рыбаки, которые увеличат предложение рыбы тем самым снизив ее потребительскую стоимость.
Сталин о свободах при нынешней системе
Ответ на пост «Просто у них неправильный капитализм»
Давайте посмотрим, как капитализм работает, согласно капиталистической же экономической теории:
У нас есть некоторое производство, которое реализует продукцию и получает за это выручку. Структура выручки следующая:
А)Затраты на сырье и топливо. Пояснения думаю излишни.
Б)Затраты на производство: оборудование, логистика, а так же затраты на реализацию
В)Затраты на обеспечение системы общества как такого, т.е. в нынешнем мире это налоги, которые обеспечивают работу государства, которое в свою очередь обеспечивает охрану правопорядка, в большинстве случаев медицину и т.д.
Г)Зарплаты сотрудникам
Д)Нормальная прибыль, т.е. прибыль, обеспечивающая существование самого капиталиста, фактически его зарплата
и Е)Чистая прибыль. Очевидно, в капитализме для эффективного производства она должна быть положительной.
Но откуда эта выручка берется? Правильно, от реализации продукции населению. И получается формула А+Б+В+Г+Е+Д=kВ+Г+Д, возможно +хЕ (это можно отнести и к Д, но так уж и быть), где k и х - коэффициенты <1 (для х - это условие существования капитализма, k - т к. Товары и услуги, закупаемые государством, тоже включают пункты А, Б и Е) Путем нехитрых математических вычислений получаем А+Б+(1-k)В+(1-х)Е=0 плюс некоторые потери от независящих от общества причин, но ими в теории можно пренебречь. И думаю очевидно, что ни А, ни Б, ни В в замкнутой системе не может не быть положительным, а положительное Е - условие капитализма. Т е. капитализм может работать только в незамкнутой системе, имеющей приток внешних А, Б или В. Например, в период колониализма, когда фактическая стоимость ресурсов отрицательная (новая земля и ресурсы бесплатны и фактически являются частью прибыли капиталиста, а иногда и заработной платой работников). Так же незамкнутой системой является любое отдельно взятое государство, когда реализует продукцию на экспорт, выкачивая прибыль из других государств. Но проблема в том, что ныне система замкнута. Единственным внешним источником являются ресурсы Планеты, но они конечны, причем в относительно обозримом будущем, а те что не конечны в нем (ветер, световая энергия, энергия приливов и рек) недостаточны и ограничены только энергетикой (мы пока не можем воспроизводить материю из энергии в достаточном объеме, да и как топливо электроэнергия ограничена аккумуляторными мощностями). И разомкнуть ее можно лишь 2 способами: начать колонизировать новые планеты, или создать сверх эффективный способ воспроизводства материи из энергии (и способ получения этой энергии в огромных объемах из неисчерпаемых источников). Ни того, ни другого в обозримом будущем не предвидится. А как работает в этой формуле социализм? Во-первых, он полностью убирает из формулы Е. Во-вторых, плановая экономика заметно снижает нагрузку А и Б, т.к. не происходит перепроизводства в тех объемах, в которых оно происходит при капитализме. Социализм не заинтересован в выпуске каждый год новой модели Айфона, поэтому он не закладывает преднамеренное устаревание в продукцию, она служит дольше, населению ее требуется меньше, значит и производить ее столько не нужно, поэтому нужно меньше ресурсов и затрат на производство. И это не говоря про ту продукцию, которая в принципе не реализуется. Да, как итог социализм в замкнутой системе тоже не вечен, но думаю очевидно, что проживет он дольше, ибо нагрузки меньше.
Ответ на пост «Основная проблема трудовой теории стоимости»
На моменте когда автор не понял почему должны считать среднее, а начал придумывать свое, уже стало ясно что все дальнейшие построения будут не верны.
Почему рыба должна стоить среднее от продуктивности рыбаков?
Да потому что если стоимость рыбы будет меньше затрат на ее добычу до добывать ее прекратят, таким образом будут выбывать рыбаки у которых хуже амуниция/навыки/везение, при этом будет уменьшаться предложение рыбы и увеличиваться ее потребительскую стоимость.
При этом если стоимость рыбы будет не соразмерно высока затратам на ее добычу появляются новые рыбаки, которые увеличат предложение рыбы тем самым снизив ее потребительскую стоимость.
Таким образом стоимость рыбы производная от средних затрат на ее добычу.
P.S. отличный пример можно найти про текстильщиков, в момент когда появились станки, что резко удешевили их труд и что было дальше.
P.P.S. на конкретном примере с 2 рыбаками средняя стоимость рыбы будет эквивалентна 4 минутам работы, что делает не выгодным труд рыбака с продуктивность 10 рыб в час. При этом если в данной модели предположить что оба они продолжат рыбачить сл. потребительская стоимость рыбы сейчас не менее чем 6 минут (скорость добычи рыбы рыбаком с 10 рыбами в час).
Следовательно, если есть человек способный ловить рыбу лучше чем рыбак с производительностью 10 рыб в час, ему выгоднее пойти ловить рыбу самому чем покупать ее и так будет продолжаться пока не снизиться потребительская стоимость рыбы. Что выбьет из профессии первого рыбака увеличив стоимость рыбы и т.д. Как видим это саморегулирующийся процесс, где предел стоимости стремится к среднему на бесконечности.