Главком ВСУ начал проверку из-за повестки журналисту
Главнокомандующий Вооруженных сил Украины Александр Сырский инициировал служебную проверку из-за попытки вручить повестку журналисту издания «Слідство.Інфо» Евгению Шульгату. Об этом главком сообщил в Facebook (соцсеть принадлежит компании Meta, деятельность которой признана в России экстремистской и запрещена).
В начале апреля проект опубликовал расследование Шульгата, посвященное руководителю департамента кибербезопасности Службы безопасности Украины Илье Витюку. В материале говорилось, что жена Витюка Юлия в 2023 году приобрела квартиру премиум-класса в одном из ЖК Киева; в декларации было указано, что за жилье заплатили 12,8 млн грн (около $310 тыс.), что почти в два раза меньше рыночной стоимости.
После выхода материала «Слідство.Інфо» сообщило, что сотрудники территориального центра комплектования (ТЦК, аналог военкомата) пытались вручить Шульгату повестку в киевском супермаркете. Когда он начал снимать военнослужащих на видео, они ушли. Журналисты считают, что военные действовали по указанию сотрудников СБУ, которые хотели «наказать» расследователя.
СБУ начала проверку. Ведомство отметило, что не имеет полномочий давать официальные указания или поручения «об общении работников ТЦК с журналистами», передавало издание Liga.net. Комментируя расследование в отношении Витюка, СБУ заявила, что супруга чиновника занимается бизнесом и «[ее] доходы и накопления позволили приобрести соответствующий объект недвижимости».
Сам глава департамента заявил изданию «Телеграф», что указанная стоимость квартиры в декларации — рыночная, «есть соответствующая оценка». Витюк пообещал, что в ближайшее время предоставит необходимые доказательства и документы.
В Минобороны Украины пообещали разобраться в ситуации с повесткой Шульгату, подчеркнув, что считают недопустимым давление на работников СМИ.
«Главное что? Правильно - ляпнуть!» Судьи из Курска поправили Бориса Корчевникова на 120 миллионов
Скандал про иски на 126 млн (точнее на 6 млн) к агрокомпании Рыльского монастыря набирает обороты.
Вчера ведущий телеканала «Спас» Роман Голованов написал, что пчеловоды хотят засудить Рыльский монастырь на 126 миллионов.
Гендиректор медиа Борис Корчевников в своем телеграм-канале был категоричен:
- Наезд на нищий Рыльский монастырь местных предпринимателей и бесправного суда над обителью - это мало чем отличается от того, что происходит с Церковью через каких-то 30 километров от Рыльска - на бывшей Украине. Местные следователи и судья-пчеловод, без единого доказательства и при явно нечестной проверке, обвинив обитель в гибели пчел на пасеке местных ребят с деньгами и выставив монастырю иск на 126 млн. (!!!!) рублей - работают чётко по рапортичкам богоборческих украинских властей.
Также Борис предположил, что бесы не могли не отомстить обители за ее святость.
В пресс-службе курских судов опровергли цифру в 126 миллионов. Там сообщили, что журналисты обязаны проверять информацию. И рассказали, что 9 пчеловодов подали иски к ООО «Монастырская Нива» на 6 миллионов рублей.
Пока Голованов и Корчевников никак не отреагировали на эту информацию, за курских судей заступилась в своем телеграм-канале руководитель Объединенной пресс-службы судов Санкт-Петербурга Дарья Лебедева. Цитируем:
- Есть поток сознания (на картинках) людей, позволяющих себе высказываться о деле, о судье, при этом, как вы думаете, данные журналисты посетили хотя бы один процесс? Конечно же, нет! А зачем? И так ведь все понятно! Главное что? Правильно - ляпнуть! Тут у нас и следователь, который обвиняет (напомню, у нас гражданский процесс и ответчик ООО) церковь в гибели пчел (оставьте уже следователей в покое, им и без вас находят, что контролировать, пчелок только не хватало), и собранный (как лего, наверное) иск и, само собой, суд, который церкви не благоволит... Почему так решили? Да, как говорится, Бог его знает, главное же ляпнуть! Видимо, не благоволит тем, что иск принял к производству, напомню, к ООО!
И самое волшебство (или бесы)... как лихо 6 млн превратились в 126 млн 👍! Вот бы так с зарплатой!
Подводя итог: уважаемые коллеги-журналисты, вы можете называть судью хоть бесправным пчеловодом, хоть медом. Но, для начала, хотя бы загляните в процесс, или разберитесь в элементарных формулировках, глядишь, гадости уже не будут так легко писаться и возмущению тоже будет предел.
Любопытно, что в своем посте Дарья Лебедева ни разу не упомянула Корчевникова и Голованова. Скриншоты с каналов журналистов обрезаны так, что фамилий авторов не видно.
Берем попокорн и ждем, что будет дальше.
Как вычислить недобросовестного обзорщика
На первое апреля я выкатил шуточный пост с рекомендацией несуществующего сериала (там есть только пилотная серия), мы все посмеялись, часть человек послала меня в жопу и отписалась – классическое первое апреля. (Ребята, вернитесь, я всё прощу!)
Однако если я подобное провернул шутки ради, есть целая прорва журналистов и обзорщиков делают такое постоянно. Кино, сериалы, игры, комиксы, книги – да что угодно обозревается с неприемлемым уровнем качества, когда обзорщик на само произведение потратил дай боже минут 20. Прохиндеи! Они, конечно, могут сказать, что «не они такие, а жизнь такая» и в их сфере кто раньше обзор выложил, тот основную массу людей к себе и привлёк, что поделать. Но это не оправдание для обмана!
И сегодня я расскажу вам, как таких подлецов и обманщиков выводить на чистую воду, и не вестись на их хорошо написанные обзоры по первому часу компьютерной игры или по трейлеру фильма. Обман не пройдет!
Первое и основное: в таких хреновых обзорах нет ни слова про то, как произведение работает в динамике. Проще говоря, автор не сравнивает начало, середину и конец. Когда в конце прошлого года вышла игра «Baldur's Gate 3», она тут же получила множество лестных обзоров чуть ли не с порога, и лишь немногие, чьи обзоры вышли немного позже, отмечали провисающий третий акт и слитую концовку. Не сложно догадаться, почему так вышло, и какие обзоры были более точными и, как следствие, более полезными.
Так же в написанных на коленке обзорах зачастую очень мало времени уделено персонажам или точнее драматизму этих персонажей. Недобросовестный автор с самой быстрой рукой на Диком Западе может часами рассказывать о том, какой персонаж интересный и запоминающийся, как он хорошо выписан и отличается от стандартных жанровых клише, но он никогда не расскажет вам, в чем глубина этого персонажа. Потому что глубина раскрывается со временем, и зачастую на это направлено вообще 90% произведения – одним прологом тут никак не обойтись.
Ну и конечно же вы ничего не услышите про сюжет, разве что самые общие слова. Качественный, ну или по крайне мере добросовестный обзор, всегда можно узнать по фразам вроде «но в середине сезона всё резко меняется, и сюжет идёт совершенно в неожиданном направлении»
Или же наоборот «фильм хоть и хорош, совершенно не удивляет зрителя на протяжении всех двух с половиной часов». То есть обзорщик не просто отрапортует вам, что сюжет интересный, он скажет, чем именно он интересен: неожиданными поворотами сюжета, интересной главной линией в сериале, что связывает отдельные эпизоды, обманом ожиданий зрителя/игрока, частой сменой локаций и т.д. и т.п.
Последний пункт будет скорее применим к играм или сериалам, в меньшей степени к фильмам: в хорошем обзоре будет оценка отдельных эпизодов, глав, актов. Практически невозможно сделать большое по объёму произведение, и при этом выдержать один и тот же уровень качества, так что какие-то эпизоды неизбежно будут лучше прочих, какие-то могут быть откровенно неудачными или проходными. А бывают эпизоды, которые противоречат прошлым эпизодам.
Хороший обзорщик не только посмотрит все эти эпизоды. он ещё и честно предупредит об их наличии.
Подводя общий, так сказать, итог, можно сказать, что самым быстрым и верным маркером херового обзора будет оценка 10 из 10, без нареканий. Потому что 10 из 10 – это идеал, который невозможно достигнуть, но к которому стоит стремиться.
Спасибо за чтение. Пожалуйста, оцените этот обзор обзоров по шкале от 1 до 10.
Подпишись, если понравилось, постов у меня еще много.
Ответ на пост «Борис Якеменко: Вспомнилось, как США собирались купить у Ельцина Сибирь»
Для ЛЛ: нет, не собирались.
То, что у Бориса Якеменко Сибирь ограничена на востоке Атлантическим океаном – смешно. Однако то, что "ученый-историк" ссылается на несуществующий журнал – грустно. А если учесть, что Б.Якеменко разгоняет эту тему с 2020 года и стал источником для множества копипаст, одна из которых даже затесалась в книгу В.Е.Шамбарова "Тридцатилетняя борьба. Новейшая история России" – это уже фиаско.
Серьёзнейшее издание: "Вопросы географии", март 1994. Библиографическая редкость!
Статья Let’s Buy Siberia и впрямь была напечатана в марте 1994 года в журнале GQ, вот только GQ – это не Geografic Questions, а совсем наоборот: Gentlemen's Quarterly.
Этот самый GQ, внезапно – журнал мужских мод. Вот та самая обложка марта 1994-го:
Лучшие итальянские костюмы, давай купим Сибирь, живи как лорд на 60 бакинских в день и Томми Ли Джонс не такой подлый, как ты думаешь)
Вместо серьезного аналитического издания видим глянец, где на каждой странице рекламируют часы, трусы и элитную косорыловку, почесывая эго 60-долларового лорда увлекательными историями. Что слегка сильно снижает градус пафоса, а для России 2020-х переводит ситуацию в статус курьёза. Но для США 1990-х это был, конечно, хайп.
Поскольку телеграма ещё не было, хайповать в те древние времена могли не только лишь все. Уолтер Рассел Мид, профессор Института мировой политики и редактор "Лос-Анджелес Таймс" – мог. И в июле 1992-го опубликовал на страницах своей газеты статью "Как Буш мог бы обзавестись головой на горе Рашмор". Поводом послужила невнятная отговорка Джорджа (он тогда ещё был не Буш-старший, а просто Буш) в ответ на заявление Бориса Ельцина о готовности рассмотреть возможность продажи российских нефтяных месторождений для погашения внешнего долга в 70 миллиардов долларов.
Мид немедленно напомнил Бушу, что голова третьего президента США Джефферсона высечена на Рашморе не просто так, а в основном за покупку Французской Луизианы у Наполеона, что удвоило тогдашнюю территорию государства. И, дескать, Джефферсон не стал бы мараться о какие-то копейки, а отвел бы Boris Yeltsin в сторонку и предложил бы ему ТРИЛЛИОН.
Вашингтон, Джефферсон, Рузвельт и Линкольн смотрят на Джорджа Буша-старшего как на Джорджа Буша-младшего.
Мол, а ты мне за это – Сибирь. Мало триллиона? Дам два, три (весь госдолг США тогда был примерно 4.5 триллиона у.е.) – а ещё иммиграционные квоты, инвестиционные гарантии, передачу технологий, свободную торговлю, договор о взаимной обороне, операцию Корпуса мира по обучению английскому языку, Диснейленд, франшизу Национальной лиги американского футбола и чего бы ты ещё хотел? Скинь список на факс.
И дальше в этой программной статье У.Р.Мид расписал, почему Россия никак не сможет отказаться от такого шанса поправить дела, чем это выгодно Штатам, и как в целом можно было бы провернуть такую сделку.
Идея зашла, аудитория взорвалась лайками и репостами письмами в редакцию LA Times и ответными публикациями в различных печатных СМИ. Мид написал еще пару колонок на эту же тему и съездил в Приморье, где встретился с тогдашним губернатором Наздратенко. На более высокий уровень пробиться не удалось.
Так что он отправил статью в модный мужской журнал GQ, получил гонорар и переключился на другие темы. А Буш не отреагировал. США не собирались покупать Сибирь.
В своём воображении Мид наверняка видел себя идеологом спасения миллионов русских, родоначальником Золотой лихорадки 2.0, пионером нового фронтира на Диком Востоке, тем-кто-добавит-новые-звёзды на звёздно-полосатый флаг. Но его статья стала просто картинкой "как дурень думкой богатеет" иллюстрацией лихорадки триумфа , охватившей американскую интеллигенцию после победы в Холодной войне.
А 31 декабря 1999 года идея стала неактуальной окончательно.
Поиграем в бизнесменов?
Одна вакансия, два кандидата. Сможете выбрать лучшего? И так пять раз.
Джулиан Ассанж добился временной отсрочки по делу об экстрадиции в США
Судьи разрешили основателю Wiki Leaks подать апелляцию против выдворения из Великобритании, но только если США не предоставят соответствующих гарантий.
В своём постановлении во вторник коллегия из двух судей заявила, что Ассанж, гражданин Австралии, не будет экстрадирован немедленно, и дала США три недели, чтобы дать ряд гарантий относительно прав Ассанжа, предусмотренных Первой поправкой, и что он не будет приговорен к смертной казни.
Если США не предоставят их, Ассанжу будет разрешено обжаловать свою экстрадицию на слушаниях в мае.