Напрасно Вы это написали. Мне-то, как юристу, это и так известно.

А вот дебилам за рулём Вы прям индульгенцию выписали.

Вопрос ведь вовсе не в разумной осторожности пешехода.

Проблема в переносе ответственности с мудака, сознательно и недвусмысленно нарушающего ПДД, игнорирующего знаки и разметку на конкретном участке дороги, не следящего за дорожной ситуацией, на пешехода, который "не убедился" в безопасности перехода.

Мне, как юристу-практику, в отличие от вас, теоретиков, известна масса случаев, когда пешеход убедился в безопасности перехода, когда остановились все нормальные водители, но по встречке, по обочине всё равно летит какой-нибудь урод. Таких примеров уже и в этой серии накидали.

Да я сам на днях переходил улицу Республики в Тюмени в центре города возле почтамта. Нерегулируемый переход, одностороннее движение, пять (ПЯТЬ!) полос. Четыре (ЧЕТЫРЕ!) полосы стоят, пропускают. Иду с собакой. По пятой, крайней левой, не снижая скорости летит пидор. Я-то успел притормозить, увернулся практически и собаку сберёг. А ребёнок? А пожилой человек?

В общем, херню Вы написали.

Реальная жизнь - не учебник и не диссертация. Виктимология, конечно, наука. Но Уголовный кодекс она не отменяет. И на меру наказания не влияет. И "она сама виновата" - на зоне будешь объяснять.

Подушню, и объясню почему с точки зрения науки фраза «пешеход, умирая на зелёный свет светофора помни, ты был прав» очень важна и почему мы всегда разбираем её со студентами.

Кратко, в теории государства и права (основной дисциплине в в юриспруденции, по знанию которой отличаются выпускники ВУЗа и всего остального) есть раздел правосознание, в рамках которого рассматриваются правовой идеализм (правовой фетишизм) и правовой нигилизм. Нигилизм это позиция что право полная хрень, бесполезное явление ничего не решающее - АУЕшники это сюда. Правовой фетишизм это идея, что всё в мире можно и нужно урегулировать правом, что любое преступление, это огромный сбой системы и их вообще быть не должно. В общем одни придают праву черезмерное значение другие отрицают. Но оба эти явления рассматриваются наукой как отклонения и заблуждения.

Смысл исходной фразы в том, что нужно помнить - право это наш интеллектуальный продукт и система отношений. Оно не реально в том смысле, как реален бетонный блок. Оно не может защитить никого непосредственно. Его воздействие вполне реально, но опосредованно и многоступенчато.

Давайте для понятности усугубим ситуацию. У нас есть уголовный кодекс и в нём всем известная статья 105 - убийство. По ч.2 которой до сих пор смертная казнь указана в качестве меры наказания. Да не назначат, не приведут в исполнение, но есть. То есть высшая мера наказания - смерть. И что? Вот у нас есть пьяный отец, который за ногу берет своего годовалого ребёнка и бьёт его головой об угол, потому что он раскапризничался и мешал ему спать/бухать (у меня у самого двухлетний сын и сама мысль о таком вызывает у меня … не самые лучшие и человечные эмоции). Ужасное преступление, но я даже не делаю ссылку на конкретное дело, потому что их непозволительно много и случаются они регулярно. И думаете право как-то в этой ситуации кого-то остановило? Увы, скорее нет. Не может материализоваться уголовный кодекс между нарушителем и жертвой, не возникнут сотрудники полиции из ниоткуда пока их не вызовут соседи. Не смотря на то, что статья имеет в себе самое страшное наказание из существующих.

Итого - то что право есть, и то что его должны соблюдать не означает что его не нарушат. И оно само по себе может мешать нарушению воздействуя только на психику самого нарушителя.


Дополню с другой стороны. Есть у нас ещё одна наука - криминология, аспирантом по направлению которой я как раз и являлся. Криминология изучает преступность и преступника. В рамках криминологии есть раздел виктимология, которая изучает жертву. Из которой мы тоже понимаем что есть типы поведения которые с большей вероятностью провоцируют совершение преступления в отношении конкретных людей. Правильно ли это? Неправильный вопрос, это статистика. Если вести себя определённым образом, то вероятность стать жертвой преступления возрастает на порядки. Например употребление алкоголя (безусловно зависит от формата и объёмов), наркотиков, или нахождение в компании где это принято. Имеет ли право кто-то изнасиловать девушку в короткой юбке и топике, которая села в машину к 4м незнакомым парням? Нет! Вероятно ли это? Вероятно. Есть ещё множество способов как стать жертвой преступления или увеличить вероятность на порядки, но общие рекомендации: наркотики никогда и никак; алкоголь желательно никак или минимум; «деньги любят тишину» если заработал - помалкивай; преступники сами становятся жертвой преступлений во много раз чаще (точную ссылку не приведу, но смотрел исследование по Америке, что у них случалось 10 к 1, т.е. 10 жертв сами были преступникам и только 1 совершенно обычный человек).

Из этого нужно понять - определение поведение способствует совершению преступления.


Совмещаем - действие права и действие потерпевшего. Одно только право - интеллектуальный конструкт и на дороге уже не может повлиять на траекторию и скорость движения автомобиля. В тоже время, пешеход очень сильно может повлиять на свои собственные действия, и снизить вероятность или предотвратить трагедию соблюдением простых правил - подошёл к переходу, остановись, убедись в безопасности, ночью носи светоотражающую ленту. И т.д.


П.С. Не устаю удивлять насколько хорошо работают светоотражающие элементы на одежде. Просто вшиты канты, надписи и элементы одежды, да даже брелки на рюкзаках горят ночью на огромном расстоянии чётко оповещая о наличии пешехода.

П.П.С. Прошу вспомнить и такую фразу, которую знает почти каждый христианин - на бога надейся, а сам не плошай. В целом она о том же, только действующее лицо в представлении верующего самую малость, но посильнее права.

Еду в город с дачи по лесной дороге. Народное название "пьяная" - петляет по лесам и деревням. Двухполосная, асфальтированная, без разделительной полосы. Вижу - в кювете, в густых зарослях ивняка жигуль торчит, парит. Видать только улетел - в поворот не вписался. Остановился, вышел. Передок машины в гармошку, в салоне люди стонут, женщина верещит. Я на джипе был и тросик буксировочный имелся. Зацепил, вытащил на дорогу. Стойки жигуля повело, двери заклинило. Ну, опять-же тросиком дверь "вскрыл". В салоне два мужика в плавках и две женщины в купальниках. Пьяные вдрызг и в чём-то перемазанные. Сначала подумал - кровь, но нет. То-ли вино красное, то-ли бормотуха какая разбилась. Дело было году этак в 1996, мобилы тогда у меня ещё небыло. Пока я помогал вылезти "страдальцам" подъехала ещё одна машина - милиционер с женой с работы возвращались. Объяснил ему что да как. Оказалось, что в машине был ещё один пассажир - собака ( немецкий дог тигрового окраса ) . Каким-то образом у него оказалось зажата голова под деформированной торпедой. Его хозяйка пьяно вопила, чтобы помогли собачке. Мы с миллиционером пытались отогнуть торпеду - безрезультатно. Собаку, пожалуй, единственную было искренне жаль. Она тихо поскуливала, хрипела, но вела себя на удивление спокойно ( особенно по сравнению с пьяньчугами ). Вдруг подъезжает буханка скорой помощи. Я удивился , как они так быстро узнали ? Милиционер объяснил - у него рация в машине, он и сообщил. Когда успел ? Я даже не заметил... Спрашиваю водителя буханки : - тросик есть ? Тросик был. Вот мы жигуля и зацепили тросами спереди и сзади на джип и буханку. Довольно легко растянули Жигуля. В общем собаку вызволили . Повезло - небольшие царапины на голове и всё. Пока медики первую помощь оказывали я решил покинуть место действия. Во первых - миллиционер и так есть, всё знает. Во вторых - всё что мог я уже сделал. А в третьих - подумал , сейчас пьяные не соображают, а потом возьмут да и назначат меня виноватым в аварии. Типа подрезал или ещё чего... Всё таки четыре голоса против одного. И видеорегистраторов тогда небыло. В общем я ретировался. Я же небыл участником ДТП...