Вот это изречение Бора вспоминается, когда речь идет о нашей науке. Это изречение цитируют разные афторы, перепечатывая друг у друга текст про гениального физика Лаврентьева. Хотя некоторые достижения ему зря приписывают, но того что он сделал вполне достаточно чтобы стоять в ряду с Сахаровым и другими авторами ядерного проекта. Самоучка, принятый в МГУ (и освобожденный от платы за учение + стипендия) при помощи Берии, был оттеснен от тематики сахаровым и иными, боящимися конкуренции со стороны "не нашего" человека, не из их среды.Фактически выкинули из Москвы, но и в Харькове, вдали от московских ученых, может, и благодаря этому, он сумел продолжить работу.(не хочу пересказывать историю, есть много источников, не всегда достоверных)
Можно развить вопрос о нашей совести нации - Сахарове. Вспомним диссидента Марченко. В общем-то с ним поступили точно также как в науке с Лаврентьевым. Тоже не наш человек, из рабочих. Международной известности не имел, кто за него заступится? Неужели не было ясно что он станет козлом отпущения? Но нужна была жертва... Вот когда ему стало совсем плохо - тогда можно Горбачева просить.
Но вернемся в наши дни. И убедимся что в научной среде по-прежнему неизвестно что творится.
Вот читаю разоблачительные статьи про туфтовые диссертации. Такое впечатление, что ЦРУ штампует кандидатов и докторов наук. Конешно, нет, ученые советы дают добро купленным и откровенно бездарным диссертациям, не говоря о диссертациях госчиновников и партейных деятелей. Неужели уважаемые ученые не могут навести порядок в ученых советах? И не давать халтурщикам дорогу в науку. Контролирующих инстанций хватает, только ни черта не делают.
И вот появился "общественный" Диссернет. Вначале верили ему, но потом возникли сомнения. Несколько человек дают оценку всему сообществу. Кто же они?
Берем материал из Свободной прессы -
Фальсификаторами оказались как минимум три видных деятеля сетевого сообщества: Михаил Гельфанд, Андрей Заякин и Андрей Ростовцев, которые теперь входят в комиссию РАН. Хотя заниматься оценкой чужих научных работ могут только люди с безупречной репутацией.
Как пишет Ипполитов, Андрей Ростовцев фактически приписал себе коллективный труд: «В докторской диссертации Андрея Ростовцева, защищенной в 1997 году, автор не указал своих соавторов. А их, как оказалось, около пятисот (!). При этом ни одной собственной, „сольной“ работы Ростовцев к защите не представил».
Однако, похоже, что это как раз тот случай, когда в чужом глазу можно найти соринку, не увидав в собственном бревна. По загадочной причине глава Комиссии по борьбе с фальсификациями Виктор Васильев не счел это нарушением. По его словам, в автореферате вместо списка соавторов употребляется слово «коллаборация», а это якобы снимает все претензии. Что же это за «коллаборация»?
«Ростовцев, указывая в автореферате опубликованные результаты диссертационного исследования, использовал следующее описание: «Коллаборация, … Ростовцев А.», где под словом «коллаборация» и скрыл от 40 до 480 «забытых» им соавторов. Трюк сработал. Не очевидно ли, что Ростовцев выдает коллективный научный труд за свое личное достижение? Это ли не политика двойных стандартов, когда уважаемый академик Васильев, руководитель специально созданной комиссии РАН, в попытке выгородить Ростовцева, росчерком пера отправляет в мусорную корзину те самые требования ВАК, за исполнением которых так пристально следят и «Диссернет», и комиссия РАН?», — задается вопросом Ипполитов.
Многих других уважаемых ученых за гораздо меньшие «прегрешения» вроде неправильно оформленной ссылки «Диссернет» не моргнув глазом записывает в плагиаторы, зато собственных членов с такой же легкостью выгораживает. Оказывается, «Диссернет» может назвать плагиатом у других даже, когда ученый цитирует свою собственную работу, но у себя не находит нарушений даже при откровенном заимствовании у пяти сотен авторов сразу и отсутствии хоть одной собственной мысли. Но теперь активисты «Диссернета» и их покровитель Васильев изображают недоумение, когда к ним самим просто применяют стандартные требования защиты научных работ, и вдруг выясняется, что они им не соответствуют. Звучит классическое: «А нас-то за что?»
При этом "работа" Диссернета напоминает обычный наезд. Как, например, анализ журналов. Кто бы рассказал сим проверяющим, что появление в одном журнале статьи тех же авторов на ту же тему - не "веерная рассылка". Два года исследований часто приводят к тому что исследователь значительно корректтирует результаты, приходит к значительным поправкам в выводах исследований.Не говоря уже о том что одни и те же темы разрабатывают разные авторы, из разных научных организаций. Что же, кто первый написал о многолетней работе, пусть и весьма топорно сделанной - настоящий автор, а тот, кто работает где-нибудь в Сибири, публикует статью позже, и не согласен зачастую с выводами "первопроходцев" - плагиатор?
В общем одни халтурщики проверяют других.
Заодно дают работу всяким посредникам по пристройке журнала в международные системы, вроде "покуса".
Прошли мы уже этапы, когда все надежды возлагались на "строгий контроль и учет". Если недостатки самой системы серьезны - как штампование диссертаций - никакой контроль не поможет, тем более со стороны людей нечестных. НО - реформировать систему никто не хочет. И чиновники от науки, и борцуны.