5135

Комиссия РАН добилась отзыва почти 900 научных статей. 

6 января комиссия по противодействию фальсификации научных исследований Российской академии наук сообщила об отзыве 869 статей, опубликованных в 263 научных журналах, из Российского индекса научного цитирования (РИНЦ). Всего комиссия рекомендовала исключить 2,5 тысячи статей, в которых нашли плагиат и самоплагиат. Никогда раньше научные статьи российских ученых не проверяли настолько масштабно.

https://meduza.io/feature/2020/01/12/v-rossii-na-eto-tradits...

Дубликаты не найдены

Отредактировал zontiki 13 дней назад
+133

Всё просто: надбавки к зарплате научных работников работников высчитывают по результатам публикаций. Пресловутый ПРНД и т.д. Плюс аттестации. Плюс показатели работы всей конторы целиком, рейтинги и т.п. Отсюда идёт дикое накручивание формальных баллов вот такими мусорными публикациями. Собственно, было-то оно всегда, но сейчас приобрело значительный размах у не очень чистоплотных товарищей.

раскрыть ветку 22
+74

Ровно то, через что прошла Британия 20 лет назад. Танцуем на чужих граблях.

раскрыть ветку 2
+39

Это оттуда взял свое начало феномен британских учёных?

раскрыть ветку 1
+44

Слышал, что там сейчас как в медицине.

Когда кучка особо нечистоплотных "товарищей", прорвавшись всеми возможными способами к "кормушке" - гребет бюджетные денежки миллионами.

А те, у кого более менее совесть на месте (включая настоящих исследователей и ученых) - сосут письку, сидя на зп 20 тыр...

А средняя зарплата "по отрасли" выходит хорошая.

Отчеты опять-же подаются победные, мол встаем, или вот-вот встанем с кален и ого-го! Всем спокойно и сытно.
раскрыть ветку 9
+24

Не совсем так, но близко. Путинские 2 зарплаты от средней по региону соблюдаются, но довольно милым способом - всех добровольно-принудительным методом заставляют подписать прошение о переводе до конца года на 0.1-0.7 ставки. У меня, например, 0.6. При этом не запрещается (если даже не приветствуется) подработка.
Реальные деньги получают дирекция и несколько научных групп, которые смогли присосаться к какому-нибудь крупному международному проекту с хорошим финансированием, с жирными грантами и т.п.

раскрыть ветку 6
0
Цап-царап
раскрыть ветку 1
+26

Надеюсь, академик Кадыров и кандидат экономических наук Путин не пострадали.

раскрыть ветку 4
+8

У академиков и так есть пожизненная фиксированная надбавка, 100 тыс. в месяц. У членкоров 50. Если не добавляли.
Кандидатам у нас платят надбавку за степень 3 тыс., докторам наук 7.

+1

А гундяев?

раскрыть ветку 2
0
Доплаты? Чет я у себя на работе давно не видел доплат
раскрыть ветку 3
+1

У нас доплаты по показателю результативности научной деятельности (ПРНД) составляют довольно внушительную сумму, сравнимую с окладом.
Выделяется некая сумма, делится на сумму всех баллов по отделу, а затем распределяется между работниками пропорционально их баллам. Расчёт идёт за последние 2 года, пересчитывается в конце декабря.
Средний уровень - это десяток статей от коллаборации в журналах уровня Phys. Rev. Letters. Мусорные журналы оцениваются слабо, там импакт-фактор чуть выше плинтуса. Но "пять старушек-уже рубль".

раскрыть ветку 2
+78

вот более серьёзный источник


17 российских медицинских журналов уличены в публикациях плагиата

https://medvestnik.ru/content/news/17-rossiiskih-medicinskih...


а вот и началось судорожное копошение

Академики критикуют Комиссию РАН за масштабный отзыв статей из научных журналов

https://medvestnik.ru/content/news/Akademiki-kritikuut-Komis...

раскрыть ветку 4
+63

Ну зато мы узнали, что в России есть как минимум 17 медицинских журналов. Я вообще думал, что ни одного нет.

раскрыть ветку 3
+14

По основным направлениям. Ещё в советское время мы выписывали два журнала - "Вестник дерматологии и венерологии" и (не точно) "здравоохранение Казахстана".

+2

Не гугля могу назвать два: Вопросы питания (читаю) и Цитокины и воспаления (не читал).

-6
Иллюстрация к комментарию
ещё комментарий
+335
Блин, объясните мне как на плагиат проверяют - обороты с использованием специфических терминов это 90% стандартных фраз в текстах может быть, это же не художественная литература, что там проверяют - предлоги и прилагательные, так их тоже не бесконечное количество, а у многих запас слов как у Элочки
раскрыть ветку 180
+297

Там не "стандартные обороты", там тупо страницами целиком плагиатят. Как минимум - абзацами целиком.


Отдельная фишка - многократная публикация (самоплагиат). Берется одна и та же статья и печатается четыре раза в четырех разных журналах. Немного тасуется состав соавторов, меняется пара слов в названии. Причем это вообще негласно считается у наших почти что нормой, этакая невинная шалость. Хотя формально, разумеется, нарушение.

раскрыть ветку 68
+167

Почти нормой? АХАХАХА!!! Люди по 3 года с одной презентацией ездят и во все сборники докладов она попадает, это маразм...

раскрыть ветку 9
+17

Тема с самоплагиатом ещё была раскрыта в 12 стульях Никифором Ляписом Трубецким.

раскрыть ветку 2
+50
А хули делать, если эти статьи - вынь да полож. Слизали с западных систем все эти индексы цитируемости - получите адекватный ответ.
раскрыть ветку 30
+2

Написал как-то статью. Не научную. По итогу в инете нашел как минимум штук 10 вариаций этой статьи. Некоторые неплохо так её расширили, добавили новые данные, но скелет тот же самый...

раскрыть ветку 2
+6
В нормальных журналах это не проходит. Только в российских "Мурзилках", которые как правило никто не читает. и не рецензирует. Потому что везде кум сват брат.
раскрыть ветку 2
+2

У меня научник диссертацию защитил и потом еще несколько лет публиковал фрагменты из него как отдельные статьи

раскрыть ветку 7
0

Ещё ключевые слова и аннотация

раскрыть ветку 6
-2

Есть и другая сторона медали - когда статью заворачивают с поводом "а вот в вашей статье от хххх года есть точно такое же предложение, это самоплагиат, хрен вам моржовый вместо публикации, нет, поправить не дадим". Хотя предложение может просто быть удачным примером или кратким описанием какого-то результата с отсылкой к другой работе. Вот это бесит просто жесть как.

раскрыть ветку 2
+99
Тема исследования.
Методы.
Результат.
Источники.
Если все совпало - то даже если ты сделал все сам (что очень врядли), то оно бессмысленно, т.к. научной ценности - ноль.
Не путайте с докладами в ВУЗах.
ещё комментарии
+58

Писал и диплом и дисер. В целом да, с данными и определениями сложности есть, но если писать самому, то меньше 75% орига вообще не выходит.

А теперь как пишут статьи уважаемые научные деятели. Тупо копипастят страницами. Одно и то же исследование пишут миллиард самоцитируемых статей в разные журналы. Чаще мусорные. Научной ценности и новизны в таких статьях нет.

Плохо ещё то что сами вузы трясут бешеное количество статей. Разумеется о качестве речи не идёт.

В общем, РАН - помойка, в которой требования к плагиату снижать нельзя.

раскрыть ветку 39
+23

Простите, а в какой области вы кандидат? Просто с трудом представляю "75% орига" В работе по теоретической физике, или материаловедению. Там как бы повторение предыдущего опыта это больше половины работы, и вот хоть запереставляй слова, от формул и базовых данных никуда не уйти, а у цитирования тоже есть лимит.

И да - подход к современному образованию, как к добыче угля поражает - даешь по 6 статей в месяц! Откуда при таком подходе взяться качеству?

раскрыть ветку 34
+8

Вузы требуют, а РАН помойка. Логика!

раскрыть ветку 2
-1

Чет вы в последнем предложении причину со следствием спутали. Хотите создать дополнительную нагрузку на академиков для применения синонимов?

+7

Там больше тема с веерными публикациями, это когда одна статья раскидывается в несколько журналов с разным составом авторов.

+6

Я сегодня диплом по химии защитил, в Украине, тоже проверял на антиплагиат(14,3% совпадений, но это магистратура). Довольно много совпадений может быть по перечню литературы,что использовалась. Но тема,цель,методика и эксперементальная часть должны быть уникальными. Иначе это тупо копиаста,а не дипломная работа.

раскрыть ветку 2
+1

Вообще список литературы вроде не должен попадать

раскрыть ветку 1
+20

В том и прикол что стандартный антиплагиат и такие фразы учитывает. На технарском дипломе был лютый ад

раскрыть ветку 18
+21

в 2018 закончил вуз писал вкр, 86% оригинальности, правда перед этим пришлось прогнать весь диплом через переводчик русский - французский - английский - русский, и править что уж совсем плохо вручную.

раскрыть ветку 9
+4

В 2017 писал технический диплом по нейронным сетям и играм. Период был не очень удобный, как раз вышел AlphaGo. Получилось 93% оригинальности, безо всяких ухищрений.

+3
О чем речь, если у меня в 2015 году задачу (которая типовая по сути, электроснабжение) и рекомендованный список литературы блять за плагиат считали. Пришлось большую часть текста в формулы ворда засовывать, там их плагиат не видел, благо препод адекватная и понимала градус пиздеца, да и почти у всех аналогичная проблема была, главное сдать отчёт, что все прошли по антиплагиату.
раскрыть ветку 2
+2

Я писал сам диплом и потом уже в аспирантуре статьи и прочее. Самый треш, когда пишешь сам, проверяешь на антиплагиат и тебе выдает определенный процент совпадений. Потом сидишь и через синонимайзер слова меняешь, т.к. для описания некоторых вещей существуют определенные правила.

раскрыть ветку 2
+1
Вот, я про это - не учитывая узкие и очень уж специализированные работы, не учитывая копии (это понятно), я о написании работ массовой направленности, где очень много шаблонов, они ведь тоже попадают в разряд плагиата, отличить трудно, гениев то мало, чтобы сделать практическую работу не как у большинства, где и можно преподнести её как индивидуальную, ведь цель была как раз защитить такие работы, а счас - чтобы завалить или вымогать, ведь большинство всё равно не учится для знаний (что жаль, хотя опять таки теория и практика разные вещи, и чаще преподают так, что и работать с этими знаниями не реально) и поэтому работы их бессмысленны, там по любому проверять нечего
+5
По шинглам, например. Программа берет последовательность из 5 слов (если длину шингла задать 5) и ищет овпадения. Далее сдвигает на 1 слово и следкющие 5 слов и т.д. случайных совпадений фрагментов текста жоиной в 5-6 слов будет очень мало. Зато будет сразу видно, если в абзаце поменяли пару слов.
Когда помогал проверять курсачи студентов знакомому преподу понял, что стандартные вузовские антиплагиаторы рядом не валялись с теми, что используют для проверки уникальности текстов для сайтов.
+5
Писала курсовые и статьи на заказ, вот так и делается. Программа есть, в ней смотришь, где встречаются эти обороты и слова и меняешь их. Это если берёшь откуда то. Вот когда одно слово в главе темы уже сложнее. По сути все уже придумано и я считаю, что все эти работы потеря времени и пустая бюрократия.
+4

Там при публикации, как и на Пикабу, выскакивает уведомление "на 80 % баян плагиат". Только тут представители РАН набегают в комменты с криком "Баян!", а там с криком "Отозвать статью!"

+11

У подруги жены, всё ещё хуже. Она психолог, защитила магистра, сейчас в аспирантуре. Писать научные работы сейчас натуральный ад! Почему? Потому что есть понятие "самоплагиат", а есть стандарты размеров научных работ. И возникает ситуация, когда для написания кандидатской, тебе нужно написать статьи и провести исследования, на которые надо ссылался, но! ссылаться на них нельзя! Потому что " Самоплагиат"! А если исследования чужие - то это плагиат! Причем сам сайт "Антиплагиата" дико тупит.

Когда речь идет о Докторской, там по умолчанию плагиат достигает 80% и это НОРМАЛЬНО! Ведь она пишется на основании предыдущих исследований, а также данных которые признаны мировой наукой. Графики и цифры, формулы расчета физически нельзя не "сплагиатить", и кража тут не причем.

Маразм министерства образования уже зашкаливает...

раскрыть ветку 6
+5
Единственное, чего добились - крепчание маразма в научных кругах, там и раньше тот ещё серпентарий был
+7

Я только дипломную себе писал и в науку не лез, но разве главным критерием научной статьи является не результат, который получен в результате исследования? Взять чье то исследование и продолжить его получив другой результат?

раскрыть ветку 2
+1
Не очень понимаю в чем проблема. Ты же не репостишь чужие исследования, там же такая схема - читаешь исследование, берешь те выводы, которые тебе нужны и пишешь своими словами, ссылаясь на автора. Там плагиат будет только если кусками брать чужой текст.
0

У моей жены была защита в этом году. Она 6 лет потратила на написание и защиты кандидатской диссертации. Научный руководитель достаточно серьезно подходил. Исходя из ее работы могу сделать вывод, что около 80% всей ее научной работы в плане проведенных опытов в конечный вариант диссертации не попало. Эти данные тем не менее важны как задел на будущее, и там 100% не будет плагиата. Для написания научных статей можно сказать уже сделано на многие годы вперед, а выше кандидата наук жена подниматься уже не планирует.

+2

А что там проверять? У нас народ сдаёт от курсачей до кандидатских до такой степени не проработанный материал с интернета, что абзацы совпадают. Иногда введения совпадают слово в слово. Хохма в том, что всем пофиг, отзовут статью или нет. Если статья поступила, её можно использовать для получения документов. Если документ получен то он используется для определённой цели: тендер, трудоустройство, грант. А если и цель достигнута, то какое дело до отозванной статьи?

+2
Когда будешь писать диплом - поймешь
+3

Плагиат  ищут не в терминах, а в  фразах в целом.    Абзац - плагиат.   Предложение - плагиат.

Что бы это был не плагиат нужно сделать так:

Вот тут идёт мой текст  "А этот текст написал умный чувак" [1, с. 22]  и я с  умным чуваком согласен.
Список литературы:
1.  У.М. Ный чувак,  Умная книжка. / Москва,  Хорошее издательство - 2012, с. 556


Вот и всё. Вот  плагиат стал цитатой.   А  этого не делают и выдирают целые куски!!!
Понимаете,  в научной статье  не иметь  60-80% оригинального текста - это пиздец, это не статья.   Вашего  там попросту ничего нет, это обычная компиляция. 
А цитаты -  они убираются  в современном антиплагиате из графы "плагиат"  в графу "цитирование", которая может быть достаточно большая.


@inkt  сказал очень умную мысль про самоплагиат. Серьёзные  журналы  проверяют данный факт, однако, есть много мелких журналов которые неожиданно входят в ВАК и за деньги напечают что хочешь.

Это НЕ уровень ВУЗовских проверок,  тут никто не цепляется за соответствие  пары фраз, но когда плагиата пару страниц - это жесть

раскрыть ветку 1
+1
Вот тоже нн вижу проблемы. Сам пишу статьи, используя десятки статей и монографий. По сути, есть твое исследование, к которому ты сам пришёл - у него единая нить повествования, которую подтверждаешь короткими ссылками на выводы других авторов.
+1
Баянометр подключают. Если ругается, значит плагиат.
+1

Придумали специальную систему «диссернет», не в академии наук, а человек по имени А.Заякин, с помощью этой системы были выведены на чистую воду плагиаторы с учеными степенями которые порой меняли в диссертациях титульные листы, а содержание оставалось прежним.

+1
Представьте запись:"Превет, как дела?" Каждая буква образует свой хэш(вроде как так называется), допустим это будет 101 для буквы п. И так далее до первого пробела, потом этот хэш из букв образует свой хэш для слова. У второго слова будет свой хэш соответственно. И вот потом все эти хэш образуют коробку типа массива, где каждое слово имеет свое место, как листы а4, находящиеся в папке. Количество листов в папке является шинглом, чем больше листов в папке, тем сложнее эти папки сравнивать. Ко всему этому добавляются алгоритмы сравнения, например, в базе данных есть слово Привет, но вот превет уже нет, поэтому в папку ложится слово Привет, а не Превет. А дальше магия. Если хочешь сделать так, чтобы все статьи были уникальными, уменьшим хэш, уберем разные алгоритмы сравнения и прочее. Но, современные плагиат программы работают ещё и с нейронными сетями и определяют ещё общую тему, например, без нейронных сетей тему определяли по количеству тех слов, что есть в базе, так называемое сео-ядро. И сравнивают их только с той тематикой, которая ближе всего подходит по сео ядру. Прикол в том, что раз мы уменьшили тематику, то можно увеличить шингл и т.д. Соответственно ошибка, связанная с запасом слов как у белочки тут практически исчезает. Только если ты не занимаешься самокопированием. Занимался копирайтингом с 8 по 10 класс, и если я правильно понимаю, это работает примерно так.
P.S. современные сети сами определяют сео ядро по снч, им практически все равно, какие нч запросы ты прописывал.
P.P.S. у картинок тоже есть антиплагиат
0
Бля, помню, как мы в институте сдавали курсовые и диплом. Куча терминов и типовых предложений, которые ну никак нельзя выкинуть или заменить. Технический вуз. Приходилось выкручиваться, через сервисы, которые перекодирует файл и обманывают антиплагиат.
0
Делал однажды рерайт научной работы... Проклял всё.
0

Причем тут обороты. Это научная литература, там вполне объективные есть критерии оценки, явно не уровня "предлоги и прилагательные похожи".

0
0
Не знаю как научные статьи, но мне блин нужно написать диплом по готовому производству, когда уже куча народу училась в универе от нашего предприятия, причем ещё чтобы 50 процентов было оригинальном
раскрыть ветку 3
0

Ха ха, хорошо, что когда я писал диплом, этой дичи еще небыло

раскрыть ветку 2
0
Вот целый вебинар ровно на эту тему https://youtu.be/a0pdbHaXjHY
0
Куски текста плагиата вкрапляются в статью. Где часть чуть изменена, остальное чистый плагиат или так-же разбавлено.
0
Э, бля, ну его-этого! Давай, короче!
0
А в институте пугали антиплагиатом по диплому, а тут учёные
раскрыть ветку 1
0

Обжёгшись на молоке, дуют на воду.

Впрочем, для студентов и правда полезно. Не в плане требовать 0% заимствований, а показать некорректные цитаты и отсеять нагло скопащенное.

0

Если писать самому, то там большой процент оригинала выйдет.

Писал диплом, дисер, научную статью для магистерских требований. Во всех трех случаях меньше 90% оригинала не выходило. Пускай там и нулевая научная ценность была.

Все это нытье на тему "да как же так, там определения, синонимы и прочие слова уменьшают оригинальность" идут от тех, кто на каждой странице по 100500 заимствований делает либо вообще копирует страницами.. Просто надо лить кучу воды и объяснять объясняемое глубже и глубже своими словами и все..

раскрыть ветку 12
+6
Вот смысла в работе с нулевой ценностью вообще не вижу
раскрыть ветку 6
+3
Писала сама с преподом диплом на совершенно новую тему, источники только зарубежные, впервые переводили термины, добавляли своё, оригинальность вышла 100 процентов)
раскрыть ветку 3
+1
Заминусили тебя, хотя семя здравого смысла всё же есть. Держи плюсик
+13

Это сколько же теперь пруфов перепроверять?

раскрыть ветку 3
+8

Все. Шоб наверняка.

0

Так ведь плагиат, а не достоверность

раскрыть ветку 1
+1
Загляни глубже: при проверке на фальсифицируемость изучали достоверность источников.
+10

100% честных исследований строятся или используют в работе результаты других исследований. По идее, сделал ссылку - цитирование, не сделал - плагиат. Сослаться на источник можно кучей способов, в том числе и указав один раз ссылку и приведя 3 страницы текста, если это важно и оправдано в рамках понимания твоей работы. Антиплагиат 100% покажет в данном случае 3 страницы заимствования, или вставляй сноску в каждый абзац.


Большинство исследователей (я не про тех, кто с БАКа, на переднем рубеже науки, а кому для регулярной аттестации край надо статью в квартал и лучше не одну) пишут и развивают одну и ту же тему, обычно связанную с основной сферой деятельности. При этом, опираясь на свои же предыдущие исследования. И опять все логично. Термин "самоцитирование" похоже введен из-за того, что антиплагиат не способен отличить "свои" работы автора от прочих.


Есть еще скажем, юристы, для которых просто необходимо "трактовать букву закона". Они не от скудности речи говорят на своем, канцелярском языке. А диплом им тоже надо как-то писать.


В итоге старый, доинтернетный подход "пофиг про что, но не менее 50 страниц" сменился на "пофиг про что, но уникальность не менее ХХ %". На анализ содержимого времени не остается, оно особо никого не интересует.


Как результат имеем ситуацию, после написания работы идет проверка в антиплагиате, доработать - повторить до готовности. Доработка обычно заключается в перемешивании слов и попытке пересказать мысль другими словами, а смысл уходит. Тут же для бездарностей всякие механические "подниматели плагиата" (как же они бесят).


Что характерно, ценность исследования или статьи очень слабо зависит от уникальности текста. Подавляющее число статей пишут не когда есть, чего сказать, а когда надо подтвердить свой научный статус или квалификацию.


Ну а кто "пишет сам, меньше 90% уникальности не получается" чаще всего просто выдает поток сознания на бумагу, "нечто в вакууме" не опирающееся ни на что.

раскрыть ветку 1
+2

Да просто "антиплагиат" - это тупой бездумный автоматический инструмент. Автоматически использовать его для оценки научных работ - это безумие. Он максимум что может - показать, какие места должен проверить живой эксперт в данной области (и именно так работает Диссернет, например).

+8
Научная мысль развивается. Если ученый занимается уникальной темой, там просто не на кого будет ссылаться, кроме как на свои статьи, предполагая, что пилотажное исследование принято научным сообществом. И это не самоплагиат, а поэтапный разворот исследования.
раскрыть ветку 4
+6
Не бывает уникальной темы, где прямо всё с нуля. Если какой-то темой занимается один человек на планете, то это плохо, потому что его некому проверять. А ещё это значит, что он никого своими исследованиями этой темы не заинтересовал, так что может не так уж много они стоят.
раскрыть ветку 2
0

Полностью согласен. Это примерно как с неуловимым джо. А не ученый ли вы часом?

раскрыть ветку 1
0
Это и не попадет в самоплагиат, если текст не будет компилироваться из кусков старых исследований. Не выводов и смыслов, а именно кусков текста.
+14

Это только проверка на плагиат. А сколько ещё псевдонаучных статей?

ещё комментарии
+6

Еще бы за антинаучность начали их отзывать, и вообще норм было бы.

раскрыть ветку 1
+1

Отзывают, тут скорее проблема в том, что подобные работы изначально публикуют

+5
Матмех отзывает 500 000 своих выпускников. Причина отзыва: во втором томе Фихтенгольца на странице 187 в формуле XVIII.56 отсутствует нормирующий оператор.
+16

Это так хорошо, что аж плохо.

раскрыть ветку 28
+105
А плохо знаешь почему? Потому что вместо научной деятельности с ученых трясут n-ое количество статей в определенный период времени (условно в месяц 5 статей).
раскрыть ветку 27
+29

Поддерживаю, есть такое.


Предприятие научное, надо поддерживать марку. У нас ещё свой журнал (ВАКовский) пытаются на плаву держать, а это тоже минимум четыре сборника в год. А вот работы, которые предприятие выигрывает на тендерах – не научные, а обслуживающие промышленность (ОКР, а не НИР). Потому что надо зарабатывать деньги.


И получается, что человек занимается всей этой текучкой, а на исследования времени не остаётся и средств не выделяется. Даже если у человека есть желание проявлять энтузиазм. А потом звонит телефон и просит «статейку в наш журнальчик».

раскрыть ветку 4
+2
Это как у нас в армии было бля.... Раз в квартал что ли но рацпредложение подай....такую херь приходилось писать
раскрыть ветку 1