В чём новизна его работы?
1. Учёт "сортировки": Люди, которые хотят иметь много детей, часто переезжают в районы с более дешёвым жильём. Это создает ложное впечатление, что в таких районах рождаемость выше «благодаря» низким ценам. На самом деле, причинно-следственная связь может быть обратной. Куийяр разрабатывает модель, которая разделяет этот эффект самоотбора и прямое влияние цен.
2. Анализ размера жилья: в отличие от предыдущих работ, это исследование учитывает не просто стоимость жилья «в среднем», а то, как меняются цены на квартиры с разным количеством комнат.
3. Оценка политик: модель Куийяра позволяет оценить, как те или иные меры жилищной политики (например, стимулирование строительства малогабаритного vs. многокомнатного жилья) повлияют на рождаемость.

Данные подтверждают два ключевых предсказания Куийяра:
• Семьи с большим количеством детей проявляют более высокую чувствительность к цене аренды;
• У таких семей сильнее выражено предпочтение к жилью с большим количеством комнат.
Это означает, что любое повышение стоимости жилья сильнее всего бьёт по благосостоянию именно многодетных семей, снижая для них привлекательность рождения ещё одного ребенка.

Декомпозиция, проведённая в рамках модели, даёт следующие результаты:
• Рост арендной платы с 1990 года привел к «несостоявшимся» 13 миллионам рождений в США за период с 1990 по 2020 год. Это составляет 11% от фактического числа рождений;
• Более половины (51%) от общего падения коэффициента суммарной рождаемости между 2000-ми и 2010-ми годами объясняется ростом затрат на жилье.
В своей работе Куийяр сравнивает две гипотетические политики поддержки жилищного строительства с равным объёмом госрасходов (5% от совокупных расходов на аренду):
1. Политика больших единиц: субсидирование/упрощение строительства жилья с 3+ спальнями;
2. Политика малых единиц: субсидирование/упрощение строительства малогабаритного жилья (1 спальня).

Результаты:
• Политика больших единиц приводит к рождению на 4.7 миллиона (4%) больше детей за 30 лет;
• Политика малых единиц дает лишь 43% от этого результата;
• Хотя политика малых единиц сильнее снижает среднюю арендную плату, её главный эффект —жизнь в одиночку становится более привлекательной с точки зрения расходов, что откладывает создание семьи. Политика больших единиц напрямую снижает стоимость того, что нужно семьям с детьми.

Куийяр строит свою работу на американских данных (что естественно), но, глядя на РФ-реалии мы можем предположить, что это и здесь так работает – нынешняя строительная политика сыграла на рост предложения студий/однокомнатных квартир, в которых с детьми не развернешься. Так что демагогия это одно, а реальная политика – подкрепленная живыми деньгами – это другое.

Источник

Отменяем субсидии на фаллоимитаторы (а ты об этом даже не знал). Россия и Беларусь - одни из немногих стран, где презервативы и так больше не субсидируются (или воруют).

Отменяем программу искусственного создания рабочих мест и занятости населения, большая часть которой ориентирована на женщин (и про это ты, скорее всего, не знал).

Первого и последнего пунктов достаточно, чтобы женщины начали массовую сексуальную охоту на мужчин.

Чтобы повысить рождаемость, нужно не вводить новое и доплачивать, а отменять и сокращать расходы. И никакой дискриминации, наоборот, всё честно и равноправно.

Сейчас система нацелена на сокращение количества населения и его замещение. А заявления о "повышении рождаемости" как слова "Я пришёл с миром" одновременно с очередью из автомата.

Чтобы эффекты усилить, нужно определиться с форматом общества и его задачами. Это же механизм.

Как итог, практически все делаем платно в близлежащих клиниках.

Как думаете, скоро мы решимся на второго с такой удобной медицинской помощью?

2) Повальные проблемы с зачатием и вынашиванием. Эта проблема и нас не обошла стороной. Да, по ОМС доступна 1 программа ЭКО в год. И это несомненно плюс перед другими странами, нигде такого нет. Но и тут есть косяки.

Во-первых, протоколы стандартные, одни и те же препараты в стандартных дозировках колят женщинам с разными анамнезами бесплодия, что в корне не верно.

Во-вторых, программа построена так, что обязательно должна закончиться переносом эмбриона, а ведь некоторые сталкиваются с побочкой (гиперстимуляция), при которой совсем нежелательно делать подсадку.

В-третьих, с 2021 года не допускаются женщины с низким резервом, а таких очень много. На них просто требуется больше попыток, другие препараты или дозировки и государство не хочет тратиться на них. Так вот, таких очень много, я в их числе. И мы своими силами копили годами, влезали в кредитки и делали несколько ЭКО, потратили больше миллиона.

Опять же, как скоро мы сможем второго зачать, если нам снова нужно проходить эти процедуры?

Вот где очень нужна поддержка государства. Но почему-то у нас принято всякими пособиями поощрять неработающих, которые ни копейки в казну не вносят, вот где обидно.

А вся эта вакханалия с квартирами только расплодила мамкиных бизнесменов, люди хапают по несколько ипотек и цены взлетели в космос. Про маткапитал вообще молчу, его не хватает на первоначальный взнос, абсолютно бесполезная вещь, если использовать исключительно по букве закона.

Масштабы государственных инвестиций

Лидеры по расходам в процентах от ВВП:

Наиболее щедрые страны тратят на семейную политику 3-3.6% своего ВВП. Франция в 2017 году потратила 3.6% ВВП (~70-80 млрд евро в год), Люксембург и Германия — по 3.4%. Для сравнения: эти страны тратят примерно столько же на оборону, или треть от расходов на оборону США.

Расходы в абсолютных числах особенно впечатляют:

• Южная Корея: $280-300 млрд за 16 лет, или $20-25 млрд ежегодно

• Япония: 3.6 трлн иен (~$25 млрд) ежегодно с 2025 года

• Франция: ~70-80 млрд евро ежегодно

• Германия: ~200 млрд евро ежегодно

• Россия: 302-436 млрд рублей ($4-7 млрд) ежегодно на материнский капитал

На тысячу населения расходы выглядят так:

• Южная Корея: ~$5.5-5.9 млрд на тысячу (самая высокая)

• Германия: ~$2.6-3.5 млрд на тысячу

• Франция: ~$1.1-1.3 млрд на тысячу

• Япония: ~$0.2 млрд на тысячу

• Россия: ~28-49 млн на тысячу (самая низкая)

Для контекста: исследования показывают, что США пришлось бы потратить дополнительные $250 млрд ежегодно — треть оборонного бюджета — чтобы поднять рождаемость всего на 0.2 ребёнка на женщину.

Результаты: успехи и провалы

Успешные примеры (относительно):

Франция — единственная страна, которая может похвастаться долгосрочным успехом. Её комплексная система (гибкий уход за детьми, крупные налоговые льготы, прямые денежные трансферты, льготы в пенсионной системе) повысила рождаемость на 0.1-0.2 ребёнка на женщину и удерживала этот результат в течение 80 лет. Без этих политик у Франции сегодня было бы на 5-10 млн жителей меньше — то есть вместо 66 млн было бы 56-61 млн. Однако даже при этом успехе рождаемость Франции продолжает падать: в 2024 году она упала до 1.62 ребёнка на женщину, исторического минимума.

Россия показала впечатляющий рост в период 2006-2015 годов: рождаемость выросла на 38% — с 1.28 до 1.76 ребёнка на женщину. Это произошло благодаря программе материнского капитала, запущенной в 2007 году. Однако эффект иссякся: после 2015 года рождаемость не росла и сейчас составляет 1.41 (2023), что ниже, чем было в пике программы.

Скромные успехи:

Швеция и другие страны Скандинавии (расходы >3% ВВП) достигли относительно стабильной рождаемости на уровне 1.6-1.7 ребёнка, но это всё ещё ниже уровня воспроизводства (2.1). Исследования показывают, что различие в 0.4 ребёнка между щедрыми скандинавскими программами и менее щедрыми в других странах объясняется именно политикой.

Провальные примеры:

Южная Корея — лучший пример того, как деньги не решают проблему. Несмотря на более чем $280-300 млрд, инвестированных за 16 лет, рождаемость упала более чем на 25% и сейчас составляет 0.72-0.75 ребёнка на женщину — самая низкая в мире. Более того, исследования показывают, что 74% распределённых денег пошли на рождения, которые произошли бы в любом случае. Даже последние инициативы (прямые выплаты 1 млн вон (~$740) в месяц за первый год, льготы на жилье) не помогают.

Япония потратила 2% ВВП (~$74 млрд) в 2018 году, а теперь увеличивает до 3.6 трлн иен ежегодно ($25 млрд). Результат? Рождаемость упала до рекордного низко — 1.20 ребёнка на женщину, и это первый раз, когда рождений упало ниже 800,000 в стране с 125 млн населением. Правительство заявляет, что это «последний шанс» Японии, но решения остаются теми же — казалось бы, неэффективными.

Германия потратила примерно €200 млрд ежегодно (две трети федерального бюджета!) на семейные программы. Однако в 2013 году правительственное исследование показало, что система почти полностью неэффективна: кем сложная система налоговых льгот и пособий (€133,400 на одну пару за всю жизнь) не создала стимулы к рождаемости. Только недавно (в последние годы) рождаемость начала слегка подниматься до 1.46 — лучшего показателя с 1973 года, но это скорее исключение.

Венгрия под руководством Виктора Орбана потратила огромные суммы: в 2019 году предложил €30,000 беспроцентный кредит для пар с тремя детьми, программа «Вернись, молодёжь» получила €245,000 на 105 человек (!), а инвестиции в семейную политику продолжаются. Результат: численность венгерского населения продолжает сокращаться. За 2014-2024 годы 37.8% падения населения было вызвано эмиграцией, а рождаемость так и не вросла значительно.

Китай ликвидировал политику одного ребёнка, но рождаемость продолжила падать. После трёхдетной политики (2021) рождаемость осталась на уровне одного ребёнка на женщину, хотя нужен уровень 2.1 для стабильности. Даже массированные кампании и кэшбеки (вроде в городе Тяньмэнь) не помогают.

Польша запустила программу «Семья 500+» — прямые денежные трансферты 500 злотых (~$130) в месяц на каждого ребёнка, достигшие 2% ВВП расходов. Результат? +1.5 процентных пункта кратковременного эффекта в первые годы, но эффект слабел со временем. При этом эффект был неравномерным: женщины 31-40 лет повысили рождаемость на 0.7-1.8 процентных пункта, но молодые женщины 21-30 лет показали снижение рождаемости на 2.2-2.6 процентных пункта — потому что решили сначала построить карьеру.

Италия реформировала систему в 2022 году, введя Универсальное семейное пособие (GFA) — 20 млрд евро (~1% ВВП). Результат оценивать рано, но исторически Италия с 1.4-1.46 ребёнка на женщину демонстрирует, что даже высокие расходы не гарантируют результат.

Эффективность: суровая правда

1. Слабая причинно-следственная связь

Исследования UNFPA показывают, что между расходами на семейную политику и рождаемостью есть корреляция, но слабая и неоднозначная. Даже при 50% увеличении расходов (с 2% до 3% ВВП) рождаемость растёт только на 10% (с 1.45 до 1.6 ребёнка).

Чтобы достичь уровня воспроизводства (2.1 ребёнка), по оценкам, нужно потратить 6-7.25% ВВП, что для Канады означало бы $155 млрд ежегодно. Это неустойчиво.

2. Денежные выплаты неэффективны

Анализ показывает, что прямые денежные трансферты — самая неэффективная форма помощи. Они часто идут на отложенные рождения (женщины ждут квалификации для выплаты), а не на дополнительные рождения. В Южной Корее 74% денег пошли на рождения, которые бы произошли в любом случае.

3. Комплексные программы работают лучше

Данные свидетельствуют, что эффективнее работают комплексные программы, особенно включающие:

• Доступный уход за детьми (с рождения, достаточной длительности и гибкостью)

• Гибкий отпуск по уходу с достойным уровнем замещения дохода

• Возможность для женщин вернуться на работу после рождения

Франция, Швеция и другие страны, которые инвестировали именно в эти области, видели более устойчивые результаты.

4. Низкая рождаемость — ловушка

Если рождаемость падает ниже 1.5 ребёнка на женщину, начинается самоусиливающийся цикл:

• Меньше женщин репродуктивного возраста

• Старение населения

• Экономическая неопределённость

• Дорогое жильё

• Высокие налоги на работающих

В этом цикле деньги становятся менее эффективными. Это особенно актуально для Южной Кореи (0.72), Японии (1.20), Чехии и других стран.

5. Психологические и структурные факторы

Исследования показывают, что на рождаемость влияют структурные проблемы, которые деньги не решают:

• Стоимость жилья в крупных городах

• Культурные ожидания (особенно в Восточной Азии)

• Гендерное неравенство в работе и домашних делах

• Экономическая неопределённость (в России — война, санкции)

• Социальный климат (эко-тревоги, политическая нестабильность)

В России, например, падение рождаемости после 2015 года не связано с недостатком денег, а связано с войной, мобилизацией, санкциями и экономической нестабильностью.

Можно ли сказать, что это «закидывание денёг»?

Частично да, но с оговорками:

1. Деньги помогают, но не решают проблему. Без государственной помощи рождаемость была бы ещё ниже, но достичь целей (2.1+) через деньги невозможно.

2. Эффективность падает при низкой базе. Если рождаемость уже очень низкая (Южная Корея, Япония, Чехия), то каждый процент роста требует всё больше денег из-за самоусиливающегося цикла бедности рождаемости.

3. Структурные программы работают лучше, чем наличные. Инвестиции в доступный уход за детьми, гибкие графики, гарантии вернуться на работу дают лучший результат на потраченный рубль, чем прямые выплаты.

4. Франция — исключение. Она показала, что при долгосрочной комплексной программе в течение 80 лет, даже скромный прирост (0.1-0.2 ребёнка) создаёт огромный кумулятивный эффект (5-10 млн дополнительного населения).

5. Есть предел экономической эффективности. Чтобы поднять рождаемость с 1.4 до 2.1 (потребность России, Германии, Японии), потребовалось бы потратить 6-7% ВВП, что означает снижение инвестиций в образование, здравоохранение и оборону. Политически это нереально в большинстве стран.

Вывод

Государственные программы по повышению рождаемости — это необходимое зло, но не решение. Они:

• Замедляют, но не останавливают падение рождаемости

• Работают лучше при комплексном подходе (не только деньги)

• Имеют неравные результаты: хорошо работают в странах с базовой рождаемостью выше 1.5-1.6, но слабо в странах с очень низкой рождаемостью

• Требуют огромных инвестиций для скромного результата

Да, это часто выглядит как «закидывание денёг», особенно в Южной Корее и Японии. Но в долгосрочной перспективе (как во Франции) даже скромные результаты могут быть стратегически важны для демографии страны. Ключ — в комплексности подхода, а не в размере выплат.

Вводные: переехали с супругой в Будапешт в 2019 году, родили тут одного ребёнка, и сейчас ждём второго. У всех есть ПМЖ.

После рождения первого рёбенка жена ушла в декрет, я оформил на себя пособие по уходу за ребёнком (продолжая работать) и вплоть до достижения ребёнком 2-х лет получал суммарное ежемесячное пособие в размере около 237k HUF (57.6k руб). Между 2-мя и 3-мя годами - 40k HUF (9.72k руб). С 3-х лет - 12k HUF (3k руб) в месяц. На тот момент на руки я получал в среднем 750K HUF (182k руб). Поэтому с такими пособиями жить стало лучше, жить стало веселее (без иронии).

В этом году купили жилье в Будапеште, взяв льготные ипотеки (включая семейную) суммарно в 80M HUF (19.5M руб) под 3% (при рыночной ипотечной ставке в 7-8%), а также получили 11M HUF (2.67M руб) в рассрочку под любые нужды (в нашем случае - на косметический ремонт квартиры, новую мебель, технику и подгузники на сдачу).

Испытывал ли я возросшую финансовую нагрузку после рождения ребёнка? Определенно нет. Получил ли я подъёмные условия на первое жилье в Венгрии? Определённо да. Был ли я замотивирован планировать второго ребёнка в текущих условиях? Ждал с нетерпением ;-)
Почему же так вышло? Возьмите кофейку, устройтесь по-удобнее на кресле, и добро пожаловать в мир чисел!

Статистика на август 2025

Инфа по зарплате для понимания масштабов:

• Средня з/п: 683k HUF (166k руб.), на руки - 454k HUF (110k руб)

• Медианная з/п: 563k HUF (137k руб), на руки - 374k HUF (91k руб)

• Мин. з/п для работяг: 290k HUF (70k руб), на руки - 193k HUF (47k руб)

• Мин. з/п для дипломированных спецов: 348k HUF (84k руб), на руки - 232k HUF (56k руб)

• Суммарный налог на зп: 33,5% (15% подоходный, 18,5% - социалка и страховой)
  

Выплаты и налоговые вычеты

Тут сразу стоит отметить, что большинство выплат рассчитано на работающих родителей. Во многих выплатах стоит условие, что подающий на плюшку родитель обязан проработать хотя бы 1 или 2 года перед подачей.
Иностранцы с рабочими визами и ПМЖ также имеют право получать всё нижеперечисленное.

1. Выплата за рождение 1 ребенка: 64k HUF (15.5k руб), за двух: 85k HUF (20.5k руб).

2. Семейное пособие на каждого ребёнка: 12k HUF (3k руб) в месяц. Мелочь, но платится аж до 18 лет.

3. Пособие по уходу за ребёнком 1 (GYED): 70% от з/п родителя с потолком в 407k HUF (99k руб) в месяц (!). Платится от рождения до достижения ребёнком 2-х лет (а если близнецы - до 3-х лет). Одним словом - ИМБА. У меня глаза на лоб полезли, когда узнал, что эта сумма каждый месяц будет приходить. Особенно с учётом того, что фактические расходы на ребёнка выходили меньше.

4. Пособие по уходу за ребёнком 2 (GYES): 28k HUF (6.8k руб) в месяц за ребёнка в возрасте от 2 до 3 лет. В случае с близнецами - пока оба не пойдут в школу.

5. Пособие по уходу за ребёнком 3 (GYET): 28k HUF (6.8k руб) в месяц за ребёнка в возрасте от 3 до 8 лет, но только, если в семье 3+ детей.

   
   Т.е. вы получаете одноразовый бонус за рождение, а потом каждый месяц выплаты. Сначала GYED, потом GYES, потом GYET (опционально).
   

Дальше - налоговые вычеты с ежемесячной з/п:

• Для мам до 30 лет: минус 96k HUF (23k руб) с подоходного налога. Мотивируют не откладывать рождение первого ребёнка.

• Для мам c 3 детьми (а в 2026 требование снизится до 2 детей): полное освобождение от подоходного налога (который 15%).

• Для всех остальных случаев (например, для отцов) расчёт следующий: 1 ребенок = минус 15k HUF, 2 детей = минус 60k HUF, 3 детей = минус 148k HUF с подоходного налога.

  Если подытожить, то с 3 детьми оба родителя вообще не платят подоходный налог (15%), если у каждого з/п не выше 1млн. HUF (243k руб). А для женщин созданы стимулы для возвращения на рынок труда с более выгодными условиями.
  

Льготные ипотеки и кредиты

Мы подошли к одновременно самому жирному и спорному куску господдержки, который и вправду поспособствовал росту цен на недвижимость за последние годы. Но кроме этого, всё-таки помог многим семьям приобрести своё жилье, не надеясь на наследство от родителей. Иностранцы также могут рассчитывать на эти кредиты, но только после получения ПМЖ.

Главная загвоздка всех кредитов в том, что количество выдаваемых денег упирается в з/п семейной пары: суммарный ежемесячный платёж не может превышать 50% от суммарного дохода семьи.

Итак, на что могут рассчитывать семейные пары, планирующие или уже имеющие детей?

1. Ждун-кредит (Babaváró): выдаётся семейным парам, которые планируют первого или следующего ребёнка. Макс сумма 11M HUF (2.67M руб), макс срок - 20 лет. Главное условие - увеличить популяцию Венгрии хотя бы на 1 человека в течение 10 лет. Не справился - возвращаешь кредит с процентами. Родил 1 ребёнка - возвращаешь кредит без процентов (50k HUF в месяц), 2 детей - возвращаешь без процентов и 30% кредита прощают, 3 детей - прощают весь кредит. Мякотка в том, что ты волен потратить эти деньги на что угодно - сумма просто капает тебе на карту. А ещё после 12 недели беременности можно претендовать на кредитные каникулы длинной в 3 года (каникулы только на этот кредит).

2. "Деревенский" кредит (Falusi CSOK): выдаётся на покупку или строительство недвиги в отдалённых, непопулярных городах. Если все условия соблюдены, возвращать его не надо. Сумма максимум 15M HUF (3.65M руб) в зависимости от количества детей.

3. Семейная ипотека (CSOK+): выдаётся на покупку жилья по льготной ставке 3% (по сравнению с рыночной ставкой в 7-8%) на срок до 20-25 лет для семей, планирующих новых детей. Размер кредита зависит от количества текущих и запланированных детей: 1 ребенок - 15M HUF (3.65M руб), 2 детей - 30M HUF (7.29M руб), 3 детей - 50M HUF (12.15M руб). Первоначальный взнос 10%. Паре даётся 4 года на рождение одного нового ребёнка, 8 лет на двух новых.
   Доп плюшки кредита:
   * После рождения нового ребёнка прощается 10M HUF. После рождения второго нового - ещё 10M.
   * Ты освобождаешься от уплаты налога на покупку недвижимости, составляющий 4% (!). Это экономит кучу денег.
   * При беременности больше 12 недель даются кредитные каникулы на 1 год.
   4. Программа "Стартовый дом" (Otthon Start): новейшая программа, введённая правительством в сентябре этого года и встряхнувшая увядающий рынок недвиги за последние месяцы. Не завязана на семьи, а выдаётся всем, у кого ещё нет своего жилья в Венгрии. Макс размер кредита 50M (12.15M руб) под 3% на срок до 25 лет. При 50 лямах ежемесячный платёж 237K HUF (57.6k руб). Первоначальный взнос - 10%.
   
   Все перечисленные кредиты суммируются. Т.е., если пара всегда мечтала завести заек, то государство даёт реальные возможности обзавестись лужайкой без мам, пап и кредитов, но с кредитами. Хотя 3% - вроде не так уж и плохо, правда?

Выводы

Честно, в оригинальном посте я впервые увидел цифры коэффициента фертильности в Венгрии по годам. Приведу цитату:

• 2016-2019гг. - 1,53-1,55. "Работает!" - кричали авторы;

• 2021г. - 1,61. Триумф!

• 2022г. - 1,56. Что-то пошло не так;

• 2023г. - 1,51. Стало хуже;

• 2024г. - 1,38. Стало опять всё плохо.

2022 год - "Что-то пошло не так". И в правду, а что пошло не так? Ах да, чуть не забыли: СВО и энергетический кризис в Европе. За которым последовала инфляция (а в Венгрии она была самой высокой), автомобильный кризис (а Венгрия очень завязана на немецкий автопром и экономику Германии), рост цен на бензин/дизель и рост безработицы. Всё это не очень способствует планированию семьи, как мне подсказывает интуиция.

Без госпрограмм цифры были бы на порядок ниже. Да и что уж далеко ходить - без них мы бы десять раз подумали, прежде, чем заводить второго в такое непростое время.

Что же я наблюдаю сейчас? *моя субъективщина заходит в чат*

• На детских площадках часто вижу беременных мам с уже имеющимися детьми. Обычно с одним, реже - с двумя.

• Семей с 3 детьми не мало

• Проблем с детскими садами и школами нет. Государственные ясли, сады и школы бесплатные (спасибо наследию Советского Союза). Обычно в садах в группе не больше 25 человек, и главное - нет дефицита воспитателей (говорю только за Будапешт).

Многие венгры относятся к льготным ипотекам с неким осуждением, т.к. такие программы раздувают цены на жилье. И в этом они правы. Но тем не менее, семье с детьми купить жильё становится проще.

Не стану гадать, выстрелит ли всё это в будущем. Но одно я знаю точно - Венгрия прикладывает усилия для улучшения демографии. Это видно невооружённым глазом. И самое главное - эта поддержка имеет больше материальный характер, нежели популистический.