Черно-красные переговорщики согласны: дезинформация ставит под угрозу демократию и ее следует объявить незаконной. Тогда лидеру ХДС придется ответить за ложь предвыборной кампании. Комментарий.

автор Мориц Айххорн

ХДС хочет криминализировать свою собственную избирательную кампанию. Звучит безумно, но это правда. В предварительном документе черно-красной коалиции уже говорится, что «дезинформация и фальшивые новости» представляют угрозу для демократии. В документе коалиционных переговорщиков по культуре и средствам массовой информации теперь говорится: «Намеренное распространение ложных заявлений о фактах не подпадает под свободу выражения мнений». Это означает, что первыми, кому придется ожидать наказания, будут лидер ХДС и его партия. Потому что, если предвыборные обещания христианских демократов не были фейковыми новостями, то что тогда?

В предвыборной программе ХДС говорилось: «Мы придерживаемся долгового тормоза, предусмотренного конституцией. Сегодняшние долги — это завтрашнее повышение налогов». То же самое говорится и в приложении Wahl-O-Mat, которое многие граждане использовали в качестве основы для своего решения при голосовании. Сам председатель партии и бесчисленное множество высокопоставленных политиков в партии неоднократно исключали возможность реформирования долгового тормоза. Без «если» и «но». По крайней мере, за добрые две недели до выборов. Чем ближе наступало 23 февраля, тем более расплывчатыми становились заявления лидера ХДС. В телевизионной дуэли с Шольцем в середине февраля вдруг было сказано: «Об этом можно говорить, но в начале этого точно не будет».

Все фейковые новости. Сделали не только «специальный фонд» в 500 миллиардов на инфраструктуру, из которого 100 миллиардов также утекают на защиту климата и в федеральные земли, но и де-факто приостановка долгового тормоза для оборонного бюджета. Фактически, Зеленые, такие как Антон Хофрейтер, утверждают, что об этом объявили ведущие члены ХДС в ходе закулисных дискуссий перед выборами.

Этим заявлением ХДС, согласно документу о предварительных переговорах, фактически назвала саму себя угрозой для демократии: «Целенаправленное вмешательство в выборы, а также ставшие обыденностью дезинформация и фейковые новости представляют серьёзную опасность для нашей демократии, её институтов и общественного сплочения».

Но, к счастью, после соглашения между переговорщиками ХДС и СДПГ нечто подобное больше не повторится. Потому что подобная ложь должна быть наказуема в будущем. Поэтому независимые от государства органы медийного надзора должны иметь возможность - при сохранении свободы мнений и на основе четких законодательных предписаний - противодействовать манипуляциям информацией, а также разжиганию ненависти и вражды». Последует ли Фридрих Мерц хорошему примеру и сдасься органам власти?

Однако обман избирателей Фридрихом Мерцем не ограничивается лишь коварными манипуляциями с 'долговым тормозом'. Хотя ненавистная 'светофорная' коалиция была вынуждена уйти, теперь гражданам обещают 'светофорную' политику на стероидах. На обсуждение вынесены вопросы, которые ни СДПГ, ни ХДС/ХСС не озвучивали во время предвыборной кампании: ограничение скорости 130 км/ч, платные автобаны, повышение максимальной ставки налога с 42% до 47%, увеличение налога для богатых с 45% до 49%, простое переименование пособия для безработных (Bürgergeld), отказ от возврата к атомной энергетике, а также отсутствие изменений в миграционной политике.

Значит ли это, что даже центральное предвыборное обещание ХДС больше не действует? «Если мы не найдём коалиционного партнёра, который поддержит поворот в миграционной политике, включая выдворения, тогда мы просто не сможем править». Такие слова генеральный секретарь Карстен Линнеман произнёс ещё в январе.

В то время как социал-демократы перенимают требования "Зелёных" — чтобы в будущем переманивать избирателей у левых конкурентов, — у Фридриха Мерца нет таких рычагов давления. У него только два варианта: либо коалиция с СДПГ, либо срыв переговоров. Но после своих предвыборных лживых обещаний он не может даже правдоподобно угрожать срывом — ведь с огромной вероятностью ХДС проиграет новые выборы.

https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/die-union-will-ihren-eigenen-wahlkampf-unter-strafe-stellen-li.2311618

Пиздец, вроде и видео добавляете, но, такое ощущение, что расчет на то, что его тупо не будут смотреть.

Артур* заявил, что хотел бы «воевать за Украину»

Он говорит не это, а то, что он не исключает возможности пойти воевать за Украину. Если бы он и пошел на эту войну, то эмоционально только на стороне Украины.
Это не обозначает, что хочет на войну.

безразлично, в каких границах останется Россия.

И что? Да, есть люди, которым похер на величие и так далее и ближе вещи, которые непосредственно влияют на них - уровень жизни, уровень преступности, безопасная окружающая среда, где мигранты и зоошиза не творят дичь. А на ±пару воображаемых регионов вообще похер.

призвал покаяться, уезжать из России и «почувствовать вину всем россиянам за происходящее».

На видео этого нет. Сочинили Вы это или просто пруфов не предоставили - дело Ваше.

не понимает русских, которые защищают свою Родину

Многие в понятие «защита Родины» не закладывают специальные военные действия на территории других государств. Для многих защита Родины - святой долг, но только когда кто-то на Родину напал.
И при всём при этом этого нет на видео. На видео он говорит, что он не понимает одного какого-то человека (Саслана Фидарова). Он знает этого человека и не понимает конкретно его. И ему жаль конкретно этого человека и его родителей.

Я не то, что сейчас свою какую-то позицию высказываю, я просто не понимаю, на кого такие посты рассчитаны? На тех, кто не сможет додуматься открыть видео?
Зачем брать видео и чисто выдуманный текст к нему дописывать?

Оказывается, что

*Артур Смольянинов признан иностранным агентом по решению Министерства юстиции РФ от 13.01.2023

Причастность к доказательной медицине старательно подчеркивается многими врачами. Они с гордостью утверждают, что пользуются только доказанными методами лечения и игнорируют все прочие.

На что же опираются врачи в своем мнении? На свою практику и на научные публикации.

Своя практика у большинства врачей, как правило, не столь значительна, чтобы распространять ее повсеместно. Люди часто самостоятельно корректируют назначенное лечение, в случае ухудшения не обращаются повторно к одному и тому же врачу, добавляют к назначенному лечению дополнительные методы. Поэтому, при тысячи вылеченных больных у врача статистически подтвержденных данных о том или ином методе лечения практически нет или эти данные слишком малы в процентном соотношении. При этом, большинство врачей действуют на основании опыта и прочитанной ими научной литературы.

В отношении медицинских научных журналов послушаем двух редакторов, наверно, самых почитаемых журналов, на которые ссылаются врачи.

«Просто невозможно больше верить многим из опубликованных клинических исследований или полагаться на суждения доверенных врачей или авторитетные медицинские рекомендации. Я не получаю удовольствия от этого вывода, к которому я медленно и неохотно пришел за два десятилетия работы редактором The New England Journal of Medicine »

Ричард Хортон, редактор журнала The Lancet, написал, что «Дело против науки простое: большая часть научной литературы, возможно, половина, может быть просто ложной. Пораженная исследованиями с малыми размерами выборки, крошечными эффектами, недействительными исследовательскими анализами и вопиющими конфликтами интересов, а также одержимостью следовать модным тенденциям сомнительной важности, наука повернула в сторону тьмы»

Эти заявления должны восприниматься очень серьезно, поскольку они основаны на опыте редакторов двух самых престижных медицинских журналов мира.

Миллионы долларов в виде гонораров за консультации и выступления врачам, которые продвигали определенные препараты, государственные исследовательские доллары, используемые исследователем для тестирования препарата, принадлежащего компании, в которой исследователь владел акциями на миллионы долларов, нераскрытие университетскими исследователями доходов от фармацевтических компаний, субсидии компаний на непрерывное образование врачей, публикация практических рекомендаций по препаратам, в которых авторы имеют финансовый интерес, использование влиятельных врачей для продвижения препаратов для неодобренного использования, предвзятость в пользу продукта, возникающая из-за непубликации отрицательных результатов и повторной публикации положительных результатов в разных формах.

Просто два примера (один из них, с издательством Ланцета, который повторю, ведущий журнал в мировой медицине):

Elsevier, издатель The Lancet , пересматривает свою издательскую практику после того, как суд раскрыл информацию о том, что он вступил в сговор с Merck с целью создания поддельного журнала Australasian Journal of Bone and Joint Medicine (AJBJM) для продвижения рофекоксиба и других продуктов Merck. Elsevier назвал инцидент «изолированной практикой, проводимой бывшими сотрудниками местного подразделения фармацевтических услуг».

Возьмем случай доктора Джозефа Л. Бидермана, профессора психиатрии Гарвардской медицинской школы и руководителя детской психофармакологии Массачусетской больницы общего профиля Гарварда. Во многом благодаря ему, теперь у детей в возрасте двух лет диагностируют биполярное расстройство и лечат коктейлем из мощных препаратов, многие из которых не были одобрены Управлением по контролю за продуктами и лекарствами (FDA) для этой цели, и ни один из них не был одобрен для детей младше десяти лет.

В июне сенатор Грассли сообщил, что фармацевтические компании, включая те, которые производят препараты, которые он пропагандирует для лечения детского биполярного расстройства, заплатили Бидерману 1,6 млн долларов за консультации и выступления в период с 2000 по 2007 год. Двое его коллег получили аналогичные суммы.

Т.е. публикации в журналах очень часто могут быть проплачены, тем или иным производителем, эффективность лекарств также может быть оценена с учетом денежного вознаграждения и т.д.

Вот и призадумаешься, кому сейчас верить, если дезинформация поглощает все, включая медицину. Ведь эта дезинформация вносит огромный вклад во врачебные ошибки и ошибки лечения.

На мой взгляд, нужно осознанно подходить к себе и своим заболеваниям, искать врача, которому доверяешь и который может объяснить вам свои действия, понимать индивидуальность своего организма, не забывать старые методы лечения и не отмахиваться от новых, тщательно анализируя их воздействие на вас.

В данном случае претензии, в первую очередь, нужно предъявлять выбранному СМИ, которое цитирует весьма избирательно. Итак, что же мы видим в тексте Газеты.ру?

По его словам, «существует множество предположений». Например, некоторые эксперты считают — самолет якобы специально могли отправить по такой траектории, чтобы он упал в море.

«Мы не хотим комментировать какие-то неясные моменты <…> Но в вопросах, которые очевидны, мы должны говорить», — добавил президент Азербайджана.

Есть множество предположений, но озвучено лишь одно, выставляющее Россию лютым злом. Вот, значит, какую позицию занял этот провокатор. Ух, вражина!

Но что будет, если не полениться и поискать это интервью не где попало, а на официальном сайте самого президента? Как же этот отрывок выглядит там? Вроде, похоже на то что мы уже видели. Или?..

Был ли самолет отправлен в Актау или это был объективный выбор? Существуют различные версии. Некоторые полагают, что самолет был намеренно отправлен наземной службой из Грозного, поскольку он уже был неуправляемым и существовала большая вероятность того, что воздушное судно упадет в море. В этом случае попытки замять вопрос будут успешными, и так называемая версия «птицы» будет представлена как основная. По мнению некоторых специалистов, Актау был выбран потому, что это открытое пространство, жилые кварталы находятся далеко от аэропорта, и экипаж мог предположить, что это будет аварийная посадка, поэтому выбрал для нее более подходящее место. Но с другой стороны, имея рядом аэропорты, лететь на большее расстояние, причем над морем, когда самолет находился в неуправляемом состоянии, было рискованнее. То есть ответа на все эти вопросы пока нет. Мы, азербайджанская сторона, и лично я стараемся быть максимально справедливыми. Мы не хотим комментировать некоторые не совсем ясные вопросы, пока они не будут прояснены. Однако по очевидным вопросам мы с полной решимостью должны высказывать, высказываем и будем высказывать свое мнение.

И вот уже "в этих словах подразумевается что диспетчеры сразу после инцидента знали истинную причину падения самолета, и цинично пытались его утопить" внезапно превращается в гораздо более безобидное "звучат самые разные версии, но до расшифровки самописцев мы не можем ни подтвердить, ни опровергнуть ни одну из них из-за нехватки информации".

Версия "отправили умирать в море" существовала? Существовала, на самом Пикабу ее в первые дни озвучивали весьма активно. Версия "пилоты сами решили лететь в Актау" существовала? Существовала, потому что в таких ситуациях диспетчер экипажу самолета в целом не указ. Ответы на вопросы "почему это было сделано так, а то - этак" у нас есть? Пока нет. То есть, дела обстоят именно так, как и сказано в процитированном мной тексте. Предположения озвучиваются самые разные - от абсолютно бредовых до вполне логичных, а что и как было на самом деле, нам лишь предстоит узнать в дальнейшем.

В общем, не стоит пренебрегать первоисточниками той или иной информации.

P.S.: А с какой целью Газета.ру вырезала упоминание противоположной (и более логичной) версии о том, что экипаж сам решил лететь в Актау - вопрос отдельный.

--------------------

UPD: Мне нет нужды никого выгораживать. Того, что Алиеву вменяет vkomissa, в его словах попросту нет. Нужно иметь очень своеобразный тип мышления, чтобы увидеть "он подразумевал циничное желание диспетчеров утопить самолет в Каспии" в словах "люди озвучивают разные версии - такую или вот такую, но кто прав мы пока знать не можем"... И именно поэтому я посчитал важным указать на разницу между оригиналом и тем, что было вброшено в инфополе Газетой.

Суть моего ответа именно в ненадежности источника, на который он ссылается. С какой целью оригинал был переиначен и подан довольно однобоко? Это вряд ли просто случайность.