Всем добрый день. Сегодня предлагаю покопать распространенный в отечестве (и гораздо более распространенный за рубежом) миф о запрете кино "Гроздья гнева" в СССР. Нередко он встречается и на Пикабу. Давайте посмотрим внимательно, что это за миф, посмотрим как складывались в реальности эти события и попробуем понять, откуда он появился.

Пост будет содержать небольшие отсылки в истории кино к предыдущим постам - можно ознакомиться, если не очень понимаете реалии того времени.

Изгибы пропаганды в США
Изгибы пропаганды в СССР

К содержанию реальности.

Для начала немного предыстории. Роман "Гроздья гнева" был написан Стейнбеком в 1939 и был посвящен Великой Депрессии. Книга вышла крайне бодрая и скандальная, и Голливуд, на тот момент находившийся в самом расцвете, быстро за неё ухватился, сняв одноименный фильм в 1940 году. В угоду жанру фильм весьма сгладил острые углы романа, но тем не менее, по-прежнему оставался ярким и злободневным, и к тому же - великолепно исполненным.

Несмотря на успех на родине, с зарубежным прокатом сложилось не очень. На тот момент кинокомпания сама решала, какой фильм и как демонстрировать - но вот правительства Европы, где на тот момент все сидели как на пороховой бочке, такую свободу не очень одобряли. Поэтому зарубежный прокат фильма, удостоенного кучи наград, был крайне ограничен и местами цензурирован, хотя копий ввезли немало.

В 1945 году в ходе одних всем известных событий СССР, помимо пробитого черепа одного художника, стал обладателем Рейхсфильмархива - немецкой государственной коллекции киноплёнок. Помимо немецкого кино там оказались множество фильмов иностранного производства, а среди них - и наш сабж. Таким образом, никто никого не закупал - "Гроздья гнева" появились в СССР как часть так называемого "трофейного кино".

В СССР между тем наступает период "малокартинья". В разрушенной стране нет средств снимать кино. Поэтому тут вспоминают про немецкие фильмы - определенные из них, идеологически нейтральные, решили выпустить в прокат. Вскоре за ними пошли и итальянские, французские и даже американские фильмы. Но они шли не в широком прокате, а скрыто - с изменением названия, отсутствием титров и ссылок на авторство и на закрытых показах. Вот например часть докладной записки Большакова про фильм Вива Вилья:

Выпустить фильм на все экраны невозможно, так как фильм не куплен. Это может повлечь, по мнению компетентных консультантов Министерства внешней торговли, предъявление американской кинофирмой, выпустившей фильм «Вива Вилья» иска к советским организациям в США, вероятнее всего к фирме «Арткино», прокатывающей советские фильмы в США, и наложение секвестра на доходы и фонды этой фирмы. А также на весь фонд советских фильмов, которыми располагает «Арткино».
При современной политической ситуации в США, по мнению наших специалистов, американский суд может пойти даже и на то, чтобы санкционировать предъявление иска Амторгу.

Тем не менее, показы начались с санкции высшего руководства страны. В числе прокатных фильмов был и "Гроздья гнева" - в отечественном прокате как "Дорога бедствий" (1948). Вопреки слухам, установить, когда закрыли прокат конкретного фильма, не представляется возможным. То есть, "Сталин приказал" и "прокат завершили через пару дней" - не имеет под собой никаких известных реальных источников.

Начиная с 1950 года, прокат трофейного кино в СССР сокращается. Этому несколько причин:

1. Восстановление экономики СССР и появление в товарных количествах отечественного кино.

2. Возмущением дипломатических кругов Америки обнаруженным бесцеремонным обращением с чужой интеллектуальной собственностью.

3. Возмущением различных отечественных кругов про "засилье буржуазной морали".

4. Постепенным истощением запаса приличного кино.

К содержанию мифа.

Но тут возникает гораздо более интересный вопрос - а где же первоисточник всей этой истории? Что ж, точное авторство установить вряд ли удастся, однако с огромной долей вероятности она связана с отставным адмиралом ВМС США Аланом Г. Кирком.

Алан Кирк с президентом Гэрри Труменом, 1949

Начиная со второй половины сороковых годов, американское правительство наращивает борьбу со своей "пятой колонной", апогеем которой стал период "Большого террора" маккартизма. В том числе это сказалось и на международных отношениях - более нейтрального посла в СССР Уолтера Смита сменил адмирал Алан Кирк. В СССР он пытался установить контакты с антиправительственной оппозицией, а после отсутствия результатов (ну или сокрытия их, тут кому как нравится) - покинул пост в СССР и отправился в Европу налаживать контакты с Белой эмиграцией. Там по проекту ЦРУ был одним из главных действующих лиц по организации AMCOMLIB ("Американский Комитет по освобождению от большевизма") и Радио "Свобода".

Несмотря на то, что ЦРУ на тот момент поддерживало немало антисоветских организаций в Европе, в том числе объединяющих и эмиграцию, через AMCOMLIB и адмирала Кирка проходила основная часть антисоветской пропаганды в сторону ЦРУ, которая уже распространялась в Америке. Поэтому наиболее вероятное происхождение этого мифа - именно чья-то светлая голова в этой организации. А затем, начиная с 50-х годов, этот миф наравне с остальными начинает всплывать в западной публицистике.

Кусок статьи New York Times от 1955 года, написанный ведущим иностранным корреспондентом газеты Сайрусом Зульцбергером, членом семьи Зульцбергеров, владельцев этого СМИ. В 1977 году журналист Карл Бёрнштейн вскрыл тесную связь между Сайрусом и ЦРУ, отметив, что агентство не только было информатором журналиста (что вполне нормально), но и прямо указывало, как писать определённые материалы.

Обратите внимание на строчку "reported by our embassies". События проката кино примерно пересекаются с посольским периодом Кирка.

Есть ещё один любопытный момент, связанный с последующей трансформацией этого мифа. Дело в том, что изначально он предназначался, в силу понятных причин, для западной публики. Поэтому посыл его в следующем: в Америке, если всё плохо (нет работы), даже бедняк может сорваться с места и поехать туда, где хорошо (есть работа) - а в России нет автомобилей, поэтому бедняки сидят там, где плохо.

Однако в таком виде миф очень плохо ложится на нашу реальность. Причин этого несколько - отсутствие безработицы, понятные причины социальных бедствий (от неурожая и войны нельзя уехать на машине, они распространяются очень далеко) и вполне доступный развиваемый общественный транспорт вроде железной дороги (в Америке яростная война между федеральным правительством и частными ЖД монополистами в штатах длилась не одно десятилетие, вылилась в несколько громких законопроектов и собственно являлась причиной развития автомобильного сообщения). Поэтому в отечественной среде "автомобиль" трансформировался в гораздо более важный в сельском хозяйстве "грузовичок", а "покупка" во "владение". Хотя в фильме это сколхозенный сумрачным сельским гением разваливающийся седан "Hudson Super Six" 1926 года, а купили его специально для путешествия за 75 баксов из 200 (сбережения всей семьи плюс распродажа всех ценных и не очень вещей).

Собственно, остался только один вопрос - могла ли быть в реальности подобная реакция среди колхозников на фильм, как описывается в мифе? Я думаю, что это крайне маловероятно. Во-первых, неясно, зачем вообще колхознику грузовик в собственности, притом что он был в колхозе (только знаменитых "полуторок" к тому времени было выпущено более миллиона). Во-вторых, фильм показывает более понятные сельскому жителю вещи, которые проходят красной нитью через всё повествование - это лишение родного дома (крестьяне в принципе очень привязаны к земле и своей общине) и голод. Люди, пережившие голод в тридцатых и только что прошедшую ВОВ (и "ужасы коллективизации", кому как нравится) не могут не обратить на это внимание - а на экране всё происходит в отсутствие неурожая и фашистской Германии. Смотря на экране на бедствия и злоключения классово близких людей, на нещадную эксплуатацию, когда платят меньше, чем работнику надо есть, а у него ещё семья, на произвол полиции, на хладнокровные убийства забастовщиков, выступающих за лучшие условия труда - странно говорить, что "в Америке оказывается можно купить автомобиль? Да там лучше чем у нас!". Хотя уверен, что трансляторы пропаганды, не смотревшие фильм, быстро скажут, что в клятом совке было всё тоже самое, только без авто.

В целом, можно заметить, разница между образом жизни в двух странах была очевидна. И если превозносить эти отличия как достоинства, то примеров в любом фильме можно найти массу, в зависимости от ваших политических предпочтений.

Разрушение родового дома одной из семей после отъема их участка банком. Это гораздо менее впечатляет члена сельской общины, чем возможность купить автомобиль.

Колхозники завидуют "загнивающей" Америке, наблюдая на экране, как почтенный глава семейства фермеров наслаждается ранним утром на крылечке чашечкой свежего бодрящего американо.

Спасибо за чтение.

Фильм настоятельно рекомендую к просмотру, отлично смотрится и сейчас. Желающие могут оценить и сравнить объем просоциалистической и прокапиталистической пропаганды.

Про некоторые моменты из поста интересующиеся историей отечественного кино могут подробнее прочитать:
https://kizhi.karelia.ru/library/nelegalnyie-fotootryitki/18...

https://culture.gov.ru/upload/mkrf/mkdocs2013/21_01_2013_2.p...

Вот так неожиданно для самого себя написал. В прошлом году не выдержал - две заметки с разбором фильмов, действие которых происходит во время Великой Отечественной войны. Спасибо за то, что действие происходит не на фронтах, даже не в действующей армии - иначе ляп был бы в каждом кадре.
Сценарии в нашем кинематографе - сильные, не зря страна долго была литературной. Но воплощение их...
Подбор актеров. Полный непрофессионализм. Если девушка - работник правоохренительных органов, то субтильная, такая худенькая, что ветром сдует. И характер такой, что видно - и дня там не проработает. И никакой попытки обыграть несоответсвие актрисы написанному образу. (Был такой франц. сериал "Убийства в Сен-Поле" и прочие "Убийства в...". В одной серии играла карлица. Но  с характером. И обыгрывала свои физические недостатки: "не нашли детского кресла! Мне роста хватит чтобы в пах ударить!")
Если же  - роль интеллектуалки, то берут просто безграмотную.
Такое впечатление, что выбирали актеров так -
Вбегает актрисулька в съёмочный павильон:

-Где Борис Юльевич! Он мне вчера ночью главную роль обещал!

Вбегает актрисик:

-Где Борис Юльевич! Он мне позавчера ночью главную роль обещал!

Отвечают:
-А кто он такой, молодые люди? Каждый день кто-нибудь  новый приезжает и снимает - всех не запомнить!
-Ах, тот Борис! Так он через 2 недели будет только снимать, здесь же.
-Оба, не плачьте! У нас парень на главную роль с вирусом лежит, девушка сбежала в другой сериал. Давайте гримируйтесь! Начнем снимать.

Но огромное достоинство нашего кинематографа, даже не очень-то зависящее от самого кинематографа - то, снимаются самые разные фильмы, в том числе и весьма критично настроенные к существующему порядку. Конешно, призывов там не будет - но это и не дело искусства.
Я не поклонник Звягинцева, т к считаю его вещи довольно примитивными по смыслу. Газетный очерк даёт больше тем для обсуждения. Более того, мне кажется то он откровенно ненавидит - не власть, а народ. Не поклонник и псевдо-религиозного "Острова" Лунгина, который надо  бы назвать "Взгляд на православие с Бульварного кольца. По одобрению патриарха..", равно и многих других соверменных фильмов. Но то что они существуют,  хорошо. Хотя бы потому что в 90-ые вопили непризнанные кинодеятели: народу надоели фильмы о войне, о всяком быдле, вот мы знаем что  надо снимать фильмы об успешных людях! Теперь никто им не мешает, только никто и не смотрит Звягинцева. А успех "Панфиловцев" (при всех его недостатках) подчистую разбил их доводы.

.А фильмы, весьма  критично показывающие нашу действительность - есть. Взять те же "Ментовские войны" Да, много  там заимствовано - в т ч из французского кино, но сценарий и игра многое искупают. По уровню критичности,  можно сравнить только с лучшими итальянскими и некоторыми французскими фильмами, американцы такое бы о своей системы не сняли.Таким образом боевик оказался гораздо критичнее к существующей системе чем псевдо-интеллектуальные творения "мэтров".

(очень удобно было оправдывать своё снобисткое безделие запретами - реальными и мнимыми. Хуциев, снявший в основном неплохой "Дождь" (правда с киноцитатами из франц фильмов , более-менее "Заставу Ильича", так  и  не поднялся до уровня простой истории - "Весна на Заречной". А вот его размышления о том как надо ставить "Мастер и Маргариту" в советское время были известны. Но вот время пришло, две экранизации, а мэтр всё думал...)

И это многообразие нашего кинематографа (еще раз вернусь к мысли - большинство фильмов, увы...) - залог будущего подъёма. Опять же - если кинематограф прекратит быть средством хищения государственных средств и заработков армянской диаспоры.

Если сравнивать наш кинематограф с кинематографами бывших союзных республик (тех, где он уцелел - от того действительно интересного латвийского или во многом этнографического грузинского кинематографа рожки да ножки остались), то преимущества - даже  в таком убогом виде - налицо. Не говоря уже о том что у нас не снимают фильмы, порочащие другие нации и восхваляющие нынешнюю власть.

Сам себя поправлю. И в советское время снимались фильмы, скажем, выпадающие из ряда. Тарковский - говорят не давали снимать. Только почему-то все стоящие свои фильмы он снял в СССР, а то что снял за рубежом ныне и кинокритики не обсуждают. Конешно, были  и запреты. "Проверка на дорогах" - не сомневаюсь, запрещена была явно по представлению "главного комиссара" Епишева, начавшего свою "трудовую деятельность" с обвинения в работе на врага создателей танков серии БТ. Не понравилось ему фраза о том что советский народ верил в армию, лучшее ей отдавал...Непонятна причина запрета "33" с Леоновым. Часть запрещенных - ныне благополучна забыта.

При этом блохером-эмигрантом в некой южной стране, прославившейся своим умелым искажением истории о том кто начал террор на Ближнем Востоке, подкидываются разные статейки о том что в СССР всё запрещали.

Отвечу цитатой, с дополнениями. -  Писание блохера -"В 1948 году Советский Союз купил фильм "Гроздья гнева" (1940). Чтобы показать нашим зрителям все язвы и пороки капитализма. Через несколько дней фильм был снят с проката. Потому что люди обращали внимание на то, что бедный, разорившийся фермер, мог купить себе подержанный грузовичок."

Ответ. "Сейчас нам известно, что Госдеп США после Второй мировой войны запретил продажу фильма "Гроздья гнева" за рубеж.  То есть СССР не мог этот фильм купить для проката ни при каких условиях. Таких запрещенных Госдепом фильмов было несколько (около десятка), в том числе "Сенатор" ( Смит едет в Вашингтон), "Побег с каторги" (Я – беглый каторжник), "Дорога бедствий" (Гроздья гнева).То есть никакого ШИРОКОГО проката в СССР "Гроздьев гнева" в 1948 году не было. Фильм советским прокатом НЕ ЗАКУПАЛСЯ, а был в числе "трофейных". Но его "пиратским" способом демонстрировали на закрытых (клубных) показах."

Теперь добавления. а) экранизация во многом исказила книгу. Хэппи-энд присутствует. б)само создание фильма была весьма трудным. Создавался в результате на деньги АФТ, а не кинокомпаний. Прокат также был связан с проблемами - к  тому времени практически не осталось крупных независмых прокатчиков, студии монополизировали прокат. И к фильму независмому, тем более критичному, относились с прохладцей.

Теперь о том что "у них" всё разрешено. Даже в Италии, Франции, где были реально существующие левые партии (а не финасируемые из Москвы), весьма многое замалчивалось. Если фильм снимался для широкого проката  - острые углы сглаживались. Причем сглаживалось и то, что в фильмах, рассчитанных на узкую аудиторию, и критикой не считалось. Например, известный в своё время французский боевик "Прощай, полицейский". Сразу вопрос: а почему надо прощаться с полицейским которого просто переводят в другой район? А по книге он напоминает героев "Откройте, полиция" и не брезгует взятками. В рез-те вынужден удрать в Южн Америку.Интересно то, что в общем-то ничего такого страшного для французского кино там и не было бы. Но похоже сработало: одно дело - критиковать спецслужбы, это - экзотика, с ней рядовой француз не столкнется за всю свою жизнь, другое дело показывать что полиция, которую мы видим каждый день, коррумпирована.
Но это - цветочки. Была у некогда очень популярного американского писателя Хейли повесть о полиции - "Детектив". вот так просто и понятно названа. Молящимся на Америку лучше не читать. Жизнь такая - как есть и не провинции, на которую можно всё списать (вон, посмотрите, в Н-Йорке всё лучше и лучше.., это только в глухой провинции) - действие происходит в МАйами, отнюдь не безизвестном курорте. Экранизации - два раза, обе - неудачные.Не смотрите ни ту, ни другую. В последнем сериале, более близком к книге, так же исчезла атмосфера города (Всё равно как бы герои "Глухаря" жили бы на Никитском бульваре, а служили - на Тверской.) В односерийном фильме дошло до того что убийство было совершено из-за того что отец заставлял героиню учить уроки. На самом деле  в книге великолепно показана атмосфера города, не дружелюбного, и где у каждого - скелет в шкафу. И где лучше не высовываться. И победа героя - никому не нужна. Преступница и так не забыла бы про свои преступления и убитую дочь и загубленное детство. Герой, поигравший в полицейского, всё равно рано или поздно, безо всякой угрозы увольнения, вернулся бы в более интеллектуальную среду.
так что сглаживать углы могут в кино любой страны. Хорошо бы такая свобода  осталась бы у нас, перетерпим всяких звягинцевых и армянскую диаспору в кино.

"Книга не станет популярной, - писал Стейнбек отправляя роман "Гроздья гнева" издателю. - И было бы напрасным убытком печатать сразу большой тираж. Надо издать небольшой тираж, а если будут заказы - допечатать еще, фашиствующие группы попытаются саботировать книгу из-за революционного содержания. Они попытаются обвинить ее в пропаганде коммунистических идей…"

Часть пророчества сбылась: книгу публично запрещали, публично сжигали, ругались из-за нее на радио, но читали - по данным "Нью-Йорк таймс" "Гроздья гнева" стали самой продаваемой книгой 1939 года. Стейнбек получил Национальную книжную премию, следом Пулитцеровскую, а в 1962 он стал и нобелевским лауреатом "за реалистический и поэтический дар, сочетающийся с мягким юмором и острым социальным видением".

Краткий синопсис: семья бедных фермеров из Оклахомы, Джоуды, покидают родной штат, после того, как банк отобрал их землю за долги - в солнечную Калифорнию, где они надеются найти работу и средства к существованию. Из одной только Оклахомы вынужденно переселяются около 100 тысяч человек... а так же из Алабамы, Висконсина, Канзаса, Айдахо... шоссе 66 забито, все мечтают попасть в Калифорнию, где, как говорят, можно заработать до 2 долларов в день, а есть можно подгнившие "опадыши". Семья Джоудов - 12 человек, с малыми детьми и беременной 19-летней девушкой. В первую же ночь умирает от инсульта дед, патриарх этого семейства. Не имея 40 долларов на то, чтоб должным образом упокоить патриарха, Джоуды хоронят умершего у дороги, равняя могилу с землей... и продолжают свое странствие. По дороге им встречается сумасшедший оборванец, который уже возвращается из райской Калифорнии - он двинулся там рассудком, потеряв жену и двух детей, умерших от голода. Умерших от голода, среди райских кущ... ведь кущи принадлежат земледельческим концернам, а сторож стреляет без предупреждения: частная собственность - это святое.

Калифорния встречает их немилостиво - полицейские блокпосты на дорогах, работа за 15 центов в час. И это работу еще надо выгрызть, вымолить... работают все - 10-12-летние дети, беременные женщины, древние старухи... работают без каких-либо представлений о нормированном рабочем дне, ограничении на детский труд. В лагерях вынужденных переселенцев свирепствуют голод и болезни.

"То, над чем трудились корни виноградных лоз и деревьев, надо уничтожать, чтобы цены не падали, — и это грустнее и горше всего. Апельсины целыми вагонами ссыпают на землю. Люди едут за несколько миль, чтобы подобрать выброшенные фрукты, но это совершенно недопустимо! Кто же будет платить за апельсины по двадцать центов дюжина, если можно съездить за город и получить их даром? И апельсинные горы заливают керосином из шланга, а те, кто это делает, ненавидят самих себя за такое преступление, ненавидят людей, которые приезжают подбирать фрукты. Миллионы голодных нуждаются во фруктах, а золотистые горы поливают керосином. И над страной встает запах гниения.

Жгите кофе в пароходных топках. Жгите кукурузу вместо дров — она горит жарко. Сбрасывайте картофель в реки и ставьте охрану вдоль берега, не то голодные все выловят. Режьте свиней и зарывайте туши в землю, и пусть земля пропитается гнилью.

Это преступление, которому нет имени. Это горе, которое не измерить никакими слезами. Это поражение, которое повергает в прах все наши успехи. Плодородная земля, прямые ряды деревьев, крепкие стволы и сочные фрукты. А дети, умирающие от пеллагры, должны умереть, потому что апельсины не приносят прибыли. И следователи должны выдавать справки: смерть в результате недоедания, потому что пища должна гнить, потому что её гноят намеренно.

Люди приходят с сетями вылавливать картофель из реки, но охрана гонит их прочь; они приезжают в дребезжащих автомобилях за выброшенными апельсинами, но керосин уже сделал своё дело. И они стоят в оцепенении и смотрят на проплывающий мимо картофель, слышат визг свиней, которых режут и засыпают известью в канавах, смотрят на апельсинные горы, по которым съезжают вниз оползни зловонной жижи; и в глазах людей поражение; в глазах голодных зреет гнев."

Роман родился из серии газетных очерков.

В 1936 году газета "San Francisco News" наняла Стейнбека написать серию очерков о рабочих лагерях для переселенцев в Калифорнии. Позже статьи были опубликованы отдельным сборником с каноническими фотографиями Доротеи Ланж. В своих работах Стейнбек описывал американцев, живущих в грязных лачугах без водопровода, недоедание, болезни, смерть. Многое из увиденного он использовал при написании "Гроздьев гнева".

Создание книги опустошило Стейнбека

Работая над "Гроздьями гнева", Стейнбек вел дневник. Из его записей видно, каким творческим испытанием были эмоциональные подъемы и падения. Он чувствовал, что, возможно, пишет великую книгу, но сомневался в своих способностях. "Эта книга стала для меня мучением из-за моего несовершенства", - записано в дневнике. Он словно открыл, что писать тяжело не только интеллектуально, но и психически: "Мой желудок и мои нервы вопят, они протестуют против истязаний", - писал он. И затем: "Сейчас дома с небольшой болью в желудке, которая исходит вовсе не из желудка".

Название заимствовано из "Боевого гимна республики"

Жена Стейнбека Кэрол предложила использовать слова "гроздья гнева" из "Боевого гимна республики": "Я увидел, как во славе сам Господь явился нам, / Как Он мощною стопою гроздья гнева разметал". Стихотворение, ставшее затем песней, было написано в 1861 году Джулией Уорд Хоуэ. Она же в свою очередь позаимствовала выражение "гроздья гнева" из библейского Откровения 14:19. Выбирая такое заглавие, Стейнбек подчеркивал, что книга не является коммунистической пропагандой – он ожидал, что именно так ее будут называть.

Книгу запрещали

Роман был признан критиками и стал бестселлером – к февралю 1943 года было выпущено около 430000 экземпляров. Но в то же время она вызвала полемику. Калифорнийская Ассоциация фермеров выразила свое возмущение книгой, в которой утверждалось, что они используют переселенцев как дешевую рабочую силу. Они называли книгу "сплошным враньем" и начали кампанию против нее, публично бросив книгу в костер и обвинив в коммунистической направленности. Другие общественные организации запретили книгу из-за бранных слов и того, что в финале женщина кормила грудью умирающего от голода мужчину.

После выхода книги Стейнбеку пришлось приобрести оружие

После выхода "Гроздьев гнева" Стейнбек так часто сталкивался с проявлениями враждебности, что он решил было совсем отказаться от писательства. Статьи в прессе, поддерживаемые калифорнийской Ассоциацией фермеров, положили начало "истерической личной атаке" на Стейнбека. "Я извращенец, алкоголик, наркоман", - писал он. Некоторое время писатель находился под наблюдением ФБР. В Салинасе от него отвернулись многие из тех, с кем он был знаком всю жизнь. Ему угрожали смертью, и в конце концов шериф Монтерея посоветовал ему купить оружие. Стейнбек прислушался. Его сын Томас Стейнбек как-то сказал: "Мой отец был вооружен лучше любого, кого я знал, и практически повсюду брал с собой оружие".

Экранизация 40-го года стала хитом

Книга сама по себе достигла успеха, а фильм 1940 года закрепил за ней статус классики. Экранизацию поставил Джон Форд с Генри Фондой в роли Тома Джоуда. Известно, что Стейнбеку понравилась картина Форда, он даже сказал, что она заставила его "поверить собственным словам". Форд получил "Оскар" как лучший режиссер, а Джейн Дарвелл как лучшая актриса второго плана за роль Ма Джоуд.

https://www.livelib.ru/translations/post/16392-11-faktov-o-g...

https://tvkultura.ru/anons/show/episode_id/1177649/brand_id/...

http://www.spletnik.ru/blogs/chto_chitaem/148071_grozdya-gne...