В тот день Анатолий, будучи водителем такси, перевозил из аэропорта пассажиров – супружескую пару с двумя детьми, вернувшихся с отдыха. Но обычный рейс в обычный рабочий день закончился весьма неожиданно.
Анатолий: «Пассажиры, за исключением детей, были в приподнятом настроении, от них пахло алкоголем. Я часто перевожу таких, не без этого. Вместе с тем проблем мне они не создавали, я спокойно довез их до города. Выгрузили багаж, попрощались, я стал отъезжать и заметил, что пассажирка, находившаяся спереди слева от моей машины, упала и закричала. Я, естественно, остановился и спросил, что случилось, на что она стала кричать, что я наехал ей на ногу. Эти обвинения я отверг, поскольку никакого контакта машины с чем-либо не почувствовал, опыт вождения у меня значительный. Да и пассажиров, стоявших возле машины, видел прекрасно.
Вместе с тем кто-то вызвал наряд ГАИ. Прибывшие на место инспекторы велели мне выполнить требования ПДД и выставить знак аварийной остановки, что я и сделал. Провели осмотр места происшествия, в том числе и моего транспортного средства, после чего меня доставили в местное РУВД для опроса по обстоятельствам случившегося. Женщину, насколько я успел заметить, увезла машина скорой медицинской помощи. Каково же было мое удивление, когда по истечении двух месяцев меня вызвали в Следственный комитет и сообщили, что в отношении меня возбуждено уголовное дело о нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшего.
Статья 317 УК РБ
Нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение менее тяжкого телесного повреждения, – наказывается штрафом, или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом, или ограничением свободы на срок до двух лет, или лишением свободы на тот же срок.
«Доездился», – сказал я сам себе. Но что есть, то есть, нужно разбираться. В деле имелись показания многочисленных свидетелей, которые были весьма противоречивыми. Потерпевшая, как и ее муж с детьми, в один голос утверждали, что я наехал ей на ногу, после чего она упала, что и стало следствием телесных повреждений. Но посторонние свидетели ничего подобного не видели.
Из материалов дела (допрос свидетеля): «Я видел, как автомобиль-такси тронулся с места, после чего женщина, стоявшая в тот момент у левой передней стороны автомобиля, упала на проезжую часть дороги. Наезда на ее ногу я не видел».
Аналогичные показания дали еще четыре свидетеля: мол, машину видели, движение машины тоже, потерпевшую видели, но контакт машины с ней – нет.
Согласно протоколу осмотра места происшествия на кузове автомобиля-такси (на капоте на расстоянии 22 см от переднего среза и непосредственно у левого края, на расстоянии 69 см от переднего среза, непосредственно у левого края и на участке капота между вышеуказанными местами; на левой боковой поверхности правого бампера, непосредственно у правого края) имеются отслоения грязе-пылевого слоя.
Из данных судебно-медицинской экспертизы: «Имели место кровоподтек левой кисти, закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, которые относятся к менее тяжким телесным повреждениям по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, но не более четырех месяцев, которые были причинены незадолго до поступления потерпевшей в больницу, что не исключает возможности их образования в указанный период времени».
Как впоследствии пояснил на суде эксперт, образование у потерпевшей закрытого перелома большеберцовой кости не исключается в условиях рассматриваемого ДТП в результате давления выступающей частью автомобиля (бампером, крылом) на наружную область колена левой ноги потерпевшей, стоявшей на ногах в вертикальном или близком к этому положении, и исключается в результате падения потерпевшей с высоты собственного роста на спину, на вытянутые или согнутые в коленях ноги при отсутствии внешних воздействий. Предмет, воздействовавший на потерпевшую, был массивным, но воздействие не было резким. Если бы человек находился в горизонтальном положении, то смещения костных отломков не произошло бы. Поэтому указанное телесное повреждение могло образоваться только от травмирования потерпевшей какой-либо выступающей частью автомобиля, то есть выступающим массивным предметом.
При этом эксперт указал, что полученные потерпевшей телесные повреждения не характерны для наезда транспортного средства на пешехода, но не исключил, что они стали следствием рассматриваемого происшествия.
«Я, как и мой адвокат, считаю, что подобное заключение эксперта противоречиво, – продолжает Анатолий. – То есть травмы, полученные потерпевшей, как могли образоваться от ДТП, так и нет, ввиду того что следов наезда колесом на стопу обнаружено не было. А ведь потерпевшая утверждала, что я наехал ей на ногу колесом автомобиля. При этом проводился осмотр ее обуви, и следов от протектора шин на обуви нет, что отражено в деле.
Я просил, помимо прочего, провести следственный эксперимент, но в этом было отказано. Почему? Этот вопрос остался без ответа. А свидетели? Вроде бы все рядом стояли, но одни, которые со стороны потерпевшей, все видели, а другие – нет. Кстати, один из очевидцев, которого я даже не знаю (его опрашивали сотрудники ГАИ), на суде заявил, что никакого наезда машины на потерпевшую не было, она упала сама, будучи навеселе. В общем, стенка на стенку, как говорится. Но моя стенка оказалась слабее, по мнению суда, я получил год условного срока. Хоть не посадили, что, конечно же, хорошо, но лишили водительских «прав» на пять лет. А это означает конец работе, придется что-то другое на это время искать».
P.S. Судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, поданную адвокатом Анатолия, однако приговор был оставлен в силе, как и лишение права управления автомобилем на пять лет.
