«Не помню, чтобы Иисус говорил раскрашивать доски и молиться им, а те будут вместо Бога чудеса творить».
Вполне допускаю, что не помните. И уж, тем более о том, что они будут «вместо» Бога чудеса творить- такого и я не помню. И никто из православных. Откуда взялся тезис о том, что икона выступает неким «самостоятельным» источником благодати мне неизвестно. Вероятно, это продолжение мифа о том, что православные поклоняются иконам.
Однако, из Священного Писания, нам известно, что Богом были даны, например, очень точные указания о том, как должен выглядеть Ковчег Завета с резными изображениями. Какого-то запрета на изображения, если они не сделаны для поклонения ложным богам (падшим ангелам) или для обожествления земных явлений нет. А факт Богооткровения, когда Иисус явился людям в зримом образе, позволил развиться и иконописи. Логично не изображать то чего никто никогда не видел и изображать то, что было явлено (видимо).
С приходом Христа, развитие Церкви не закончилось, оно только началось. Церковь Христова эта живой организм, глава которой Сам Христос. В Евангелии есть недвусмысленные слова о том, каким образом этот организм должен жить и развиваться далее:
«Утешитель же, Дух Святой, Которого пошлет Отец во имя Мое, Он вас научит всему и напомнит вам всё, что сказал вам Я».
(Утешитель- это Третье Лицо Пресвятой Троицы- Бог Дух Святой.
О том, что Бог един в Трёх Лицах много раз сказано в Писании).
Таким образом, люди, в процессе развития Церкви, начали создавать иконы и молиться тем, кто на них изображён. Не самим иконам, не дереву и не краскам- а святым и угодникам Божиим. И благодать они получают (что вполне логично) не по молитвам иконе, а по молитвам перед иконой- от Бога. Да, слаб человек, гораздо проще молится перед видимым изображением, но это лучше чем фантазировать себе образы в голове и отвлекаться.
Первый же образ, отразившейся на плащанице, был, так же, дан Самим Христом. Затем, согласно преданию, нерукотворный образ Христа был явлен на холсте по Успению Пресвятой Девы Марии.
«Не помню я, чтобы он говорил, что святые после смерти слышат молитвы, обращённые к ним и, вместо Бога будут чудеса творить».
«Бог же не есть Бог мертвых, но живых, ибо у Него все живы»- а такое помните?
Или, может, помните притчу о богаче и Лазаре? Возможно, что-то слышали о Преображении Господнем и Его разговоре с Илией и Моисеем?
Здесь примерно то же самое, что и в первом вопросе, кроме того, что рассказать вообще всё и обо всём не являлось задачей Иисуса. Собственно, первоцелью Его прихода было искупить человечество от власти греха и проповедовать Благую Весть. Остались на земле Апостолы, ученики и про Благодать Духа Святого, в основанной Христом Церкви, забывать не будем.
Помните, в Евангелии от Иоанна: «Многое и другое сотворил Иисус; но, если бы писать о том подробно, то, думаю, и самому миру не вместить бы написанных книг. Аминь».
Евангелие содержит всё необходимое для спасения, но, как мы можем увидеть из слов Евангелиста, не содержит вообще всего. Нет и не было никакой необходимости устранять человечество в лице учеников, апостолов и до нас с Вами от дела спасения.
«Не помню я и указаний эксгумировать и расчленять тела святых, дабы заряжаться от них благодатью».
То же, что и в первых двух вопросах. Если опытным путём были выявлены факты исцелений и помощи по молитвам перед мощами или иконами, значит это вполне работает. Оставим в стороне все разговоры по типу: «а докажите, а где зафиксировано». Источников более чем достаточно, верить или нет вопрос личный для каждого.
«заряжаться от них благодатью»- вот это смешно, кстати. Аккумулятор это Вам что- ли?)))
Если из Писания: пример воскрешения от мощей пророка Елисея Вам известен?
«Ну а уж о том, сколькими пальцами креститься – точно Иисус не говорил».
Это точно, не говорил. Так Вам никто не запрещает креститься как пожелаете. Нет единого канона. Если у Вас претензии конкретно к Патриарху Никону- это большой отдельный вопрос, однако это лишь малая часть христианской истории, хотя и достаточно печальная.
Традиция совершать крестное знамение тремя перстами, сложив два других пальца символизирует веру в Триединство Бога (три пальца) и веру в единство во Христе двух (два пальца) природ- Божественной и человеческой.
«И как на этом фоне смотрится вполне себе политическая резня и гонения старообрядцев?»
А что в ней политического? Существовал вполне серьёзный перегиб в вопросах веры со стороны тех, кого мы знаем, как старообрядцы и серьёзный перегиб в претензиях Никона установить теократическую монархию. Чистая внутриусобица. Что не делает её, конечно, чем-то хорошим. Но и претензии на то, что Патриарх внушает людям «бесовские новшества» это тоже себе вполне себе суеверный перегиб. А уж самоподжоги и массовые суициды с мыслями о «страданиях за веру» это, конечно, слишком. Это, кстати, и к вопросу о подчинении властьпридержащим. Ну и бунтовать, наверное, тоже не стоило. Но апокалиптические настроения, знаете ли, борьба против «антихриста». В общем, особого чинопочитания не замечено.
Сейчас мы активно ведём работу по воссоединению со старообрядцами, а прещения на их служение были сняты ещё в прошлом веке.
«Каких, если не секрет? Очень интересно узнать. Мне почему-то всегда казалось, что это именно православная церковь отделилась от Рима, а не наоборот».
Ну, тут Вам, конечно, казалось. Исторически, римская кафедра основана четвёртой, первой была Иерусалимская. Всего на момент раскола их было пять и все одни находились в лоне одной веры. Понятий «православие» и «католицизм» ещё не было. А дальше нам поможет немного истории, а именно взаимоотношения римской кафедры с остальными. К 1054 году, когда произошёл Великий Церковный раскол, инициированный папскими легатами, приехавшими в Константинополь, западная церковь утверждала, что римский престол имеет не просто «первенство чести», но и реальное главенство над всеми христианскими церквями, достаточно надменно заявляя, что все ДОЛЖНЫ ей подчиниться. Подкрепляла римская кафедра эту мысль, толкуя некоторые места Писания и правила Вселенских Соборов в удобном для себя ключе. Там истолкования такие, они критики не выдерживают, даже если мирянин читает) По факту- претензии были по типу: «потому что могу».
К тому времени накопилось достаточно много культурных, вероучительных, политических и прочих разногласий. Дело в том, что римская кафедра выдвинула претензии не только на то, что ей должны подчиниться все Поместные Церкви, но и что все земные властители должны подчиняться римскому престолу. А кто не согласен- тому анафема, война и прочие удовольствия. Тут надо оговориться. Церковь никогда не претендовала на полноту вероучительной и светской власти, как бы кто не пытался нас убедить в обратном. Напротив, всячески пыталась отмежеваться, считая что наилучшим из возможных отношений Церкви и государства является симфония- уважение и взаимопомощь, но каждый должен делать свою работу. Все остальные варианты показали свою несостоятельность достаточно быстро. По факту для России- это только эпизод с Никоном, на сколько я помню. В мировом масштабе сложнее. Попытки Рима продавить своё главенство, не скоро, но были поместными князьями пресечены.
Так вот, римские легаты, прямо во время Богослужения, грубо прервав его, начали выдвигать обличительные речи против Константинопольского Патриарха, а затем и вовсе предъявили всем папскую буллу, в которой Константинопольский Патриарх был анафематствован.
Для того, что предать того или иного Патриарха анафеме необходимы серьёзные канонические основания, Собор и решение Всех Поместных Церквей (помимо Римской ещё Иерусалимской, Антиохийской и Александрийской на тот момент).
Так что это была грубая отсебятина и просто хамство) Рим откололся от основного течения, а оставшиеся Иерусалимская, Антиохийская, Александрийская и Константинопольская Церкви стали называться ортодоксальными или православными. Надо же им было как-то называться после всей этой неразберихи.
Что касается догматических новшеств:
Добавление в Символ Веры того, что Святой Дух исходит и от Отца и от Сына (последовательно приводит к мысли либо о двубожии, либо о многобожии);
Идея о примате Римской кафедры, как главенствующей. Последовательно развилась в мысль о примате папы как главы Вселенской Церкви;
Учение о сокровищнице заслуг;
Учение о непорочном зачатии Пресвятой Девы Марии.
Индульгенции (продажа отпущения грехов), симония (продажа церковных должностей), целибат (обязательное не вступление в брак священством ниже епископа), конкубинат (не узаконенное тайное или не очень сожительство с женщиной), наследование церковных должностей, прозелитизм (территориальное вмешательство с целью обращения в католичество. Иногда насильственное или путём подкупа) и прочие куртуазные весёлости разной степени развращённости.
Ну и о политическом влияние не стоит забывать. А про инквизицию даже говорить не стоит, ясно без слов. Да и крестовые походы это банальный и грубый грабёж, под прикрытием религии.
«Почему то мне кажется, что если вырвать эти слова из контекста, то никто не догадается о католицизме или о православии они были сказаны))) Православие вполне себе неплохо существовало, поддерживая власть царей и вещая народу слова о покорности властьимущим- мол, любая власть от Бог, а Богу перечить не гоже».
Вам не кажется) Каких особенно глубоких знаний Вы хотите от людей, если ещё недавно научный атеизм был обязательным предметом, тогда как гонения на церковь не прекращались 70 лет?
Не думаю, что у нас столько крутых историков и знатоков религии, чтобы можно было надеяться, что всем хотя бы понятно, чем католики отличаются от православных.
«Православие вполне себе неплохо существовало, поддерживая власть царей».
А как надо было? Она, вообще-то была вполне себе легитимна. Кроме того, это именно показывает аполитичность Церкви. Царя на власть помазали, на служение отечеству благословили- а дальше как Бог даст, да. Будем молиться, пытаться что-то советовать.
Если власть не является богоборческой и не нарушает христианских заповедей, какие причины у Церкви выступать против неё? Никаких. Поинтересуйтесь как «поддерживал» власть митрополит Филипп, например и что с ним стало. А потом, как Церковь отреагировала, когда власть прямо подчинила её себе во времена Петра (спойлер: никак, хотя понесла весьма значительный урон и притеснение, став практически полностью зависимой на пару столетий). И как Церковь поддержала народные выборы в 1917 году, прямо соглашаясь с волей народа. Так что, упрёк мимо, когда того требовали реальные обстоятельства- Церковь всегда чётко и недвусмысленно выражала свою позицию, даже, казалось бы, в «ущерб» себе.
Это если мы берём очень общую картину, но мы же не хотим сейчас прям залезть в разбор частностей?
«в чём политизированность и разрушительность протестантизма? Они, вроде как, просто с латыни на местные языки перешли, дабы простой народ понимал суть молитв. Фактически- это благое дело. Люди стали ближе к Богу. Все неточности переводов уже и так не имеют смысла, после всех ошибок переписчиков, не понимающих, что они пишут».
Я же сказал «разной степени». Разрушительность протестантизма в том, что они отвергли все церковные догматы, кроме Священного Писания и стали толковать его в духе буквального формализма, что, тут же вызвало у них ряд проблем и противоречий, в результате которых они стали делиться внутри себя до бесконечности. Это, в целом, не стало какой- то ветвью христианского учения, а просто горсткой раскольников, поддержанной властями на местах, для легитимизации своей власти и отмежевания от Рима. Англиканство, например.
Кальвинизм, тот вообще попытался оставить лишь суровый материализм в вере. В чём его идея, думаю и сами кальвинисты затруднятся ответить.
К переводам на родные языки вопросов нет, когда они делаются большими группами специалистов- богословов и языковедов, под строжайшим контролем и на протяжении долгого времени, с проверками и перепроверками (это к мифу о переписанном с ошибками Писании, почитайте как выполнялись официальные переводы).
А когда один человек выполняет весь перевод добавив много отсебятины и убрав всё, что не нравится мы последовательно имеем новые секты раскольников- да. Тут Вы правы.
Утверждённый сегодня Синодальный перевод, конечно не прям идеальный дословно, всё таки, передать некоторые особенности языка достаточно сложно, однако основ вероучения и всего необходимого он не искажает, о чём могут свидетельствовать найденные, ранние Библейские тексты.
«В православии та же беда. Батюшка рэп читает речитативом, как заклинание- главное произнести и будет результат. Ему не важно, чтобы присутствующие его услышали, а тем более поняли. Но пипл хавает».
Вот здесь я Вас не очень понимаю. Вот он требуемый Вами родной язык, сегодня известный как церковнославянский. Не такой сложный, как Вам может показаться. Вопрос к верующему, почему идя на службу, он не знает ни богослужебных текстов, ни языка на котором совершается богослужение? А если знает (а многие знают), то и вопросов нет.
Относительно же быстроты произнесения молитв- это вопрос милосердия. По нормальному, служба идёт до четырёх часов(или более), читается размеренно и благоговейно, иногда при участии мирян. Полным чином. У кого найдётся в современном мире время присутствовать четыре часа на службе хотя бы раз в неделю? Практически ни у кого. Это печальный факт. Но на службе побывать многим хочется, представьте себе, полностью. И ещё проповедь в конце послушать. И исповедоваться после.
Так что, пипл не «хавает», что для Вас рэп, для многих верующих вполне себе понятный текст.
Вроде, как умел, рассказал. В остальном, поисковики работают, озадачьте их. Спасибо за интерес и за внимание, надеюсь, никого ничем не обидел. Всех благ!
