Этот пост объяснит вам всё.
Многие уже заметили, как "покраснел" в последнее время интернет. Не только pikabu на самом деле. Оно и естественно, ведь если верить левым, то на дворе у нас капиталистический кризис, хотя с виду декабрь. А если это так, то нарастающий кошмар, которым вам кажутся несколько последних лет - это только лёгкий ветерок надвигающейся бури.
Разумеется, в любой ситуации всегда найдутся люди, которые считают, что имеют достаточное представление о происходящем, и что знают, что в связи с этим надо делать. В текущей ситуации это, как нетрудно догадаться, левые. И вот они уже активизируются. Кстати, если вы думаете, что только у нас, то вы ошибаетесь. В интересные времена живём, да уж...
Перед тем как начать разбираться, важно обозначить вот что: есть такая распространённая логическая ошибка, которая совершается очень многими людьми, когда узнавая о двух сущностях примерно одного порядка, они начинают воспринимать одну в позитивном ключе, а другую в негативном. Не умеете держать голову холодной - пролистывайте сразу - вам информация из этого поста пользы не принесёт. А если умеете, то всё равно запомните: капитализм не хороший и не плохой, социализм тоже не хороший и не плохой.
Давайте по порядку. Начнём с того, что разберёмся для начала, что такое капитализм. Ну, потому что мы тут с вами прямо в нём и находимся, в капитализме этом. Надо же понимать настоящее, чтобы задумываться о будущем.
Как работает капиталистическое предприятие
В качестве примера разберём такое чудесное место как массажный салон. Просто обычно для примера берут завод, и потом кажется, что капитализм - это только про заводы с шумными огромным цехами и работягами в сальных комбинезонах, а не про всякие миленькие места, вроде кафешек и lounge-баров.
Итак, есть массажный салон. Там стоят красивые массажные столы, много всяких комнатных растений, красивая стойка на входе и прекрасная вывеска над ним.
В салоне работают люди: массажисты с огромными руками, одна приятной внешности девушка с огромными ресницами, а также скромная бухгалтерша где-то в подсобке на полдня.
Девушка числится администратором и ведёт странички салона в социальных сетях, отвечает на звонки, осуществляет запись клиентов, периодически заказывает через интернет расходные материалы вроде массажного масла - всё это сидя на входе в салон, само собой, чтобы всякому пришедшему было видно, какая тут красота. Бухгалтерша ведёт бухгалтерию. Массажисты мнут клиентов.
Клиенты получают свой массаж, платят деньги, деньги вносятся в кассу. Салон генерирует некоторую прибыль.
Кому принадлежит эта прибыль? Разумеется тому, кто является владельцем этого массажного салона. Это не кто-то из работников. Он там не работает. Владелец салона, салоном этим владеет: красивые массажные столы, комнатные растения, красивая стойка на входе и прекрасная вывеска над ним - его собственность. И прибыль, получаемая в результате работы салона, тоже его собственность.
И с прибылью этой происходит следующее: часть уходит на зарплату массажистам, администратору и бухгалтерше, часть уходит на закупку массажного масла, оплату стирки полотенец, оплату счетов за интернет и мобильный телефон, арендную плату за помещение, в котором этот салон находится, рекламу и прочее. Ну а часть прибыли остаётся владельцу. Без этого никак. Весь смысл бизнеса вообще-то в том, чтобы его владелец имел прибыль.
Итак, владелец массажного салона получает деньги за то, что владеет массажным салоном. Конечно, чтобы основать массажный салон, ему понадобилось вложить весьма ощутимое количество денег, но теперь, когда дело сделано, это предприятие генерирует прибыток, который со временем непременно покрывает изначально вложенные средства. Если прибыль достаточно высока, то можно со временем открыть и второй массажный салон.
И при капитализме у любого предприятия есть владелец. Вплоть до того, что кто-то владеет зданием, в котором открыт массажный салон, который платит ренту владельцу здания.
Те, кто имеет в своей собственности что-то, приносящее доход, называются капиталистами, а то, чем они владеют, называется капиталом. Да, капитал - это собственность, приносящая доход.
Ну а те, кто не имеет капитала, вынуждены работать у капиталистов, чтобы получать зарплату. Ну как вынуждены... На самом деле никто не заставляет. Каждый из этих людей, которых называют пролетариями, сам волен выбирать: будет он работать или помрёт бомжом.
Итак, резюмируем. На капиталистическом предприятии при помощи различных средств (массажные столы, масло и прочее) рабочими производится товар или услуга (массаж). Этот товар или услуга продаются на рынке (рынке в том смысле, что продаётся свободно и всякому, кто купит). От продажи выручаются деньги. Часть этих денег уходит на обеспечение дальнейшей работы предприятия (в это входят все производственные расходы и зарплата работников), а остальное остаётся владельцу предприятия.
Если предприятие небольшое, то бывает и так, что его владелец является и одним из работников на нём, но сути способа получения им дохода это не меняет на самом деле нисколько - он просто и работник и владелец одновременно.
Естественно, пролетарий очень хочет сам быть капиталистом. Но при хорошо установившемся капитализме всё уже устроено так, что, разумеется, ни о каком накоплении первоначального капитала пролетариями речи быть не может. Однако, это совсем не мешает муссировать знакомую всем чушь про то, что если усердно трудиться и чуть-чуть повезёт, то любой сможет накопить свой капитал и открыть бизнес. Нет. Чем дольше существует капитализм, тем меньше шансы стать капиталистом, и тем больше шансы наоборот, стать из капиталиста пролетарием, лишившись своего капитала.
Кстати! Вы только что ознакомились с содержанием совсем скромной части довольно известного труда, под названием "капитал", сжатым до плотности нейтронной звезды.
Вообще, капитализм был не всегда. До капитализма был феодализм, а до него было рабовладение. Рабовладение сменилось феодализмом не просто так, а в силу некоторых причин. Феодализм капитализмом тоже сменился не без причин. И вскоре выяснилось, что капитализм тоже не вечен, а рано или поздно сменяется социализмом, опять же, в силу очень серьёзных причин.
Здесь будет рассматриваться только то, почему от капитализма приходится переходить к социализму, а так же наоборот, от социализма опять к капитализму.
Неэффективность капиталистического производства
Вот у нас капитализм, и при капитализме производятся товары. Возьмём, к примеру, хлеб. Зерно выращивается на ферме, принадлежащей какому-то капиталисту. Затем оно продаётся на рынке - его покупает второй капиталист, владеющий мельницей. На мельнице из зерна делается мука. Мука продаётся на рынке - её покупает третий капиталист, владеющий хлебопекарней. На хлебопекарне из муки печётся хлеб. Хлеб продаётся на рынке - его покупает четвёртый капиталист, владеющий торговыми точками. В торговых точках хлеб продаётся конечному потребителю. Рынок, на котором товары продаются в последний раз, для потребления, называется потребительским.
Количество всяких операций купли и продажи в этой схеме кажется довольно большим, не так ли? Но иначе никак. Потому что у каждого предприятия в этой цепочке есть свой владелец, которому принадлежит продукт, а продукт сменить владельца честным образом может в большинстве случаев только посредством купли-продажи.
Купля и продажа товара осуществляются по рыночному принципу. В идеале продавать и покупать может каждый желающий. Но сам рынок - это крайне сложная система, которую очень непросто, а в некоторых случаях и вовсе невозможно контролировать. И ещё рынок - это источник огромных издержек. На то, чтобы продавать и покупать само по себе уже затрачиваются огромные ресурсы. Требуется время на то, чтобы покупатель и продавец нашли друг друга, а пока товар не продан, нет и прибыли, которая нужна для того, чтобы поддерживать производство и производить новый товар. Требуется обслуживать склады, чтобы сохранять на них продукцию до продажи. Требуются отдельные рабочие, обслуживающие торговые процессы, а значит часть от прибыли предприятия должна быть выплачена им в виде зарплаты. И очень много чего ещё. При этом каждый продавец заинтересован продать подороже, а каждый покупатель стремится купить подешевле. И поведение каждого из них в погоне за выгодой делает всё ещё более запутанным. В общем, рынок представляет из себя такую сложную систему, что существуют целые отдельные предприятия, занимающиеся его анализом и прогнозами его состояний.
И самое главное: любой рынок ограничен - на нём нельзя продать сильно больше товара, чем в принципе требуется. Ну не купят у тебя хлеба больше, чем могут съесть, потому что зачем? И вот это запомните - это важно, потому что при капитализме это создаёт ну очень серьёзную проблему. Но об этом позже.
А что если бы у фермы, мельницы, пекарни и сети торговых точек был один владелец? Ну тогда зерно с фермы везётся сразу на мельницу, с мельницы в пекарню, с пекарни по точкам. Не будет же один владелец сам себе продавать и сам у себя покупать. Его прибыль будет уже от продажи хлебушка конечному потребителю.
Даже по размеру абзаца видно, что рыночных операций как-то поменьше в этой истории. А ещё в этой истории в четыре раза меньше капиталистов. Тут он всего один, но крупный, точнее, имеющий крупный капитал. За счёт того, что в руках одного капиталиста находится вся цепочка производства и доведения до потребителя такой продукции как хлеб, вполне возможно рассчитать, какие ресурсы, в каких количествах и в какое из производств направлять. По сути все предприятия в его владении сливаются в одно сложное. Из-за того, что промежуточная продукция не проходит через рынок, издержки снижаются, бизнес становится куда более эффективным, а значит и продукция становится значительно более конкурентоспособной. У одного такого капиталиста хлебушек будет выходить сильно дешевле, чем у четырёх разных из предыдущего примера. Сильно дешевле с точки зрения затрат. По какой цене этот хлебушек будет продаваться конечному потребителю - уже сложные рыночные дела.
Социалистическое производство
А что если тогда свести количество капиталистов вообще к нулю? Пускай все предприятия принадлежат как бы вообще всем. В этом случае и прибыль будет принадлежать всем. Ну и распоряжаться ей по логике тоже должны как бы все. А раз у всех предприятий один общественный владелец и они ничего друг другу продавать таким образом не должны, то тогда все предприятия получаются как одно огромное предприятие, при этом совершенно бешеной эффективности просто за счёт того, что ресурсы от места к месту не через рынок попадают, а напрямую. И на этом предприятии нет владельцев - только рабочие.
Убиваются сразу два зайца: исчезают капиталисты, которые аккумулируют в своей собственности огромные ресурсы, например, дорогие дома, машины, яхты и прочее, а также увеличивается эффективность производства, за счёт отказа от огромной части рынка и издержек, связанных с его функционированием. Социалистическое производство очень красиво смотрится как идея.
Вы когда-нибудь играли в такую разновидность компьютерных игр, как экономические стратегии? Ну такие, где надо управлять отдельным поселением, городом, небольшой страной? Развивать это всё максимально быстро и эффективно? Направлять ресурсы на постройку предприятий, распределять работников, следить, чтобы всем всего хватало, чтоб всем было где жить. Хотите верьте, хотите нет, но в таких играх вы управляете социалистическим хозяйством. Потому что практически все экономические стратегии моделируют социализм, не важно: про древнеримскую империю они, про бородатых мужиков в снегу возле огромной печки, или про цивилизованных бобров - там везде по сути социалистическое производство. Всё игровое поселение в конечном итоге представляет из себя единое предприятие, один экономический организм, где ресурсы из одних мест доставляются в другие без всяких там продаж и покупок на внутреннем рынке.
Почему же во всех экономических стратегиях социализм? Да потому что он оптимален, понятен и прост! Кто в здравом уме станет писать сложнейший кусок кода, отвечающий за то, чтобы каждое предприятие в игре по сути жило своей жизнью, а доход с него уплывал неведомо кому и куда? Куда проще и логичнее реализовать распределение ресурсов по необходимости. Если у вас есть домик лесоруба и лесопилка, то лесопилка получает брёвна от лесоруба в нужных ей количествах самым коротким и простым путём, без всяких рыночных прокладок в виде покупок и продаж со всеми их издержками. Это простая и быстро реализуемая модель, без лишних деталей.
Резюмируем. При капитализме предприятия принадлежат разным капиталистам, которые обмениваются товарами через рынок, а при социализме все предприятия - суть части одного предприятия, которое принадлежит всем, а часть рынка, через которую предприятия обменивались продукцией, просто не нужна. За счёт избавления от необходимости рыночных отношений между предприятиями, как от источника издержек, а также избавления от капиталистов, извлекающих огромные ресурсы для собственных нужд, социалистическое производство может быть очень сильно эффективнее капиталистического.
Казалось бы, социализм со своим способом производства просто невероятно хорош! Мы видим как он хорош, играя в экономические стратегии. И это правда. Сферический социализм в вакууме необычайно хорош. А так-то у реального социализма есть очень большая проблема.
У капитализма, само собой, тоже есть своя большая проблема, но если проблема капитализма решается переходом к социализму - то есть всё ж-таки имеет решение - то проблема социализма пока не понятно как решается, а когда она не решается слишком долго, то всё становится так плохо, что спасением становится только переход обратно к капитализму.
Всё очень непросто. О том, что за проблемы такие, будет дальше. А пока...
Вы прочитали достаточно, чтобы принять решение: хотите ли вы, чтобы этот пост увидело как можно больше людей или нет. Поставьте ему плюс, если да, и минус, если нет. В любом случае, вы сможете изменить оценку, если ваше мнение поменяется к концу прочтения второй части. Этот абзац здесь для того, чтобы вы не оставались безучастными к авторскому контенту на pikabu, жалобы о дефиците которого не прекращаются уже многие годы.
Проблема капитализма
Чем крупнее капитал, тем быстрее он возрастает. Владелец одного массажного салона за счёт прибыли от него откроет второй массажный салон не очень скоро - может понадобиться несколько лет. Но при владении двумя массажными салонами, на открытие третьего накопится ощутимо быстрее. Владелец большой сети массажных салонов способен расширять её, открывая новые салоны, уже с весьма впечатляющей скоростью. Но зачем обязательно расширять бизнес, увеличивать капитал? Вообще, никто не требует. Но есть нюанс.
И тут вспомним, что существует такое обстоятельство, как ограниченность рынка. Нельзя продать больше массажей, чем существует людей, которые хотят и могут позволить себе их получить.
Теперь представим себе очень простую ситуацию, что на одном рынке есть не одна сеть массажных салонов, а две. Часть клиентов ходит в одну, а часть в другую. Как помним, сеть массажных салонов - это капитал. Капитал приносит владельцу прибыль. И вот становится понятно, что вкладывать прибыль в открытие новых массажных салонов нет смысла, потому что все клиенты уже обслуживаются. Всё. Кто сколько успел забрать себе, пока было можно, тот столько и забрал. Рынок освоен. Теперь единственный способ расшириться - отнимать клиентов у конкурента. Можно этим не заниматься, конечно, но тогда конкурент будет отнимать клиентов у тебя. А если он не станет? - Так это ж хорошо, тогда надо отнимать у него, раз он не сопротивляется. Улавливаете истоки конфликта, нет?
Начинается борьба за рынок. На эту борьбу тратятся ресурсы. И шанс победить в ней выше у того капитала, который больше, то есть у того, который быстрее рос, и к моменту столкновения интересов вырос до размеров больших, чем конкурент.
Всё просто: капитал не обязан расти и быть агрессивным, просто выживает тот, который быстрее всех растёт и агрессивно захватывает рынок. Естественный отбор.
Когда-то очень популярной среди пользователей pikabu была такая игра Agar.io - вот прям наглядная модель взаимодействия капиталов, если принять за капитал каждый управляемый цветной кружочек.
Очень многим из вас будет нетрудно найти в своей памяти множество примеров того, как крупный капитал поедает более мелкие. Вот было множество продуктовых магазинчиков, у каждого из которых свой владелец - вот всего три сети магазинов везде. Вот десяток разных фирм такси на каждый город - вот два крупных сервиса на всю страну. В некоторых случаях заметно, как определённую сферу рынка забирает гигант, ворвавшийся в неё из совсем другой, где он уже всех одолел.
Это вообще естественный процесс. Spice must flow, а капитал must grow. Не смотря ни на что.
В итоге со временем складывается ситуация, когда на всю страну есть относительно небольшое количество действительно крупных компаний, а власть в ней принадлежит владельцам этих компаний; напрямую лично, или через людей, представляющих их интересы. Каким образом обладатели самых крупных капиталов оказываются у власти? А что их остановит?
Естественно, крупный капитал тоже стремится расти, что напрямую значит, что ему нужны новые рынки, которые он уже находит вне страны, в которой зародился. Для самых крупных капиталов рынком является весь мир.
Но мир тоже не бесконечен, а значит, его рынок ограничен. И ситуация, когда этот рынок будет освоен, неизбежна. И столкновение интересов крупного капитала происходит в огромном, всемирном масштабе.
И раз уж мир ограничен и его рынок ограничен, то по аналогии с любым другим рынком, остаётся только его делить.
Но проблема дележа мирового рынка в том, что рано или поздно единственно рабочим средством в этом процессе становится грубая сила.
Начинается война, под шум которой делится мировой рынок. Кто у кого будет покупать газ, кто кому будет продавать нефть, чьё печенье будет продаваться вон там. Потом начинается ещё одна война. Потом ещё.
Кровища начинает литься просто рекой.
От капитализма к социализму
Со временем, когда кромешный ад постоянной войны, хоть и происходящей в разных местах, длится достаточно долго - а делить мировой рынок с переменным успехом можно весьма продолжительно - у людей, на плечи которых валится вся тяжесть войны, то есть пролетариев, будь они непосредственно солдатами, которые рискуют жизнью, или рабочими в тылу, зарабатывающими себе уже практически только на еду и жильё (ну потому что война - надо ужаться), начинает постепенно светлеть в головах. Особенно этому способствует смена рода занятий, например, с администратора массажного салона на проститутку, потому что массажный салон закрылся, и вообще много чего закрылось, куда можно было бы податься, а кушать как хотелось, так и хочется.
"А за что мы, собственно, страдаем и умираем?" - начинают задаваться вопросом пролетарии. В зависимости от ситуации, ответ они могут получить самый разный. Но шило, как говорится, в мешке не утаишь. Когда истинной целью войны объективно является передел мирового рынка - то есть по сути война ведётся за прибыль крупных капиталистов - то рано или поздно об этом начнут догадываться.
И дело в том, что работать за гроши или тем более идти на войну погибать ради прибыли крупных капиталистов пролетариям совсем не кажется тем занятием, которым они хотели бы заниматься. Становятся популярными идеи, которые ещё вчера казались недоразумением. И социалисты, которые в хорошие времена никому нафиг не сдались, оказываются на коне. И всё чаще от людей можно услышать предложения, что надо бы для начала построить капиталистов у стенки, а потом построить социализм, чтобы капиталисты впредь не образовывались и не бросали людей в мясорубку войны ради собственных интересов.
Выбор, как обычно, есть: молча страдать или же попробовать что-то изменить. Первое время по большей части предпочитают молчать и страдать - авось перемелется.
Если страна побеждает в переделе мирового рынка, то есть крупный капитал продолжает расширяться, то пролетариат этой страны до ручки доведён, вероятно, не будет. Перетерпят и будут рады до следующего раза.
А вот в стране, явно проигрывающей, а значит и наиболее истощённой, зреет фашизм, потому что фашизм - это отличный способ сохранять власть капиталистов в критической ситуации. Пролетариев просто вынуждают продолжать страдать и умирать, оправдывая всё идеей о великом предназначении и необходимости его исполнить не смотря ни на что.
Если страна настолько истощена, что даже фашизм не способен выжать каких-либо ощутимых резервов из пролетариев, то левое движение набирает силу, а затем работяги заходят в дворцы капиталистов и объясняют им, что они думают по поводу текущей ситуации и капитализма в целом. Происходит социалистическая революция.
Люди готовы признать друг друга равными только тогда, когда иначе просто не выжить.
Социализм строится из пепла.
Проблема социализма
Дело в том, что рынок при капитализме существует не просто так, чтобы всем мешать, иначе от него бы избавились давно. Рынок выполняет важную регулирующую функцию для всего производства. Плохо и дорого, конечно, с периодическими провалами, но он это делает.
Социалистическое производство не нуждается в очень большой части рынка - а значит, регулирование его должно осуществляться другим способом, и если не рыночным механизмом, то интеллектом - а это тут же означает, что социалистическое производство эффективно ровно настолько, насколько хорошо им управляют.
Можете проверить на модели. Ну вот посадите за компьютер поиграть в экономическую стратегию кого-нибудь совсем глупого или хотя бы неопытного человека - и уже через считанные минуты там голод, холод, нехватка жилья и коллапс инфраструктуры. А это всего лишь простенькая модель социалистического производства. В реальности всё на несколько порядков сложнее.
Значит, при социалистическом производстве вам всегда нужны самые умные, самые закалённые, самые волевые управленцы, с яйцами, выкованными в сердце звезды, как молот Тора, чтобы только достойный смог ими владеть. Вам нужна меритократия.
Если просто и доходчиво, то социализм - это социалистическое производство плюс меритократия.
И вот меритократия - власть достойных, то есть наиболее соответствующих и снабжённых всеми необходимыми для этого свойствами личности людей - это краеугольный камень всей задумки социалистов, критическое место. И при этом реализовать такое надолго ещё ни разу ни у кого не получилось. А вот обратных примеров хоть отбавляй.
Для того, чтобы немножко представить масштаб того, какие решения надо принимать руководителям, чтобы управлять социалистическим производством, давайте рассмотрим несколько примеров.
1) Внешняя торговля
Производить совсем всё не получится. Надо что-то закупать извне.
И вот, например, краска для волос. С одной стороны, она нужна, потому что женщины любят красить волосы. С другой стороны, никто от непокрашенных волос ещё не помер и не заболел. То есть это вроде как продукт не самый обязательный. Рынок такую проблему решает быстро: если у людей есть ресурсы и желание покупать - они купят. А без рынка надо это как-то головой соображать.
Но по сути организовывая такие закупки, ты распоряжаешься ресурсами общества, покупая на них краску для волос. Это тебе не частный капитал, где частные риски. Тут отвечать придётся перед всеми. Может, ещё не время закупать краску для волос, а надо сэкономить маленько и построить где-нибудь атомный реактор побыстрее, чтобы электричество было? Люди хотят себе краску, но они ж не в курсе всех дел и чего лучше для страны. Или уже можно краску закупать всё-таки? А когда уже будет можно? Или надо своё производство краски для волос налаживать? Или, может, ну нафиг, краску эту для волос вообще? Не критично же - и делать ничего не надо. Социалистические женщины волос не красят!
2) Организация своего производства
Нужно ли в стране производство порнографии? С одной стороны, вроде как нужно. С другой стороны, на государственном уровне такое решать - это ж надо выделить на развитие производства опять-таки народные ресурсы. Людей в конце концов привлечь. А это вообще в плане сообразности с репутацией государства как? Может, производить порнографию, но только мультфильмы, чтоб без натурных съёмок? Или, может, ну её нафиг, порнографию эту? Не критично же - и делать ничего не надо. Моральный облик и всё такое... Социалистические граждане не дрочат!
3) Внедрение инноваций
Технологии стали позволять изготавливать плюмбус. Надо бы его начать производить. Но плюмбус - это принципиально новая штука, какой раньше не было. Он вообще нужен или нужен? Никто не может даже решить, насколько хочет себе плюмбус. А что если вот он прям невероятно полезен в быту? А если нет? Запустишь производство какой-то чуши на народные опять же средства - никто спасибо за такое не скажет. А может, ну его нафиг, плюмбус этот? И не надо ничего решать, рисковать и голову себе морочить. Социалистические люди обходятся без плюмбусов!
4) Разнообразие
В стране производится 3 модели туфель. Начинать ли производить новые, жёлтенькие? Если начинать, то надо опять же ресурсы на это какие-то оттянуть. Но запуск производства - это ж головная боль всегда. Ну есть вот уже 3 модели, отработанные, качественные, надёжные. А сколько нужно моделей? 5, 7, 550? Может, как раз 3 - это и есть столько, сколько нужно? И делать опять же ничего не надо. Социалистическая мода в постоянстве!
И это ещё хорошо, что человечество сегодня имеет технологии, позволяющие быстро определять потребности людей в товарах и услугах, а также моделировать многие базовые процессы для ценообразования на потребительском рынке, что уже само по себе гора с плеч.
Но легко заметить, что стоит ответственным лицам начать лениться думать и освоить решение управленческих задач самыми инертными и при этом безопасными путями, не предполагающими риска собственной шеей и должностью, как социализм начинает скатываться в тоскливое говно, где есть в лучшем случае только то, без чего вообще никак не обойтись.
Разумеется, что само состояние общества, когда у каждого есть всё как минимум необходимое - уже великое достижение. Но если это не будет выглядеть, как капитализм, только со счастьем для всех, то социализм всеми и всегда будет восприниматься лишь как унылая ему альтернатива.
Но откуда взять таких людей, которые хотят и могут принимать эффективные, приводящие к повышению уровня счастья народа, решения?
Да, в процессе социалистической революции, в хаосе и кровищи, в таких, прямо скажем, лютых условиях естественного отбора, к власти само собой приходят крепкие руководители. Люди, в нешуточном кошмаре доказавшие свою преданность идее и действительно способные принимать эффективные решения. Эффективные - не значит гуманные или понятные каждому, на всякий случай. И пока у руля первое поколение управленцев, социалистическое государство творит чудеса. Но...
От социализма к капитализму
Люди пока ещё не живут вечно. И даже в процессе недолгой жизни, их мозги, начиная с определённого момента, деградируют.
Как сделать так, чтобы весь управленческий аппарат социалистического государства за несколько поколений не превратился в сборище безвольных тупых неженок без яиц, не способных принимать решения вообще, не говоря уже об их эффективности? Иначе говоря, как обеспечить стабилизированную меритократию?
Есть вообще два базовых способа, которыми меритократию гипотетически можно хотя бы основать:
1) Обеспечить всем людям максимально равные возможности социального роста, иначе говоря, запустить социальные лифты, чтобы самые умные, закалённые и волевые люди имели все возможности пробиться к вершинам и управлять.
2) Создать систему отбора и специальной подготовки нужных кадров. Отбирать и воспитывать нужных людей искусственно.
Лучше всего, конечно, совмещать одно с другим. Поэтому социализм без равных социальных возможностей будет очень сомнительным и недолгим.
Но вот в чём засада: в обоих случаях предполагается какая-то сменяемость управленцев.
Ну, знаете, чтоб не было такого, что однажды дорвавшаяся до власти группа людей не могла за счёт этой же власти сбивать на подлёте всех претендующих на их руководительские кресла, которые из-за этого начинают передаваться в наследство их послушным приспешникам, и так по цепочке, пока управленческий аппарат не деградирует до самого плачевного состояния, когда в нём почти каждый оказался на своём месте только потому, что удовлетворял поведением собственное начальство.
А такое происходит вообще всегда, сплошь и рядом по всему миру при любой организации власти.
И если при капитализме, где многое решает рынок, а правит в сути капитал, деградация власти ещё не так опасна, то для социализма деградация власти означает прямую деградацию и самого социализма.
Не одна и не две страны тому примером, как за счёт вырождения управленческого состава при социализме всё становится очень и очень плохо. Развитие затормаживается. В какой-то момент настолько, что пришедшая на секунду в чувство власть наконец-то понимает, что не способна управлять социалистическим производством. И тогда принимается самое глупое, самое примитивное решение из всех возможных: вернуть капитализм, чтобы всё работало само.
Послесловие
Когда-нибудь всё человечество станет единым. Но возможно это, по текущим соображениям, только при социализме, просто в силу того, что он способен уживаться сам с собой. Не том социализме, примеры которого есть уже в нашей истории, а при том, который ещё никто даже не выдумал, не то, чтобы уж пытаться реализовать. Да и переход к нему часто, если не всегда, лежит на самом глубоком дне кризиса. Может, в едином мире будут жить наши дети или хотя бы внуки.
Но это всё, конечно, если человечество сможет просуществовать достаточно долго.