Пути господни неисповедимы, причём на любой пункт
Если бы они отлично владели Библией, они бы не были атеистами)))) Скорее всего эти ваши знакомые знают дохрена рандомных цитат, которыми время от времени троллят "верунов"
раскрыть ветку (2)
Пфф. Логика на уровне "прочитал Майн Кампф и труды Гитлера - стал нацистом".
Хотя о какой логике можно вести речь в диспутах с верунами...
раскрыть ветку (1)
Ну ты конечно сравнил тёплое с мягким. Обычно сперва люди становятся нацистами, а только потом читают Майн Кампф)))
А если брать Библию, то чтобы дискутировать с верунами её не достаточно просто прочитать, это надо сделать как минимум раз десять. А так ты или твои знакомые могут только дискутировать с теми кто даже будучи верующими саму Библию не читал или делал это сугубо рандомно.
когда человек начинает безо всяких оснований верить в существование воображаемого всемогущего друга - он уже теряет грани реальности
раскрыть ветку (10)
Когда человек начинает безо всяких оснований отрицать то, чего он не может увидеть/услышать/почувствовать - он уже впал в мракобесие.
раскрыть ветку (8)
совсем даже нет
верить в то, чему нет научных доказательств - инфантилизм
атом тоже нельзя увидеть или услышать, но я убежден, что он сущетсвует - потому, что тому есть научные доказательства.
а на счет бога - есть только незивестно кем и когда написанные книжки и группа лиц, делающая миллиарды на книжечках, свечечках, крестиках и идее бога.
если нет научных доказательств существования чего либо - это достаточная причина, чтобы отрицать существование этого.
раскрыть ветку (7)
в науке полно бездокзательного, таже антиматерия, все кто ищут доказательства фанатики?)
просто загуглите про этот фанатизм: физика без доказательств
все начинается с веры, вот поверил ньютон во что-то чему не было доказательств, и только потом докопался до силы тяжести
раскрыть ветку (4)
в науке полно бездокзательного, таже антиматерияВ интернете полно невежд. Не несите чуши, а просто прочитайте про антиматерию.
Неуч
Антиматерия - даказана. И даже получена в натуральном виде.
Еси ты в силу скудоумия не можешь понять матемсюатические доказательства физики - это твои проблемы, а не физики
Физика все всем уже доказала - хотя бы тем, что по ее законам работают компьютеры - на котором ты этот обскурантистский бред пишешь
А на святом духе что работает? На беспорочном зачатии какая машина едет?
Ньютон сначала увидел явление - гравитация а потом создал математический аппарат для его описания.
раскрыть ветку (2)
Шустер предположил существование симметричного аналога электрона, заряженного положительно и названного им антиэлектроном. Из его гипотезы сразу следовала идея существования антиатомов и антиматерии
у него небыло доказательств в силу скудоумия? ) может он сначала антиматерию увидел и создал математический аппарат?)
он верил в это, без доказательств. все от веры начинается
раскрыть ветку (1)
Именно. Наука сначала предполагает на основе того, что видит в результате эксперимента- это называется гипотеза. А потом ее доказывает
И пока не докажет - гипотеза истиной не становится. Даже если ради нее кого- то распять.
"если нет научных доказательств существования чего либо - это достаточная причина, чтобы отрицать существование этого."
1) Всего 200 лет назад не было доказательств существования : телевизора, телефона и т.д и т.п
И я сейчас не о том что были секты верующие во все это
2) Я больше чем уверен что Вы не сможете доказать элементарные вещи, (существование времени, движения, элементарных математических понятий)потому что все Ваши доводы будут относительны, а также Вы будете считать дремучим дураком того кто спорит с Вами.
раскрыть ветку (1)
1) Всего 200 лет назад не было доказательств существования : телевизора, телефона и т.д и т.п
жалкое передергивание. этих приборов просто не было в природе в это время.
как может существоать доказтельствос уществования того, чего еще нет?
Я больше чем уверен что Вы не сможете доказать элементарные вещи, (существование времени, движения, элементарных математических понятий)потому что все Ваши доводы будут относительны,
один дурак может вдесятеро больше задать вопросов, чем десять мудрецов способны разрешить
Ленин
ещё комментарии
раскрыть ветку (71)
А кто сказал что бог вообще добрый или злой? Бог это не добрый дядька на облаке который должен делать только то что хорошо, и заметь то что хорошо лишь в субъективном понимании.
раскрыть ветку (52)
А кто сказал что бог вообще добрый или злой?
ну евангелие вообще-то говорит, что бог есть любовь
если это ложь, не вижу почему сама идея бога - не ложь
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (2)
Тогда зачем он людям? Если была бы возможность поменять этого бога на более милосердного, люди бы сразу это сделали
раскрыть ветку (1)
Всем, кому он не нужен - продолжат жизнь без него. "бы возможность выбрать" - Бог один - на что его менять? На придуманных идолов - ну так вы это и делаете. Вопрос не в этом, а в том что вы требуете от Бога изменится в соответствии с Вашими личными хотелками. Хорошо, если вы современный, цивилизованный человек, и ваши "Хорошо" и "плохо" соответствуют принципам морали. А есть люди которым "хорошо" = отобрать дом у соседа, поиметь его красавиц-жену.... И он тоже просит искренне Бога помощи в этом. Представляю что было бы, если бы Бог подстраивался под каждое "должен" и под каждое "Хочу".
ну евангелие вообще-то говорит, что бог есть любовь
Правильно и если бы было по другому, Он бы давно помножил бы человечество на ноль, оставив только нескольких самых правильных
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (43)
Бля ты пытаешься познать всемогущее существо, которое создало жизнь и все сущее, своими людскими шаблонами, зачем ты пытаешься применить к нему абсолютно абстрактные понятия зла и добра?
раскрыть ветку (41)
раскрыть ветку (12)
Не добрый, а милосердный. И именно, потому что Он милосердный, человек может творить хрень, пока не образумится.
раскрыть ветку (8)
Посадите младенца у розетки с отверткой. "Делай, сына, что хочешь, но розетку в розетку отвертку не пихай". А потом вам и лол. Ну а че? Свобода выбора.
Или Боженька с сапиенсом на одном уровне развития, и судил Г..сподь по себе?
ещё комментарии
не, боженька должен баф кидать на 100% здоровья и стамины, + иногда осыпать ништяками.
Ну а че? Свобода выбора.Да, свобода выбора так и работает. Бог создал людей свободными.
раскрыть ветку (6)
А мог он создать свободными, но без уродов? Не, ему хардкор подавай?
Я подчеркну: не знаю, что за тараканы персонально у вас. Но для 99% верующих Боженька добрячок.
раскрыть ветку (5)
Я подчеркну: не знаю, что за тараканы персонально у вас. Но для 99% верующих Боженька добрячок.
За 99% пруф бы. Или это выборка только по знакомым?
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
А кто урод? Каков критерий? Для меня, например, собачник, не убравший какашку за своим питомцем - урод. А для вас может вообще норм. Мамаша, выгуливающая ребенка с сигой в одной руке и с пивасиком в другой - урод. А для Вас? А для кого то я урод - потому что... да 1000 причин.
раскрыть ветку (2)
Перегибаете. Гитлер, Гиммлер, Геббельс - по отношению к некоторым лицам и они не были уродами.
Что же, Г-подь в них г..вна не учуял?
Насилие, ложь в корыстных целях, стяжательство... Это - объективная реальность в мире людей, перенесенная из животного начала и помноженная на разум.
Неужто Всемогущий не мог лучше? В конце концов, он не стеснялся вмешиваться напрямую - например, вступиться за обиженного праведника. А как нацизм - Г-подь слился.
Вы уж определитесь: или Г не всемогущь, или ему пофиг на всю кровь и насилие. Про испытание воли не несите чуши. Господь, судя по ветхому завету, творил прежде справедливость направо и налево.
раскрыть ветку (1)
ммм... хорошие вопросы. Плевать ли Богу на кровь и насилие? Я уверен, что нет. Но! Вмешиваться он не станет. Человечество (далее человек) либо научится жить по законам морали и человечности, либо будет уничтожено полностью. будут единицы из миллиардов, кто останется с Богом - остальные будут оставлены сами с собой и себе подобными вдали от Бога.
", судя по ветхому завету, творил прежде справедливость направо и налево." - это где такое? За справедливостью это вообще не к нему. Он есть любовь а не справедливость.
Он ничего в ветхом завете не тварил по справедливости. Он творил в соответствии своей цели. А его цель в новом завете была выпестовать хотя бы горстку людей из миллионов, и вот из за этой горстки людей он готов был уничтожать и уничтожал целые города и государства. Справедливостью там и не пахло. Опять таки , вы выдумали себе Бога, такого, каким вам бы хотелось его видеть. Но он не справедлив. Он Бог, и может делать все - что хочет. Справедливость и милосердие а тем более справедливость и любовь - вообще несоизмеримые вещи.
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (1)
Сотворил Ад. Сотворил существо, подверженное страстям. Умыл руки. Позволил мучаться на земле, затем - в чистилище и в аду (если в вашей конфессии ад существует) ... Вечно! ... за грехи мимолетной земной жизни... Достаточно?
раскрыть ветку (24)
раскрыть ветку (23)
раскрыть ветку (22)
представьте, что Вам сейчас, вот прям, вот прям такому, какой Вы есть сделали предложение. Мы делаем Вас исключительно хорошим. Убираем все возможные варианты выбора зла, в каком бы то ни было его проявлении. Вы больше не сможете делать плохо ни себе - ни кому бы то ни было вообще и никогда, ни при каких обстоятельствах. Даже в режиме самозащиты. Второй вариант - мы вообще ничего не делаем. просто уходим. вы остаетесь с возможность делать любой выбор и любые действия. то есть с полнейшей свободой. - Вы что выберите?
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (7)
Не убивать а забирать в лучшую жизнь, и то при факте что мы действительно убедились, данный младенец умер ни от инфекции, ни от врожденных факторов, ни от человеческого действия либо бездействия, а стали свидетелями вмешательства Божией воли.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Ну во первых то, что Бог насылает бедствия на людей это для меня что то на уровне дошкольного образования. Вы еще спросите - "зачем Бог каждый дождь пугает нас молниями"?. Вот Богу больше делать нечего как насылать на нас эпидемии, болезни и несчастья. Мир развивается и живет по законам, когда то им созданным. Микробы, вирусы и прочие - это часть данного мира, другого нет. Будет когда то, но не для всех.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
ваш вопрос можно упростить до формулы: "горшечник давно не брал в руки горшок, по одной, только ему ведомой причине, и горшок задумался - "а зачем мне горшечник? Да его вообще не существует".
раскрыть ветку (2)
Действительно, всего ли 16 миллиардов лет горшечника не было, а не умер ли он? Да не .., могилы же не видно.
раскрыть ветку (1)
Горшок пролежал на полке неделю, и думает - за всю мою жизнь никто так и не появился, скорее всего горшечника не существует, а я появился только благодаря естественному отбору и радиации.
раскрыть ветку (10)
Ты не понял меня. Бог не убивает младенцев. Человек убивает. Бог не мешает убивать. Потому что создал человека равного себе. А значит наделенного безграничной свободой выбора. а мешать человеку убивать другого - это лишать его свободы.
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
просто у него слишком сказочные представления о Боге в которые не укладывается, что смерть ребёнка может быть необходимой... в том числе самому ребёнку
Ну так правильно, да. Человек свободен, и своими деяниями он либо становится ближе к богу либо удаляется от него.
раскрыть ветку (2)
Бро не злись, я уже 2 года не спорю на пикабу с мамкиными атеистами, потому что это даже не атеисты, это троли, их задача вывести тебя из себя, ты же не споришь с мусульманами об отсутствии алаха, и они с тобой не спорят, а троль тебе и про плоскую землю с пеной у рта будет рассказывать))) мира тебе в душе.
ещё комментарий
кто сказал что от Бога Вам лично должна быть какая то польза? Если Вы начинаете наделять Бога какими то характеристиками, полезными чисто Вам, то вы просто создаете еще одного вымышленного персонажа, которых в истории было не мало, да и поинтереснее персонажи придумывались. Вон бахуса возьми, чем не идеальный бог? Хочешь пить - пей, хочешь употреблять все что движется и даже не движется - да ты просто неистовый служитель культа! Хвала тебе!
раскрыть ветку (14)
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
Не рассматривайте его как мужика, живущего на небе. Это более абстрактное и трудно объяснимое понятие. Религия все упростила для понимания масс и контроля этих масс. Смерть это просто часть бытия, не стоит ее бояться. Она была и она будет. Умирают и старики и младенцы, это естественно. Зато рождаются новые. Такая жизнь.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Что за вопрос "зачем"? Бог просто есть, ваше право верить в это или нет. Зачем люди приходят к богу? Полагаю, в поисках счастья, ответов на свои вопросы, просто в результате интеллектуального и духовного развития. Причины у всех разные
раскрыть ветку (1)
Ок. у меня есть несколько ответов, но ни один вас не устроит, потому что вы верите в идолов, которых сами себе насоздавали. Милый добрый дедушка на небушке, это не наша вера, это вы сами себе его таким придумали, и более того, решили что и мы верим именно в такого бога. Но нет. Мои ответы. 1- далеко не всегда смерть ребенка - желание Бога. Ребенка может убить пьяная мать, обдолбаный отчим-наркоман, сумасшедшая няня, инфекции и без малого миллион других причин.2- Бог убивает - это в Вашем мировозрении. В нашем - забирает в лучший мир, по одним, ему только ведомым причинам. Для Вас Ваша жизнь в этом мире бесценна, и вы проецируете эту бесценность (спорную даже со стороны других людей) на всех других (Хороших) опять таки только с Вашей точки зрения людей. Для Бога этот мир ничего не значит. Жизнь человека в этом мире для него ничего не значит. Для него вообще нет различия живет ли человек в этом мире или не в этом мире. Важно то, что человек бессмертен и его жизнь бесконечна. и Важно то, как человек будет проживать свою бесконечную жизнь.
раскрыть ветку (2)
Слабенько. Если бы бог не хотел убивать детей - не давал бы им рождаться.
У христиан она строго конечна.
раскрыть ветку (1)
У христиан она строго конечна? Вы путаете жизнь в мире, и вечную жизнь. Жизнь в этом мире конечна бесспорно. Но христианину открыто, что жизнь не заканчивается смертью. Душа бессмертна. После конца мира душа воссоединиться с телом и человек продолжит уже свое бесконечное существование. Я не знаю откуда вы черпали знания о христианстве. и о буддизме. Все перепутали. Цель христианина - вечная жизнь с Богом, при сохранении своего сознания. Цель буддизма - уничтожение своего "Я" путем растворения в небытии.
более того, можешь даже грабить, убивать, да даже гусей ебать - на тебя точно не прольется сера и огнь. вопрос лишь в изначальном выборе - ебешь гусей - идешь к ебущем гусей, не ебешь гусей - идешь к не ебущем гусей.
Верунам: не пытайтесь примирить религию с разумом. Где разум вступает в свои права, религия кончается.Мммм, ты же знаешь что теорию большого взрыва придумал религиозник?) И в самом начале её отвергали, так как в ней "слишком много божественного". И многие ученые были верующими, что не мешало им быть учеными, а в науке они искали способ познать бога и его творения, я конеш понимаю что для мамкиных пикабушных атеистов мыслить не бинарно слишком сложно, но ты попробуй.
раскрыть ветку (76)
Зачем же вводить нас в заблуждение? Теорию Большого взрыва придумали множество учёных, а не один. Основной вклад внесли Александр Фридман, Георгий Гамов, Стивен Хокинг, Роджер Пенроуз. Религиозников среди них не наблюдается. Таковым был разве что Жорж Леметр. И то первым модель расширяющейся вселенной из начального состояния с бесконечной плотностью предложил не Леметр, а Фридман в 1922 году.
И многие ученые были верующими, что не мешало им быть учеными
Смотря какой век мы рассматриваем. В разных странах по разному, но быть атеистом и ученым не получилось бы. Сожрали бы раньше религиозники. Учитывая монополию церкви на знания долгие века.
Религиозность до века этак 19 - это такая же необходимость для публикаций, как восхваление партии в СССР в своих публикациях. Иначе просто будет "не пущать и запретить", а то и убить.
Ну и в какой то момент пришлось уходить от концепции божественного для дальнейшего развития. В наше время ученые не смотрят через "призму божественного" и не ищут бога. Это уже дикость, атавизм. Можно назвать как угодно. Но религиозный взгляд на мир вреден для науки, поскольку предполагает веру, а не эксперимент.
раскрыть ветку (1)
Смотря какой век мы рассматриваем. В разных странах по разному, но быть атеистом и ученым не получилось бы. Сожрали бы раньше религиозники. Учитывая монополию церкви на знания долгие века.
Количество верующих и неверующих среди учёных СРАВНЯЛОСЬ только в середине XX века и только во второй его половине количество атеистов стало увеличиваться. И это в том числе с учётом стран соцлагеря с их декларацией атеизма.
Религиозность до века этак 19 - это такая же необходимость для публикаций, как восхваление партии в СССР в своих публикациях.Не до XIX, а до XVI и не восхвалять, а следить за тем, чтобы твои научные изыскания не противоречили Библии. Хотя всегда можно было использовать костыль: "Математическая модель для простоты вычислений". А потом пришли протестанты, которых такие мелочи не интересовали.
А вы знаете, что в этой теории "взрыва", как такового, не было? Как нет и струн в теории суперструн, а есть лишь строки (strings) в таблице элементарных частиц?
Во времена сэра Исаака Ньютона быть ученым и быть религиозным, допустим, было не так дико, как в наши дни. Тем не менее, многим ученым приписывают Глубокую Веру и по сей день - стоит несчастному упомянуть Б-га как оборот речи...
раскрыть ветку (67)
было не так дико, как в наши дни. Тем не менее, многим ученым приписывают Глубокую Веру и по сей день - стоит несчастному упомянуть Б-га как оборот речи...
опять же, быть религиозным, дико только в головах маня-атеистов которые свой атеизм преподносят как великое достижение.
раскрыть ветку (63)
раскрыть ветку (39)
раскрыть ветку (13)
Ученый ученому рознь. Что есть ученый? Степень? Публикации? Научная деятельность или ее бурная иммитация?
Что за ученый без критического мышления... а как критическое мышление подружить со слепой верой, полной противоречий? Шарлатан от науки - допускаю.
ещё комментарии
ещё комментарии
Я знал, что мы придем к консенсусу.
Да, кстати - ваш телефон, с которого вы постите - его попы изобрели? Моисей электрическую схему нарисовал со слов горящего куста?
раскрыть ветку (5)
Да, кстати - ваш телефон, с которого вы постите - его попы изобрели?
А мы говорили о попах или о религиозных людях? Я уверен что мой телефон изобрели в том числе и религиозные люди лол. Ещё раз, быть религеозным, не равно не заниматься наукой. Это только у тупых религиозность ассоциируется с дремучестью. Обычным людям религиозность не как не мешает заниматься наукой.
ещё комментарии
Попы консервируют общество, тянут в средние века. А религиозные - как минимум, сочувствуют попам. Антеклерикалов среди религиозных, по определению, немного.
Все достижения прогресса, в том числе, и ваш телефон, сделаны вопреки религиозно пораженным умам. Но флуктуации возможны, само собой.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Ну как сказать... Пока часы в столе не отражаются, я скромно считаю себя чуточку лучше кружка Вообрадаемого Друга. Есть среди них и тихонькие... да, увы, не все.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Пусть предъявит доказательства отсутствия бога, раз учёный =) А то я вот тоже учёный, но без доказательств не верю. Что, в целом, не мешает мне быть хоть атеистом, хоть агностиком.
раскрыть ветку (4)
Докажите мне, что Макаронный Монстр - выдумка?
Что ученым опровергать, если Г..пда вашего познать эмпирикой и логикой невозможно по определению. Только душой. Которую тоже пощупать нельзя, только верить.
ещё комментарии
Что ученым опровергать, если Г..пда вашего познать эмпирикой и логикой невозможно по определению. Только душой. Которую тоже пощупать нельзя, только верить.
Темную материю тоже пощупать нельзя, и увидеть нельзя, даже почувствовать нельзя.
раскрыть ветку (2)
Темную материю тоже пощупать нельзя, и увидеть нельзя, даже почувствовать нельзя.Как обычно вранье. Темная материя прекрасно фиксируется гравитационными методами. Она была обнаружена именно ими.
Темная материя - поэтичная абстракция переменных уравнения. В нее не "верят", а выводят на строгом логическом базисе. И, между прочим, подвергают Сомнению. Проверяют и базис, и выводы.
Если эта темная материя выпадет из уравнения - она пропадет и из научного лексикона, как эфир когда-то.
А Бг - его веруны опровергнуть не пытаются, из уравнений не выводят. Концепция Б-га Не помогает объяснить мир и предсказать новые закономерности. Зато помогает отжать бабла в пользу сословия бездельников.
ещё комментарии
ещё комментарии
Ну хз. Как учёный не вижу диссонанса. Доказательства отсутствия бога предъявите, тогда будет дико.
раскрыть ветку (24)
Как ученый вы упустили из виду чайник Рассела. Ну и принцип "ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat" заодно.
ещё комментарии
Хотите сказать, что принципы не критиковались? =) И между ними нет различий? Я тут придерживаюсь Чемберлена, а не Рассела. Он утверждал, что любая истина требует доказательств. Мы же не в древнем риме.
Бог существует как минимум по тому, что он существует в головах у людей. И не важно, что это за сущность и уровень его могущества. Он уже есть для кого-то.
раскрыть ветку (6)
Ок. Я, как агностик, допускаю существование каких-то "высших сил", но считаю их существование не доказанным.
Вы утверждаете, что бог существует в головах у людей. Это высказывание великолепно попадает в категорию "Positive truth" Чемберлена. И как следствие - подлежит доказыванию. Покажите мне бога в голове человека.
ещё комментарии
Показать бога не смогу, а вот влияние его (или его образа, модели) на людей очевидно. Этого должно быть достаточно.
раскрыть ветку (4)
Совершенно не достаточно. Как именно проявляется влияние образа/модели бога на человека? Является ли это проявление универсальным для всех религий (т.е. бог един), или для каждой конкретной религии проявление уникально (но общее для всех последователей)? В чем фундаментальные отличия личности агностика, атеиста и теиста?
ещё комментарии
Но ведь на эти вопросы уже есть исчерпывающие ответы! =)
Вы хотите, чтобы я здесь это всё описал? =) Это на много дней затянется.
Как именно проявляется влияние образа/модели бога на человека?
В вере. Ну а объективно - в символах этой веры, которые влияют на отдельного человека и общество.
Является ли это проявление универсальным для всех религий (т.е. бог един), или для каждой конкретной религии проявление уникально (но общее для всех последователей)?
Тут сложно сказать. Скорее второе. Я в путешествиях посещал религиозные места разных конфессий чтобы понять, что такое религия и бог в различных народах. Но я пока сам затрудняюсь точно ответить.
В чем фундаментальные отличия личности агностика, атеиста и теиста?
Каждый из них отстаивает субъективное объяснение причинно-следственных связей космоса.
(Это если ну прям кратко)
раскрыть ветку (2)
То есть если резюмировать, то в сухом остатке мы получаем, что бог в головах людей тождественен символам веры в этого бога и основным постулатам религии, известным конкретному верующему? Другими словами, бог - это не какая-то непознаваемая сущность, а просто совокупность идей и поведенческих императивов, продиктованных религиозными догматами?
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Вот я сочинил Киркора Животворящего. Ртом создал небо. Землю слепил ногами. Киркор живет в Астральном Плане. Веса не имеет. Не пахнет.
Приведите доказательства отсутствия Киркора Животворящего...
раскрыть ветку (15)
раскрыть ветку (14)
2000 лет верили, что Господь в облаках, Диавол под землей. Доказано: над облаками вакуум, под дерном - мантия. Оказывается, все было метафорично...
Один идиот может сочинить без счета неопровержимой хрени. Зачем опровергать то, что задумано эфемерным?
ещё комментарии
Чтобы доказать отсутствие бога. Даже если бог есть хоть в одной голове - он уже есть. И тут не важно что это за сущность, нахуя нужны религии и т.д. Для многих людей он есть хотя бы в их голове. Этого уже достаточно.
раскрыть ветку (4)
Ок, на счет головы - соглашусь. Поместите его туда. И не выпускайте.
А то Боженька - как вирус: поклоны ему бей. Денег неси. Неверных изничтожай.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Ок. Формально, вы правы. Бог и религия - это как клещ и бореллиоз. Бывают и по-отдельности, но редко.
раскрыть ветку (1)
Просто не считайте меня верующим. Я лишь пытался сомневаться в вашей точке зрения высказывая свою. Но как мы знаем исходя из истории - это достаточно пустой спор. Мир, бро! =)
ещё комментарии
А вот почему,я понимаю какой-то умный философ это придумал,но атеисты же вступают в спор,а не смотрят на это со стороны,если кто то вступает в дискуссию,разве он не должен оспаривать доводы оппонентов,это какой-то детский уход от спора,а всё потому что если кто то скажет что Бог точно есть и находится на другом конце галактики,не Вы не я это оспорить на данном этапе истории не сможем.
раскрыть ветку (7)
Раз вы его, Б-га, как и я, нащупать не можете... Откуда берете молитвы, посты, заповеди? Прямо в "душу" транслирует? А вдруг какой отец Церкви слово переврал в той магической формуле, а Гс..поду эта молитва, как серпом по яйцам? Ну как "верховный гавнокомандующий"?
Абстрактное, недоказуемое, не вписанное в физическую картину мира не должно получать налоговых льгот и поддержку госкорпораций. ИМХО.
раскрыть ветку (3)
Абстрактное, недоказуемое, не вписанное в физическую картину мира не должно получать налоговых льгот и поддержку госкорпораций. ИМХО.
Почему? А если людям хочется?
раскрыть ветку (2)
Если людям хочется, они за это платят. Если людям, внезапно, не хочется, они не должны за это платить. Хочешь летать на дельтаплане? Да без проблем, плати и лети. Но не заставляй меня платить за горючку для твоего дельтаплана.
раскрыть ветку (1)
Ты прикинь! Им так круто что они сами идут и деньги несут. Грех счёт на услуги не поставить)
Это называется "чайник Рассела". Я ниже описал почему оно не совсем подходит (лишь один из возможных вариантов).
раскрыть ветку (2)
Я читал про него,но мой вопрос ведь в другом,если верующие доказывают одно,а атеисты вступают с ними в спор,разве одни не должны доказывать наличие бога,а другие его отсутствие,не перекладывая всё на одну сторону.
раскрыть ветку (1)
Так и есть. Чемберлен утверждал, что логической ошибкой является утверждение о том, что положительная истина (positive truth) должна нести бремя доказывания, в то время как отрицательная истина (negative truth) нет.
ещё комментарии
ещё комментарии
Это фанатики, с пеной у рта будут доказывать, что Бога нет, другие, один в один такие же, что он есть. Что с ними спорить?)
раскрыть ветку (8)
Здесь пена изо рта только у верунов идет, ребята выше ничего не пытаются ему доказать.
А быть агностиком (судя по всему, ты из их когорты) - это попытка усидеть на двух стульях и снять с себя ответственность выбора ввиду либо недостаточных знаний, либо каких-то внутренних барьеров (воспитывался в религиозной семье и т.д.).
раскрыть ветку (6)
это попытка усидеть на двух стульях
А что в этом плохого? Самая разумная и рациональная позиция. Вы случаем не АУЕ-укушенный?
снять с себя ответственность выбора
Зачем вы придумываете эту дичь? Нет никакой "ответственности" выбора как понятия. То что вы себе придумали - это ваши личные тараканы. Если вам так надо быть за что-то ответственным - отвечайте лично за себя, без обобщений.
"Верунов" - одно из проявлений той самой пены)
У всех из твоей кагорты, в голове не стремление найти истину, создать и преодолеть противоречия, у вас в голове бахвальство, вам нужно показать и заявить, что вы ниибаца какие умные все, хотя не в зуб ногой. Вот вы и спукаетесь до категорийных рассуждений, не опираясь на фундаментальные. Легче человеку жить с верой и нести деньги в церковь, пусть живет так, легче не верить - пусть так, это естественное право. А касательно меня, то мне по душе итсизм, а не агностицизм.
раскрыть ветку (4)
Беда в том, что церкви мало бабушки со свечкой. Им подавай землю в центре города. Храм-"музей" на балансе государства. В политику лезут...
Чем нам не угодили религиозные, "истицисты" и прочие... Ок, по пунктам:
1) религия деструктивна. Мб религия была позитивной движущей силой во времена Ивана Грозного... Но точно не сегодня.
2) верующие, но не религиозные - как минимум, не занимают антиклерикальную позицию, а потворствуют заразе
3) "вера", как правило, рождается от недостатка критического мышления. С высокой корреляцией. Такие люди демонстрируют тенденцию к иррациональному поведению: скажем, скупить имбирь вследствие слухов...
раскрыть ветку (3)
1. Что касается, меня, то как раз таки, в том малом, что я осознаю и понимаю, я отношу себя к другой религии, ей присущи отсутствие идола и как следствие, в какой то части, она антиклерикальна. Но замечу, отношения себя к религии и религию в целом - прошу понимать как способ самопознания и становления личности. Местами мне и христианство нравится, и не имею ничего против любителей пейота(хотя сам бы не пробовал бы наркотики ни за что).
2. Любые священные(можно в кавычках) писания можно трактовать исходя из уровня иносказательности и возможности интерпретации, то ли на основе присущего опыта, то ли на вере.
3. По поводу деструктивности религии - смешно обсуждать. Молоток деструктивен - дай его в руки дураку и он разобьет себе голову. "Позитивная движущая сила" в контекстке чего? Личности, как социальный регулятор?
4. По поводу недостатка критического мышления - согласен. Когда человек приходит к вере неосознанно, а "потому что так надо", "мама с папой ходили в церковь, делали то-то, то-то и мне тоже надо", "Бог накажет!11!1!". Равно как и противники веры - "фу, вы верущие опездалы, это же очевидно что Бога нет", "у вас нет мышления", "фу, вы религиозники, веруны" и прочее, прочее. Тут уж Эскобар сделал за меня выводы.
раскрыть ветку (2)
Как вы пришли осознанно к вере? Разве осознанно мы не подвергаем все сомнению? Тому противоположность - вера?
Допустим, осознанно, аналитически, эмпирически, вы нашли Высший Дух. Продолжили вы исследовать сей вопрос? Нашли место Духа в картине мира? Имеет ли дух прогностическую ценность? Удовлетворяет критерию Поппера?
Не думаю, что ваш дух - плод рационального взгляда на мир. А вот если заменим "осознанно пришел к вере" на "собрал коллекцию теософов, созвучных своему мировосприятию" - это уже похоже на правду.
раскрыть ветку (1)
1. Я не утверждал, что пришел к той самой вере, в её общем понимании, потому и уточнил, что рассматриваю любую религию, как метод самопознания.
Я говорил про осознанный выбор, то самое критическое мышление.
2. Про подвержение сомнению, согласен, я писал ранее, о создании и преодолении противоречий.
3. "Собрал коллекцию теософов, созвучных своему мировосприятию" - да, возможно, Вы правы.
4. А по поводу, места духа в картине мира - вопрос истинно бесконечный. Это за рамками нашего восприятие, тут уже от наблюдателя зависит. Можно сказать, что дух, Бог - и есть мир, пространство, время, бытие, так же, можно сказать что человек - это Бог, либо тождественное с ним. Это так же ответ по фальсифируемости и прогностичности.
P.S. Спасибо за беседу, довольно познавательно.
Атеисты не спорят с верующим, т. к. для них не существует предмета спора. Атеисты лишь пытаются объяснить научное, то есть реально доказаное, положение вещей.
Атеизм есть такая же религия как и другие, со своими многочисленными служителями культа, мифологией, верующими, и т.п. атрибутами любой религии. Атеисты считают себя супер-просвещёнными, но по факту 99,9% из них мало чем отличаются от какого-нибудь верующего средневекового крестьянина.
раскрыть ветку (13)
Атеизм все таки не религия, позвольте объясниться, по мне так атеизм не вера, атеисты не не верят что бога нет, они не видят причин считать что он есть.
раскрыть ветку (6)
Есть разница между, декларацией и действием. То есть декларативно атеизм верой не является, но уже давно оброс всеми атрибутами веры: заповедями, пророками, служителями культа, религиозной литературой и пр.
раскрыть ветку (4)
Я конечно не прожженный атеист, и много конечно могу незнать, но можно кратко просветить, что за пророки, заповеди и т.д.?
раскрыть ветку (3)
Ну смотри, чтобы являться атеистом, ты должен соответствовать определённым требованиям, вот тебе и заповеди, существует туева хуча народу которым не достаточно не верить они ещё и декларируют своё неверие публично и призывают к неверию остальных - вот тебе и пророки, работы таких как Доккинз где высмеивается любая религиозность и приводятся доказательства, зачастую рандомные (тот же Доккинз по образованию биолог т.е. гуманитарий, но очень любит приплетать физику и математику, но делает это иногда настолько топорно, что не только верующие, но и атеисты из разряда физиков и математиков после на его лекциях стоически пытаются не пробить себе лицо фейспалмом), вот тебе и религиозная литература и т.д., и т.д., и т.д.
Если ты имеешь хотя бы смутное представление о любой религии и её атрибутах ты можешь смело найти аналогичные среди тех кто не ограничивается неверием.
раскрыть ветку (2)
Да это то понятно, как говорится, научи дурака богу молиться, он и лоб расшибет) крайности есть во всем, но я немного про другое, ни докинз, ни харрис, ни покойный хитченс не является истиной в последней инстанции, любые их мысли и идеи все могут подвергать сомнением, но при этом никому в голову не придёт мысль гнобить кого то за это. Никто из них не требует выполнять какие то ритуалы и тому подобное. Они дают информацию, которую при осмысление, ты выводишь у себя в голове мысль, убедили они тебя или нет. А насчёт публичности, представьте пример, один человек в компании говорит что он верит в бога, другой что он атеист. Кого из них больше закидают вопросами? Наше общество хоть и медленно, но все таки выползает из ямы неприятие чужого мнения, особенно в таком щекотливом вопросе, как вера в бога или богов. И как правильно кто то сказал, мы все атеисты, по отношению к другим, чужим богам. как то сумбурно получилось, но надеюсь я смог донести свою мысль.
раскрыть ветку (1)
ни докинз, ни харрис, ни покойный хитченс не является истиной в последней инстанции, любые их мысли и идеи все могут подвергать сомнением, но при этом никому в голову не придёт мысль гнобить кого то за это
Это на пикабу то? Не знаю, как с Харрисом и Хитченсом, но за не согласие с пророком великого Боганету Доккинза тебя могут провозглосить тупым веруном и загнать в минуса)))) Как можно подвергать критике того, кто придумал (на самом деле нет) МЕМ?
Дело в том что подавляющая масса людей не обладает критическим мышлением, а следовательно может только верить во что-либо. А не верить ни во что они не могут - «свято место пусто не бывает» как говорится. Атеизм есть нечто слепленное на замену старым религиям - им по сути заменили один (церковный) обман на другой, точнее на много других зонтичных брендов. Принцип то не изменился.
К тому же, само понятие а-теизма довольно хитро, ущербно и негативно, несёт в себе отрицание теизма, но не содержит какого-то конкретного смысла, а что же стоит за этим отрицанием. Лучше бы называли себя материалистами или даже какими-нибудь дарвинистами, чтоли.
ну так и есть, особенно у них силен культ "науки" в которой они смыслят не больше чем в религии.
раскрыть ветку (3)
На счет "не смыслят в науке"... Смыслят в том, чем пользуются, как минимум - даже религиозные. Скажем, автомастер никогда не нальет кислоту в воду, сварщик не подклбчит бухту к сети, не размотав... Мы познали и используем массив научного знания... просто не так полно, как ученые.
А веруны? 4/5 россиян, зовущих себя православными, не знают ни Отче наш, ни Символ веры. 5-и заповедей не назовут. И слава Б-гу.
раскрыть ветку (1)
Да, все веруны тупые все атеисты умные и классные, только то что они не верят в бога уже делает их лучше других. Я мысль уже понял.
Да, атеистическая паства должна веровать во все, что им скажут жрецы от науки. Именно веровать, поскольку критическим мышлением оная не обладает.
Ну и праведный гнев конечно присутствует - вон кидаются минусами, как представители приматов, ни одного внятного контраргумента высказано не было
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии
Жорж Леметр был не просто религиозным, он был практикующим священником и монахом-иезуитом, просто собмещал работу на приходе с преподаванием физики и научными изысканиями
раскрыть ветку (2)
Да заем, знаем. И Менделя, и Шварца. Сама курия про таких выражаоась в духе Devil's hands are idle. Грубо говоря, не мейнстрим.
раскрыть ветку (1)
Сама курия про таких выражаоась в духе Devil's hands are idle. Грубо говоря, не мейнстрим.А пруфы есть? До 1950х годов то что ты называешь не мейнстримом, было самым что ни на есть мейнстримом, а на атеистов в мире науки смотрели, как на придурков, только к середине XX века количество атеистов сперва сравнялось с количеством верующих, а затем и привысило
Это может просто значить, что у этих ученых в голове была четкая граница между работой и личными убеждениями. Они просто не применяли рационалистического подхода к таким своим взглядам. Почему они этого не делали я сходу сказать не смогу, причины могут быть разные. В том числе - когнитивные искажения, социальный фактор и все такое.
Для образованных верунов есть двойственность мышления. Мира 5000 лет вечером, а днем ему 13 млрд. Есть ДНК и манипуляции с белками днем, и бессмертие души вечером. Днем материя порождает разум, вечером наоборот. Теория большого взрыва рождались из многих фактов и предпосылок. Может кто-то когда-то и считал её притянутой за уши, но когда фактов становилось все больше учёные её приняли. В этом и есть суть науки опираться на открытия, а не на старые логмпты, которые нельзя изменить потому что они истина и все тут.
Якобы верили, судя исключительно по историческим заметкам, никаких доказательств этому нет. Они могли нихуя не верить, но подстраиваться под текущую политику и требования законов.
раскрыть ветку (2)
Вы сейчас какого то программиста - идеалиста описали, а не Бога. Может ли программист сделать идеальный скрипт? - конечно. Может ли программист создать скрипт, обладающий бесконечной свободой, равной самому программисту?
Бог может и есть,но ему нет до нас никакого дела, как нам нет дела до атомов,из которых состоит наше тело
Бог всемогущ и совершенен. И кроме того он - единая реальность, которая только и есть. Но как совершенство может познать само себя, если нет ничего внешнего этому совершенству?
Тогда возникает иллюзия несовершенства, венцом которой становится чувство отдельного от всего остального бытия - чувство "я", которое проявляет себя, как человек и мир. При этом совершенство никогда действительно не может быть нарушено, несовершенство является только игрой теней внутри совершенства, оно обусловлено чувством отдельной бытийности, чувства "я". А чувство отделенности является иллюзией, существующей только лишь потому, что мы никогда не направляем внимания на самих себя, на субъект, а направляем его все время вовне. На самом деле и субъект и связка тело-мир - суть явления, разворачивающиеся внутри единой Реальности.
И даже если бы мы направили внимание вовнутрь, на исследование вопроса "кто я?" - привычка, выработанная годами жизни с вниманием вовне, не позволит нам моментально осознать иллюзорность разделения. Поэтому душа должна пройти множество рождений, с каждым из которых все более ослабляется вера во внешнее - потому что все внешнее временно, потому что невозможно ничего достигнуть без последующей утраты этого.
В конечном счете личность должна сама отвернуться от внешнего и направить все свое внимание на саму себя, оставаясь бесстрастной и безразличной к внешнему - тогда она ослабевает, исчезает и то, что остается - суть сама Реальность, что и называют реализацией, просветлением, нирваной, атманом и т.д. Но пока сохраняется интерес к внешнему достижению чего-либо - сансара продолжается.
Ну а зла не существует, ведь в действительности не существует чувства отделенного бытия, это иллюзия, существует только совершенство. Если же зло существует, то пусть человек выяснит - что в нем на это указывает и существует ли это в глубоком сне без сновидений ночью, где чувство "я" находит временный покой?
раскрыть ветку (6)
Очень близкие мне мысли! Скажите пожалуйста, как к ним пришли и чем вдохновлялись, может каких-то авторов?
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (3)
Тут скорее что-то из разряда Рериха и Блавацкой, смесь буддизма с народным представлением о авраамическом Боге
раскрыть ветку (2)
Есть очень много учителей, каждый из которых подойдет тому или иному человеку в той или иной степени - реальность одна, а умов тысячи, поэтому каждый будет выбирать соответственно своим собственным склонностям.
Я, например, часто слышал об Ошо в кругах людей, которых интересует подобная тема, но мне он совершенно не зашел. Если вам это интересно - вот мой собственный список учителей, которые оказали на меня наиболее сильное воздействие:
1. Рамана Махарши - человек, который стоит для меня особняком, один из величайших мудрецов Индии, живший с 1879 по 1950 год. Когда я начал читать его книги, а точнее книги его бесед с посетителями, записанные его учениками, то мой пытливый ум начал просто совершать внутреннюю остановку. В то время я пытался узнать как можно больше, но его беседы невозможно было читать залпом. Если вы это делаете - то зря тратите время, значит ваш ум только поверхностно скользит по сути. Потому что если вы будете стараться глубоко проникать в суть его ответов посетителям - то нескольких бесед в день хватит для того, чтобы вы проделывали огромную внутреннюю работу. Я говорю о двух книгах "Беседы с Шри Раманой Махарши". Говорят, что за день он мог сказать только пару фраз и больше всего учил людей молчанием - люди просто сидели в его присутствии и это влияло на их умы больше, чем прямая беседа. Но самые беспокойные задавали вопросы и иногда он отвечал - да так, что самые пытливые и беспокойные люди отступали.
2. Тут мне уже очень трудно как-то кого-то ранжировать, поэтому я просто перечислю на этом месте несколько человек:
2.1. Экхарт Толее (1948 - ...). Сейчас я почти не читаю его, но с него я начинал до Раманы Махарши. В этом человеке что-то есть и главное - он живой человек, живущий в Канаде
2.2. Джиду Кришнамурти (1895 - 1986) - очень интересный человек с необычной судьбой, определенно осознавший себя (по моему мнению), но с очень специфической подачей
2.3. Пападжи (1910-1997) - ученик Раманы Махарши, но к просветлению шел не через осознание себя, а через практику служения, самоотдачи себя божеству. В конце-концов он достиг совершенства в отдаче себя, а Рамана Махарши только дал легкий толчок к тому, чтобы он стал реализованным
2.4. Роберт Адамс (1928-1997) - родился в США и также застал Раману Махарши, после его смерти был учеником одного гуру в Индии, позже вернулся в США и давал сатсанги небольшому числу преданных, один из которых записывал транскрипты. Есть перевод его транскриптов на русский https://robert-adams.ru - его линия похода на линию Раманы Махарши, но он гораздо более многословен
2.5. Лев Николаевич Толстой (1828 - 1910) - Мало кто знает о том, что вторую половину своей жизни он провел в духовных изысканиях.
Это не все, но пожалуй основные авторы, которые повлияли на меня. Более всех Рамана Махарши
Дык он (Бог) и создает такую личность из нас прямо здесь и сейчас.
Разум разный бывает. Вышеприведенная схема - попытки муравья понять свое место в границах муравейника.
Мог ли Бог сотворить "равную себе" личность (цитирую вас), которая не будет иметь желания грабить, насиловать гусей и читать русский рэп? Мог (см выше)
Мог, но в таком случае - это была бы не та свобода воли т.е. такая личность была бы "не равна" Богу. Точнее сказать, чтобы вновьсозданное существо было равным Богу, но не имело желания творить хрень, оно должно было обладать ещё и знаниями Бога.
И вообще, есть мнение, что Адам и Ева стараниями Змея, просто получили это самое знание "добра и зла" слишком рано т.е. не были ещё к нему готовы. Это, как если бы кто-то дал современное оружие человеку из Средневековья - использовал бы он его во благо, например просто припугнув врагов, нихерашеньки, он бы тупо пошёл мочить всех кто ему хоть как-то насолил.
раскрыть ветку (1)
Ок. А почему всемогущий не проследил, чтобы А и Е прежде образумились?
У вас дедушка был? Ружье в подполе запирал или в шкафу держал? Где у товарища Б-га ответственность?
не разум, а , наверное, "расчет"
ведь верующих ученых много, никак не назовешь их неразумными.
некоторые выдающегося ума люди нормально сочетают строгость научных исследований, доказательств, правил, и религию. Нередки дошедшие до нас слова восхищения учетными тем, как восхитителен Бог и Божий замысел; вы можете найти это в сети запросто, я уж воздержусь, ввиду общеизвестности факта.
Да, проверить Бога расчётом - так себе затея
ещё комментарий
Философские споры, которые невозможно проверить эксперементом, являются перебрасыванием экскриментов. Не нужно в принципе вступать в спор с человеком, который пытается заставить ТЕБЯ доказать несуществование невидимого, неосязаемого, недетектируемого единорога в углу комнаты. Каждому приносящему чайник Рассела нужно прописывать по котелку и заканчивать на этом все разговоры.
раскрыть ветку (1)
Философские споры, которые невозможно проверить эксперементом, являются перебрасыванием экскриментов
А философские споры, которые можно проверить экспериментально... не являются философскими
раскрыть ветку (9)
Какая же каша у всех в голове с этим адом)
Ад это не место где тебя черти в жопу ебут, ад это отсутствие бога. А какое это отсутствие бога, никто не знает. Так же как тьма это отсутствие света.
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (4)
Ну в основном все представления о чертях кругах ада адских муках и всей остальной дичи берут свое начало из Божественной Комедии. Которая является собирательным образом из рассказов и библии.
По факту АД представляет из себя чувство полной обреченности и т.п. Просто длится оно бесконечно и лучше не станет никогда.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
ну представь ощущение что до конце дедлайна остался буквально час, это самый важный проект в твоей жизни, а готов он ровно на 20% при том за 40% отвечает другой человек, который вообще не выходит на связь, а свою часть ты не можешь доделать без него. Только это ощущение остается навсегда)
раскрыть ветку (1)
Не просто отсутвие Бога, а отсутствие Бога в рамках осознания Его наличия. Читал (не помню у кого) такую мысль, что в посмертии, каждого из нас сперва приведут в Рай и покажут, как классно, когда вокруг присутствует Бог, потом спустят в Ад и покажут "Плач и зубовный скрежет" от Его отсутствия и только потом тебе объявят, где ты проведёшь вечность
В Библии, во второй главе Бытия написано: «И посадил Господь Бог в землю всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла.» (Быт. 2:9)[16]
Этот раздел Бытия описывает «Дерево познания добра и зла», плоды которого вкусили Адам и Ева. Отсюда возможны выводы о том, что если бы Бог был всемогущим и всеблагим, то дерево не содержало бы в себе зла, или Бог не всемогущ, потому что не смог пресечь зло в дереве.
Этот раздел Бытия описывает «Дерево познания добра и зла», плоды которого вкусили Адам и Ева. Отсюда возможны выводы о том, что если бы Бог был всемогущим и всеблагим, то дерево не содержало бы в себе зла, или Бог не всемогущ, потому что не смог пресечь зло в дереве.
раскрыть ветку (30)
Дерево не содержала зла, а только познание. Сами же приводите цитату и потом приписываете то чего нет 😁
раскрыть ветку (25)
Дерево содержало познания о зле....тоесть бог зло если не создал, то как минимум не искоренил до того как Адам и Ева съели фрукты
раскрыть ветку (24)
Мне кажется, тут правильнее разделять понятия "концепция зла" и "зло". Все-таки идея чего-то не означает существование чего-то. Древо давало возможность понять, что такое зло, но не содержало зло.
Для аналогии можно привести числа. Единица, двойка, тройка - их материально в природе не существует. Это концепция, созданная человеком. Так и с этим злосчастным кустом.
раскрыть ветку (14)
Древо давало возможность понять, что такое зло, но не содержало зло.а откуда это зло вообще взялось, если вселенная была создана всемогущим и вседобрейшим богом?
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
ну... если все свелось к шутке, то и отвечать особо нечего.
А если по теме то да - сейчас, в данный момент весь мир живет в реалиях постоянной борьбы за души людей. и борьба эта между ангелами и демонами. все происходит прямо тут, и прямо там, у вас. И за вашу душу идет борьба, которая закончится только после последнего суда. Каждую секунду в вашей голове генерируются мысли, какие то ваши личные, а какие то не ваши. Но у вас есть право следовать им, или нет.
раскрыть ветку (1)
Каждую секунду в вашей голове генерируются мысли, какие то ваши личные, а какие то не ваши.
Все мои. очеловечить "запретные" мысли, связать их с фигурой дьявола - типичный трюк верунов
и борьба эта между ангелами и демонами.
ууу, как все запущено...
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
да. и он обладает свободой. Он по собственной воле отпал. И так как истинная свобода воли не предполагает "месть" за неправильный выбор, он не был уничтожен. И даже после апокалипсиса нигде не говорится что демоны будут уничтожены, говорится что они будут низвержены и грешники с ними. По моим представлениям это будет какое то сверх удаленное место без присутствия Бога. Где демоны будут преданы самим себе, и грешники с ними.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
не. земля и вся вселенная будут уничтожены. будет только два состояния всего с Богом и без Бога.
раскрыть ветку (1)
Вы наделяете Бога своими хотелками. Но Истинный Бог, в отличии от ложного, созданного Вашим воображением и Вашим "хочу" не обязан очищать что то от зла по Вашему велению или хотению. Этот мир не будет восстановлен. Он будет уничтожен, и сотворен новый, тогда, когда это будет нужно. По поводу древа познания - и того что зло уже "значит было" - конечно было. Ангел света не выдержал испытания гордыней, и пал до сотворения мира.
раскрыть ветку (2)
Нененене...это кто-то когда-то(тыщи две лет назад) наделил бога своими хотелками, а я лишь обсуждаю это.
раскрыть ветку (1)
Э тож кому в здравом уме и твердой исторической памяти придет в голову низвергнуть милых сердцу и замечательных богов виноделия, плодородия, военных побед, разрешающих и даже приветствующих блуд, пьянство, войны - и верить в Бога, который завалил тебя сотней законов, и за любую провинность низвергает в ад? Как то не логично.
«И посадил Господь Бог в землю всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла.»Там так же написано
И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.Что ставит вопрос о всемогуществе, всеведении и всеблагости... и вообще ставит вопрос.
23 И выслал его Господь Бог из сада Едемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят.
24 И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни.
Бытие 3 глава – Библия: https://bible.by/syn/1/3/
раскрыть ветку (2)
Фактически, в Библии неоднократно попадаются главы, в которых прямым текстом говорится, что Бог не всеведущ. Он посылал на землю ангелов, чтобы узнать, как там идут дела, значит не знал изначально.
раскрыть ветку (1)
Он посылал ангелов, для того чтобы передать тому или иному человеку Свою волю, а не для того чтобы узнать, как там идут дела. Не путай Библию и анекдоты про студентов.
Добро и зло, в данном тексте, это идиома, которая означает "всё, что только есть", потому что всё может быть и добром, и злом.
То бишь эти слова надо не буквально понимать.
Да бля чё филосовствовать, бог создал человека по фану, всё, все противоречия сразу пропадают
раскрыть ветку (1)
Смерть человека - это первая ступенька. он должен пройти ее сам, и помочь соседу.
Так, тоесть соседу надо помочь умереть?
раскрыть ветку (8)
Смотря в какой градации рассматривать всеведение: линейной т.е. фатум или нелинейной, где каждое действие, каждого человека приводит к изменениям всего сущего. Представь себе игру, где ты знаешь все концовки, но какая конкретно концовка тебя ожидает зависит исключительно от действий персонажей, каждое из которых рандомно
раскрыть ветку (7)
То есть всеведущий он видя что бросают кубик знает что выпадет 1, 2, 3, 4, 5 или 6, но не знает что именно? Это ведь рандомно?
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Как может быть достаточно и недостаточно рандомно?
Если я брошу тысячу кубиков, то тогда он не узнает сколько выпало?
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Ну с точки зрения теории вероятностец разница небольшая
Если перетасовать покерную колоду, то там количество вариантов такое, которое ни одному кубику не снилось. 52! 8 на 10 в 87 степени
Хотите сказать, что у всеведущего не будет преимущества в покере?
раскрыть ветку (2)
Единственное преимущество всевидящего будет в том, что он будет знать все варианты окончания покерной игры т.е. все эти 8*10 в 57 степени, но Он не может точно знать, как поступит каждый из играков в партии, потому что создал их со свободой воли
раскрыть ветку (1)
Я в таком случае тоже знаю все исходы
Я всеведущ, класс
Как и любой человек освоивший семестр комбинаторики
Хороший пример кстати, "грешок то был мелкий". Я пытаюсь донести до народа в своей серии постов, как работают мыслевирусы и какова логика живой Вселенной. Она настолько другая от человеческой, что ее не каждый сразу поймет.
Вселенная учит нас, что в мире, где нет верха и низа смешно устанавливать какие-то рамки. Есть только вектор направления движения на развитие. Вселенная против любой формы убийства, оно прекращает развитие.
Есть вещи, которые просто сломают мозг неподготовленным людям. Например, как мелкий грешок вырастает в убийство. Порядочность может перерасти в убийство. Справедливость можеть перерасти в убийство. Даже высокая духовность может уничтожить человечество. Добро и зло едины, просто разнесены во времени.
Схема проста: возьмем обычного человека гордого своей порядочностью и разумностью. Вот он увидел припаркованную машину у входа в подъезд. Сначала первое чувство -недоумение, удивление что так бестолково делают, мешая другим. Дальше -больше. Ситуации регулярно повторяются, недоумение переходит в презрение , далее в легкую агрессию, далее агрессивные действия, психоз " весь мир нападает на него", нервы расшатаны - и вот он уже легко убивает компанию из 5ти человек из ружья, за то что они громко орали под его окном. Вот так.
Если вы регулярно испытываете презрение и неконтролируемую агрессию - вы в группе риска.
Маленький грешок в бесконечности убьет Вселенную. Поэтому мы будем мучиться, пока не станем равными Богу.
Всё гораздо проще - опекающий людей Бог, если он и есть, так же нелеп, как и старушка, пеняющая памперсы своему 40-летнему ребёнку.
— Зло — это просто зло. Меньшее, большее, среднее — всё едино, пропорции условны, а границы размыты. Я не святой отшельник, не только одно добро творил в жизни. Но если приходится выбирать между одним злом и другим, я предпочитаю не выбирать вообще.
раскрыть ветку (3)
Если бог создал по образу и подобию своему, почему нам необходимо кушать?
И что ел бог до сотворения мира, и ел ли вообще?
И что ел бог до сотворения мира, и ел ли вообще?
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (3)
Пока противоречия Библии со здравым смыслом не стали очевидны, Библию полагалось понимать буквально. Когда всем стало понятно, что написанное в ней противоречит элементарным общедоступным научным знаниям, церковники начали толковать её иносказательно, подгоняя значение текстов под реальность.
раскрыть ветку (2)
Нет, буквально понимают Библию только протестанты, тогда как даже у евреев её трактовали. Пруф в Новом завете, где Иисус пришёл в синагогу и ему подали свиток.
ещё комментарии
Ты меришь Того, кто существует вечно со своими понятиями человека, который даже "секунды в вечности" не существует. Может Бог просто ещё не проголодался, поэтому нигде нет ни одной ссылки на то, потребляет ли он пищу или нет
Человек придумал понятие зло и добро. Любой поступок по своей сути нейтрален, а вот эго человека который смотрит и оценивает поступок украшает и доводит до отметки плохо или хорошо.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Какой-нибудь условный Моисей имеет настолько же доказанную историчность, как и любой другой его современник. Чем дальше в историю, тем меньше пруфов.
раскрыть ветку (3)
Ну какбэ Моисей абсолютно не историчен, как и в принципе вся история с Исходом. А вот кучу народу из условного XIV в. до н.э. мы знаем. Начиная от правителей и заканчивая комендантами египетских крепостей и сборщиками налогов.
раскрыть ветку (2)
Это логическая ловушка для догматиков, у них четко определены понятия зла и добра, так что ваше филосовствование мимо. Но исходя из схемы даже я бы вывернулся, что зло нужно для испытаний, а результата испытаний бог знать не может из-за свободы нашей воли.
раскрыть ветку (14)
Нифига.
Если "результата испытаний бог знать не может из-за свободы нашей воли" — значит, он нифига не всеведущ.
Поскольку бог объявлен всеведущим — он не может не знать наперёд, что в каждой конкретной ситуации, предполагающей выбор, выберет человек. Вот я ещё не знаю, что я завтра захочу приготовить на завтрак — а всеведущий бог знает. Но это не противоречит моей свободе воли: решение я приму сам и только завтра. Но бог уже сейчас это знает, и раньше знал, даже когда не только меня, а даже моих далёких предков ещё не было, он уже знал, что 17 апреля 2020 года Darkness Paladin будет стоять на кухне, чесать яйца и выбирать между блинчиками по-французски и яишнецей на шесть яиц, и выберет овсянку с тушёнкой. Кстати, неплохая идея )
Если "результата испытаний бог знать не может из-за свободы нашей воли" — значит, он нифига не всеведущ.
Поскольку бог объявлен всеведущим — он не может не знать наперёд, что в каждой конкретной ситуации, предполагающей выбор, выберет человек. Вот я ещё не знаю, что я завтра захочу приготовить на завтрак — а всеведущий бог знает. Но это не противоречит моей свободе воли: решение я приму сам и только завтра. Но бог уже сейчас это знает, и раньше знал, даже когда не только меня, а даже моих далёких предков ещё не было, он уже знал, что 17 апреля 2020 года Darkness Paladin будет стоять на кухне, чесать яйца и выбирать между блинчиками по-французски и яишнецей на шесть яиц, и выберет овсянку с тушёнкой. Кстати, неплохая идея )
раскрыть ветку (12)
Уи вас какое-то искаженное представление о христианстве. Свобода выбора - один из столпов этой религии, и даже бог не может влиять на ваш выбор, типа он специально выбирает незнание, это и есть свобода воли. И вообще, где в Библии вы вычитали хоть намек на то, что богу известно будущее?) То-то.
раскрыть ветку (3)
Если бог всеведущ — это однозначно указывает на его знание будущего, иначе он не всеведущ.
раскрыть ветку (2)
Окей. Твоя жена спорит с тобой, утверждая, что Менделеев изобрел водку. Ты не знаешь, права ли она, в принципе узнать правду - легкое движение пальца по гуглу в телефоне. Но ты, несмотря на свое всемогуглущество в данном случае, решаешь не выяснять истину, пусть заблуждается, если хочет (да и без секса можно так вечером остаться)...
... Вот с Богом точно так же. Кроме секса.
... Вот с Богом точно так же. Кроме секса.
раскрыть ветку (1)
Водку изобрели задолго до Менделеева. Он лишь написал диссертацию "О соединении спирта с водой", где исследовал вопрос нелинейной зависимости объёма итогового продукта от соотношения воды и спирта. Да, если смешать литр чистого спирта и литр воды, получится вовсе не два литра 50% раствора, а заметно меньше, и более крепкого по спиртомеру — потому что спирт в воде не "растворяется", а образует с ней химическое соединение — гидрат этанола.
Бог может быть всеведущь в пространстве, но не во времени. И при этом нет никакого парадокса, в пространстве - пожалуйста, он знает что происходит в любой точке, и что происходило в прошлом. А что произойдет в будущем - он не знает, просто потому что будущего в том понятии в каком мы его понимаем - для Бога не существует. Т.е. он может знать что будет в будущем, но в общих чертах. А вот детали этого будущего - лежат целиком в сфере свободы воли человека и они же определяют качества его души.
Т.е. выберет кто-то себе на завтрак яичницу или блинчики - для Бога постоянный сюрприз. Но это не значит что он не всеведущь. Просто такая детализация всеведения - очевидна избыточна и не имеет никакого смысла.
раскрыть ветку (7)
Нет.
Либо бог всеведущ во времени, либо он нифига не всеведущ в принципе, других вариантов нет.
Да, свобода воли есть. Но это никак не отменяет того факта, что если бог всеведущ, то он заранее знает, что я со своей свободой воли выберу, и его знание на мою свободу воли никак не влияет, т.к. со мной он своим знанием не делился.
Кстати, у меня с утра не было электричества, поэтому завтракать пришлось бутербродами, ибо идти заводить генератор было лень. Полагаю, бог (если он есть) ещё вчера знал, что будет так.
Либо бог всеведущ во времени, либо он нифига не всеведущ в принципе, других вариантов нет.
Да, свобода воли есть. Но это никак не отменяет того факта, что если бог всеведущ, то он заранее знает, что я со своей свободой воли выберу, и его знание на мою свободу воли никак не влияет, т.к. со мной он своим знанием не делился.
Кстати, у меня с утра не было электричества, поэтому завтракать пришлось бутербродами, ибо идти заводить генератор было лень. Полагаю, бог (если он есть) ещё вчера знал, что будет так.
раскрыть ветку (6)
Внесу свою лепту. Свобода воли как по мне это субъективное ощущение выбора, вот сейчас. И все, ни больше, ни меньше.
Вездесущесть/всемогущество/всезнание ... бессмысленны? Потому-что человек никоим образом не может представить как это выглядит и работает, можно приближенно об этом судить.
И. Прогнозы - они доступны даже человеку. И если есть Бог, который в бесконечность раз лучше в прогнозировании и восприятии мира, то он без труда определяет какой у вас завтрак. Посему, он знает выборы человека заранее.
Вообще. Мне вот интересно, что вы думаете о понятии "бесконечность" и "время"
раскрыть ветку (4)
"Бесконечность" — очень забавная штука. Её можно умножить на два, а она не станет больше, потому что больше некуда )))
Время. Для нас оно линейно. То, что было, уже прошло. То что есть, существует только в "сейчас". Того, что будет, ещё нет вообще. А вот для всеведующего бога, я полагаю, время чем-то подобно тому, каковы для нас три привычных нам измерения пространства.
Представьте себе лист ученической прописи, с намеченным тонкими линиями текстом. Шарик авторучки, действуя в двухмерном пространстве листа бумаги, "видит" лишь небольшую часть своего следа и чуть-чуть вперёд, там, куда его ведут — мы же видим весь лист: и написанное, и то, что только будет написано. Вот и бог-всеведующий-во-времени, (если он есть), так же видит одновременно и бывшее, и настоящее, и будущее.
Время. Для нас оно линейно. То, что было, уже прошло. То что есть, существует только в "сейчас". Того, что будет, ещё нет вообще. А вот для всеведующего бога, я полагаю, время чем-то подобно тому, каковы для нас три привычных нам измерения пространства.
Представьте себе лист ученической прописи, с намеченным тонкими линиями текстом. Шарик авторучки, действуя в двухмерном пространстве листа бумаги, "видит" лишь небольшую часть своего следа и чуть-чуть вперёд, там, куда его ведут — мы же видим весь лист: и написанное, и то, что только будет написано. Вот и бог-всеведующий-во-времени, (если он есть), так же видит одновременно и бывшее, и настоящее, и будущее.
раскрыть ветку (3)
И да и нет
Время. Для нас оно линейно.А для Бога нет времени, потому что он существует вне его и видит не один вариант развития, а сотни миллионов и по какому пути пойдёт это развитие, зависит в том числе и от того, что ты завтра съешь утром, котлеты с пюрешкой, пельмеши или салатик
раскрыть ветку (2)
Предпочитаю рассуждать в этом плане человечными терминами, чтобы не упороться совсем. Многофакторный анализ и все такое, это ясно. Но. Паладин сверху провел аналогию с письменами, это интересно, но ... не знаю не так научно это чтоль, ни в коем случае не против аналогий. Я и на простые согласен, чтобы приблизиться к пониманию. Еще слышал мнение, что как бы реально существует только "настоящее" - прошлое суть память о событии, будущее - модель того что должно произойти.
Но это мысли разрозненные, хотелось бы знания о "времени" в какую то систему привести. Мб есть что почитать?
раскрыть ветку (1)
Ну, представь себе смесь стратегии и визуального романа, где ты задаёшь только общий фон и знаешь все существующие концовки, но при этом персонажи этой игры подчиняются сугубо рандомайзеру т.е. выбор из нескольких вариантов действия персонажа осуществляется случайным образом (свобода воли) т.е. ты (Бог) знаешь все варианты окончания этой игры, но предугадать какой именно выпадет вариант ты не можешь и главное не хочешь
Либо бог всеведущ во времени, либо он нифига не всеведущ в принципе, других вариантов нет.Он существует ВНЕ ВРЕМЕНИ, поскольку Сам создал это время.
Такими ловушками люди пытаются подвести к шараде с двумя стульями, но я считаю что нельзя зацикливаться на том что предлагают.
А то, что фотон летел всю свою жизнь 150 миллионов километров, чтоб не долететь до земли какой-то метр, уткнувшись в тебе - это ли не зло?) Так что свет тоже отпадает
А что такое зло для всемогущего существа, коим представляют б-га? Мне кажется такого трансцендента мало бы вообще что волновало, если бы он существовал. Особенно из проблем букашек.
Почему-то пытаются примерять человеческую логику к не человеку.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Ну это совсем просто. Если он не понимает значения нашей речи и наших понятий, то он не всеведующий.
раскрыть ветку (2)
одно дело знать значение, другое - понимать его чувственно. Там 2 вопроса, если ты не заметил.
раскрыть ветку (1)
Если не понимает наши слова чувственно, то не до конца осознаёт вкладываемый нами смысл. Значит, не всезнающий.
Именно! Возьмите даже вселенную с ее размерами и масштабами. Что на ее фоне гибель даже целой планеты.
Проблема в том что мы люди и нам свойственно нести как добро так и зло. А в этих рассуждениях философа мы себя примеряем на место Бога и свою сущность к нему. Только не надо путать жопу (нас) с пальцем.
Если Бог создал мир не без зла, значит он так захотел. И испытания вероятно не спроста.
раскрыть ветку (3)
Мы люди и нам свойственно оценивать все с точки зрения морали где добро и зло
Даже рассуждения о том почему бог создал бог таким не имеют смысла.
Во-первых мы не знаем замыслов бога. Во-вторых мы не боги и бог не мы, а значит наше понимание может различаться (вот тут возникает вопрос с библейскими заповедями. А написаны ли они действительно богом и несут ли они его идею либо они были сотворены исключительно для нас?)
В-третьих мы сами не всегда знаем и можем сказать что добро или зло. Если, к примеру, разобрать такую ситуацию: Я вышел с магазина и бросил на землю сосиску. Без контекста эта ситуация пустая. Нужно разобрать детали. Эту сосиску съела голодная собака. Уже можно сказать что поступок добрый, но если добавить деталь, что я сказал голодному попрошайке сидящему рядом, что лучше скормлю эти сосиски собаке чем дам ему, то поступок сразу обретает негативный окрас
Сорямба, что под топовым. Но испытание человечества - это не испытание, как единного целого, а скорее как через ситечко просыпают какую нибудь дрянь, отделяя мух от котлет. О, вспомнил, в библии вроде пишется про отделение зёрен от плевел. Так что не вижу никаких проблем с отбором.
Хм, ну ладно зло которое люди осознанно причина ют друг другу, но как насчёт природного зла? Не зло ли, это что люди погибают от болезней, катаклизмов, голода и засухи? От этих вещей то всемогущий, вселюбящий Бог мог бы то избавить.
раскрыть ветку (5)
А перенаселение? а потом вы захотите и от старости не умирать. Болезни тоже в основном микроорганизмы организуют- им то тоже жить хочется. И как от катаклизмов не погибать- как суперменам вылизать из под руин после землетрясения?
раскрыть ветку (3)
Ну могли же быть как эльфы, жить долго, мудро и просто реже давать потомство)
И какое желание жить может быть у микроорганизма, который делает только то, на что за программирование эволюцией? Ну а проблему землетрясений всемогущий бог все же мог бы как-то решить
раскрыть ветку (2)
Может он любит человечество в целом, в не конкретных людей. Садовник с точки зрения растений тоже тот ещё маньяк
Делаем вывод - Зла не существует! Всё есть добро и воля божья. Аминь! (звук перезаряжаемого дробовика)
да. каждый может делать все, что хочет. а что Вас смущает? Вы можете поймать инвалида, затащить его в подворотню, надругаться, отобрать деньги и под вами не разверзнется земля, как бы кому бы этого не хотелось. Какую еще свободу вам надо?