Пути господни неисповедимы, причём на любой пункт

Пути господни неисповедимы, причём на любой пункт Парадокс, Эпикур, Бог, Зло, Религия
Вы смотрите срез комментариев. Показать все
7
Автор поста оценил этот комментарий

ну так если они религию придумали - они и бога придуумали. так как информация о боге - только от них.

ещё комментарии
ещё комментарии
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я-то уверен, что религию люди придумали, но просто, так сказать, захотелось поучаствовать в теологическом споре)

3
Автор поста оценил этот комментарий

Соблюдение ритуалов - это не вера. Вы читали Библию? Там есть слова - "Не все, кто зовет Меня Господи, Господи, попадут в царствие небесное". Религия нужна для того, чтобы держать нужное расстояние своей души к Богу, так как если забить на все и не использовать никаких религиозных практик, очень быстро скатываешься ко дну. И не надо делать оценки обобщенно. Этот батюшка гребет лопатой деньги и ездит на мерсе, а этот вооцерковленный напивается и шпилит всех шлюх в округе. Да такое есть, но это уже вопросы к конкретным людям, а не к вере в целом и к религии в частности. Есть и противоположные примеры, просто о них не пишут и не говорят, они не собирают на пикабу 100500 плюсов. Настоящий верующий никогда не трубит о своих поступках и его не засветят на ютубе случайные свидетели. А вот тех вышеописанных - так всегда пожалуйста, вот и складывается искаженное впечатление о невменяемости верующих и наживе священнослужителей.

раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вы так и не объяснили. зачем настоящему верующему ритуалы, церковь, попы? У нас же сейчас все читать умеют? Открыл библию, там все написано. В 10 заповедей даже даун врубится.

и не использовать никаких религиозных практик, очень быстро скатываешься ко дну.

Ой как интересно)). И кто же так думает, истинно верующие? Вы в курсе, сколько сейчас в мире атеистов, агностиков? Сколько людей формально верующих, но не соблюдающих ВООБЩЕ никаких практик, кроме крашенных яиц на Пасху и елки на Рождество? И, по-вашему, все эти люди скатились на дно? Прикольно)

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

а в вашем понятии скатиться на дно это что? опуститься до уровня немытого пропитого бомжа? Я имел в виду скатываться ко дну в моральном плане. А формально верующие, на то и "формально" верующие, что обычно к вере не имеют практически никакого отношения. Я вел речь о том, что для многих людей - всяких гностиков, атеистов и прочей херни, а также формально верующих - вполне себе нормально спереть что-нибудь, что плохо лежит, насрать в подъезде, кинуть на деньги, вдуть чужой жене, долбить наркоту, трахаться в жопу с мужиками, делать аборты - это и многое подобное я имел в виду при скатывании ко дну. Вы возразите, что "нормальные" люди так не делают, это да, но опять же, планка дозволенного у каждого разная и исполнение, как вы говорите, ритуалов, помогает не формально, а действительно верующим держать эту планку намного выше чем у большинства людей. И, к стати, "ритуалы" это не только освящение яиц, куличей и махание кадилом на похоронах так-то.

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я неверующий 100% человек. Не агностик, не игностик, а натуральный атеист. Я работал с деньгами, имел и имею доступ к мат.ценностям и не спиздил в своей жизни даже ржавого гвоздя. Более того, я был вынужден поменять работу, когда на меня началось давление в сфере финансовых махинаций (причем, склонял меня к этому собственник предприятия). И я в упор не понимаю. каким же должен быть гнилым человек, чтобы единственное, что удерживало его от воровства, или нанесения вреда другому человеку, должна быть боязнь дядьки на небесах. Вот я никого не бью и не унижаю, потому что знаю, как это больно и неприятно и зачем мне подвергать этому другого? И я сам владею собственностью и для меня украсть или повредить чью-то чужую собственность (в том числе и народную), это то же самое, что нанести вред здоровью этого человека. И вот, кстати. сколько я не наблюдал, главные воры и халтурщики это. в основном, как раз таки верующие товарищи.

Не знаю я, какие вы там еще ритуалы находите. но я знаю одно - есть небольшое количество честных людей. которые непотребством заниматься не будут никогда. Есть такое же небольшое количество отпетых мразей, которым хоть кол на голове чеши, они все равно будут совершать преступления. А есть все остальные. которые ведут себя сообразно тому, куда ветер дует. И вера, религия и ритуалы здесь не играют абсолютно никакой роли. У меня на работе главный верующий чувак, который строит церковь, помогает бабушкам, и разговаривает с батюшкой, как с духовником - главный вор и прохиндей. Постоянно что-то пиздит, а после работы всегда бухой. А в юности был гопником, отжимал у ботанов мобилы. Ну да, он определенно лучший в нашем коллективе.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

мы с вами говорим о разных вещах. Вера человека познается по его делам и его желании исправлять свои поступки. Есть люди, которые реально кардинально меняют свою жизнь и свои поступки после того, как обретают веру. Вера - это не боязнь дядьки, который накажет за проступок, страх - это как раз оружие лукавого. И вообще, вера это личное дело каждого, не стоит равнять всех под одну гребенку. Вы правильно сказали про категории людей, и я уже писал про то, что есть разные верующие, и те кто бухают, и те, кто на этом деньги зарабатывают. Это не значит, что такие все. Я тоже знаю неверующих, которые и воруют и еще чего похуже. У меня есть знакомые, которым вера помогает жить, воспитывать детей, помогать другим. Вы вот говорите, верующие - самые хреновые люди у вас на предприятии, не могу с этим спорить. Сам знаю таких которые тырят, а потом идут исповедываться, но это все конкретные случаи, и обобщать не надо. Просто если говорить в целом, то наличие или отсутствие веры в Бога не говорит о человеке ничего, просто если человек позиционирует себя, как верующего, к нему сразу начинается повышенное внимание и осуждение, если он делает все то же самое, что и не верующий. А люди-то одинаковые, у всех свои слабости, свои принципы. Лично я вижу плоды своей веры, и вижу их в других знакомых верующих людях, если вам попадались только такие верующие, которых вы описали, то мне больше жаль именно их.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
но это все конкретные случаи, и обобщать не надо. Просто если говорить в целом, то наличие или отсутствие веры в Бога не говорит о человеке ничего

Но ведь вы сами начали с того, что отсутствие веры опускает человека на дно! А теперь говорите, что бывают конкретные случаи, и не надо обобщать? Как же так? В чем ваш критерий истинности веры? А я вот скажу, что тот вор с моего завода, намного более истинный верующий (и не только с внешней стороны, но и в душе), чем большинство других коллег т.н. "верующих", которые веруют только на Рождество и пасху. И, при этом, с точки зрения морали - они лучшие люди, чем он. и как так? А что, верующие люди не изменяют своим женам/мужьям? Или, по вашему, нет среди верующих гомосексуалистов? А если он верующий гомосексуал, и при этом все свободные деньги жертвует больным детям и в жизни даже копейки не украл и никого не обидел? А если все то же самое, но при этом он атеист? интересная у верующих мораль.

Хорошо, а давайте зайдем с другой стороны. Развод - это грех? Ведь церковь не поощряет разводы, а раньше это напрямую ЗАПРЕЩАЛОСЬ. А сейчас можно. Или, например, трупов врачам вскрывать? Раньше ваш брат за такое любознательного доктора на костер тащил. Ведь это богоугодно было!

Разумеется, атеисты не все няшки. Самые страшные преступления человечества были совершены атеистическими государствами - нацистской Германией (да, с ними бог, но нациская верхушка была атеистической и компанию против церкви вела), коммунистическим Китаем, империалистической Японией, СССР. Но! мы говорим о том, что они были такими не из-за того, что были атеистами, а из-за того, что это были просто мразоты, пришедшие к власти в кризисный для общества момент. Сейчас можно наблюдать и обратные явления - белое население Европы сейчас максимально атеистично за всю историю. И это максимально честные и терпимые люди, с которыми вам бы довелось пообщаться, я вас уверяю. И в темном переулке ночью вы бы захотели увидеть немца-атеиста, а не верующего русского гопника и уж тем более не насквозь правоверного чурку-муслима.

Автор поста оценил этот комментарий
но это все конкретные случаи, и обобщать не надо. Просто если говорить в целом, то наличие или отсутствие веры в Бога не говорит о человеке ничего

Но ведь вы сами начали с того, что отсутствие веры опускает человека на дно! А теперь говорите, что бывают конкретные случаи, и не надо обобщать? Как же так? В чем ваш критерий истинности веры? А я вот скажу, что тот вор с моего завода, намного более истинный верующий (и не только с внешней стороны, но и в душе), чем большинство других коллег т.н. "верующих", которые веруют только на Рождество и пасху. И, при этом, с точки зрения морали - они лучшие люди, чем он. и как так? А что, верующие люди не изменяют своим женам/мужьям? Или, по вашему, нет среди верующих гомосексуалистов? А если он верующий гомосексуал, и при этом все свободные деньги жертвует больным детям и в жизни даже копейки не украл и никого не обидел? А если все то же самое, но при этом он атеист? интересная у верующих мораль.

Хорошо, а давайте зайдем с другой стороны. Развод - это грех? Ведь церковь не поощряет разводы, а раньше это напрямую ЗАПРЕЩАЛОСЬ. А сейчас можно. Или, например, трупов врачам вскрывать? Раньше ваш брат за такое любознательного доктора на костер тащил. Ведь это богоугодно было!

Разумеется, атеисты не все няшки. Самые страшные преступления человечества были совершены атеистическими государствами - нацистской Германией (да, с ними бог, но нациская верхушка была атеистической и компанию против церкви вела), коммунистическим Китаем, империалистической Японией, СССР. Но! мы говорим о том, что они были такими не из-за того, что были атеистами, а из-за того, что это были просто мразоты, пришедшие к власти в кризисный для общества момент. Сейчас можно наблюдать и обратные явления - белое население Европы сейчас максимально атеистично за всю историю. И это максимально честные и терпимые люди, с которыми вам бы довелось пообщаться, я вас уверяю. И в темном переулке ночью вы бы захотели увидеть немца-атеиста, а не верующего русского гопника и уж тем более не насквозь правоверного чурку-муслима.

Автор поста оценил этот комментарий

Я неверующий 100% человек. Не агностик, не игностик, а натуральный атеист. Я работал с деньгами, имел и имею доступ к мат.ценностям и не спиздил в своей жизни даже ржавого гвоздя. Более того, я был вынужден поменять работу, когда на меня началось давление в сфере финансовых махинаций (причем, склонял меня к этому собственник предприятия). И я в упор не понимаю. каким же должен быть гнилым человек, чтобы единственное, что удерживало его от воровства, или нанесения вреда другому человеку, должна быть боязнь дядьки на небесах. Вот я никого не бью и не унижаю, потому что знаю, как это больно и неприятно и зачем мне подвергать этому другого? И я сам владею собственностью и для меня украсть или повредить чью-то чужую собственность (в том числе и народную), это то же самое, что нанести вред здоровью этого человека. И вот, кстати. сколько я не наблюдал, главные воры и халтурщики это. в основном, как раз таки верующие товарищи.

Не знаю я, какие вы там еще ритуалы находите. но я знаю одно - есть небольшое количество честных людей. которые непотребством заниматься не будут никогда. Есть такое же небольшое количество отпетых мразей, которым хоть кол на голове чеши, они все равно будут совершать преступления. А есть все остальные. которые ведут себя сообразно тому, куда ветер дует. И вера, религия и ритуалы здесь не играют абсолютно никакой роли. У меня на работе главный верующий чувак, который строит церковь, помогает бабушкам, и разговаривает с батюшкой, как с духовником - главный вор и прохиндей. Постоянно что-то пиздит, а после работы всегда бухой. А в юности был гопником, отжимал у ботанов мобилы. Ну да, он определенно лучший в нашем коллективе.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Чисто предположение:

- ритуалы это способ ментального программирования (например:чтение молитв программирует какие-либо качества, благотворительность и другие социальные штуки)

- церковь и мероприятия для распространения идей в массы

раскрыть ветку (13)
6
Автор поста оценил этот комментарий
ритуалы это способ ментального программирования (например:чтение молитв программирует какие-либо качества, благотворительность и другие социальные штуки)
проще говоря - промывки мозгов. таким образом, чтобы обладатель промытых мозгов стал более полезен тем, кто мозги промывает
раскрыть ветку (12)
Автор поста оценил этот комментарий
Ничем не занятая душа, хорошая кузница сатаны

конечно промывка, но из любого сосуда расплескиваться будет только то что в него налито

раскрыть ветку (11)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Никакой души нет, это просто выдумка. Есть личность. А задача разума - познавать окружающий мир научным путем. Это и есть его развитие.


Если сосуд наполнить ложью и манипуляциями - они из него расплескиваться и будут

раскрыть ветку (10)
3
Автор поста оценил этот комментарий

а задача разума познавать мир научным путем доказана наукой?)

раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий
А какой ещё путь для познания мира кроме научного существует.
2
Автор поста оценил этот комментарий

Задача не может быть доказана. Задача может быть выбрана


И те, кто выбрвли познание - создали цивилизацию с интернетом, электричеством, самолетами и лекарствами


А те, кто выбрал верить в сказки - все так же лбом в пол стучит, как и тыщу лет назад.


Но при этом имеют наглость пользоваться тем, что создали вфбравшие научное познание



Ты в науку не веришь? Выброси компьютер в окно первым делом.


На святом духе компьютером пользуйся, а не на электричестве

раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Задача не может быть доказана. Задача может быть выбрана

Смысл любой задачи решить её, доказать  что-то, иначе это не задача. Выбор задачи - начало пути её решения.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

то есть, от меня сейчас требуют доказательство того, что мир познаваем?

лол

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

это не говорит о том, что все придумывали упоротые атеисты. Если вы не можете доказать существование Бога в данный момент, это еще не значит, что его нет. Вон про бактерии тоже никто не знал пару сотен лет назад, до этого их тоже не было. Как не было и самолетов, ракет, и прочего. То, что мы пока не можем найти доказательства существования Высших сил, еще не отрицает их существование. Все, что вы можете сказать - это говорить за себя, если вы не верите - ваше право, но говорить о том, что Бога нет и это ложь - это уже не ваша компетенция, так как вы не можете доказать то, что его нет.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну то что нет христианского или иудейского бога это очевидно, а вот что там с создателем и первопричиной это хз.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Если вы не можете доказать существование Бога в данный момент, это еще не значит, что его нет.

именно это и значит


конечно, он может быть и есть, все может быть на свете, но пока не доказано его существование, логичнее всего исходить из того факта, что его нет


отсутствие в природе зубной феи тоже, в принципе не доказано, но я все равно сильно подозреваю, что ее не существует


Вон про бактерии тоже никто не знал пару сотен лет назад, до этого их тоже не было.

именно, а потом появились ученые с микроскопами и доказали ее существование. и она сразу же появилась

9
Автор поста оценил этот комментарий

Да, за тысячи лет последователи научились толковать это всё как им удобно. Любую ерунду могут как сову на глобус натянуть :)


Я иногда задаю вопрос мечтающим о загробной жизни: а что вы там будете делать, о чем думать? Ну вот просто представьте себе это. Все начинают рассказывать о какой-то душе, но по сути это просто отражение текущей бытовой действительности в наших головах, не более того. Без быта вокруг в вашей голове была бы полная пустота, потому что всё это формируется обществом и бытом.


Всем достаточно образованным людям вполне ясно, как, зачем и почему были созданы религии и почему они так долго существуют.  Ну пора уже как бы признать это всё, не заниматься ерундой и развивать этот мир соответствующими эпохе методами.

раскрыть ветку (7)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Если человек не с промытыми с детства мозгами, то обычно он хватается за религию только тогда, когда ему становится плохо. Не веря в существование психологии, зато веря в воображаемого дядю.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Я иногда задаю вопрос мечтающим о загробной жизни: а что вы там будете делать, о чем думать? Ну вот просто представьте себе это.

Ну, чисто теоретически это может выглядеть примерно как один муравей передает химическими сигналами другому муравью: а что ты там, за пределами муравейника, будешь делать, о чем думать? Ну вот просто представьте себе это.


Не исключена такая ситуация, что человечество находится на уровне муравейника, обитатели которого понятия не имеют о существовании огромной человеческой цивилизации вокруг них.

раскрыть ветку (3)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Ну, чисто теоретически это может выглядеть примерно как один муравей передает химическими сигналами другому муравью: а что ты там, за пределами муравейника, будешь делать, о чем думать? Ну вот просто представьте себе это.
Нет, это не может так выглядеть даже теоретически. Муравьи ходят за пределы муравейника и вполне находят, что там делать.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Фу, ну нельзя же так буквально все интерпретировать.  Имеются в виду метафизические "пределы муравейника".

1
Автор поста оценил этот комментарий

Всё, о чём мы мыслим и всё, что мы считаем "душой" - это просто отражение существующего вокруг нас мира.  Представив, что после всего земного вы попадаете в некий рай, вы должны и представлять, о чем там будете думать как минимум, раз там нет тела и мира в целом. Просто всё что у вас и у меня сейчас в голове, в том мире уже не найдет никакого применения.


Вообще, конечно, ерунда полнейшая это, сказки для взрослых, но все на таких серьезных щщах обсуждают это уже которое тысячелетие, что страшно на будущее планеты.  Очень медленно прогресс идет.

Автор поста оценил этот комментарий
Я иногда задаю вопрос мечтающим о загробной жизни: а что вы там будете делать, о чем думать?

А ты можешь сказать, чем ты будешь заниматься хотя бы через год? Чем будет заниматься и о чём думать тот кто попал в загробный мир, будет зависеть от того, о чём там можно подумать и чем заняться.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Так о чём там можно подумать и чем заняться, если ваша т.н. душа и сознание формируются здесь. И вы туда уже типа попадаете сформировавшимися. А там даже о бутылочке вискаря подумать нельзя. Потому что там нифига нет. Летит ваш сгусток мысли миллионы лет и думает такой: "ну и что это за херня?!"


P.S. Кстати, в детстве один из запомнившихся коротких фантастически рассказов был про то, как в космосе застрял на многие миллионы лет некий человек, разум его был активен, а тело куда-то там подключено. Так он за время полёта решил ВСЕ существующие проблемы человечества, решил все задачи, вообще ВСЁ на свете порешал. Чем закончилось, правда, забыл, кажется ничем хорошим, так и летал себе там бесполезно. Может кто помнит что за рассказ?

107
Автор поста оценил этот комментарий

Бог всемогущ? А то! Мог ли Бог сотворить "равную себе" личность (цитирую вас), которая не будет иметь желания грабить, насиловать гусей и читать русский рэп? Мог (см выше). А что в итоге?


Верунам: не пытайтесь примирить религию с разумом. Где разум вступает в свои права, религия кончается.

раскрыть ветку (215)
19
Автор поста оценил этот комментарий

В итоге полную свободу дал. Хочешь будь фанатиком атеистом или религиозным фанатиком

раскрыть ветку (123)
12
Автор поста оценил этот комментарий

ну какбэ даже сейчас, в 21 веке, на планете существуют территории, где такой свободы у людей нет. Какую религию исповедуют родителю, такую и ты будь добр исповедовать.

раскрыть ветку (16)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Что за дичь

ещё комментарии
4
Автор поста оценил этот комментарий

Ну мне как верующему, кажется что верующий не имеет права быть фанатиком, потому как фанатик теряет грани реальности, теряет границы своей правоты, перестает сомневатся в своих поступках.

раскрыть ветку (32)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Во что верите, если не секрет?

Интересно сравнить Вашу позицию с каноном.

раскрыть ветку (20)
4
Автор поста оценил этот комментарий

На пикабу это называют православие головного мозга)) если серьезно то считаю себя христианином, но как меня охаракетирозовала одна проповедница, христианин-маугли

раскрыть ветку (19)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Православие - одна из наиболее строгих, я бы даже сказал самая строгая, к соблюдению канона ветвь христианства. Посему так и называется - ортодоксальная.

Малейшие отступления от писаний недопустимы.

Поэтому, будучи православным, вы фанатик по определению. По самоопределению.

Ну или вы не православный. Ересь суеверия, то есть веры в какой-то свой набор символов, частично пересекающийся с Новым Заветом, порицается в православии и не допускается.

раскрыть ветку (17)
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
>Малейшие отступления от писаний недопустимы.
Такую чушь сказали.. Вот честно вы хоть писания эти читали? Если читать Библию и смотреть на православие то можно не воруженным взглядом обнаружить что тут уже давно ушли в дебри от изначально христианства. А если ещё немного интересоваться историей, то можно обнаружить что эта ветвь христианства постоянно изменялась, впитывала в себя языческие традиции. Удивительно что это вообще нужно объяснять.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Высказались, нахамили, полегчало?

Ступайте с б-гм.

3
Автор поста оценил этот комментарий
Православие - одна из наиболее строгих, я бы даже сказал самая строгая, к соблюдению канона ветвь христианства. Посему так и называется - ортодоксальная.

совсем даже нет. ортодоксальная - значит правильная


все сектанты называют себя истинно верующими, а остальных - сектантами заблудшими.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Совсем даже нет, говорите Вы и соглашаетесь со мной.

Я не против.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Неа. Вы писали, что православие строже других - это ложь. Не строже и не мягче других сект

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

""Поэтому, будучи православным, вы фанатик по определению."" По чъему определению?

раскрыть ветку (10)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Можно бесконечно долго диспутировать,только лишь о том являюсь ли я православным или нет, можно взять предыдущую бесконечность, возвести её в степень и она будет примерно равна времени, которое мы потратим на обсуждения православия в целом, далее нам нужно будет обсудить католицизм, протестанство, а в конце еще сравнить позиции атеистов и верующих, а Вы уверенны что у меня есть столько времени?

1
Автор поста оценил этот комментарий

По своему собственному, к счастью. Христианская ортодоксия - тяжкий крест.

Если бы вы процитировали меня точно, вопросов бы не возникло)

раскрыть ветку (8)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Вера и религия, немного отличаются, по моему мнению, определения меня как православного: не может быть осущевтвленно догмой, каноном, лицом от церкви,лицом не от церкви, либо законом.

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

Считать себя музыкантом и быть музыкантом две большие разницы )

6
Автор поста оценил этот комментарий

когда человек начинает безо всяких оснований верить в существование воображаемого всемогущего друга - он уже теряет грани реальности

раскрыть ветку (10)
1
Автор поста оценил этот комментарий

кто то спорит?

ещё комментарии
7
Автор поста оценил этот комментарий

Если полная свобода, то почему он продолжает убивать младенцев?

раскрыть ветку (71)
11
Автор поста оценил этот комментарий

А кто сказал что бог вообще добрый или злой? Бог это не добрый дядька на облаке который должен делать только то что хорошо, и заметь то что хорошо лишь в субъективном понимании.

раскрыть ветку (52)
4
Автор поста оценил этот комментарий
А кто сказал что бог вообще добрый или злой?

ну евангелие вообще-то говорит, что бог есть любовь


если это ложь, не вижу почему сама идея бога - не ложь

раскрыть ветку (7)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Тогда почему он несёт смерть?

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

это ты спроси у тех, кто евангелие писал.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Потому что ему не обязательно спрашивать у Вас, что Вы об этом думаете.

раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Тогда зачем он людям? Если была бы возможность поменять этого бога на более милосердного, люди бы сразу это сделали

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Всем, кому он не нужен - продолжат жизнь без него.  "бы возможность выбрать" - Бог один - на что его менять? На придуманных идолов - ну так вы это и делаете. Вопрос не в этом, а в том что вы требуете от Бога изменится в соответствии с Вашими личными хотелками. Хорошо, если вы современный, цивилизованный человек, и ваши "Хорошо" и "плохо" соответствуют принципам морали. А есть люди которым "хорошо" = отобрать дом у соседа, поиметь его красавиц-жену.... И он тоже просит искренне Бога помощи в этом. Представляю что было бы, если бы Бог подстраивался под каждое "должен" и под каждое "Хочу".

1
Автор поста оценил этот комментарий
ну евангелие вообще-то говорит, что бог есть любовь

Правильно и если бы было по другому, Он бы давно помножил бы человечество на ноль, оставив только нескольких самых правильных

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

а почему бог гитлера, например не убил?



это такая  у него к людям любовь? лол

2
Автор поста оценил этот комментарий

А что толку со злого бога? Или от бога - убийцы?

раскрыть ветку (43)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Бля ты пытаешься познать всемогущее существо, которое создало жизнь и все сущее, своими людскими шаблонами, зачем ты пытаешься применить к нему абсолютно абстрактные понятия зла и добра?

раскрыть ветку (41)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Не, нам интересно - почто Боженька у верующих добрый, а ведет себя как м...дак?

раскрыть ветку (12)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Не добрый, а милосердный. И именно, потому что Он милосердный, человек может творить хрень, пока не образумится.

ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий

в чем? давайте конкретную ситуацию разберем?

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Сотворил Ад. Сотворил существо, подверженное страстям. Умыл руки. Позволил мучаться на земле, затем - в чистилище и в аду (если в вашей конфессии ад существует) ... Вечно! ... за грехи мимолетной земной жизни... Достаточно?

7
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Зачем молится садисту?

ещё комментарии
3
Автор поста оценил этот комментарий

Убийства младенцев абстрактны?

раскрыть ветку (24)
1
Автор поста оценил этот комментарий

младенцев бог убивает?

раскрыть ветку (23)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Конечно, он всеведущий и всемогущ.

Не хотел бы - не убивал.

раскрыть ветку (22)
ещё комментарий
1
Автор поста оценил этот комментарий

кто сказал что от Бога Вам лично должна быть какая то польза? Если Вы начинаете наделять Бога какими то характеристиками, полезными чисто Вам, то вы просто создаете еще одного вымышленного персонажа, которых в истории было не мало, да и поинтереснее персонажи придумывались. Вон бахуса возьми, чем не идеальный бог? Хочешь пить - пей, хочешь употреблять все что движется и даже не движется - да ты просто неистовый служитель культа! Хвала тебе!

1
Автор поста оценил этот комментарий

потому что полная свобода. вы же сами на него ответили.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Тогда зачем нам такой бог?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вам - незачем. А другим может и нужен.

Автор поста оценил этот комментарий
Это каким образом?
раскрыть ветку (14)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Вот рождается младенец, с со свободой воли, как пологается.


А бог его раз и убивает.

раскрыть ветку (13)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Бог?

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Разумеется, он мог бы предотвратить, но не стал

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

а должен был?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Абсолютли, причём конкретно AV2015

2
Автор поста оценил этот комментарий
Сам приходит и убивает?
раскрыть ветку (8)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Разумеется, он же всесилен и всеведущ

раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Не рассматривайте его как мужика, живущего на небе. Это более абстрактное и трудно объяснимое понятие. Религия все упростила для понимания масс и контроля этих масс. Смерть это просто часть бытия, не стоит ее бояться. Она была и она будет. Умирают и старики и младенцы, это естественно. Зато рождаются новые. Такая жизнь.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Если все естественно - то зачем бог?

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ок. у меня есть несколько ответов, но ни один вас не устроит, потому что вы верите в идолов, которых сами себе насоздавали. Милый добрый дедушка на небушке, это не наша вера, это вы сами себе его таким придумали, и более того, решили что и мы верим именно в такого бога. Но нет.  Мои ответы. 1- далеко не всегда смерть ребенка - желание Бога. Ребенка может убить пьяная мать, обдолбаный отчим-наркоман, сумасшедшая няня, инфекции и без малого миллион других причин.2- Бог  убивает - это в Вашем мировозрении. В нашем - забирает в лучший мир, по одним, ему только ведомым причинам. Для Вас Ваша жизнь в этом мире бесценна, и вы проецируете эту бесценность (спорную даже со стороны других людей) на всех других (Хороших) опять таки только с Вашей точки зрения людей. Для Бога этот мир ничего не значит. Жизнь человека в этом мире для него ничего не значит. Для него вообще нет различия живет ли человек в этом мире или не в этом мире. Важно то, что человек бессмертен и его жизнь бесконечна. и Важно то, как человек будет проживать свою бесконечную жизнь.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Слабенько. Если бы бог не хотел убивать детей - не давал бы им рождаться.


Бесконечная жизнь - это у будистов.


У христиан она строго конечна.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

более того, можешь даже грабить, убивать, да даже гусей ебать - на тебя точно не прольется сера и огнь. вопрос лишь в изначальном выборе - ебешь гусей - идешь к ебущем гусей, не ебешь гусей - идешь к не ебущем гусей.

46
Автор поста оценил этот комментарий
Верунам: не пытайтесь примирить религию с разумом. Где разум вступает в свои права, религия кончается.
Мммм, ты же знаешь что теорию большого взрыва придумал религиозник?) И в самом начале её отвергали, так как в ней "слишком много божественного". И многие ученые были верующими, что не мешало им быть учеными, а в науке они искали способ познать бога и его творения, я конеш понимаю что для мамкиных пикабушных атеистов мыслить не бинарно слишком сложно, но ты попробуй. 
раскрыть ветку (76)
20
Автор поста оценил этот комментарий

Зачем же вводить нас в заблуждение? Теорию Большого взрыва придумали множество учёных, а не один. Основной вклад внесли Александр Фридман, Георгий Гамов, Стивен Хокинг, Роджер Пенроуз. Религиозников среди них не наблюдается. Таковым был разве что Жорж Леметр. И то первым модель расширяющейся вселенной из начального состояния с бесконечной плотностью предложил не Леметр, а Фридман в 1922 году.

12
Автор поста оценил этот комментарий
И многие ученые были верующими, что не мешало им быть учеными

Смотря какой век мы рассматриваем. В разных странах по разному, но быть атеистом и ученым не получилось бы. Сожрали бы раньше религиозники. Учитывая монополию церкви на знания долгие века.

Религиозность до века этак 19 - это такая же необходимость для публикаций, как восхваление партии в СССР в своих публикациях. Иначе просто будет "не пущать и запретить", а то и убить.

Ну и в какой то момент пришлось уходить от концепции божественного для дальнейшего развития. В наше время ученые не смотрят через "призму божественного" и не ищут бога. Это уже дикость, атавизм. Можно назвать как угодно. Но религиозный взгляд на мир вреден для науки, поскольку предполагает веру, а не эксперимент.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Смотря какой век мы рассматриваем. В разных странах по разному, но быть атеистом и ученым не получилось бы. Сожрали бы раньше религиозники. Учитывая монополию церкви на знания долгие века.

Количество верующих и неверующих среди учёных СРАВНЯЛОСЬ только в середине XX века и только во второй его половине количество атеистов стало увеличиваться. И это в том числе с учётом стран соцлагеря с их декларацией атеизма.

Религиозность до века этак 19 - это такая же необходимость для публикаций, как восхваление партии в СССР в своих публикациях.
Не до XIX, а до XVI и не восхвалять, а следить за тем, чтобы твои научные изыскания не противоречили Библии. Хотя всегда можно было использовать костыль: "Математическая модель для простоты вычислений". А потом пришли протестанты, которых такие мелочи не интересовали.

10
Автор поста оценил этот комментарий

А вы знаете, что в этой теории "взрыва", как такового, не было? Как нет и струн в теории суперструн, а есть лишь строки (strings) в таблице элементарных частиц?


Во времена сэра Исаака Ньютона быть ученым и быть религиозным, допустим, было не так дико, как в наши дни. Тем не менее, многим ученым приписывают Глубокую Веру и по сей день - стоит несчастному упомянуть Б-га как оборот речи...

раскрыть ветку (67)
18
Автор поста оценил этот комментарий
было не так дико, как в наши дни. Тем не менее, многим ученым приписывают Глубокую Веру и по сей день - стоит несчастному упомянуть Б-га как оборот речи...

опять же, быть религиозным, дико только в головах маня-атеистов которые свой атеизм преподносят  как великое достижение.

раскрыть ветку (63)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Обывателю, может быть, и не дико. А ученому... Ну, извините.

раскрыть ветку (39)
12
Автор поста оценил этот комментарий

Понял. Ученый априори атеист, если не атеист значит не ученый. Класс бинарно мыслим.

раскрыть ветку (13)
12
Автор поста оценил этот комментарий

Ученый ученому рознь. Что есть ученый? Степень? Публикации? Научная деятельность или ее бурная иммитация?


Что за ученый без критического мышления... а как критическое мышление подружить со слепой верой, полной противоречий? Шарлатан от науки - допускаю.

ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
6
Автор поста оценил этот комментарий

Это фанатики, с пеной у рта будут доказывать, что Бога нет, другие, один в один такие же, что он есть. Что с ними спорить?)

раскрыть ветку (8)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Здесь пена изо рта только у верунов идет, ребята выше ничего не пытаются ему доказать.


А быть агностиком (судя по всему, ты из их когорты) - это попытка усидеть на двух стульях и снять с себя ответственность выбора ввиду либо недостаточных знаний, либо каких-то внутренних барьеров (воспитывался в религиозной семье и т.д.).

раскрыть ветку (6)
8
Автор поста оценил этот комментарий
это попытка усидеть на двух стульях

А что в этом плохого? Самая разумная и рациональная позиция.  Вы случаем не АУЕ-укушенный? 


снять с себя ответственность выбора


Зачем вы придумываете эту дичь? Нет никакой "ответственности" выбора как понятия. То что вы себе придумали - это ваши личные тараканы.  Если вам так надо быть за что-то ответственным - отвечайте лично за себя, без обобщений.

2
Автор поста оценил этот комментарий

"Верунов" - одно из проявлений той самой пены)

У всех из твоей кагорты, в голове не стремление найти истину, создать и преодолеть противоречия, у вас в голове бахвальство, вам нужно показать и заявить, что вы ниибаца какие умные все, хотя не в зуб ногой. Вот вы и спукаетесь до категорийных рассуждений, не опираясь на фундаментальные. Легче человеку жить с верой и нести деньги в церковь, пусть живет так, легче не верить - пусть так, это естественное право. А касательно меня, то мне по душе итсизм, а не агностицизм.

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Беда в том, что церкви мало бабушки со свечкой. Им подавай землю в центре города. Храм-"музей" на балансе государства.  В политику лезут...



Чем нам не угодили религиозные, "истицисты" и прочие... Ок, по пунктам:


1) религия деструктивна. Мб религия была позитивной движущей силой во времена Ивана Грозного... Но точно не сегодня.

2) верующие, но не религиозные - как минимум, не занимают антиклерикальную позицию, а потворствуют заразе

3) "вера", как правило, рождается от недостатка критического мышления. С высокой корреляцией. Такие люди демонстрируют тенденцию к иррациональному поведению: скажем, скупить имбирь вследствие слухов...

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

1. Что касается, меня, то как раз таки, в том малом, что я осознаю и понимаю, я отношу себя к другой религии, ей присущи отсутствие идола и как следствие, в какой то части, она антиклерикальна. Но замечу, отношения себя к религии и религию в целом - прошу понимать как способ самопознания и становления личности. Местами мне и христианство нравится, и не имею ничего против любителей пейота(хотя сам бы не пробовал бы наркотики ни за что).

2. Любые священные(можно в кавычках) писания можно трактовать исходя из уровня иносказательности и возможности интерпретации, то ли на основе присущего опыта, то ли на вере.

3. По поводу деструктивности религии - смешно обсуждать. Молоток деструктивен - дай его в руки дураку и он разобьет себе голову. "Позитивная движущая сила" в контекстке чего? Личности, как социальный регулятор?

4. По поводу недостатка критического мышления - согласен. Когда человек приходит к вере неосознанно, а "потому что так надо", "мама с папой ходили в церковь, делали то-то, то-то и мне тоже надо", "Бог накажет!11!1!". Равно как и противники веры - "фу, вы верущие опездалы, это же очевидно что Бога нет", "у вас нет мышления", "фу, вы религиозники, веруны" и прочее, прочее. Тут уж Эскобар сделал за меня выводы.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Атеисты не спорят с верующим, т. к. для них не существует предмета спора. Атеисты лишь пытаются объяснить научное, то есть реально доказаное, положение вещей.
ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий

Жорж Леметр был не просто религиозным, он был практикующим священником и монахом-иезуитом, просто собмещал работу на приходе с преподаванием физики и научными изысканиями

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Да заем, знаем. И Менделя, и Шварца. Сама курия про таких выражаоась в духе Devil's hands are idle. Грубо говоря, не мейнстрим.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Сама курия про таких выражаоась в духе Devil's hands are idle. Грубо говоря, не мейнстрим.
А пруфы есть? До 1950х годов то что ты называешь не мейнстримом, было самым что ни на есть мейнстримом, а на атеистов в мире науки смотрели, как на придурков, только к середине XX века количество атеистов сперва сравнялось с количеством верующих, а затем и привысило
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Это может просто значить, что у этих ученых в голове была четкая граница между работой и личными убеждениями. Они просто не применяли рационалистического подхода к таким своим взглядам. Почему они этого не делали я сходу сказать не смогу, причины могут быть разные. В том числе - когнитивные искажения, социальный фактор и все такое.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Для образованных верунов есть двойственность мышления. Мира 5000 лет вечером, а днем ему 13 млрд. Есть ДНК и манипуляции с белками днем, и бессмертие души вечером. Днем материя порождает разум, вечером наоборот. Теория большого взрыва рождались из многих фактов и предпосылок. Может кто-то когда-то и считал её притянутой за уши, но когда фактов становилось все больше учёные её приняли. В этом и есть суть науки опираться на открытия, а не на старые логмпты, которые нельзя изменить потому что они истина и все тут.

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Якобы верили, судя исключительно по историческим заметкам, никаких доказательств этому нет. Они могли нихуя не верить, но подстраиваться под текущую политику и требования законов.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Соответсвенно нет доказательств что они были атеистами?

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А раз нет доказательств, то нехуй пиздеть.

Я тоже помолчу

1
Автор поста оценил этот комментарий

Вы сейчас какого то программиста - идеалиста описали, а не Бога. Может ли программист сделать идеальный скрипт? - конечно. Может ли программист создать скрипт, обладающий бесконечной свободой, равной самому программисту?

1
Автор поста оценил этот комментарий

Мы просто первая курсовая Бога.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Бог может и есть,но ему нет до нас никакого дела, как нам нет дела до атомов,из которых состоит наше тело
2
Автор поста оценил этот комментарий

Бог всемогущ и совершенен. И кроме того он - единая реальность, которая только и есть. Но как совершенство может познать само себя, если нет ничего внешнего этому совершенству?

Тогда возникает иллюзия несовершенства, венцом которой становится чувство отдельного от всего остального бытия - чувство "я", которое проявляет себя, как человек и мир. При этом совершенство никогда действительно не может быть нарушено, несовершенство является только игрой теней внутри совершенства, оно обусловлено чувством отдельной бытийности, чувства "я". А чувство отделенности является иллюзией, существующей только лишь потому, что мы никогда не направляем внимания на самих себя, на субъект, а направляем его все время вовне. На самом деле и субъект и связка тело-мир - суть явления, разворачивающиеся внутри единой Реальности.

И даже если бы мы направили внимание вовнутрь, на исследование вопроса "кто я?" - привычка, выработанная годами жизни с вниманием вовне, не позволит нам моментально осознать иллюзорность разделения. Поэтому душа должна пройти множество рождений, с каждым из которых все более ослабляется вера во внешнее - потому что все внешнее временно, потому что невозможно ничего достигнуть без последующей утраты этого.

В конечном счете личность должна сама отвернуться от внешнего и направить все свое внимание на саму себя, оставаясь бесстрастной и безразличной к внешнему - тогда она ослабевает, исчезает и то, что остается - суть сама Реальность, что и называют реализацией, просветлением, нирваной, атманом и т.д. Но пока сохраняется интерес к внешнему достижению чего-либо - сансара продолжается.

Ну а зла не существует, ведь в действительности не существует чувства отделенного бытия, это иллюзия, существует только совершенство. Если же зло существует, то пусть человек выяснит - что в нем на это указывает и существует ли это в глубоком сне без сновидений ночью, где чувство "я" находит временный покой?

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

Очень близкие мне мысли! Скажите пожалуйста, как к ним пришли и чем вдохновлялись, может каких-то авторов?

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Декарт, Лейбниц, Спиноза, Шеллинг, Гегель. Читать в этом порядке.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Тут скорее что-то из разряда Рериха и Блавацкой, смесь буддизма с народным представлением о авраамическом Боге

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Оккультная литература менее состоятельна, чем философская.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Это вопрос или утверждение?

1
Автор поста оценил этот комментарий

Есть очень много учителей, каждый из которых подойдет тому или иному человеку в той или иной степени - реальность одна, а умов тысячи, поэтому каждый будет выбирать соответственно своим собственным склонностям.

Я, например, часто слышал об Ошо в кругах людей, которых интересует подобная тема, но мне он совершенно не зашел. Если вам это интересно - вот мой собственный список учителей, которые оказали на меня наиболее сильное воздействие:


1. Рамана Махарши - человек, который стоит для меня особняком, один из величайших мудрецов Индии, живший с 1879 по 1950 год. Когда я начал читать его книги, а точнее книги его бесед с посетителями, записанные его учениками, то мой пытливый ум начал просто совершать внутреннюю остановку. В то время я пытался узнать как можно больше, но его беседы невозможно было читать залпом. Если вы это делаете - то зря тратите время, значит ваш ум только поверхностно скользит по сути. Потому что если вы будете стараться глубоко проникать в суть его ответов посетителям - то нескольких бесед в день хватит для того, чтобы вы проделывали огромную внутреннюю работу. Я говорю о двух книгах "Беседы с Шри Раманой Махарши". Говорят, что за день он мог сказать только пару фраз и больше всего учил людей молчанием - люди просто сидели в его присутствии и это влияло на их умы больше, чем прямая беседа. Но самые беспокойные задавали вопросы и иногда он отвечал - да так, что самые пытливые и беспокойные люди отступали.


2. Тут мне уже очень трудно как-то кого-то ранжировать, поэтому я просто перечислю на этом месте несколько человек:

2.1. Экхарт Толее (1948 - ...). Сейчас я почти не читаю его, но с него я начинал до Раманы Махарши. В этом человеке что-то есть и главное - он живой человек, живущий в Канаде

2.2. Джиду Кришнамурти (1895 - 1986) - очень интересный человек с необычной судьбой, определенно осознавший себя (по моему мнению), но с очень специфической подачей

2.3. Пападжи (1910-1997) - ученик Раманы Махарши, но к просветлению шел не через осознание себя, а через практику служения, самоотдачи себя божеству. В конце-концов он достиг совершенства в отдаче себя, а Рамана Махарши только дал легкий толчок к тому, чтобы он стал реализованным

2.4. Роберт Адамс (1928-1997) - родился в США и также застал Раману Махарши, после его смерти был учеником одного гуру в Индии, позже вернулся в США и давал сатсанги небольшому числу преданных, один из которых записывал транскрипты. Есть перевод его транскриптов на русский https://robert-adams.ru  - его линия похода на линию Раманы Махарши, но он гораздо более многословен

2.5. Лев Николаевич Толстой (1828 - 1910) - Мало кто знает о том, что вторую половину своей жизни он провел в духовных изысканиях.


Это не все, но пожалуй основные авторы, которые повлияли на меня. Более всех Рамана Махарши

Автор поста оценил этот комментарий

Дык он (Бог) и создает такую личность из нас прямо здесь и сейчас.


Разум разный бывает.  Вышеприведенная схема - попытки муравья понять свое место в границах муравейника.

Автор поста оценил этот комментарий
Мог ли Бог сотворить "равную себе" личность (цитирую вас), которая не будет иметь желания грабить, насиловать гусей и читать русский рэп? Мог (см выше)

Мог, но в таком случае - это была бы не та свобода воли т.е. такая личность была бы "не равна" Богу. Точнее сказать, чтобы вновьсозданное существо было равным Богу, но не имело желания творить хрень, оно должно было обладать ещё и знаниями Бога.

И вообще, есть мнение, что Адам и Ева стараниями Змея, просто получили это самое знание "добра и зла" слишком рано т.е. не были ещё к нему готовы. Это, как если бы кто-то дал современное оружие человеку из Средневековья - использовал бы он его во благо, например просто припугнув врагов, нихерашеньки, он бы тупо пошёл мочить всех кто ему хоть как-то насолил.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ок. А почему всемогущий не проследил, чтобы А и Е прежде образумились?


У вас дедушка был? Ружье в подполе запирал или в шкафу держал? Где у товарища Б-га ответственность?

ещё комментарий
2
Автор поста оценил этот комментарий

Философские споры, которые невозможно проверить эксперементом, являются перебрасыванием экскриментов. Не нужно в принципе вступать в спор с человеком, который пытается заставить ТЕБЯ доказать несуществование невидимого, неосязаемого, недетектируемого единорога в углу комнаты. Каждому приносящему чайник Рассела нужно прописывать по котелку и заканчивать на этом все разговоры.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Философские споры, которые невозможно проверить эксперементом, являются перебрасыванием экскриментов

А философские споры, которые можно проверить экспериментально... не являются философскими

3
Автор поста оценил этот комментарий

Если бог создал равную себе личность, то почему он ее может наказать и низвергнуть в ад?

раскрыть ветку (9)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Какая же каша у всех в голове с этим адом)

Ад это не место где тебя черти в жопу ебут, ад это отсутствие бога. А какое это отсутствие бога, никто не знает. Так же как тьма это отсутствие света.

раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий

А что насчёт адских мук, с таким кутежом и херувами описанных художниками и поэтами?

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну в основном все представления о чертях кругах ада адских муках и всей остальной дичи берут свое начало из Божественной Комедии. Которая является собирательным образом из рассказов и библии.

По факту АД представляет из себя чувство полной обреченности и т.п. Просто длится оно бесконечно и лучше не станет никогда.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Хм, похоже на сорванные дедлайны

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

ну представь ощущение что до конце дедлайна остался буквально час, это самый важный проект в твоей жизни, а готов он ровно на 20% при том за 40% отвечает другой человек, который вообще не выходит на связь, а свою часть ты не можешь доделать без него. Только это ощущение остается навсегда)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вообще мое классическое состояние, этот ад мимо, надо чёт погорячее)

Автор поста оценил этот комментарий

Постой, так чертей не будет?

Да ну нахуй, и зачем я грешила?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Да, ад скучный :C

Автор поста оценил этот комментарий

Не просто отсутвие Бога, а отсутствие Бога в рамках осознания Его наличия. Читал (не помню у кого) такую мысль, что в посмертии, каждого из нас сперва приведут в Рай и покажут, как классно, когда вокруг присутствует Бог, потом спустят в Ад и покажут "Плач и зубовный скрежет" от Его отсутствия и только потом тебе объявят, где ты проведёшь вечность

13
Автор поста оценил этот комментарий
В Библии, во второй главе Бытия написано: «И посадил Господь Бог в землю всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла.» (Быт. 2:9)[16]

Этот раздел Бытия описывает «Дерево познания добра и зла», плоды которого вкусили Адам и Ева. Отсюда возможны выводы о том, что если бы Бог был всемогущим и всеблагим, то дерево не содержало бы в себе зла, или Бог не всемогущ, потому что не смог пресечь зло в дереве.
раскрыть ветку (30)
19
Автор поста оценил этот комментарий

Дерево не содержала зла, а только познание. Сами же приводите цитату и потом приписываете то чего нет 😁 

раскрыть ветку (25)
9
Автор поста оценил этот комментарий
Дерево содержало познания о зле....тоесть бог зло если не создал, то как минимум не искоренил до того как Адам и Ева съели фрукты
раскрыть ветку (24)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Мне кажется, тут правильнее разделять понятия "концепция зла" и "зло". Все-таки идея чего-то не означает существование чего-то. Древо давало возможность понять, что такое зло, но не содержало зло.

Для аналогии можно привести числа. Единица, двойка, тройка - их материально в природе не существует. Это концепция, созданная человеком. Так и с этим злосчастным кустом.

раскрыть ветку (14)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Древо давало возможность понять, что такое зло, но не содержало зло.
а откуда это зло вообще взялось, если вселенная была создана всемогущим и вседобрейшим богом?
раскрыть ветку (13)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Бог никогда не было вседобрейшим. Откуда эту хуйню вообще взяли? Иисус это уже версия 2.0

Автор поста оценил этот комментарий

Есть мысль, что мы у божечки далеко не первые. И, судя по звездецу вокруг, не последние.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Подождите немного, наши богословы работают надо придумыванием ответа)

Автор поста оценил этот комментарий

из свободы выбора.

раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий

чьего?

раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий

ангела света.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

а где они находятся?

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

человека

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

а человека создал разве не бог?

1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну тут уже думаю СОТОНА замешан =)

раскрыть ветку (5)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Но ведь он тоже творение бога... :)
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

да. и он обладает свободой. Он по собственной воле отпал. И так как истинная свобода воли не предполагает "месть" за неправильный выбор, он не был уничтожен. И даже после апокалипсиса нигде не говорится что демоны будут уничтожены, говорится что они будут низвержены и грешники с ними. По моим представлениям это будет какое то сверх удаленное место без присутствия Бога. Где демоны будут преданы самим себе, и грешники с ними. 

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Типа как на земле? :D
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

не. земля и вся вселенная будут уничтожены. будет только два состояния всего с Богом и без Бога.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ты сейчас описал ад и рай. Ад, как место, где нет Бога, а рай - где Бог есть и он повсюду.

Автор поста оценил этот комментарий

Вы наделяете Бога своими хотелками. Но Истинный Бог, в отличии от ложного, созданного Вашим воображением и Вашим "хочу" не обязан очищать что то от зла по Вашему велению или хотению. Этот мир не будет восстановлен. Он будет уничтожен, и сотворен новый, тогда, когда это будет нужно. По поводу древа познания - и того что зло уже "значит было" - конечно было. Ангел света не выдержал испытания гордыней, и пал до сотворения мира.     

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Нененене...это кто-то когда-то(тыщи две лет назад) наделил бога своими хотелками, а я лишь обсуждаю это.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Э тож кому в здравом уме и твердой исторической памяти придет в голову низвергнуть милых сердцу и замечательных богов виноделия, плодородия, военных побед, разрешающих и даже приветствующих блуд, пьянство, войны  - и верить в Бога, который завалил тебя сотней законов, и за любую провинность низвергает в ад?  Как то не логично.

9
Автор поста оценил этот комментарий
«И посадил Господь Бог в землю всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла.»
Там так же написано

И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.
23 И выслал его Господь Бог из сада Едемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят.
24 И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни.
Бытие 3 глава – Библия: https://bible.by/syn/1/3/
Что ставит вопрос о всемогуществе, всеведении и всеблагости... и вообще ставит вопрос.

раскрыть ветку (2)
8
Автор поста оценил этот комментарий
Фактически, в Библии неоднократно попадаются главы, в которых прямым текстом говорится, что Бог не всеведущ. Он посылал на землю ангелов, чтобы узнать, как там идут дела, значит не знал изначально.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Он посылал ангелов, для того чтобы передать тому или иному человеку Свою волю, а не для того чтобы узнать, как там идут дела. Не путай Библию и анекдоты про студентов.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Добро и зло, в данном тексте, это идиома, которая означает "всё, что только есть", потому что всё может быть и добром, и злом.

То бишь эти слова надо не буквально понимать.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Да бля чё филосовствовать, бог создал человека по фану, всё, все противоречия сразу пропадают

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вы приняты!

1
Автор поста оценил этот комментарий

Смерть человека - это первая ступенька. он должен пройти ее сам, и помочь соседу.

Так, тоесть соседу надо помочь умереть?

Автор поста оценил этот комментарий

Так, надо умереть и при этом помочь соседу. Наконец-то есть цель.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну можно не помогать, сосед все равно умрет

Автор поста оценил этот комментарий

Если он всеведущ, то знал всё заранее и это не имеет смысла

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку