О богохульстве
"Оскорбление богов - дело самих богов".
"Оскорбление богов - дело самих богов".
Вы знаете у меня, когда я был ребенком, не было разногласия между наукой и религией, я просто не воспринимал Библию буквально. Тоесть фразу "создал бог человека за один день" я воспринимал как - " за миллионы лет, с помощью эволюции бог создал человека".
P.S. сейчас я конечно понимаю, что всё это сказки для бедных слоев населения
Но ведь теория относительности прямо указывает, что то, что для Бога один день, для тебя может быть и миллионы и миллиарды лет. В чем подвох-то?
Вполне имеет. Люди и так на земле, а для инопланетян это земные сутки, 24 часа сколько то там миллиардов колебаний атома водорода...
подвох в том, что сегодня можно трактовать как угодно, но задумывалось и писалось это буквально - время такое было, когда верили буквально во всевозможную чепуху
Почему в чепуху, если самая прямая трактовка как раз верная? Просто человек был неосведомлен, и не вина книги, что не все, что там написано, он может понять правильно.
прямая трактовка - это то, что бог создал человека за 1 день, и это чепуха
Человек был не только неосведомлен, но и с более примитивным мышлением. Вы бы тем людям донести современные теории эволюции и сотворения мира не смогли бы, а про богов им отлично зашло)
"прямая трактовка - это то, что бог создал человека за 1 день, и это чепуха"
Даже сейчас вы не можете понять, что это верная трактовка. Самая верная. И ничему не противоречащая.
"но и с более примитивным мышлением."
Ну кто бы говорил... ;)
понятно, плохо завуалированное оскорбление вместо аргументов. Типичные защитники веры. На том и закончим
я не просто задумывалась, а комментарий выше про это написала. Вы его не читали разве?)
А указанный эпизод в Библии, кстати, писали не 2000 лет назад, а горааааздо раньше. на рубеже эр уже получше было, ведь Иудея в Римскую империю входила, что не могло на ней не сказаться.
Проблема нынешней религии это отсутствие развития в самих ученияхкак раз пытаются развивать и трактовать поближе к современной реальности, порой натягивая сову на глобус в нужных моментах и закрывая глаза на неудобные. Но есть первоисточник, и в нём всё конкретно с учётом исторического контекста. Увы)
Но этого не понимают многие офы лица церкви, типа Чаплина, они все воспринимают буквально, в том числе теорию эволюции они отвергают и говорят что бог сотворил мужика за один земной день
Можно подумать, дебилы только в церкви. Их вон, целый ютуб.
С другой стороны, святая церковь хранит традиции. Это тоже важно.
Однако 75% общества одобряют ее деятельность, причисляя себя к православным. Так что мимо...
75% общества? половина населения этой планеты = китайцы + индусы, которым параллельно на православную церковь.
О каком обществе вы говорите? мамочки учеников воскресной школы?
Если эту статистику собирали у нас в храмах то ясно откуда такие цифры. У нас 100% православных были обращены в эту веру в том возрасте когда они даже посрать осознанно не могли, так что более реальна мне кажется другая статистика а именно 75% православных в случае исчезновения церкви не сразу это и заметят.
Святость церкви ещё сомнительней, чем содержание святых писаний. В текстах хотя бы есть какие-то моральные нормы, но сама церковь и церковники их разве соблюдают?
Всё верно. Чем выше уровень жизни – тем меньше люди верят во всякую хрень. Исключения – религиозная политика (пропаганда или навязывание религии) некоторых государств.
1 картинка – уровень религиозности населения; 2 – уровень благополучия населения.
Извиняюсь за разные года карт, но кардинально ничего не изменилось за эти несколько лет.
Первая картинка забавная, там Африка и Ближний Восток вообще никак не обозначены, хотя там верунов 120%.
А насчет США - да, 60-70% вполне себе атеисты, соблюдающие некоторые традиции. Причем часто - сразу нескольких религий одновременно.
Нам наш священник на законе божьем (уроке духовной культуры) так и объяснял - в оригинале не было написано "создал за день", там использовалось слово, обозначавшее сильно бОльший временной период
Да, нам тоже мудрец объяснил, что не так всё, что написано, а немного хитрее. Точнее так охуенно хитровыдуманно, что никто и не поймёт, кроме самопровозглашённого мудреца, конечно же. Заебись, какая изобретательная схема.
Лихо они выкрутились.... Нет уж. Раз библия - неопровержимая истина, то написано за один день , значит за один день.
И не надо оправдываться: подрядчики подвели, поставки стройматериала долго через гос.закупки проводились... Ну а типа Акт приемки законченного строительством объекта на банкете задним числом подмахнули, поэтому и написано, что за один день...
Слово день в тексте о сотворении много раз упоминается. Сколько же раз ошибиться / неправильно перевести надо? Чтоб потом называть весь процесс - неделей, а крайний день = конкретно субботой.
Нет, не работает. Священный текст (оригинальный) на момент перевода достаточно хорошо известен, чтобы сколько-нибудь серьезная ошибка осталась не обнаруженной. Это ведь не перевод каких-нибудь древнешумерских табличек, которые понимает 2,5 лингвиста и которые существуют в единственном экземпляре. Это канон, текст который наизусть знает любой священник (и просто образованный прихожанин) тех времен. И каждое слово - святое, искажение недопустимо. Первое же прочтение неверного перевода более-менее грамотным человеком - и баги ловятся. Носителей языка и знающих текст людей - тысячи, даже в те дремучие времена. Для сознательного искажения текста нужен сговор уровня архиерейского собора. Кстати, на таких сходняках договоривались, что из евангелий считать каноном, а что - апокрифами. В результате житие основателя христианства сильно подредактировали. Ветхий завет при этом практически не затронут, ибо на "политику партии" не влиял.
Действительно, бог, словно профессор Фортран, вещает со страниц популярной книги. Но делает это бессвязно, пытаясь подтереть сраку правителям средневековья.
С одной стороны, священные книги способствовали сохранению и развитию письменности, а с другой, не они ли явились причиной смутных времён? Спорно.
"не они ли явились причиной смутных времён? "
Дедушка говорит, что причиной смутных времен стал трехлетний неурожай из за вулкана, гибель всех потомков Ивана Васильевича и конец средневекового оптимума.
Смутными (чаще - темными) называют время ДО указанных вами лет. А 950-1250 это раннее средневековье уже. И именно на это время приходится распространение христианства в Европе и зарождение ислама на БВ. Русь приняла Х едва ли не позже всех.
Если восточная - не кое-как, а была мощнейшим/одним из государств Европы.
А западная уже 150 лет как пала...
(зарождение ислама - 7 век)
Не хочу тебя расстраивать, но своей дочери в детсадовском возрасте объяснял как работает ДВС в машине. Красочно с примерами и наглядными пособиями из подручных материалов...
Проблем с пониманием не было.
Т.е. бог не мог сказать Моисею - я создавал этот мир 10 миллиардов лет, до твоего рождения, потому-что тот не понял бы величие творения?А про 1 день - понял сразу. Логично, да.
Так у него миллиарды лет за плечами, а у человека вот только только. Попробуй своему новорожденному сыну объясни все, что знаешь...
Так ненавидят, что в Европе ещё лет 500 назад было проблематично найти учёного не являвшегося монахом или священником
Тут дело в том, что тогда ученый, не желающий становиться монахом или священником, быстро становился топливом.
Нет, просто как только у него заканчивались деньги, он бросал заниматься наукой, потому что между выбором бросить науку или бросить жрат человек выбирает жрат
Не, у всех остальных просто не было денег на науку. Они были у феодалов, которые только в раннее Новое время догадались спонсировать науку и у Церкви
Потому что арабы хоть и повлияли на европейскую науку, но в то время фактически жили в Азии. Евреи же, даже проживая в Европе на науку влияли косвенно, потому что и сами христианами воспринимались с трудом и сами по себе тусовали только друг с другом
Относится к религии так однобоко довольно ошибочное утверждение, это не только лишь вера в "чувака на небе" это целый кодифицированный и упорядоченный набор знаний и мудрости целых поколений. Строго говоря, наука вышла на принципиально новый уровень лишь благодаря религиям (по большому счету авраамическим).Не будем забывать что сама система образования (в том числе и высшего) появилось на базе теологического, первые ВУЗы Европы это бывшие католические колледжи.
Вы конечно правы, но... религию можно рассматривать как попытку познания окружающего мира. Древние люди не знали как объяснить явления природы и законы физики, поэтому зародилась религия, мифы, сказания. Далее это все развивалось и логично, что развитие познания мира происходило в храмах и монастырях, а далее в католических колледжах, университетах. Теперь у нас новый уровень знаний, когда мы можем объяснить многие явления природы и законы, не прибегая к мифам и чудесам. Поэтому религия должна уйти в прошлое, как шумерские или древнегреческие мифы, которые стали просто достоянием древней культуры. Всему свое время. Но находятся люди, которые тянут за собой на протяжении поколений эти верования и мифы и навязывают свои ложные представления о бытие всем остальным. Логично, что все бОльшему количеству современных людей это не нравится. Они не против религии как таковой, они против религии в современном представлении и мироздании. Смешно быть против древнегреческих мифов, это же всего лишь мифы, люди так себе представляли мироздание на тот момент истории. Смешно верить в чудесное создание Земли и людей, ведь так представляли мироздание люди больше 2 тысяч лет назад ;)
как попытку познания окружающего мира.
Это язычество... Христианство же это целый общественный институт и ее роль и функции выходят далеко за объяснение явлений природы. Оно регулирует само общество, социальные отношения между людьми итд.
Религия ни в коем случае не должна уходить в прошлое, иначе человечество рискует опять туда вернутся. Бог это лишь некий ориентир или истина, которую по заповедям нам пока не достижим и избавляться от него еще слишком рано
это не только лишь вера в "чувака на небе" это целый кодифицированный и упорядоченный набор знаний и мудрости целых поколений.О которых 99% верующих не знают ровным счётом ничего. Ни символ веры свой не знают, ни что такое покаяние. С остальными местными религиями та же херня - одна сердобольность и консерватизм.
Строго говоря, наука вышла на принципиально новый уровень лишь благодаря религиямСтранно приписывать религии достижения её времени. Достаточно чуть подумать, сложить 2+2, проанализировать все возможности условий развития науки в данном обществе. В каком же месте её развивать? Логично что в максимально подходящем для этого на данный этап времени.
Странно приписывать религии достижения её времени
Я не про конкретные достижения, а про сущность науки и знания и ее месте в религии(конкретно в христианстве), а значит и в обществе того времени. Ключевую роль здесь сыграл Фома Аквинский (выдающийся философ-теолог) в создании концепции - достижение истины через доказательство. Это и стало основой христианства - "не уверуй", а "познай" Бога, именно этот подход и предопределил будущее развитие христианской Европы в отличии от других регионов мира.
мыслящим людям которые получили нужное образование
Ну а что создало само понятие образования? Университеты по всей Европы открывались по инициативе Церкви и ее монашеских орденов. Фундамент христианства - это письменность и чтение
Нет, до монастырей ещё, как минимум, древний Рим и Греция существовали - с наукой, но без монастырей.
А монастыри и христианство по сути пытались монополизировать право на образование.
Это вообще к чему? Нигде не говорится, что до христианства науки не было. Только в среднии века двигатель научного прогресса и основы современной научной теории, на которой базируется современная наука, были именно христианские монастыри.
господи, какой нахуй двигатель прогресса, средневековье это сраный застой во всех областях и проебаные полимеры древнего мира.
Монастыри были научными центрами только на фоне общего пиздеца вокруг.
Ты когда в одно предложение ставишь "средневековье" и "прогресс", задумайся на минуточку хотя бы в чем этот прогресс заключался и что нам подарило в этом плане средневековье.
Искусство, музыку, основы современной физики, химии и астрономии. Собственно все, что сейчас является базисом западной культуры - все черпает себя из христианства.
Начинать ответ про достижения научного прогресса со слов "искусство, музыку" это 5 баллов, равно как отсутствие мало-мальских примеров "основ современной науки" (которые заложены были внезапно! еще в античности. Реальных примеров, я так понимаю, не будет, спасибо.
Ну и что такое средневековая музыка и искусство лучше тоже лишний раз не упоминать от греха подальше.
Ну, собственно начало эпохи возрождения можно ознаменовать от работ Фомы Аквинского. А это и открытия Галлилея, Коперника, работы Палестрино, Да Винчи, Микельанжелло и тд. Да большая часть открытий в медицине, ботанике, мехнике и тд. было сделаны в монастырях, если вы потрудитесь поискать первоисточники. Потому что то, что вы видите вокруг себя в равной степени, как для вас, может свитедельствовать, что это результат случайных совпадений и образование всего из ничего, так и в свидетельствовать о величие и совершенстве Бога, как он продумал все функции и взаимосвязи каждой частички вселенной.
Дословно цитирую сообщение, на которое я отвечал:
монастыри и были первыми научными центрами
А вообще, если монополизировать образование, то да, вполне логично, что через пару поколений хоть какаято наука останется только у тебя.
Только вот это нихрена не "двигатель прогресса".
Рим и Греция - это скорее исключение, чем правило, тем более что гораздо больше научных открытий делалось в том же Древнем Египте, где ею занимались жрецы
А монастыри и христианство по сути пытались монополизировать право на образование.А за пределами монастырей, долгое время образование нахрен никому не впёрлось. Население максимум считать умело
не является продолжением традиции той же римской, просто потому что там гигантские разрывы по времени
Точно-точно и современный календарь корнями тоже не может уходить в римский, так как разрыв во времени! И прочие римские плюшки тоже.
И вся геометрия туда же.
Если там есть люди и некоторые занимаются наукой, то чем не научные центры? И наукой занималась не церковь, а отдельные люди
Институты тоже не занимаются наукой, а как ни странно, это делают люди. растоптала античное наследие
Это какое такое наследие она получила, чтобы его растоптать? Ты как то странно представляешь раннее средневековье. Какая такая интеллектуальная деятельность широко происходила, что её можно было подчинить?
Если там есть люди и некоторые занимаются наукой, то чем не научные центры?
Если там есть люди, и некоторые трахают мальчиков, то можно ли называть храмы педо-борделями?Институты тоже не занимаются наукой, а как ни странно, это делают люди.
Иногда встречаются занятные и хитроумные попытки подмены понятий. Эта не такая.Это какое такое наследие она получила, чтобы его растоптать? Ты как то странно представляешь раннее средневековье. Какая такая интеллектуальная деятельность широко происходила, что её можно было подчинить?
Не совсем корректная постановка вопроса)
Наследие вполне себе получила, причём во многих аспектах, в т.ч. материальных. Но на труды античных мыслителей был положен болт крест, ибо всё, что нельзя было применить для апологетики -- нафиг церкви не сдалось.
Но на труды античных мыслителей был положенболткрест, ибо всё, что нельзя было применить для апологетики -- нафиг церкви не сдалось.
А неоплатонизм не в церквях и монастырях появился или может схоластика Фомы Аквинского не на трудах античных философов опирается? Может скажешь, что труды античных авторов мы сейчас можем прочитать не благодаря тому что некие неизвестные монахи переписали начинающие разрушаться папирусы?
Видимо это тайные древне греческие язычники, а не христианские монахи занимались переписыванием папирусов со всеми Платонами и прочими Аристотелями.
Какая такая интеллектуальная деятельность широко происходила, что её можно было подчинить?Впопутрахание наверное, церковь его под запрет пустило, а ведь у древних греков культ мужского тела был среди приоритетных)))
Вот специально залез в источники. Посмотрел на ученых средневековья. Монахов почти нет. Были ли другие ученые верующими? В большинстве . Ибо просто время было такое
Ну если ты скопом смотрел то конечно. Среди огромного количества еврейских и арабских учёных, европейские учёные-монахи или просто священники, как тот же Жан Буридан естественно теряются. А если смотреть именно на учёных христиан в Средневековье монахов и священников на учёных кафедрах - большинство, только в раннее новое время их количество было уравновешено за счёт подавшихся в науку богатеньких сынков типа Галилея или тех у кого находился спонсор в лице каких-нибудь Медичи или Сфорца
о, вот и типичный интеллектуал-пикабушник со своим "гыгыг религия, а вот ноука докозала, хах веруны, а вот физика химея астрономия!!.."
только вот, невежественный идиот, ты бы сначала поинтересовался за историю науки, кто как где делал открытия и писал знаменитые трактаты и тд, прежде чем дебильные высера строчить
О мамкины атеисты налетели, не знающие что ученым наука абсолютно никак не мешает быть верующими людьми.
Нет. Диссонанс у меня вызывает то, что просто так этот факт верующие не употребляют, а пытаются далее в чём-то убедить. Хотя этот факт ровно ни о чём не говорит.
Ну, хоть на одном сошлись... А так-то да, интерпретация фактов - это краеугольный камень в любой области человеческой культуры. Хоть в науке, хоть в религии.
Вы невнимательно прочли текст.
Текст неполный. Наказание за богохульство в римской империи было введено после становления христианства как государственной религии. Эти ребята чётко держали нос по ветру и знали, где соломку подстелить.
Не то, что простоватые язычники с их терпимостью.
Тока тсссс. В России христианство тоже появилось по политическим причинам. И мусульманство тоже на своих территориях укрепилось по тем.же. политическим причинам. Думаю и в Китае, что-нибудь придумали бы, если-бы не китайская культурная революция.
Чем дальше, тем больше я убеждаюсь в том, что практически любая религия как общественный институт (за редким исключением) в первую очередь всегда исполняет функции регулятивные наравне со светским правом там, где государственный аппарат еще слишком слаб, чтоб обеспечивать правопорядок и подчинение людей на своей территории. Страны религиозной правовой семьи - самое наглядное тому доказательство. Проще говоря, религия собой дублирует право, когда светский властитель сомневается, что сможет удержать людей в узде. Отсюда и взаимная поддержка церкви и государства на протяжении всех средних веков и большей части нового времени - без религии государство развалится, не будучи способным обеспечить подчинение народа своей власти, а государство, в свою очередь, как-никак цементирует общество и обеспечивает церкви физическую защиту и поддержку.
К слову Та же терпимость и даже уважение римлян (если я правильно помню, они свозили идолы богов завоеванных племен в Рим и размещали их в храме со всеми почестями) к чужим богам в свое основе имеет совершенно мирскую цель - убрать самую опасную точку напряжения между метрополией и только что завоеванными народами, а соответственно - снизить градус напряженности.
Ну фиг знает, СССР вполне себе существовал без религии. Во всяком случае развалился точно уж не от её отсутствия.
Щас заминусят, но, во-первых, идеология принципиально слабо отличается от религии по своей функции (если изобразить кругами Эйлера, то я бы вообще сказал, что религия либо полностью входит в понятие идеологии, либо, что было бы вернее, более чем наполовину с ней пересекается). А идеология в СССР была очень сильная.
Во-вторых, в СССР религия была, но она была отделена от школы и государства, и функции ее в основном сводились к объединению людей под какой-то нужной государству идеей и успокоению душ верующих. Попытка полностью уничтожить религию, особенно в мусульманских республиках, привела бы к ожесточенному сопротивлению, что молодому государству после гражданской войны никуда не уперлось.
В-третьих, следует вспомнить, что в 20 веке уже ни в какой цивилизованной стране религия не несла тех функций, про которые я писал. Может, я не слишком ясно выразился, за что прошу прощения, но речь шла именно о государствах древности и средних веков. СССР был централизованным государством с сильной светской властью на местах. То есть светские власти сами могли обеспечивать достаточно эффективное соблюдение законов на всей территории.
С централизацией государств и усилением светских институтов власти религия закономерно утрачивает статус дублирующей правовой системы и превращается в обычную, пусть и очень крупную, общественную организацию.
В целом согласен, но вот отсоединение института религии от общества скорее связано просто с повышением общего уровня знаний и развитием науки. Раньше можно было верить в сотворение Земли за 6000 лет, в небеса, в ангелов, в чудеса, а сейчас все эти постулаты порождают естественное недоверие у людей.
Таким образом это не связано с развитием государства, это связано с развитием науки. Еще Кант заметил, что религия идет к закату. Хотя в какой-то степени вы и правы - в странах слабых, с диктаторскими наклонностями лидеров, религия все еще эксплуатируется, как средство укрепления позиции власти. В то же время есть места, например, Северная Корея, где идеология подменяет религию
Это тоже есть. Этот вопрос очень комплексный, и тут не может быть одной причины и одного следствия. Я, как юрист, рассматриваю религию именно как общественный институт, отделяя ее от веры личной, и мне первым в глаза бросается именно то, про что я писал выше. Ученым будет проще выделить, например, то, на что указали вы. Кто-то другой еще что-то найдет, и каждый может быть прав в разрезе выбранного направления.
Таким образом это не связано с развитием государства, это связано с развитием науки
Только тут поспорю - это связано как с развитием государства, так и с развитием науки. Точно так же, как государство и наука идут в неразрывной связи (а до некоторых пор с наукой неразрывно шла и религия со своей практически монополией на образование и исследования).
и превращается в обычную, пусть и очень крупную, общественную организацию.Вы правы. Но смычка со властью, налоговые послабления и проникновение во все сферы жизни настораживают. Ненавязчиво, потихоньку, вроде бы никого не принуждая начинают перетягивать одеяло на себя.
А это уже имеет место паразитирование на теле общества. Во многом именно за это в свое время попов и дефенестрировали с ближайшей колокольни.
Другое дело, что во многих странах такого не происходит. В тех же США, насколько мне известно, как раз на базе приходов или под непосредственным покровительством и эгидой церкви в создаются и замечательно себе работают различные группы психологической помощи (алкоголикам, агрессорам, жертвам насилия и т.п.), а также общественные организации по типу "построим дом нуждающимся", кухни и ночлежки для бездомных и т.п. Вовсе не исключаю, что в таких организациях идет попил бабла не в меньших масштабах, чем у нас, но там соблюдается главный принцип - религия приносит обществу хоть какую-то пользу. В других странах церковь либо занимается чем-то подобным, либо попросту не отсвечивает и служит местом, где можно успокоить душу и получить нечто вроде психологической помощи (собственно, до выделения психологии и психотерапии как отдельных отраслей именно священнослужители выполняли эти функции).
Ой не надо тут про святые США. Посмотрите хотя бы где штаб Свидетелей и Сайентологов находятся.
В СССР атеизм был на уровне религии. И так же было наказание за "вероотступничество" для тех кто будучи комсомольцами или членами партии детей крестил или был замечен на Крестном Ходе
Ну фиг знает, СССР вполне себе существовал без религии.
ахахахахах, религию заменили коммунизмом, те же яйца только в профиль
Религия это или нет - не знаю, но нужно бы было некоторые ленинские постулаты подправить в конце СССР, например, разрешить иметь частные парикмахерские, сапожные мастерские и т.д. Естественно, "под чутким руководством партии!". Может, тогда нас бы ждал более мягкий путь? Вот и я не знаю ответа, знаю лишь, что раз Ленин был против частной собственности - то никто слова против и не говорил
Абсолютный контроль над массой используя интеллектуальное превосходство. Или ты думал в систему образования они просто так лезут?
ну допустим. а что плохого в контроле? к примеру, есть правоохранительные органы, наличие и контроль которых, никто не оспаривает.
Ну так-то в идеале они поддерживают интересы большинства и не имеют абсолютной власти. Религия такого не предполагает, никакого большинства, никакого права на диалог, абсолютная власть не обоснованная ничем.
Религия такого не предполагает, никакого большинства, никакого права на диалог, абсолютная власть не обоснованная ничем
Как это ни на чём? А на идеалогии? И как это нет большинства? Ты ещё скажи, что в той же Германии после того, как государственной идеалогией стало протестантство была какая-то власть у тех же католиков.
ну, тут мне кажется, вы несколько погорячились.. религия тоже стремится ко всему, о чём вы упомянули, только в идеале. меня интересует религия (в рамках этого сайта) в основном, как сдерживающий фактор растущей экспансии западной идеологии. во всех её проявлениях..
ну почему же сразу "отупление"? Вам предлагают, к примеру: не убивать, не воровать и не трахаться с кем попало.. ну, и т.п.. что же в этом отупляющего?
А чтобы не замараться надо выбирать, не по какому цвету грязи идти, а просто не идти по грязи.
Опять логическая ошибка - кто сказал, что на ёлку лезть необходимо? Или кто сказал, что оцарапаться смертельно?
что за хуйню ты несешь?
Официально, Китайская Народная Республика — унитарная республика, социалистическое государство демократической диктатуры народа.
ты хоть понял что ты пишешь? по твоему китай - народная республика?
Действующая Конституция КНДР определяет КНДР как суверенное социалистическое государство
Боже, да в конституцию можно вписать, что эта страна владеет двумя галактиками, вот что я пишу!
по твоей упоротой логике, социализм и коммунизм - вымысел, потому что их не было в таком виде, о каком мечтают мамкины идеалисты
Я: в конституцию можно вписать все что угодно
Cherburator: по твоей логике, XXX вымысел, так как этого не было в таком виде, о котором думают мечтатели.
Да, но только с правильными христианами. Неправильных христиан (католиков) немного резали.
Комментатор выше вас троллит, но надо отметить небезосновательно, дело в том что до принятия христианства на Руси внутренние конфликты были относительно скоротечны и редки, в то время как после принятия христианства и смертей князя Владимира и Ярослава Русь впала в состояние перманентной княжеской междоусобицы которая временами охватывала всю Русь более того никакими ПГТ на ПГТ там и не пахло масштаб часто представлял из себя войны княжеских коалиций. Да и никакими феодалами во времена до принятия христианства и ещё полвека после и не пахло.
Редкость конфликтов, я так понимаю, была вызвана не миролюбием, а скорее малой плотностью населения.
Ну вот ты сходил пару раз морду набил в соседнее село. А они куяк, и переехали в другие ебеня. Вот збс то, теперь опять на 100 км в округе никого.
При этом не стоит забывать что и приход ко власти вполне языческого на тот момент Владимира состоялся по итогам четырёхлетней войны где оба его брата умерли. Так что довольно некорректно обвинять христианство во внутренних конфликтах - тут сыграло роль скорее лествичное право и разросшийся клан Рюриковичей.
Ну дык, кто сильнее - тот и добрее.
Тех кто сомневается, добрые немножечко дорежут, и добро окончательно победит зло ))
жили в мире и согласии,
Да, но только с правильными христианами.
А кто тогда православный крестовый поход на Новгород устраивал, а?
А, э, какие конкретно недобитые язычники устроили междоусобную войну в середине двенадцатого-то века?
Посмотрел по рекомендации Пикабу фильм ПиКей - комедия против религии.
Выдержки:
Разговор в индуистской лавке:
Продавец: Бог создал нас всех, а мы всего лишь создаём его статуи.
Пи Кей: Зачем вы создаёте его статуи?
Продавец: Чтобы мы могли ему молиться, чтобы могли о своих печалях и радостях рассказывать.
Пи Кей: Тут что установлен передатчик? Как доходят до нас слова Бога?
Продавец: Богу не нужен никакой передатчик, он слышит напрямую!
Пи Кей: Раз он слышит всё напрямую, то зачем нужны эти статуи!?
Беседа с проповедником:
Проповедник: Сынок, чего же ты хочешь, документ в котором не было бы Бога? Ты самоутверждаешься за счёт страдания людей?… Сынок, мы умеем защищать своего «бога».
Пи Кей: Ты будешь защищать своего «бога»? Эта планета мала по сравнению с тысячами больших планет, которые разбросаны во вселенной, а ты толкуешь, сидя в маленькой планете, в маленьком раю, на маленькой улице, что защитишь того, кто создал всю эту вселенную? Он не нуждается в твоей защите. Он сам может себя защитить. Сегодня тот, кто пытался защитить своего «бога», взорвал моего друга, уцелела лишь эта вещь – его обувь. Прекратите защищать своих «богов», иначе на этой планете не люди, а лишь обувь останется.
Именно поэтому религия ненавидит логику.
Тут вы не правы.
Наука и религия вполне могут сосуществовать вместе.
Как вариант, для изготовления взрывного устройства необходимы научные знания, а для подрыва этого самого устройства, нужен религиозный человек.
Наука и религия вполне могут сосуществовать вместе.Ага, у каких-нибудь лоялистов... кхе-кхе... труп на троне.
справедливости ради - защита чувств верующих это не защита чувств бога, верующие как то мельче...
"Падажжиии", но есть какие-то проявления бога, кроме "чувств верующих"? А то как-бы непонятно что есть богохульство, если нет жалобы от конкретного объекта этой самой хулы?
тут как раз собака и зарыта. рясы нам как объясняют - нечего к Вере тянуться грязными научными методами! Верить надо и все тут. А если ты не веришь, то тебе и не понять ))
За оскорбление чувств верующих, а не самих верующих. А это понятие настолько растяжимое, что даже пресловутая сова на глобусе позавидует.
Нет, или тогда прийдётся признать очень много интересных моментов... вроде инквизиции, забиваний камнями, массовой резни. При этом без пруфов.
Не, надо признать что она была права, а не просто существовала (это как-бы и доказывать не надо). А иначе нет никаких свидетельств о том откуда исходят их идеи. Ну а то что РПЦ, официально называет Сатану просветителем мира сего, появляется очень много вопросов. Ну или не меньше вопросов возникает к словам одного из патриархов. "Если вы хотите задать вопрос богу - то вам в храм, но если он вам ответит - то вам к психиатру".
"Если Бога нет, но я в Него верую - я ничего не теряю, но если Бог есть, а не верю в Него - я теряю всё" На секунду ©Блез Паскаль
Не совсем. Есть такая штука, как Хула на Святого Духа, который по лору есть часть Единого в Торице Бога и Сам Бог. Согласно Евангелию - это самое страшное преступление за которое не будет прощения
Более того. Если богохульник не понесет наказания от Бога, тогда закон "о защите прав верующих" своим словом и делом противоречит воле Божьей, ибо Бог может как карать так и миловать, на всё воля Его.
Как и пикабушники. Российские законы защищают верующих и их "чувства", а не божества. Ну это так, уточнение.