О богохульстве
"Оскорбление богов - дело самих богов".
Мои предсказания платные. Сфотографируйте свою кредитную карточку с шести сторон и отправьте мне.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (4)
Скорочтением увлекаетесь? Нафиг ваше скорочтение в восприятии библии нужно? А врать нехорошо, особенно в таких вопросах. Читал бы знал.
раскрыть ветку (3)
Только авраамические религии. Язычество как не странно по этому поводу особо не беспокоилось.
раскрыть ветку (17)
раскрыть ветку (7)
не обязательно молнией. вообще по краю ходили постоянно: одному богу воздашь - от другого прилетит за это ...
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (6)
Ну и где теперь ваше язычество? Лучше бы оно вовремя побеспокоилось. Эволюционные законы действуют в том числе и на развитие религий.
Прошу прощения, но не согласен, когда захотел покреститься и слушал двенадцать бесед, батюшка ненавязчиво мне пояснил, что законы физики и химии по сути являются законами божьими/от бога. Т.е. не противоречат. Ещё подумал, боже, как это они ловко подстраиваются под современный мир. А может это инициатива самого батюшки, он достаточно молод. Дело было в 2012-13 году, точнее не помню, в городе Самарканде.
раскрыть ветку (91)
Противоречие между наукой и религией в том что религиозные утверждения не проходит проверку в рамках научного подхода и признаются наукой ложными.
раскрыть ветку (15)
Не совсем. Про создание мира за семь дней и воду из вина - да, как вы написали. Про грехи, заповеди, загробную жизнь и существование Бога - по-другому. Эти утверждения (из второй категории) не могут быть нормально достоверно проверены и поэтому являются ненаучными.
"Ненаучное" не значит "ложное" или "антинаучное", это просто вопрос из другой плоскости. На самом деле большинство тех знаний, которыми мы повседневно пользуемся, не имеет хорошего экспериментального подтверждения, и это совершенно нормально. Так что некоторые из религиозных убеждений можно спокойно встроить в картину мира, ничего в сущности не теряя.
"Ненаучное" не значит "ложное" или "антинаучное", это просто вопрос из другой плоскости. На самом деле большинство тех знаний, которыми мы повседневно пользуемся, не имеет хорошего экспериментального подтверждения, и это совершенно нормально. Так что некоторые из религиозных убеждений можно спокойно встроить в картину мира, ничего в сущности не теряя.
раскрыть ветку (14)
Хорошо. Но бесит позиция церковников.
Это никто объяснить и проверить либо опровергнуть не может.
Поэтому мы это будем нести в массы и зарабатывать
Получаем смесь из "непроверяемых" данных и откровенно ложных. Т.е. вот тут я наврал, а тут вы не проверите. Поэтому все святая правда.
Но ведь существование души можно проверить, если разобраться в работе человеческого мозга и создании искусственных копий, которые абсолютно ничем не будут отличаться от естественно созданных людей.
раскрыть ветку (9)
Я вообще не эксперт по этим научно-теологическим дискуссиям, но мне кажется, что это чайник Рассела. Мы никогда не можем быть уверены, что создали абсолютно точную копию, потому что для абсолютной точности нам нужно воссоздать каждую молекулу, атом и элементарную частицу в теле, на что никогда не хватит точности. Да и в конце концов можно склепать такое же ненаучное утверждение в духе "вы воссоздали каждый атом, но душу воссоздать не смогли", который тоже хрен проверишь. Ну или наоборот, утверждение "ну и заебись, вы создали новое существо с душой, круто".
раскрыть ветку (6)
Но в таком случае придется пересмотреть саму концепцию души, ведь можно будет полностью управлять человеком или искусственным аналогом. А вообще, да - это не доказуемо и по этому можно считать антинаучной штукой
раскрыть ветку (5)
Да, скорее всего придётся пересматривать. Но ведь в науке мы постоянно пересматриваем концепции, было бы глупо отказывать в таком праве ненаучным убеждениям.
раскрыть ветку (4)
В науке не рассматриваются те концепции, которые принципиально не доказуемы и ни на что не влияют
раскрыть ветку (3)
Не спорю. Хотя поспорил бы насчёт влияния, если вы религиозные концепции причисляете к не влияющим. Этика - довольно важная для человека и общества штука, но она как правило базируется на ненаучных вещах, в том числе и на религии.
раскрыть ветку (2)
Нет, этика базируется на здравом смысле. Не делай того, что ведет к разрушению общества, делай то, что способствует его укреплению и развитию. Вот и вся этика. А уж внешние проявления этого правила будут зависить от среды обитания и внешнего воздействия на общество. Ранние религиозные тексты как раз и содержат практические рекомендации по этическому поведению в еврейских общинах в природных условиях синайского полуострова.
раскрыть ветку (1)
Да, можно понять непонятные вещи, если достичь неведомого доселе уровня интеллекта.
Нужно всего лишь каждый день перед сном...
Можно даже полететь, если научиться летать самостоятельно.
Можно стать бессмертным, если разобраться, как работает бессмертие.
Ха. А вы правда думаете, что церковники примут эти "искусственные копии" ? (примут, если увидят в этом профит).
К церкви подъезжает дорогая машина, и из нее выходит модно одетая женщина с заплаканным лицом и со свертком в руках. Заходит в церковь и говорит батюшке:
— Ой! Какое горе, котик умер любименький... уууууу... не отпоете мою бедную несчастную кисоньку?
Тут на нее со всех сторон начинают бабки шикать, мол, еще б таракана принесла и т. д. Женщина послушала и говорит:
— Ну что ж, раз так, поеду к католикам, может они за пару штук долларов отпоют ее? Как вы думаете?
Ей и отвечают совсем другим голосом:
— Милая, что ж ты раньше не сказала, что котик у тебя православный?!
Вы знаете у меня, когда я был ребенком, не было разногласия между наукой и религией, я просто не воспринимал Библию буквально. Тоесть фразу "создал бог человека за один день" я воспринимал как - " за миллионы лет, с помощью эволюции бог создал человека".
P.S. сейчас я конечно понимаю, что всё это сказки для бедных слоев населения
раскрыть ветку (70)
Я когда маленький был, ходил в христианскую школу и воспринимал то что там рассказывают и чему учат, как пособие , что такое хорошо, что такое плохо, как сказки про богатырей русских , было интересно, но понимал что маловероятно эти всё это было на самом деле.
раскрыть ветку (2)
Но ведь теория относительности прямо указывает, что то, что для Бога один день, для тебя может быть и миллионы и миллиарды лет. В чем подвох-то?
раскрыть ветку (29)
раскрыть ветку (5)
Вполне имеет. Люди и так на земле, а для инопланетян это земные сутки, 24 часа сколько то там миллиардов колебаний атома водорода...
раскрыть ветку (4)
подвох в том, что сегодня можно трактовать как угодно, но задумывалось и писалось это буквально - время такое было, когда верили буквально во всевозможную чепуху
раскрыть ветку (6)
Почему в чепуху, если самая прямая трактовка как раз верная? Просто человек был неосведомлен, и не вина книги, что не все, что там написано, он может понять правильно.
раскрыть ветку (3)
прямая трактовка - это то, что бог создал человека за 1 день, и это чепуха
Человек был не только неосведомлен, но и с более примитивным мышлением. Вы бы тем людям донести современные теории эволюции и сотворения мира не смогли бы, а про богов им отлично зашло)
раскрыть ветку (2)
"прямая трактовка - это то, что бог создал человека за 1 день, и это чепуха"
Даже сейчас вы не можете понять, что это верная трактовка. Самая верная. И ничему не противоречащая.
"но и с более примитивным мышлением."
Ну кто бы говорил... ;)
раскрыть ветку (1)
понятно, плохо завуалированное оскорбление вместо аргументов. Типичные защитники веры. На том и закончим
Вы когда нибудь задумывались насколько недалекими были люди 2000 лет назад!? Библию (и другие подобные писания) писали для людей того времени. Проблема нынешней религии это отсутствие развития в самих учениях.
раскрыть ветку (1)
я не просто задумывалась, а комментарий выше про это написала. Вы его не читали разве?)
А указанный эпизод в Библии, кстати, писали не 2000 лет назад, а горааааздо раньше. на рубеже эр уже получше было, ведь Иудея в Римскую империю входила, что не могло на ней не сказаться.
Проблема нынешней религии это отсутствие развития в самих ученияхкак раз пытаются развивать и трактовать поближе к современной реальности, порой натягивая сову на глобус в нужных моментах и закрывая глаза на неудобные. Но есть первоисточник, и в нём всё конкретно с учётом исторического контекста. Увы)
Но этого не понимают многие офы лица церкви, типа Чаплина, они все воспринимают буквально, в том числе теорию эволюции они отвергают и говорят что бог сотворил мужика за один земной день
раскрыть ветку (15)
Можно подумать, дебилы только в церкви. Их вон, целый ютуб.
С другой стороны, святая церковь хранит традиции. Это тоже важно.
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (11)
Однако 75% общества одобряют ее деятельность, причисляя себя к православным. Так что мимо...
раскрыть ветку (10)
75% общества? половина населения этой планеты = китайцы + индусы, которым параллельно на православную церковь.
О каком обществе вы говорите? мамочки учеников воскресной школы?
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Не знаю, что это. Я коренной житель планеты Земля, если вы об этом. Или вы имеете в виду "ты с какого района"?
раскрыть ветку (2)
Нет, именно масштаб "вашего района" я и имею в виду. Если вы коренной житель планеты Земля и никак не менее, то в ваших рассуждениях все верно.
раскрыть ветку (1)
Если эту статистику собирали у нас в храмах то ясно откуда такие цифры. У нас 100% православных были обращены в эту веру в том возрасте когда они даже посрать осознанно не могли, так что более реальна мне кажется другая статистика а именно 75% православных в случае исчезновения церкви не сразу это и заметят.
раскрыть ветку (4)
https://psmb.ru/a/tri-chetverti-rossiyan-schitayut-chto-prav...
https://tass.ru/obschestvo/7581471
https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=10105
раскрыть ветку (3)
Читаем первую ссылку лишь 31% опрошенных совершенно согласны остальные и так и сяк. Вторая про посещение святынь и о боже красивые храмы являются туристическими достопримечательностями. Последняя про празднование рождества, я кайнары на байрам со своего друга татарина требую но мусульманином я от этого не становлюсь.
раскрыть ветку (2)
При чем тут, кто православный, кто нет? Какое ваше дело?
Три четверти населения положительно относятся к православной церкви, православным праздникам, памятникам православной культуры. Не к Ильичу в мавзолей, не в лагерь аушвиц, а таки да, к православному источнику.
И все.
раскрыть ветку (1)
Ну вот я например к религии негативно не отношусь и к православию в частности а вот церковь (а точнее духовенство) у меня день ото дня вызывают всё более и более негативные эмоции. Так что народ может и не против православия как такового но запросто при этом может ненавидеть конкретно духовенство и то что они делают.
Святость церкви ещё сомнительней, чем содержание святых писаний. В текстах хотя бы есть какие-то моральные нормы, но сама церковь и церковники их разве соблюдают?
Всё верно. Чем выше уровень жизни – тем меньше люди верят во всякую хрень. Исключения – религиозная политика (пропаганда или навязывание религии) некоторых государств.
1 картинка – уровень религиозности населения; 2 – уровень благополучия населения.
Извиняюсь за разные года карт, но кардинально ничего не изменилось за эти несколько лет.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (1)
Первая картинка забавная, там Африка и Ближний Восток вообще никак не обозначены, хотя там верунов 120%.
А насчет США - да, 60-70% вполне себе атеисты, соблюдающие некоторые традиции. Причем часто - сразу нескольких религий одновременно.
Ну хз, мне Зенона Косидовского хватило в детстве, чтобы воспринимать сказки как сказки.
Нам наш священник на законе божьем (уроке духовной культуры) так и объяснял - в оригинале не было написано "создал за день", там использовалось слово, обозначавшее сильно бОльший временной период
раскрыть ветку (12)
Да, нам тоже мудрец объяснил, что не так всё, что написано, а немного хитрее. Точнее так охуенно хитровыдуманно, что никто и не поймёт, кроме самопровозглашённого мудреца, конечно же. Заебись, какая изобретательная схема.
раскрыть ветку (11)
Лихо они выкрутились.... Нет уж. Раз библия - неопровержимая истина, то написано за один день , значит за один день.
И не надо оправдываться: подрядчики подвели, поставки стройматериала долго через гос.закупки проводились... Ну а типа Акт приемки законченного строительством объекта на банкете задним числом подмахнули, поэтому и написано, что за один день...
раскрыть ветку (10)
Никогда фильмы в переводе гоблина не смотрели? С библией за 2 с хреном тысячи лет наверняка могла такая же история случиться
раскрыть ветку (9)
Слово день в тексте о сотворении много раз упоминается. Сколько же раз ошибиться / неправильно перевести надо? Чтоб потом называть весь процесс - неделей, а крайний день = конкретно субботой.
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
Нет, не работает. Священный текст (оригинальный) на момент перевода достаточно хорошо известен, чтобы сколько-нибудь серьезная ошибка осталась не обнаруженной. Это ведь не перевод каких-нибудь древнешумерских табличек, которые понимает 2,5 лингвиста и которые существуют в единственном экземпляре. Это канон, текст который наизусть знает любой священник (и просто образованный прихожанин) тех времен. И каждое слово - святое, искажение недопустимо. Первое же прочтение неверного перевода более-менее грамотным человеком - и баги ловятся. Носителей языка и знающих текст людей - тысячи, даже в те дремучие времена. Для сознательного искажения текста нужен сговор уровня архиерейского собора. Кстати, на таких сходняках договоривались, что из евангелий считать каноном, а что - апокрифами. В результате житие основателя христианства сильно подредактировали. Ветхий завет при этом практически не затронут, ибо на "политику партии" не влиял.
раскрыть ветку (6)
Да ладно, серьезно?...
Текст, которому больше 2 тысяч лет, не может иметь погрешностей перевода - а переводили его для славян даже не с оригинала - и вы пишете об этом простыню? И, более того, утверждаете, что каждый священник его должен знать в совершенстве?
Искажения недопустимы? А про толкования Корана никогда не слышали? Его, между прочим, муслимы в оригинале изучают. А у вас уже и рептилоиды сговор по переводу Евангелия устроили, лишь бы людей смущать...
Текст, которому больше 2 тысяч лет, не может иметь погрешностей перевода - а переводили его для славян даже не с оригинала - и вы пишете об этом простыню? И, более того, утверждаете, что каждый священник его должен знать в совершенстве?
Искажения недопустимы? А про толкования Корана никогда не слышали? Его, между прочим, муслимы в оригинале изучают. А у вас уже и рептилоиды сговор по переводу Евангелия устроили, лишь бы людей смущать...
раскрыть ветку (5)
Но вы же в курсе, что евангелий написано больше, чем те, что включены в новый завет?
Текст переводился не спустя 2000 лет, а непосредственно. Оригинал написан на одном языке, переводы появлялись тогда же. Возможно даже, что первые переводы делались самими авторами или при их участии - они были грамотные люди, а донести Истину для иноязычной паствы благое дело.
Упоминание о переводе для славян - это пустое. Каноническими являются латинский и греческий тексты. А в них именно так написано.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Я затрудняюсь точно сказать по всем текстам. Но тот же апостол Павел был налоговым чиновником РИ и наверняка знал письменную латынь. Ветхий завет вероятно да, написан на чем-то таком. Но и переводился на ту же латынь наверняка ещё во времена, когда носителей языка было достаточно без приставки древне-... Это для нас сейчас это все древние, мертвые языки. В те времена это не было чем-то непонятным и сложным.
Если говорить именно о каноническом тексте Библии, то для христиан католиков это разумеется латынь. Этот же вариант является и одним из древнейших (прочие переводы, например на английский или русский делались уже много позднее). Вы можете доказать, что латинский текст ветхого завета заметно отличается (искажает) какие-то более древние оригиналы на других языках? Отличается настолько, что это именно искажает буквальный смысл написанного?
раскрыть ветку (1)
Ну как бы бог описывал людям историю , как мы сей час бы описывали работу ядерного реактора детям 3-5 лет .
максимально упрощённо, и описательно.
максимально упрощённо, и описательно.
раскрыть ветку (17)
Действительно, бог, словно профессор Фортран, вещает со страниц популярной книги. Но делает это бессвязно, пытаясь подтереть сраку правителям средневековья.
С одной стороны, священные книги способствовали сохранению и развитию письменности, а с другой, не они ли явились причиной смутных времён? Спорно.
раскрыть ветку (8)
"не они ли явились причиной смутных времён? "
Дедушка говорит, что причиной смутных времен стал трехлетний неурожай из за вулкана, гибель всех потомков Ивана Васильевича и конец средневекового оптимума.
раскрыть ветку (7)
Смутными (чаще - темными) называют время ДО указанных вами лет. А 950-1250 это раннее средневековье уже. И именно на это время приходится распространение христианства в Европе и зарождение ислама на БВ. Русь приняла Х едва ли не позже всех.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (1)
Если восточная - не кое-как, а была мощнейшим/одним из государств Европы.
А западная уже 150 лет как пала...
(зарождение ислама - 7 век)
Не хочу тебя расстраивать, но своей дочери в детсадовском возрасте объяснял как работает ДВС в машине. Красочно с примерами и наглядными пособиями из подручных материалов...
Проблем с пониманием не было.
Теоретическая попытка бога донести до людей полную информацию о сотворении напоминала бы, скорее, попытку людей донести до муравьев принцип работы литий-ионных батарей.
раскрыть ветку (6)
Ну тут надо сравнивать не только силу и возможности , а уровень мышления.
если он сделал по подобию своему ,и его сын общался с людьми то покрайней мере он понимает уровень людей , если приподнять к уровню муравьев то смысл вообще было заморачиватся.
если он сделал по подобию своему ,и его сын общался с людьми то покрайней мере он понимает уровень людей , если приподнять к уровню муравьев то смысл вообще было заморачиватся.
раскрыть ветку (5)
Т.е. бог не мог сказать Моисею - я создавал этот мир 10 миллиардов лет, до твоего рождения, потому-что тот не понял бы величие творения?А про 1 день - понял сразу. Логично, да.
раскрыть ветку (1)
Он то может и понял бы , но что внести в понятие создавал, и по какому времени считать то. ?
да и бог ведь он ..., А то тут божественного 10 ярдов лет ..?))
да и бог ведь он ..., А то тут божественного 10 ярдов лет ..?))
Так у него миллиарды лет за плечами, а у человека вот только только. Попробуй своему новорожденному сыну объясни все, что знаешь...
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
Кстати много слышала, что в Самаркандской церкви батюшка очень хороший. Особо не интересуюсь этой темой, но приятно что хоть какого-то человека, причастного к церкви характеризуют как человечного и порядочного.
раскрыть ветку (1)
В Самарканде три церкви, самый большой Алексеевский собор, средняя по площади и объёму Покровская церква и совсем маленькая, кладбищенской её называют, Николая угодника, вроде.
Больше всего конфликтов с антропологией. Именно она отслеживает цепочку изменения обезьяна-человек. И с большими успехами...
раскрыть ветку (3)
Прям так на все? А за что тогда грешнмкам гореть в аду? Както не очень справедливо получается типа ты сделал все по моей воле сын мой, но я тебя накажу)))
Так ненавидят, что в Европе ещё лет 500 назад было проблематично найти учёного не являвшегося монахом или священником
раскрыть ветку (13)
Тут дело в том, что тогда ученый, не желающий становиться монахом или священником, быстро становился топливом.
раскрыть ветку (3)
Нет, просто как только у него заканчивались деньги, он бросал заниматься наукой, потому что между выбором бросить науку или бросить жрат человек выбирает жрат
раскрыть ветку (2)
В Европе 500 лет назад впринципе не было иного образования. А среди грамотных таки да - нет нет , да и появляются учёные
раскрыть ветку (1)
Не, у всех остальных просто не было денег на науку. Они были у феодалов, которые только в раннее Новое время догадались спонсировать науку и у Церкви
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Потому что арабы хоть и повлияли на европейскую науку, но в то время фактически жили в Азии. Евреи же, даже проживая в Европе на науку влияли косвенно, потому что и сами христианами воспринимались с трудом и сами по себе тусовали только друг с другом
Относится к религии так однобоко довольно ошибочное утверждение, это не только лишь вера в "чувака на небе" это целый кодифицированный и упорядоченный набор знаний и мудрости целых поколений. Строго говоря, наука вышла на принципиально новый уровень лишь благодаря религиям (по большому счету авраамическим).Не будем забывать что сама система образования (в том числе и высшего) появилось на базе теологического, первые ВУЗы Европы это бывшие католические колледжи.
раскрыть ветку (8)
>захватываешь монополию на хлеб
>убиваешь всех, кто тоже пытается печь хлеб, особенно всех тех у кого другие рецепты
>"не забывайте кто вас кормит!"
>убиваешь всех, кто тоже пытается печь хлеб, особенно всех тех у кого другие рецепты
>"не забывайте кто вас кормит!"
Вы конечно правы, но... религию можно рассматривать как попытку познания окружающего мира. Древние люди не знали как объяснить явления природы и законы физики, поэтому зародилась религия, мифы, сказания. Далее это все развивалось и логично, что развитие познания мира происходило в храмах и монастырях, а далее в католических колледжах, университетах. Теперь у нас новый уровень знаний, когда мы можем объяснить многие явления природы и законы, не прибегая к мифам и чудесам. Поэтому религия должна уйти в прошлое, как шумерские или древнегреческие мифы, которые стали просто достоянием древней культуры. Всему свое время. Но находятся люди, которые тянут за собой на протяжении поколений эти верования и мифы и навязывают свои ложные представления о бытие всем остальным. Логично, что все бОльшему количеству современных людей это не нравится. Они не против религии как таковой, они против религии в современном представлении и мироздании. Смешно быть против древнегреческих мифов, это же всего лишь мифы, люди так себе представляли мироздание на тот момент истории. Смешно верить в чудесное создание Земли и людей, ведь так представляли мироздание люди больше 2 тысяч лет назад ;)
раскрыть ветку (2)
как попытку познания окружающего мира.
Это язычество... Христианство же это целый общественный институт и ее роль и функции выходят далеко за объяснение явлений природы. Оно регулирует само общество, социальные отношения между людьми итд.
Религия ни в коем случае не должна уходить в прошлое, иначе человечество рискует опять туда вернутся. Бог это лишь некий ориентир или истина, которую по заповедям нам пока не достижим и избавляться от него еще слишком рано
раскрыть ветку (1)
Только христианский бог - истина? А аллах? И т.д. Любая религия может прикрыться социальным институтом, регулирующим мораль и отношения, только секрет в том, что мораль может прекрасно существовать без религии. Или Вы хотите сказать, что только религия удерживает Вас от аморальных поступков? Если бы не бог, вы пошли бы во все тяжкие? А ветхий завет это по Вашему образец морали и правильных социальных отношений? Просто Вы рассуждаете как типичный верующий, слепо следующий своим личным убеждениям и отрицающим современные знания о мире, о психологии, достижения науки. Если Вам хочется верить, верьте дальше, никто Вам не запрещает, это личный выбор каждого, но но втирайте окружающим, что бог это истина. Верующие не привели еще ни одного факта, чтобы убедить лично меня в своей правоте, только напыщенные лозунги.
это не только лишь вера в "чувака на небе" это целый кодифицированный и упорядоченный набор знаний и мудрости целых поколений.О которых 99% верующих не знают ровным счётом ничего. Ни символ веры свой не знают, ни что такое покаяние. С остальными местными религиями та же херня - одна сердобольность и консерватизм.
Строго говоря, наука вышла на принципиально новый уровень лишь благодаря религиямСтранно приписывать религии достижения её времени. Достаточно чуть подумать, сложить 2+2, проанализировать все возможности условий развития науки в данном обществе. В каком же месте её развивать? Логично что в максимально подходящем для этого на данный этап времени.
Наука вышла на принципиально новый уровень благодаря совокупности многих факторов и мыслящим людям которые получили нужное образование. Религия даже не катализатор в данном случае.
Ну и не зависимо от этого всего, сейчас религии не место в науке. Они базируются на принципиально разном.
Это понимает любой учёный. И верующий учёный остаётся учёным пока он не вмешивает свою веру в фактические данные и научный метод. Верить он может во что угодно и видеть смысл в физических законах через призму веры. Но все получаемые данные и их интерпретация должны базироваться на чистом научном методе. Никаких как в теологии "я чувствую", "я понимаю" и т.д, только хардкор.
раскрыть ветку (2)
Странно приписывать религии достижения её времени
Я не про конкретные достижения, а про сущность науки и знания и ее месте в религии(конкретно в христианстве), а значит и в обществе того времени. Ключевую роль здесь сыграл Фома Аквинский (выдающийся философ-теолог) в создании концепции - достижение истины через доказательство. Это и стало основой христианства - "не уверуй", а "познай" Бога, именно этот подход и предопределил будущее развитие христианской Европы в отличии от других регионов мира.
мыслящим людям которые получили нужное образование
Ну а что создало само понятие образования? Университеты по всей Европы открывались по инициативе Церкви и ее монашеских орденов. Фундамент христианства - это письменность и чтение
раскрыть ветку (1)
Вот на этом моменте поподробнее пожалуйста, про достижение истины через доказательство. Что-то ни одного доказательства бога не наблюдается, тем временем вся наука строится на доказательствах.
В то время религия всюду засовывала свои лапы, разумеется они были всюду. А вот первые ВУЗы выжили не при помощи религии, а вопреки им. Ничего общего с наукой религия не имеет
ещё комментарии
раскрыть ветку (32)
Нет, до монастырей ещё, как минимум, древний Рим и Греция существовали - с наукой, но без монастырей.
А монастыри и христианство по сути пытались монополизировать право на образование.
ещё комментарии
Это вообще к чему? Нигде не говорится, что до христианства науки не было. Только в среднии века двигатель научного прогресса и основы современной научной теории, на которой базируется современная наука, были именно христианские монастыри.
раскрыть ветку (9)
господи, какой нахуй двигатель прогресса, средневековье это сраный застой во всех областях и проебаные полимеры древнего мира.
Монастыри были научными центрами только на фоне общего пиздеца вокруг.
Ты когда в одно предложение ставишь "средневековье" и "прогресс", задумайся на минуточку хотя бы в чем этот прогресс заключался и что нам подарило в этом плане средневековье.
ещё комментарии
Искусство, музыку, основы современной физики, химии и астрономии. Собственно все, что сейчас является базисом западной культуры - все черпает себя из христианства.
раскрыть ветку (5)
Начинать ответ про достижения научного прогресса со слов "искусство, музыку" это 5 баллов, равно как отсутствие мало-мальских примеров "основ современной науки" (которые заложены были внезапно! еще в античности. Реальных примеров, я так понимаю, не будет, спасибо.
Ну и что такое средневековая музыка и искусство лучше тоже лишний раз не упоминать от греха подальше.
раскрыть ветку (3)
Ну, собственно начало эпохи возрождения можно ознаменовать от работ Фомы Аквинского. А это и открытия Галлилея, Коперника, работы Палестрино, Да Винчи, Микельанжелло и тд. Да большая часть открытий в медицине, ботанике, мехнике и тд. было сделаны в монастырях, если вы потрудитесь поискать первоисточники. Потому что то, что вы видите вокруг себя в равной степени, как для вас, может свитедельствовать, что это результат случайных совпадений и образование всего из ничего, так и в свидетельствовать о величие и совершенстве Бога, как он продумал все функции и взаимосвязи каждой частички вселенной.
ещё комментарий
ещё комментарии
Дословно цитирую сообщение, на которое я отвечал:
монастыри и были первыми научными центрами
А вообще, если монополизировать образование, то да, вполне логично, что через пару поколений хоть какаято наука останется только у тебя.
Только вот это нихрена не "двигатель прогресса".
Рим и Греция - это скорее исключение, чем правило, тем более что гораздо больше научных открытий делалось в том же Древнем Египте, где ею занимались жрецы
А монастыри и христианство по сути пытались монополизировать право на образование.А за пределами монастырей, долгое время образование нахрен никому не впёрлось. Население максимум считать умело
Какие то глупости пишешь.
Еврепейская наука не является продолжением традиции той же римской, просто потому что там гигантские разрывы по времени, и прямого наследования быть не может.
И каким образом христианство интересно мониполизировало "право на образование"? Что такое вообще это "право на образование"? Вообще довольно странно говорить о каких либо правах широких масс применительно к средневековью.
Люди всё больше заботились вопросами "не сдохнуть до завтра", чем грамотностью, не говоря об образовании.
А монастыри и церковь была той самой средой, в которой было возможно заниматься наукой и естествознанием.
Еврепейская наука не является продолжением традиции той же римской, просто потому что там гигантские разрывы по времени, и прямого наследования быть не может.
И каким образом христианство интересно мониполизировало "право на образование"? Что такое вообще это "право на образование"? Вообще довольно странно говорить о каких либо правах широких масс применительно к средневековью.
Люди всё больше заботились вопросами "не сдохнуть до завтра", чем грамотностью, не говоря об образовании.
А монастыри и церковь была той самой средой, в которой было возможно заниматься наукой и естествознанием.
раскрыть ветку (3)
не является продолжением традиции той же римской, просто потому что там гигантские разрывы по времени
Точно-точно и современный календарь корнями тоже не может уходить в римский, так как разрыв во времени! И прочие римские плюшки тоже.
И вся геометрия туда же.
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарии
Никакими научными центрами монастыри не были. Просто для интеллектуальной деятельности нужно быть грамотным, а церковь стала одним из немногих мест, где можно было обучиться.
И наукой занималась не церковь, а отдельные люди, самой организации наука была и нахрен не нужна. Наоборот -- церковь растоптала античное наследие и подчинила всю интеллектуальную деятельность своим интересам.
И наукой занималась не церковь, а отдельные люди, самой организации наука была и нахрен не нужна. Наоборот -- церковь растоптала античное наследие и подчинила всю интеллектуальную деятельность своим интересам.
ещё комментарии
Если там есть люди и некоторые занимаются наукой, то чем не научные центры? И наукой занималась не церковь, а отдельные люди
Институты тоже не занимаются наукой, а как ни странно, это делают люди. растоптала античное наследие
Это какое такое наследие она получила, чтобы его растоптать? Ты как то странно представляешь раннее средневековье. Какая такая интеллектуальная деятельность широко происходила, что её можно было подчинить?
раскрыть ветку (3)
Если там есть люди и некоторые занимаются наукой, то чем не научные центры?
Если там есть люди, и некоторые трахают мальчиков, то можно ли называть храмы педо-борделями?Институты тоже не занимаются наукой, а как ни странно, это делают люди.
Иногда встречаются занятные и хитроумные попытки подмены понятий. Эта не такая.Это какое такое наследие она получила, чтобы его растоптать? Ты как то странно представляешь раннее средневековье. Какая такая интеллектуальная деятельность широко происходила, что её можно было подчинить?
Не совсем корректная постановка вопроса)
Наследие вполне себе получила, причём во многих аспектах, в т.ч. материальных. Но на труды античных мыслителей был положен болт крест, ибо всё, что нельзя было применить для апологетики -- нафиг церкви не сдалось.
раскрыть ветку (1)
Но на труды античных мыслителей был положенболткрест, ибо всё, что нельзя было применить для апологетики -- нафиг церкви не сдалось.
А неоплатонизм не в церквях и монастырях появился или может схоластика Фомы Аквинского не на трудах античных философов опирается? Может скажешь, что труды античных авторов мы сейчас можем прочитать не благодаря тому что некие неизвестные монахи переписали начинающие разрушаться папирусы?
Видимо это тайные древне греческие язычники, а не христианские монахи занимались переписыванием папирусов со всеми Платонами и прочими Аристотелями.
Какая такая интеллектуальная деятельность широко происходила, что её можно было подчинить?Впопутрахание наверное, церковь его под запрет пустило, а ведь у древних греков культ мужского тела был среди приоритетных)))
ещё комментарии
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (3)
У кого что болит. У моей жены разговоры на абсолютно разные темы сводятся к тому, какой я херовый муж (отец, человек).
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Вот специально залез в источники. Посмотрел на ученых средневековья. Монахов почти нет. Были ли другие ученые верующими? В большинстве . Ибо просто время было такое
раскрыть ветку (1)
Ну если ты скопом смотрел то конечно. Среди огромного количества еврейских и арабских учёных, европейские учёные-монахи или просто священники, как тот же Жан Буридан естественно теряются. А если смотреть именно на учёных христиан в Средневековье монахов и священников на учёных кафедрах - большинство, только в раннее новое время их количество было уравновешено за счёт подавшихся в науку богатеньких сынков типа Галилея или тех у кого находился спонсор в лице каких-нибудь Медичи или Сфорца
о, вот и типичный интеллектуал-пикабушник со своим "гыгыг религия, а вот ноука докозала, хах веруны, а вот физика химея астрономия!!.."
только вот, невежественный идиот, ты бы сначала поинтересовался за историю науки, кто как где делал открытия и писал знаменитые трактаты и тд, прежде чем дебильные высера строчить
раскрыть ветку (3)
Кстати об интеллектуалах и историю науки. К вашему сведению, любой кандидат наук проходит курс философии и историю науки, где рассказывается в том числе о связи средневековой науки с монахами и монастырями. Поэтому каждый без исключения ученый осведомлен об истории науки и как она развивалась. А в семинариях учат научным основам?
О мамкины атеисты налетели, не знающие что ученым наука абсолютно никак не мешает быть верующими людьми.
раскрыть ветку (8)
ещё комментарии
раскрыть ветку (6)
ещё комментарии
ещё комментарий
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Нет. Диссонанс у меня вызывает то, что просто так этот факт верующие не употребляют, а пытаются далее в чём-то убедить. Хотя этот факт ровно ни о чём не говорит.
раскрыть ветку (1)
Ну, хоть на одном сошлись... А так-то да, интерпретация фактов - это краеугольный камень в любой области человеческой культуры. Хоть в науке, хоть в религии.
ещё комментарии
ещё комментарии
Вы невнимательно прочли текст.
Текст неполный. Наказание за богохульство в римской империи было введено после становления христианства как государственной религии. Эти ребята чётко держали нос по ветру и знали, где соломку подстелить.
Не то, что простоватые язычники с их терпимостью.
раскрыть ветку (95)
Тока тсссс. В России христианство тоже появилось по политическим причинам. И мусульманство тоже на своих территориях укрепилось по тем.же. политическим причинам. Думаю и в Китае, что-нибудь придумали бы, если-бы не китайская культурная революция.
раскрыть ветку (93)
Чем дальше, тем больше я убеждаюсь в том, что практически любая религия как общественный институт (за редким исключением) в первую очередь всегда исполняет функции регулятивные наравне со светским правом там, где государственный аппарат еще слишком слаб, чтоб обеспечивать правопорядок и подчинение людей на своей территории. Страны религиозной правовой семьи - самое наглядное тому доказательство. Проще говоря, религия собой дублирует право, когда светский властитель сомневается, что сможет удержать людей в узде. Отсюда и взаимная поддержка церкви и государства на протяжении всех средних веков и большей части нового времени - без религии государство развалится, не будучи способным обеспечить подчинение народа своей власти, а государство, в свою очередь, как-никак цементирует общество и обеспечивает церкви физическую защиту и поддержку.
К слову Та же терпимость и даже уважение римлян (если я правильно помню, они свозили идолы богов завоеванных племен в Рим и размещали их в храме со всеми почестями) к чужим богам в свое основе имеет совершенно мирскую цель - убрать самую опасную точку напряжения между метрополией и только что завоеванными народами, а соответственно - снизить градус напряженности.
раскрыть ветку (13)
Ну фиг знает, СССР вполне себе существовал без религии. Во всяком случае развалился точно уж не от её отсутствия.
раскрыть ветку (12)
Щас заминусят, но, во-первых, идеология принципиально слабо отличается от религии по своей функции (если изобразить кругами Эйлера, то я бы вообще сказал, что религия либо полностью входит в понятие идеологии, либо, что было бы вернее, более чем наполовину с ней пересекается). А идеология в СССР была очень сильная.
Во-вторых, в СССР религия была, но она была отделена от школы и государства, и функции ее в основном сводились к объединению людей под какой-то нужной государству идеей и успокоению душ верующих. Попытка полностью уничтожить религию, особенно в мусульманских республиках, привела бы к ожесточенному сопротивлению, что молодому государству после гражданской войны никуда не уперлось.
В-третьих, следует вспомнить, что в 20 веке уже ни в какой цивилизованной стране религия не несла тех функций, про которые я писал. Может, я не слишком ясно выразился, за что прошу прощения, но речь шла именно о государствах древности и средних веков. СССР был централизованным государством с сильной светской властью на местах. То есть светские власти сами могли обеспечивать достаточно эффективное соблюдение законов на всей территории.
С централизацией государств и усилением светских институтов власти религия закономерно утрачивает статус дублирующей правовой системы и превращается в обычную, пусть и очень крупную, общественную организацию.
раскрыть ветку (5)
В целом согласен, но вот отсоединение института религии от общества скорее связано просто с повышением общего уровня знаний и развитием науки. Раньше можно было верить в сотворение Земли за 6000 лет, в небеса, в ангелов, в чудеса, а сейчас все эти постулаты порождают естественное недоверие у людей.
Таким образом это не связано с развитием государства, это связано с развитием науки. Еще Кант заметил, что религия идет к закату. Хотя в какой-то степени вы и правы - в странах слабых, с диктаторскими наклонностями лидеров, религия все еще эксплуатируется, как средство укрепления позиции власти. В то же время есть места, например, Северная Корея, где идеология подменяет религию
раскрыть ветку (1)
Это тоже есть. Этот вопрос очень комплексный, и тут не может быть одной причины и одного следствия. Я, как юрист, рассматриваю религию именно как общественный институт, отделяя ее от веры личной, и мне первым в глаза бросается именно то, про что я писал выше. Ученым будет проще выделить, например, то, на что указали вы. Кто-то другой еще что-то найдет, и каждый может быть прав в разрезе выбранного направления.
Таким образом это не связано с развитием государства, это связано с развитием науки
Только тут поспорю - это связано как с развитием государства, так и с развитием науки. Точно так же, как государство и наука идут в неразрывной связи (а до некоторых пор с наукой неразрывно шла и религия со своей практически монополией на образование и исследования).
и превращается в обычную, пусть и очень крупную, общественную организацию.Вы правы. Но смычка со властью, налоговые послабления и проникновение во все сферы жизни настораживают. Ненавязчиво, потихоньку, вроде бы никого не принуждая начинают перетягивать одеяло на себя.
раскрыть ветку (2)
А это уже имеет место паразитирование на теле общества. Во многом именно за это в свое время попов и дефенестрировали с ближайшей колокольни.
Другое дело, что во многих странах такого не происходит. В тех же США, насколько мне известно, как раз на базе приходов или под непосредственным покровительством и эгидой церкви в создаются и замечательно себе работают различные группы психологической помощи (алкоголикам, агрессорам, жертвам насилия и т.п.), а также общественные организации по типу "построим дом нуждающимся", кухни и ночлежки для бездомных и т.п. Вовсе не исключаю, что в таких организациях идет попил бабла не в меньших масштабах, чем у нас, но там соблюдается главный принцип - религия приносит обществу хоть какую-то пользу. В других странах церковь либо занимается чем-то подобным, либо попросту не отсвечивает и служит местом, где можно успокоить душу и получить нечто вроде психологической помощи (собственно, до выделения психологии и психотерапии как отдельных отраслей именно священнослужители выполняли эти функции).
ещё комментарии
Ой не надо тут про святые США. Посмотрите хотя бы где штаб Свидетелей и Сайентологов находятся.
ещё комментарий
В СССР атеизм был на уровне религии. И так же было наказание за "вероотступничество" для тех кто будучи комсомольцами или членами партии детей крестил или был замечен на Крестном Ходе
Ну фиг знает, СССР вполне себе существовал без религии.
ахахахахах, религию заменили коммунизмом, те же яйца только в профиль
Религия это или нет - не знаю, но нужно бы было некоторые ленинские постулаты подправить в конце СССР, например, разрешить иметь частные парикмахерские, сапожные мастерские и т.д. Естественно, "под чутким руководством партии!". Может, тогда нас бы ждал более мягкий путь? Вот и я не знаю ответа, знаю лишь, что раз Ленин был против частной собственности - то никто слова против и не говорил
раскрыть ветку (2)
Ну, мелкие предприятия, о которых Вы говорите, таки существовали до конца 50-х на совершенно легальной основе. Они имели вид кустарных производств или артелей. Смысл в не столько в том, том, что прям нельзя-нельзя частную собственность, скорее, нельзя присваивать прибыль, полученную за счет эксплуатации труда наемных работников. Т. е. если ты работаешь сам на себя (кустарное производство), то все ок. Если вас несколько человек, то прибыль/риски должна делиться между всеми (артель).
Директивный запрет таких форм хозяйственной деятельности был введен при Хрущеве, и потом это появилось снова уже позже, в виде кооперативов.
Директивный запрет таких форм хозяйственной деятельности был введен при Хрущеве, и потом это появилось снова уже позже, в виде кооперативов.
раскрыть ветку (23)
Абсолютный контроль над массой используя интеллектуальное превосходство. Или ты думал в систему образования они просто так лезут?
ещё комментарии
ну допустим. а что плохого в контроле? к примеру, есть правоохранительные органы, наличие и контроль которых, никто не оспаривает.
раскрыть ветку (21)
Ну так-то в идеале они поддерживают интересы большинства и не имеют абсолютной власти. Религия такого не предполагает, никакого большинства, никакого права на диалог, абсолютная власть не обоснованная ничем.
раскрыть ветку (20)
Религия такого не предполагает, никакого большинства, никакого права на диалог, абсолютная власть не обоснованная ничем
Как это ни на чём? А на идеалогии? И как это нет большинства? Ты ещё скажи, что в той же Германии после того, как государственной идеалогией стало протестантство была какая-то власть у тех же католиков.
ну, тут мне кажется, вы несколько погорячились.. религия тоже стремится ко всему, о чём вы упомянули, только в идеале. меня интересует религия (в рамках этого сайта) в основном, как сдерживающий фактор растущей экспансии западной идеологии. во всех её проявлениях..
раскрыть ветку (18)
Отупление людей до состояния, что тупо не смогут впитывать ещё какие либо ценности, кроме имеющихся, вот и все противодействие
раскрыть ветку (9)
ну почему же сразу "отупление"? Вам предлагают, к примеру: не убивать, не воровать и не трахаться с кем попало.. ну, и т.п.. что же в этом отупляющего?
раскрыть ветку (8)
Считаете без религии таких моральных ценностей не приобрести? Или же "на западе" эти ценности отличаются? Разговор идёт об сдерживании идеологии, как вы сами выразились, а приводите в пример чушь
раскрыть ветку (7)
приведите удачные примеры приобретения моральных ценностей. на западе вон, уже на кошках женятся и слова "папа, мама" запрещают - не толерантно, типа..
раскрыть ветку (6)
Зато не забивают камнями на площади за то, что человек свинину ест или сношается не с тем, с кем в книжке написано.
раскрыть ветку (1)
я понял. вы призываете сношаться на площади (не на Красной надеюсь) одновременно пожирая свинину.. пивка ещё полторашку не забудьте.. ))
Какие примеры западных моральных ценностей вам нужно привести? Или рассказать откуда пришло Христианство и где оно распостранено? То что вы описали - это обычные постулаты христианства и то что на "Западе" имеются другие обычаи и культурные различия, не делают их плохими. Про толерантность - у каждой идеи "есть острые грани". Женитьба на кошка... Вас это ебет? Вот серьезно? Про маму и папу, ноу комент. Приводить примеры нравственной "нашей скрепной церквушки" необходимо? Или вы действительно можете смотреть лишь сквозь пальцы?
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
ноу коммент, ибо это не повсеместная херня и любой желающий может отказаться от этого без каких либо последствий и травлей, не сгущайте краски
раскрыть ветку (1)
А чтобы не замараться надо выбирать, не по какому цвету грязи идти, а просто не идти по грязи.
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
Опять логическая ошибка - кто сказал, что на ёлку лезть необходимо? Или кто сказал, что оцарапаться смертельно?
раскрыть ветку (5)
тут ошибок точно нет! мы все, всю жизнь лезем на ёлку! просто у всех ёлки разные.. у вас, судя по всему пихта. вот вы и не оцарапались.. лучше лезть на ёлку, чем в бутылку. оцарапаться, может и не смертельно, но как то не хочется проверять..
раскрыть ветку (4)
Тезис был о том, что идеология - это такое пустое место, которое нужно обязательно чем-то занять, вот только по-факту ничего пустого нет. И постановка религии на какие-либо значащие позиции вобщем-то не нужна. Мало того источником оскорбления "чувств верующих", внезапно являются "чувства верующих", которые уже делят общество, на правильных людей и недолюдей. Согласно последним высказываниям представителей РПЦ - они уже не стесняясь видят в окружающих стадо животных.
раскрыть ветку (3)
идеология пустым местом не бывает. это ещё Маркс говорил. Она или есть или ее нет.. сейчас у нас, допустим, "Макдоналдс, кока-кола и толерантность".. мне это активно не нравится. религия предлагает другие ценности. их можно оспаривать, но мне кажется, они всяко лучше мной упомянутых, западных образцов.
раскрыть ветку (2)
Представляешь, а у меня нет культа еды и толерантности и ещё у миллионов граждан. Это всё появилось... как раз когда все забегали в церковь... странно как-то.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (7)
что за хуйню ты несешь?
Официально, Китайская Народная Республика — унитарная республика, социалистическое государство демократической диктатуры народа.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
ты хоть понял что ты пишешь? по твоему китай - народная республика?
Действующая Конституция КНДР определяет КНДР как суверенное социалистическое государство
раскрыть ветку (4)
Боже, да в конституцию можно вписать, что эта страна владеет двумя галактиками, вот что я пишу!
раскрыть ветку (3)
по твоей упоротой логике, социализм и коммунизм - вымысел, потому что их не было в таком виде, о каком мечтают мамкины идеалисты
раскрыть ветку (2)
Я: в конституцию можно вписать все что угодно
Cherburator: по твоей логике, XXX вымысел, так как этого не было в таком виде, о котором думают мечтатели.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (43)
раскрыть ветку (39)
раскрыть ветку (38)
раскрыть ветку (36)
Ужас и как же они без христинствп жили? А потом-то, потом же они не воевали, жили в мире и согласии, как в книжке написано ? Правда ?
раскрыть ветку (35)
Да, но только с правильными христианами. Неправильных христиан (католиков) немного резали.
раскрыть ветку (34)
Комментатор выше вас троллит, но надо отметить небезосновательно, дело в том что до принятия христианства на Руси внутренние конфликты были относительно скоротечны и редки, в то время как после принятия христианства и смертей князя Владимира и Ярослава Русь впала в состояние перманентной княжеской междоусобицы которая временами охватывала всю Русь более того никакими ПГТ на ПГТ там и не пахло масштаб часто представлял из себя войны княжеских коалиций. Да и никакими феодалами во времена до принятия христианства и ещё полвека после и не пахло.
раскрыть ветку (6)
Редкость конфликтов, я так понимаю, была вызвана не миролюбием, а скорее малой плотностью населения.
Ну вот ты сходил пару раз морду набил в соседнее село. А они куяк, и переехали в другие ебеня. Вот збс то, теперь опять на 100 км в округе никого.
раскрыть ветку (3)
В те времена так просто переехать было нельзя) искали место где земля плодородная и гора есть что бы на ней укрепленный город построить и лес рядом что бы был и река) таких мест свободных совсем не дохуя)
раскрыть ветку (2)
При этом не стоит забывать что и приход ко власти вполне языческого на тот момент Владимира состоялся по итогам четырёхлетней войны где оба его брата умерли. Так что довольно некорректно обвинять христианство во внутренних конфликтах - тут сыграло роль скорее лествичное право и разросшийся клан Рюриковичей.
раскрыть ветку (4)
Ну дык, кто сильнее - тот и добрее.
Тех кто сомневается, добрые немножечко дорежут, и добро окончательно победит зло ))
раскрыть ветку (3)
жили в мире и согласии,
Да, но только с правильными христианами.
А кто тогда православный крестовый поход на Новгород устраивал, а?
раскрыть ветку (1)
1)какие феодалы на Руси?
2) вы хоть знаете в каком году был раскол церквей на католиков и православных?
3)междуусобица прекратилась после падения язычников
2) вы хоть знаете в каком году был раскол церквей на католиков и православных?
3)междуусобица прекратилась после падения язычников
раскрыть ветку (18)
А, э, какие конкретно недобитые язычники устроили междоусобную войну в середине двенадцатого-то века?
раскрыть ветку (17)
раскрыть ветку (16)
Ну, ты сам сказал "междоусобица прекратилась после падения язычников". Классический пример междоусобицы это заруб середины двенадцатого века (1146—1154) - две коалиции князей, Венгрия, Польша и половцы на подтанцовках. Мне прям стало интересно какие конкретно язычники на Руси тогда ещё не перевелись шо междоусобицы продолжались)
раскрыть ветку (15)
раскрыть ветку (14)
Вопрос первый - какие язычники были в 13-м веке?
Вопрос второй - междоусобная война 1425—1453 уже не котируется?)
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (12)
Возьмём как пример войну 1425-го. Можешь привести хоть какой-то пруф того что этот конфликт был вызван монголо-татарами (а не типичными разборками за власть которые наблюдались что до, что после них)?
Ну или 1212—1216, если угодно, - тринадцатый век, монголо-татар ещё даже на горизонте нет.
раскрыть ветку (11)
Основными причинами войны были: усиление противоречий среди русских князей в связи с выбором путей и форм централизации государства в обстановке татарских набегов и литовской экспансии; политическое и экономическое сплочение княжеств.[1]
Википедия даёт ссылку
Википедия даёт ссылку
раскрыть ветку (10)
То есть ты сам признаёшь что это были разборки русских князей за централизацию государства. И татары были фактором внешней агрессии - в одном ряду с католиками литовцами. По твоим же цитатам.
А теперь внимание вопрос - при чём тут то что они язычники? Внешняя агрессия на Русь была абсолютно во все времена.
раскрыть ветку (9)
В смысле внешний фактор? Когда набеги на твоей территории, то это уже не внешний.
И я ещё раз напишу-после монголо-татар все устаканилось
И я ещё раз напишу-после монголо-татар все устаканилось
раскрыть ветку (8)
Конец монголо-татарского ига - 1480.
Сожжение Твери московитами - 1485.
Точно проблема в монголах?)
Олсо, вражеские набеги, по определению на твоей территории. Извне. Или мы начнём считать и литовскую экспансию внутренней проблемой (а заодно всех кто вторгался, начиная от шведов и заканчивая немцами?)
раскрыть ветку (7)
Чувак, ты же сначала даже не понял какие язычники бегали по Руси, потом попросил пруф по первой же ссылке на вики, а теперь пытаешься выглядеть знатоком истории???
Посмотри сам на факты - сколько времени надо было для централизации власти и сколько длилось как ты написал про монголо татар-внешнего фактора.
Посмотри сам на факты - сколько времени надо было для централизации власти и сколько длилось как ты написал про монголо татар-внешнего фактора.
раскрыть ветку (6)
Ммм... То что ты не вполне понятно выражаешься и это потребовало уточнения - это проблема. Потому и уточняю каких конкретно язычников ты имел в виду, учитывая что изначальное сообщение не содержало прямых отсылок к веку. Олсо, обычно под язычниками на Руси имеют в виду не монголов (которые к 14-му веку уже плюс-минус исламизировались).
Я дал пруфы что зарубы были до монголов - в упомянутом же тринадцатом веке. Я тебе показал заруб после монголов. Ты плавно сполз с абстрактного "всё из-за язычников" на вполне конкретные вопросы консолидации власти, где я с тобой даже согласен - как только Москва консолидировала власть и независимых княжеств де-факто не осталось, то прекратились и междуусобицы.
Мне просто было интересно почему из всех факторов децентрализации ты подчеркнул именно влияние монголов. При том что децентрализация и сопутствующие разборки за главенство князей начались очень задолго даже до прибытия развед-корпуса Судэбэя.
раскрыть ветку (5)
Че ты несешь? Я тебе сразу указал век, а ты стал приплетать Европу... России понадобилось время и это время было после нашествия. Скорее всего, оно было бы намного раньше.
Пишешь про мусульман в 14, а спрашивал про язычников в 13.
Пишешь про мусульман в 14, а спрашивал про язычников в 13.
раскрыть ветку (4)
Ну, во-первых, ты сам начал говорить про "после язычников". Конец ига это уже 1480-й, полагаю, с этим ты согласен?
Во-вторых, я верно тебя понял что с "междуусобица прекратилась после падения язычников" (это твоя прямая цитата) ты плавно перешёл на "монголо-татары замедлили централизацию русского государства - и междоусобицы прекратились после окончательной консолидации власти в Москве"? Потому что, как мы уже выяснили, междоусобица продолжалась после формального "падения язычников". Если нет - уточни, пожалуйста, свою точку зрения.
раскрыть ветку (3)
Почти верно. Остальные стычки не имели столь большого масштаба. Есть сайт-история кратко. Зайди на него. Там указаны и даты, и этапы формирования централизованного государства.
раскрыть ветку (2)
Вопрос был строго в твоей изначально неверной формулировке - вернее, в неверном акценте, на язычниках - монголы, определённо, были одним из факторов в междоусобицах, пусть и не определяющим ни их конец (учитывая что они продолжались ещё век после куликовской битвы), ни, уж тем более, их начало. Возражать против того что междоусобицы закончились с централизацией государства в результате политики московитов я бы и не стал.
Попробуй формулировать мысли более последовательно)
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
Народ прост, боярин или смерд: их надо ошеломить, ошарашить. Хоть чудом, хоть золотым крестом в пуд весом. А чтоб народ простой зрел величие и богатство христианской церкви, надо все цеплять на себя… Я тоже видел их церкви! Идет такой поп в золотой рясе, морда – во, пузо – во, сразу видно, что сытно живет. Ряса шита золотом, бычью шею гнет золотой крест еще поболе, чем у этого, кадило… или что там у них, тоже из чистого злата, на голове золотая шапка, хитро писанная златым шитьем, даже с каменьями в конский каштан размером…
– Это не поп, – возразил Владимир, морщась, – митрополит или патриарх…
– Все одно. Народ зрит богатство, ахает, падает на колени. Встречают по одежке! А недостаток ума можно прикрыть велеречием, рассуждениями. Их же учат, как уходить от правды. Вот и переманивают дурней… А так как любой народ состоит из дурней, умных везде мало, то…(Ник Перумов, "Княжий Пир")
– Это не поп, – возразил Владимир, морщась, – митрополит или патриарх…
– Все одно. Народ зрит богатство, ахает, падает на колени. Встречают по одежке! А недостаток ума можно прикрыть велеречием, рассуждениями. Их же учат, как уходить от правды. Вот и переманивают дурней… А так как любой народ состоит из дурней, умных везде мало, то…(Ник Перумов, "Княжий Пир")