Буква Ю⁠⁠

Но ДТП на видео произошло в следствии манёвра старого лексуса, а не пешехода. Авто с эмблемой (какаотолк?) успело бы притормозить если бы его не подрезали, об этом же говорит что он смог вывернуть руль в сторону откуда пешеход шёл чтоб попытаться обрулить. По факту если бы этому мудиле не было больше всех надо ДТП не произошло бы.

только если водитель сможет доказать, что ущерб возник из-за умышленных действий тётки. Переводя на русский - она должна в суде сказать, что хотела помять машину.

Почему это? Статья 1064 ГК говорит, что вред должен быть возмещен причинителем вреда. Лицо освобождается от ответственности при условии, что докажет отсутствие своей вины. Но вина в ГК может быть как умыслом, так и неосторожностью (например это написано в ст 401 ГК). Следовательно, при неосторожной форме вины причинитель вреда также возмещает вред.

Если ты, к примеру, пошел размахивать дубиной на улице и случайно долбанул по машине - тебя обяжут возместить вред даже если ты докажешь, что прям умысла ударить машину у тебя не было.

Нет, бампер она чинит в любом случае, так как виновник ДТП. А вот будет сама платить за ногу или водитель – зависит от того, был ли у неё умысел.

По пункту 3 согласен.

По 2 не уверен.

Мне казалось что если пешеход нарушил ПДД, что привело к ДТП, то он является виновником ДТП, а соответственно возмещает ущерб возникший вследствие ДТП.

По крайней мере ущерб автомобилям, столбам, ограждениям.

Ущерб для здоровья и потерю кормильцев давайте рассматривать отдельно.

ГК РФ, статья 1079

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Типа водитель должен доказывать, что пешеход умышленно нарушил ПДД? А если пешеход случайно нарушил правила? Будет ли это для водителя непреодолимой силой?

В таких ситуациях с водителя снимается вина в ДТП, но при этом он возмещает ущерб здоровью. Но он, в свою очередь, может взыскать с пешехода затраты на вмятины, т.к. пешик виноват.

Это проявится только если тётка сдохнет или инвалидом станет, а у неё были иждивенцы персональные.

Но бампер даже тогда она должна ремонтировать.

А что не так? При СД2 лопаешь варенье с конфетами, имеет неконтролируемый уровень глюкозы, на который не забываешь вызывать скорую (ай,ай у меня 18ммоль! ну и шо, шо тортик на обед, и печенька с шоколадкой на ужин). Пропускаешь профилактику у стоматолога и не заглядываешь вовремя к гинекологу - оплачивай лечение внезапно найденного при просроченном "ТО". Болят суставы и лишний вес, в рекомендациях есть его снижение? Худей до целевого веса, пусть год-два на процесс, иначе все госпитализации, приемы ревматолога, обследования и протезирования - за свой счет.
Весишь овер 140кг - недопуск на КТ и МРТ, не все столы рассчитаны на тяжеловесов, а рисковать выходом оборудования из строя - такое себе.

Пойман на перепродаже протеза - ходи или лежи без него, следущий по срокам - с половинной оплатой. Снова решил толкнуть - дальше только за деньги.

Если не питаешься правильно и не занимаешься физкультурой - то это влияет только на тебя. А если игнорируешь прививки - снижаешь коллективный иммунитет и снижаешь шансы на выживание людей из групп риска. Такая себе аналогия в общем.

А где записываться на получение халявного правильного питания?

Где-то это нормальная практика. Жирный и курящий? Тебе страховка дороже.

Переходить дорогу как ублюдок, вроде, тоже никто не заставляет.

Если прививочник - лечить, разумеется по омс. Вакцинация - дело добровольное, но почему за лечение людей, осознанно подвергающих собственную жизнь и жизни других смертельной опасности, должны выделяться миллиарды рублей, мне не совсем понятно. Это осознанное решение - рисковать. Риск - дело благородное, но как и везде - не бесплатное, как в бизнесе или инвестировании, например.

Деньги кстати колоссальные в масштабах страны, могли бы быть потрачены на общественно полезные дела...

Опять же, наш менталитет делает людей равнодушными к собственному здоровью - авось и т.д. Пока ты сам или твой близкий родственник не вмажет или не окажется на грани смерти или не станет инвалидом - пофигизм. А вот если знакомый Кузьмич лишится жилья, что бы заплатить приставам за выставленный мед. учреждением счёт- вполне для других может и послужит аргументом.