Буква Ю

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
17
Автор поста оценил этот комментарий

Фу, нищебродство.

раскрыть ветку (2)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Есть вещи поважнее золотых кнопок. Например, платиновые
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Платина дешевле золота если что.

Дата 21.10.2021

руб./грамм

Золото  4062.16

Серебро 54.72

Платина 2385.00

Палладий 4788.28

Автор поста оценил этот комментарий

Погодь, плесень в Геленджике исчо не убрали!

7
Автор поста оценил этот комментарий

Заводи музон!

Иллюстрация к комментарию
9
Автор поста оценил этот комментарий
Сегодня мы с тобой танцуем...
раскрыть ветку (4)
6
Автор поста оценил этот комментарий
... и забываем обо всем
раскрыть ветку (3)
6
Автор поста оценил этот комментарий

А я опять тебя целую

раскрыть ветку (2)
20
Автор поста оценил этот комментарий
Петрович заебал или деталь фрезеруй.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Предпросмотр
40
Автор поста оценил этот комментарий

Разве это противоречит тому что написано выше?

Пенсионер виноват. С него можно стрясти через суд денег на ремонт авто + моралку.


Пенсионер может подать в суд на водителя (который не виноват в дтп) и стрясти с него денег на лечение/содержание.

14
Автор поста оценил этот комментарий

Ну да, ну да!

В реальной жизни чаще бывает вот так.

Из гибдд инфа о дтп сливается крутящимся на орбите гибдд "адвокатам" (потому что вымогатели они по сути), те выходят на дедка и убеждают его маленько подзаработать.

Водитель возмещая  ущерб, обогащает и дедка и адвокатов.

Все по закону.

5
Автор поста оценил этот комментарий
Компенсация вреда от ДТП от водителя пешеходу взыскивается даже без вины водителя.
раскрыть ветку (19)
19
Автор поста оценил этот комментарий

А вот от этого подгорает. Машинист поезда если человек прыгнул под колеса тоже должен оплачивать лечение/похороны? Поезд это источник повышенной опасности не меньше чем автомобиль.

раскрыть ветку (16)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Машинист поезда если человек прыгнул под колеса тоже должен оплачивать лечение/похороны?


Не машинист, а владелец поезда. Так же точно, как и с автомобилем. Кроме случаев, когда человек умышленно прыгнул под поезд именно затем, чтобы убиться.

раскрыть ветку (15)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Про автомобили слышал, что водитель оплачивает лечение, а вот про то что РЖД оплачивало лечение ни разу.

раскрыть ветку (10)
12
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Им проще тело в топке сжечь
раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
6
Автор поста оценил этот комментарий

а вот про то что РЖД оплачивало лечение ни разу.
Учитывая массу поезда и его тормозной путь, ответ очевиден: в РЖД экономят на штатных некромантах.

2
Автор поста оценил этот комментарий
Так тоже самое источник повышенной опасности, дело не в пдд, а ГК РФ. Но с РЖД сложнее, везде надписи не выходи на рельсы, вышел значит хотел самоубиться.
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Т.е. достаточно на границе проезжей части понаставить знаков "Не выходи на дорогу" ?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Слышал историю как работник РЖД куда-то залез и ему отрезало несколько пальцев на ноге. Мужик оформил инвалидность, РЖД выплачивало пособие, а он ещё там подрабатывал.

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

работник
Дык это ж производственная травма...

1
Автор поста оценил этот комментарий

копни поиск правильным запросом, и вывалится уйма соответствующих судебных решений.

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Я из ЛЛ, поверю тебе на слово что они есть. Просто даже здесь на пикабе, периодически вплывает тема про оплату лечения перебегунам, а вот про РЖД не встречал.

Автор поста оценил этот комментарий

А вот никуя, вред , нанесенный здоровью уменьшению не подлежит

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Чего?
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

А вот так вот, эксплуатируешь источник повышенной опасности - виновен

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
опять же, это если пострадавший пешеход обратится в суд, так же как и водитель в случае возмещения ремонта
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Ну разумеется. У нас вообще нет другого способа одному частнику с другого что-то взыскать, кроме как через суд.

PS. Ну, есть ещё всякие приколы вроде удержания, но это прям узкие ситуации.
14
Автор поста оценил этот комментарий
У моего отца был водитель на камазе. Ехал по главной, с просёлка выехал трактор. ДТП. Тракторист пострадал. Признали его виноватым. А отец, как владелец камаза и работодатель, выплачивал ему пенсию по инвалидности пока тот не помер. Денег на ремонт камаза у него не было...
раскрыть ветку (19)
12
Автор поста оценил этот комментарий

Кто, кому, что? Пишешь - хрен поймёшь. "Он, его, ему". При том, что действующих лиц вообще трое. Напиши нормально.

ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий

Не пенсию по инвалидности, а компенсацию ущерба. И мог бы не выплачивать, кстати, а зачесть ее в счет компенсации за Камаз. Ну и пожизненной компенсации у нас в стране в принципе нет. Любой ущерб здоровью компенсируется единовременно.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Вред здоровью вроде не подлежит зачёту по ущербу?
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Вред здоровью порождает обязательства выплатить сумму денег. Вред имуществу тоже порождает обязательства выплатить сумму денег. А согласно ГК встречные однородные обязательства могут быть прекращены путем взаимозачета. И не важно, какими отношениями они были порождены.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Лень было лезть сначала, ранее писал по памяти.
яндекс помог немного.
Иллюстрация к комментарию
1
Автор поста оценил этот комментарий
Друг, по совместительству сосед, сбил ночью пешехода на смерть. Долгое время дело шло, и его оправдали.
Автор поста оценил этот комментарий
В описанной вами ситуации приехали вовсе не мусора, а нормальные сотрудники.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Пардоньте, просто приевшийся жаргонизм
Автор поста оценил этот комментарий
Это просто уголовку не завели. А так пенс в суд подать мог бы гражданский иск на возмещение лечения. И он бы суд выиграл
11
Автор поста оценил этот комментарий

У меня дед ночью за городом случайно какого-то алкашика насмерть сбил, который по полосе шел пьяный. Тоже ничего не предъявили ему потом. Экспертиза показала, что алкашик под алкашкой был, несчастный случай, и все.

раскрыть ветку (27)
20
Автор поста оценил этот комментарий
Там возможно экспертиза показала, что остановить вовремя автомобиль не представлялось возможным из-за видимости ночью, а не потому что тот был под алкашкой
раскрыть ветку (14)
16
Автор поста оценил этот комментарий

В любое время, неважно дня или ночи ночи, нужно ехать с той скоростью, чтобы была возможность избежать ДТП методом торможения до полной остановки. Видимость здесь играет также очень важную роль, но если водила несется со скоростью с которой он остановится через 200 метров с педалью в пол, а видимость только на 100 метров - то это однозначная вина водителя. В ситуации с пьяным обычно играет роль внезапное изменение траектории движения на расстоянии, при котором водитель не успевает среагировать, но таким и бабки промышляют когда они трезвые ломятся через автомагистраль считая что бессмертные.

раскрыть ветку (12)
15
Автор поста оценил этот комментарий

Бред полный. Никто не будет ехать 20 км/ч на платной трассе в дождь, когда видимость плохая. Больше шансов, что тебе сзади фура прилетит, чем от чего-то это спасёт. Предполагать каждый раз пьяных дебилов на дороге - вы далеко не уедете

раскрыть ветку (3)
8
Автор поста оценил этот комментарий

ПДД писаны кровью, как и требования безопасности. Если видимость достаточна только при движении 20 км/ч, то вы будете ССЗБ несясь быстрее и банально пропустите поворот и вылетете с трассы. Я могу понять когда состояние дороги и видимости идеально и необоснованно после ремонта ещё полгода временные знаки висят на 20-40 км/ч, но ухудшение погодных условий и связанного с этим ухудшение видимости - нормальное явление, поэтому лучше ехать 20 и тебе в зад влетит фура, чем будешь лететь 150 и улетишь с дороги (где тебя потом не увидят вообще никак если видимость такая плохая). У меня была ситуация когда  машина словила аквапланирование на пару секунд при движении в дождь около 30 км/ч, соответственно она ни слушалась ни тормоза, ни поворотов руля и я чуть не пролетел т-образный перекресток в сторону оврага. Вы уверены что в 100% случаев у вас не будет такой ситуации?

раскрыть ветку (2)
9
Автор поста оценил этот комментарий

А как Вы зимой ездите когда снег идет? Там реально видно совсем недалеко, а если дальний свет включить то видно только снег.

Всё-таки между 20 км\ч и 150 км\ч есть ещё достаточно много вариантов скоростного режима.

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Про необходимость движения именно 20км/ч в первую очередь заговорил не я, но я указал именно о необходимости соблюдения безопасной скорости в зависимости от дорожных условий. В зависимости от скорости падения снега скорость может быть вообще 0 км/ч и только авто с полным приводом или на гусеницах ещё как-то пробираться по сугробам. Вы с этим не согласны?


20 км/ч - это 5,5 м/с. Условно авто остановится за 1 сек (например на льду). Если вы видите на столь малое расстояние, то стоит ли гнать? Всегда надо выбирать безопасную скорость.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Еду я однажды по трассе ночью, скорость 80-90 держу, не тороплюсь никуда, дорогу отлично видно.. Хуякс, в 15 метрах мелькнули 2 ветровки.. Подозреваю и дед в сообщении выше примерно так же ехал, только у меня ветровки справа на обочине мелькнули, а у деда ветровка на дороге нарисовалась.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Всякое бывает. Вот только ехать 90 когда дорога впереди видна (без встречки или освещена столбами) - это одно, а ехать 90 когда тебя слепит встречка и не видно что происходит в 10 метрах - совсем другое, хотя исходные вроде одинаковые: еду не торопясь ночью.

5
Автор поста оценил этот комментарий

ну-ка научите меня тормозить на дороге с разрешенной скоростью 60км/час, когда на проезжую часть в трёх метрах от бампера выскакивает из кустов  ребенок или самокатчик? Там, где перехода и близко нет?

раскрыть ветку (4)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Не надо впадать в крайности. С учетом имеющейся дорожной обстановки нужно выбирать безопасную скорость. Если на знаке висит ограничение 60, на авто лысая летняя резина, а на улице гололед и -30 на термометре, то гнать 60 км/ч обосновывая это только ограничением знака глупо. Так же от внезапных факторов никто не застрахован и от выскочившего человека из-за кустов где их не должно быть. Другое дело, что есть индивидуумы, которые проскакивают пешеходные переходы не замедляясь, когда другие полосы почему-то остановились - здесь будет явное пренебрежение ПДД, которое явно требует снижения скорости вплоть до полной остановки, на случай если по пешеходному переходу переходят люди.

раскрыть ветку (3)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Я задала Вам конкретный вопрос - у нас 50 процентов, если не больше, проезжей части в городе по краю засажено кустами, в основном вечнозелеными. И???

При соблюдении ПДД какой тормозной путь у авто при скорости в 40 км/час?

раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Вы не задавали конкретный вопрос, а как раз впали в крайность. Если Вас не устраивает что дети вылезают из кустов где попало, то жалуйтесь в прокуратуру и администрацию чтобы поставили заборы перед кустами (или вместо них). Про тормозной путь гадать я не собираюсь, т.к. очень сильно зависит от многих факторов: состояния авто, состояния покрышек (даже давление играет роль), состояние дороги и много чего ещё. Если вы так часто попадает в ДТП, то откажитесь от машины и катайтесь на такси: в случае мелкого ДТП просто пересели на другое такси и укатили дальше, а с последствиями пусть таксист разбирается.

А если у вас со всех щелей дети где ни попадя на проезжую часть вылазят, то надо взять за правило в каждом таком ДТП оформлять его официально, а на родителей дитятки подавать в суд по компенсации ремонта, тогда рано или поздно родители начнут заниматься воспитанием своих детей.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Я как то наблюдал бабку с двумя полными пакетами в руках переходящую Симферопольское шоссе на участке между Щербинкой и Подольском (там помимо самого шоссе ещё дублёры, суммарно 3 высоких отбойника), как она собиралась их перелезать не знаю, ибо отбойник заканчивался на уровне ее глаз.
ещё комментарий
16
Автор поста оценил этот комментарий

"бабку люди обнаружат поутру,

А я тачку нежно тряпочкой протру!"

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Может наоборот.
раскрыть ветку (2)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Ты просто не знаком с творчеством Юры Хоя или же хочешь нежно протереть бабку и утром после этого обнаружить тачку?)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Да знает он про Сектор. Просто сам был в такой ситуации. Бросил моцик, а бабку домой отнес, и протирает теперь еë каждое утро.

14
Автор поста оценил этот комментарий

У меня дед толпу долбоëбов несколько раз на Т34 переехал, так ему за это медаль дали.

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Если на Зееловских высотах - да, если Венгрия или Чехия, то хз, хотя возможно.
Солдат на то и солдат, что должен быть морально готов к аннигилированию живой силы
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Колонны утюжили танками не только в конце войны. Обычная практика была.

Читал как в одном месте немецкую колонну накрыли штурмовики и потом танки прошли - несколько километров по дороге мясо было раскатано вперемешку с обломками машин.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так попробуй не дай - у него же т34. Был один мужик, который на бронированном бульдозере полгорода разнес

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Но ему почему-то медаль не дали за это. Где-то наебка.

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Один мужик залез на броневичок, так целую страну разнесло.

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Ну значит не все так плохо, как я себе думаю. Но все равно стоит быть осторожным. На всякий случай
Автор поста оценил этот комментарий
Если наглушняк, тогда проще, при условии что водитель не виноват. А если инвалидом остался, пиздец. Будешь содержать его.
2
Автор поста оценил этот комментарий

должно быть так - автомобиль становится источником повышенной опасности только в случае несоблюдения пдд одним из участников дорожного движения, в этом случае пешеходом, поэтому тот кто нарушил пдд пусть и оплачивает все расходы а не водитель который не нарушал правила

раскрыть ветку (1)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Согласен. Но по факту не всегда так
1
Автор поста оценил этот комментарий

Тогда не мусора, а полицейские

1
Автор поста оценил этот комментарий
Судебная практика уже изменилась .
раскрыть ветку (3)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Это радует. Все таки невиновный водитель не должен отвечать за долбоеба пешехода. Я не о всех пешеходах. А именно о долбоебах
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
У меня приятель так сбил пешехода. Не насмерть. Лет 15 уже как (время летит). В суде добивался, а точнее отбивался от этого идиота. В результате суд признал, что обезьяна - не человек, хоть и очень похожа. А грозило сроком. Парню было 18-20 лет на тот момент. Могло поломать жизнь.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Так если пострадавший жив, какой срок? Даже если водитель виновен в ДТП, обычно это неумышленное.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Источник повышенной опасности не автомобиль, нет. ПОЛНОЕ ИЛИ ЧАСТИЧНОЕ ОТСТУТСТВИЕ МОЗГОВ вот что опасно. И похуй у кого — у водилы или у пешика
раскрыть ветку (2)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Ну тут невозможно не согласиться. Согласен на все 100. И отвечать должен не водитель а все таки тот кто виноват
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
С этим тоже нельзя не согласиться)))
Автор поста оценил этот комментарий
Поэтому при виновности пешехода он не должен выживать. Или сразу наглухо, или факт выяснился и медики вместо одного препарата что-то другое по вене. И всё. Далбоеб потихонечку закончатся
раскрыть ветку (13)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Ну наверное это слишком крутые меры. Не находите? Они долбоебы но все же люди
раскрыть ветку (12)
Автор поста оценил этот комментарий
Сколько там миллиардов живности? А вам далбоебов жалко
раскрыть ветку (11)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Не жалко. Просто несправедливо
раскрыть ветку (10)
Автор поста оценил этот комментарий
Несправедливо, когда такому далбоебу водитель деньги выплачивает ни за что. А дохнуть этим далбоебам это справедливо.
раскрыть ветку (9)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Деньги конечно несправедливо. Но и смерть это уже перебор
раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну далбоеб решил выпилиться. Надо ему в этом помочь.
раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

"-Значит, это неправильный закон!"
© "Ворошиловский стрелок"

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Согласен. Но что есть то есть
Автор поста оценил этот комментарий

надо просто добавить в законы, что долбоеб - тоже источник повышенной опасности

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
А кто будет решать долбоеб человек или нет?
15
Автор поста оценил этот комментарий

Не, ты не понял что я имею в виду. Вот человек посирадал из-за собственной тупости. К нему поедет скорая, потратит бензин, медикаменты, время. Это всё оплачивается ОМС, т.е. нашими с тобой налогами. А я не хочу, чтобы мои налоги тратились на баранов.

раскрыть ветку (7)
11
Автор поста оценил этот комментарий

Хех, представляю твоё удивление когда ты узнаешь сколько бензина и времени тратится на сумасшедших бабушек которые скорую вызывают по десять раз за неделю.

раскрыть ветку (4)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Или когда его ебнет током дома при замене лампочки, а ему скажут, что нехуй было лезть туда, куда собака нос не совала, на баранов налоги сказали не тратить.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

И, собственно, будут правы.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Я к тому что практически все хоть как то да травмировались и по каждому случаю можно сказать что он сам баран, люди не роботы, для этого и нужна скорая

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Так и пускай едет. Я же не предлагаю скорее убрать.

10
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ты это про аниваксеров?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Охуеешь когда узнаешь сколько и кому твоих налогов идёт за вакцины
3
Автор поста оценил этот комментарий
Не знаю, правда это или нет, коллега рассказывал, что в Китае водитель обязан оплачивать лечение сбитого при любом раскладе, поэтому там стараются сбитого додавить, чтоб уж наверняка...
раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Чтобы наверняка присесть за убийство, но не оплачивать лечение?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Типа там ты ему деньги всю жизнь платить будешь.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Слышал от знакомого, что в Китае водитель освобождается от любой ответственности за сбитого пешехода, если тот находился на проезжей части вне пешеходного перехода.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

У меня есть знакомый, который знает чувака у которого есть коллега, так вот двоюродный брат этого коллеги как-то трахнул телку парень который видел аварию, где непристегнутый водитель вылетел через лобовое стекло и попал прямо в открытые двери проезжающей мимо скорой, а был бы пристегнутым, то его бы разорвала бы на куски стая собак, которая пробегала мимо.

12
Автор поста оценил этот комментарий

Я сегодня даму одну чуть на крыле не прокатил - она с разбегу в него уперлась. Решила перебежать пешеходный на мигающий зелёный, который, не известно почему, вдруг стал для нее красным. И я, в крайнем правом ряду, ее просто не видел за грузовиком, который был левее. Причем, я ещё и выждал секунды две зелёного, потом поехал.

Дама жестами всячески показывала, что она на пешеходном, я дурак и ей все можно. Слава богу, что она просто поскакала дальше.

Ума, сука, как у ракушки. Идёшь уже на красный, так выгляни из-за машины, которая тебя видит и пропускает - она же не тронется.

Водила фуры тоже мог бы бибикнуть - и я б среагировал раньше и она, может быть, немного по сторонам глядела бы.

Обосрался, в общем, знатно :(

раскрыть ветку (24)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Решила перебежать пешеходный на мигающий зелёный, который, не известно почему, вдруг стал для нее красным.
Мигающий зеленый - все еще зеленый, и он разрешает пешеходу начать переход.

И я, в крайнем правом ряду, ее просто не видел за грузовиком, который был левее. Причем, я ещё и выждал секунды две зелёного, потом поехал.
Не убедившись в безопасности начала движения?

Дама жестами всячески показывала, что она на пешеходном, я дурак и ей все можно.
Более того, она обязана завершить переход до островка безопасности (если таковой есть) или всей дороги (в остальных случаях). А водители обязаны дождаться этого счастливого момента.

Так что правильно показывала.

Водила фуры тоже мог бы бибикнуть
И как на это среагирует пешеход? Подсказка: начнет метаться, создавая аварийную ситуацию. Нахуй-нахуй...
Обосрался, в общем, знатно
По-другому и не назовешь...

13
Автор поста оценил этот комментарий
Эммм, а вы на жёлтый не проезжаете?)) Когда это сигнал для остановки. Она пошла на мигающий зелёный, в чем проблема? И вы бы сами на её месте кричали - по правилам я должен закончить маневр! А то что вы видели/не видели, это ваши проблемы.
раскрыть ветку (13)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Честно - стараюсь не проезжать. Если не в раскорячку посреди перекрестка или не ебанутый поворот налево с конским трафиком, где ты вообще можешь не проехать на зелёный из-за встречки - не лезу.

Проблемы, конечно, мои, как бы вам не хотелось выставить меня в таком свете. Но дурой с попорченным здоровьем была бы все равно она. Потому что, когда я лезу в рисковый маневр, я примерно расцениваю возможности машины и то, что я всё-таки в коробке с херовой горой подушек и на скорости тех же 50 на перекрестке мне вряд-ли что-то будет, кроме фин. затрат и нервов. А у дуры, которая бежит из защиты помада и каблуки, которые, почему-то ее не спасут. Головой думать надо вне зависимости от того, кто там прав будет в суде когда-то потом

раскрыть ветку (11)
8
Автор поста оценил этот комментарий
Но на мигающий зелёный то проезжаете?) Да, я сам не пойду переходить дорогу на мигающий, как раз из-за вас. Вы почему-то одни и те-же ППД поделили на две части, водителей и пешеходов, одним можно, вторым нет. Машины могут на мигающий зелёный, пешеходы права не имеют. Остальное что вы написали, ненужные детали.
раскрыть ветку (10)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Мигающий зелёный на светофоре, для водителей!
Мигающий зелёный человечек, для пешеходов! Что не так?
Если не успели на свой мигающий перейти дорогу, вас никто сбивать не будет!
Таковы правила!
раскрыть ветку (9)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Вы похоже не с начала ветки читать начали:) все именно так, об этом я и говорю. Но товарищ пешеходам в этом отказывает.
раскрыть ветку (8)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Я бы сказал, что вы прочли это на свой лад. Я написал о том, что пешеход, который двигается на уже красный, причем бегом и не предпринимая мер предосторожности со своей стороны, в том числе, полный дурак. И подставляет и себя и водителя. Каким бы он правым ни был по ПДД.

раскрыть ветку (7)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Водитель, который стартует перед пешеходником при том, что слева есть транспорт, который никуда не едет, тоже полный дурак. Этому же почти сразу везде учат - если при подъезде к переходу или перекрёстку слева от тебя, или справа, начинает вставать ТС без видимой причины - это повод напрячься, сбавить скорость и проверить - а вдруг это вызвано реакцией на какое-то препятствие, которое ты не видишь?
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Решила перебежать пешеходный на мигающий зелёный

у кого был мигающий зелёный??? у неё? И о чём вы тут тогда разглагольствуете?

1
Автор поста оценил этот комментарий
Водительское удостоверение вам ни к чему. И вы слишком много говорите, факт простой - вы видите нарушение в том, что пешеход пошёл на мигающий зелёный.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Прежде всего не надо начинать движение, жёлтый, мигающий зелёный...
13
Автор поста оценил этот комментарий

А у вас бы права отобрать. За грузовиком не видишь, но двигаешься не принимая мер предосторожности.

раскрыть ветку (7)
3
Автор поста оценил этот комментарий

У тебя, вероятно, прав нет? Какие меры предосторожности на зелёный сигнал светофора? Если бы он её сбил насмерть, был бы прав по пдд. Права пиздеть в интернете там, где не разбираешься, у тебя бы отнять)

раскрыть ветку (6)
4
Автор поста оценил этот комментарий

То есть вы тот самый чел, который видит, что зелëный начал мигать, давит тапку в пол, и летит по прямой. Убивает людей в машине начавшей поворот налево. И орëт во всë горло, я не виноват, он меня пропустить должен был. Какие меры предосторожности, я на зелëный ехал? Ну здравствуй, нехороший человек.

3
Автор поста оценил этот комментарий

Если бы он её сбил насмерть, был бы прав по пдд.
Хуюшки.

14.3. На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Решила перебежать пешеходный на мигающий зелёный

1
Автор поста оценил этот комментарий

У вас бы тоже отобрать.

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Был бы прав по ПДД, но виноват по УК. Вот бы весело было, да?

Автор поста оценил этот комментарий

По ПДД был не прав это раз так как начал движение не убедившись в безопасности маневра. Ну и по УК присел бы без вариантов это два.

4
Автор поста оценил этот комментарий
Нууу, так себе пример.
Автор поста оценил этот комментарий

некоторые особо охуевшие ещё и моральный вред через суд требуют

Автор поста оценил этот комментарий
Где то читал что да, но чувак оплачивал лечение. А пешик ремонт авто. Не претендую на истину в первой инстанции.
Автор поста оценил этот комментарий
Страховая оплатит лечение, если водитель с ОСАГО, а пешеход восстановить авто по гражданскому иску. Если не ошибаюсь именно такая практика сейчас.
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну хз, знаю историю где водила судился с пешеходом и чего то отсудил, немного правда

1
Автор поста оценил этот комментарий

Именно поэтому "бараны" и прут как попало.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

в данном случае женщина, похоже, под наркотой. Не пьяная, но и не в адеквате

2
Автор поста оценил этот комментарий
Водитель, который нанёс травму пешеходу, будет оплачивать тому лечение не со своих налогов, а со своей зарплаты

Лечение - с осаго. Моралку - с зарплаты.

раскрыть ветку (4)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

ОСАГО не резиновое. Всё, что сверх суммы, оговорённой в ОСАГО - из своих личных средств.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

В отличии от общего имущественного ограничения в 400к, ОСАГО выплачивается по КАЖДОМУ пострадавшему. И сумма - 500к на каждого. Далее - выплатами по ОСАГО четко установлены суммы выплат за каждую травму. То есть рука там - 20к, глаз 200к. Все расписано в табличке, которую лично я считаю несправедливой, но уж какая есть. Это у нас - выплаты за травмы, которые согласованы и установлены.


Тут сведено по пунктам

https://strahovoy.online/vozmeshhenie/tablitsa-vyiplat-po-os...
Автор поста оценил этот комментарий

ОСАГО - это страховка. Пострадавшему страховая, разумеется, все выплатит (медицина у нас, напомню, тоже по страховке), а потом выкатит виновному регрессный иск в рамках уже гражданского судопроизводства.

И тогда виновному можно только посочувствовать - его без штанов оставят.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, не выкатят. Так как вред здоровью причинён водителем ТС, тут всё легально. Страховка она как раз от таких случаев. Пешеход виновен в ДТП, но водитель виновен в причинении вреда здоровью.

70
Автор поста оценил этот комментарий

Но разрешить давить этих долбаебов в первую очередь. Ведь это еще своего рода и компенсация )))

раскрыть ветку (9)
79
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (8)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Макс, ты не стареешь!
раскрыть ветку (7)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Какой, к хуям, макс??? Школота... насмотрелись говно-фильмов...


https://i.playground.ru/p/VtwKrso121r3Bhwo4kXWVQ.jpeg

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий
Какой к чертям фильм, долбаная абитура?
З.ы. с годами у меня, как и у многих, память сыпется(
Автор поста оценил этот комментарий

Ага, школота.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Картинка - из игры. И там написано - какой именно. При чём тут макс? Глаза разуй, мозг включи.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Гыыыы.

А он в сущности прав.

Первая игра в серии Carmageddon была выпущена в 1997 году.

Годом позже последовал выход продолжения под названием Carmageddon II: Carpocalypse Now. Обе игры были разработаны компанией Stainless Games.

В 2000 году была выпущена Carmageddon TDR2000, которая была разработана Torus Games.

В 2011 году Stainless Games выкупила у прежнего владельца, Square Enix, права на серию и приступила к разработке новой игры. Carmageddon: Reincarnation была выпущена в раннем доступе Steam в 2014 году, а полноценный релиз состоялся в 2015 году. В 2016 году данная игра была выпущена на консолях PlayStation 4 и Xbox One с подзаголовком Max Damage и под ним же стала распространяться и на ПК.

Max Damage.

))))

Могу заметить, что информация почерпнута исключительно из ненавистной Вики, а у меня лично ассоциируется эта картинка почему-то с картиной The Car (1977)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну по моей ссылке картинка подписана. И я её именно такой помню по игре.


И дело тут не в том, кто раньше, кто позже, а в том, что это вообще параллельные миры - Кармагеддон и Безумный Макс. Как Бэтмен и Терминатор. ;)

Автор поста оценил этот комментарий

Я прекрасно знаю из какой игры.

А если б ты мозг включил, то увидел бы о чем я написал.

2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А еще штраф за чистку асфальта от крови, штраф за то что водитель обосрался и испортил штаны, когда сбил тётку

1
Автор поста оценил этот комментарий
Ебать ты размечтался. По факту, водитель все оплатит
1
Автор поста оценил этот комментарий
А если у пацана свиданка из за неё накрылась то и по этой части было бы не плохо отработать
Автор поста оценил этот комментарий
Автор поста оценил этот комментарий
А если я не такси, значит моё время можно нахуй послать?
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Это подпадает под неустойку.

Автор поста оценил этот комментарий
Ну не знаю насчёт неприятно. Такую шаболду я бы сбил с привеликим удовольствием)
Автор поста оценил этот комментарий

ВНЕЗАПНО всё это есть в ГК РФ.

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
А потом тихонечко самовыпилиться, чтобы рецидивов не было
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Для этого есть суд
32
Автор поста оценил этот комментарий

В Украине в ПДД прописано что водитель вправе ожидать от других участников движения соблюдение ПДД. Помню когда его ввели пипец как облегчило жизнь.

раскрыть ветку (5)
3
Автор поста оценил этот комментарий

В Беларуси тоже давно прописано. Толку ноль. Надо, чтобы было прописано, как тут говорили выше, что если ДТП произошло вследствие нарушения ПДД пешеходом, то вина и ответственность за ДТП полностью на пешеходе.

А у нас получается, что я имею право ожидать от других участников соблюдения ПДД, ну жду я и все другие, все вместе ждем, пока пешеходы перестанут лезть под колеса параллельно тупя в телефон...

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Но ДТП на видео произошло в следствии манёвра старого лексуса, а не пешехода. Авто с эмблемой (какаотолк?) успело бы притормозить если бы его не подрезали, об этом же говорит что он смог вывернуть руль в сторону откуда пешеход шёл чтоб попытаться обрулить. По факту если бы этому мудиле не было больше всех надо ДТП не произошло бы.

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ахуенная логика.
А вот если бы надела юбку подлиннее, то не изнасиловали бы

1
Автор поста оценил этот комментарий

ДТП не произошло бы, если бы пешеход не нарисовался на проезжей части, а ходил бы по тротуарам и пользовался бы пешеходным переходом

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Выучи уже ПДД нет перехода - переходишь по перекрёстку, нет перекрёстка - где угодно убедившись что не мешаешь, 3 из 4 пропустило значит не мешало.

55
Автор поста оценил этот комментарий

Тётка бампер должна ремонтировать и по текущим ПДД. Ничего менять не надо. Просто не ленитесь взыскивать свой ущерб с виновников!

раскрыть ветку (27)
36
Автор поста оценил этот комментарий

1) ПДД про то, как ущерба не допустить. А про возмещение ущерба - ГК.

2)

Тётка бампер должна ремонтировать
только если водитель сможет доказать, что ущерб возник из-за умышленных действий тётки. Переводя на русский - она должна в суде сказать, что хотела помять машину.

3) Виновник не равно надлежащий ответчик.

раскрыть ветку (26)
33
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
только если водитель сможет доказать, что ущерб возник из-за умышленных действий тётки. Переводя на русский - она должна в суде сказать, что хотела помять машину.

Почему это? Статья 1064 ГК говорит, что вред должен быть возмещен причинителем вреда. Лицо освобождается от ответственности при условии, что докажет отсутствие своей вины. Но вина в ГК может быть как умыслом, так и неосторожностью (например это написано в ст 401 ГК). Следовательно, при неосторожной форме вины причинитель вреда также возмещает вред.

Если ты, к примеру, пошел размахивать дубиной на улице и случайно долбанул по машине - тебя обяжут возместить вред даже если ты докажешь, что прям умысла ударить машину у тебя не было.

раскрыть ветку (4)
8
Автор поста оценил этот комментарий

В 1 части приведенной статьи сказано:

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При причинении вреда в результате движущегося транспортного средства и пешехода, судьи первой инстанции в своем большинстве руководствуются ст. 1079 ГК. Тупо потому, что так проще. Даже несмотря на то, что есть решение КС РФ. Но право у нас не прецедентное. А на Постановление пленума ВС РФ, разъясняющее порядок компенсации материального вреда по вине пешехода, я как-то не натыкался. И да, если пройти все инстанции (апелляция, кассация, надзор), то можно добиться компенсации причиненного материального ущерба. Вот только причиненный здоровью пешехода вред подлежит компенсации в первую очередь. И максимум, чего получится добиться - снизить сумму компенсации вреда здоровью пешехода на сумму компенсации материального ущерба. В результате чего выиграет только страховая. А водитель - просто идет нахер при любом раскладе. За исключением ситуации, когда материальный ущерб есть, вреда здоровью - нет, времени на доказательство своей правоты дофига, а с пешехода есть, что получить.

раскрыть ветку (3)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
снизить сумму компенсации вреда здоровью пешехода на сумму компенсации материального ущерба

Тетка этот вред будет со страховой возмещать, а мужику ничего не мешает уже на тетку в суд подать. Это будут 2 разных иска. Не вижу ни одной причине в отказе в иске, если мужик его подаст.

раскрыть ветку (2)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Это будут 2 разных иска.

Да, вот о том, чтобы подождать с иском на компенсацию материального ущерба я чуть-чуть не подумал. Здесь вы правы.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Другой вопрос в сроках давности. При возмещении вреда здоровью (в том числе моралки) сроков давности нет, а вот для материального ущерба срок на тот момент может и истечь.

6
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, бампер она чинит в любом случае, так как виновник ДТП. А вот будет сама платить за ногу или водитель – зависит от того, был ли у неё умысел.

раскрыть ветку (11)
8
Автор поста оценил этот комментарий

А вот нет... Даже если ты сбиваешь наглухо на темной трассе бросившегося под тебя алкаша, то да, ты освобождаешься от уголовки... Но платить за его похороны и компенсацию родным будешь, ибо "средство повышенной опасности". А если еще вдобавок он выживет, то и лечение ему оплатишь. "Должен был предусмотреть и правильно выбрать скоростной режим" и плевать, что за два метра его видно не было.

раскрыть ветку (10)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Так тебе про это и написали:

А вот будет сама платить за ногу или водитель – зависит от того, был ли у неё умысел.
Если у неё не было умысла - платит водитель, если докажет что был - не платит.


Даже если ты сбиваешь наглухо на темной трассе бросившегося под тебя алкаша, то да, ты освобождаешься от уголовки...

Если ты сможешь доказать что он умышленно бросился именно под твой автомобиль, а не просто через дорогу - ты за его ремонт не платишь. А вот с него стребовать на ремонт своего авто ты можешь в любом случае, но не факт что получишь, увы.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Тут да, но умыслом будет только либо подстава, либо попытка суицида. А последнее доказать что с живым, что с трупом практически нереально...

Автор поста оценил этот комментарий

То есть задавить алкаша выгоднее чем оставлять в живых? Хмм..

Автор поста оценил этот комментарий
Даже если ты сбиваешь наглухо на темной трассе бросившегося под тебя алкаша, то да, ты освобождаешься от уголовки...

И административки, да

Но платить за его похороны и компенсацию родным будешь, ибо "средство повышенной опасности".

А вот это - нет. Это - ОСАГО. В случае смерти - это 500к рублей, где 475 - ущерб здоровью, 25к - похороны


А вот моральный ущерб в осаго не попадает, именно он платится. При вине пешехода он снижается, часто довольно сильно.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Только что ответил в другой подобной ветке. ОСАГО это зорошо, но ключевое слово - лимит. И при плюс/минус серьезных травмах, а не одном переломе, его попросту не хватит. Разве что похороны оплатить, это да...

И не забывай про слет коэффициента, так что косвенно все равно ты его оплатишь с постоянно дорожающим полисом.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Только что ответил в другой подобной ветке. ОСАГО это зорошо, но ключевое слово - лимит. И при плюс/минус серьезных травмах, а не одном переломе, его попросту не хватит. Разве что похороны оплатить, это да...

Лимит на КАЖДОГО пострадавшего составляет 500 тысяч рублей. Более того - с 2016 года сделана таблица компенсации за КАЖДУЮ травму. Рекомендую ознакомиться.

https://strahovoy.online/vozmeshhenie/tablitsa-vyiplat-po-os... - тут она хорошо изложена. Выше этой суммы не получить. Единственное исключение - длительное восстановительное лечение, которое пришлось оплатить отдельно, не оказываемое в государственных клиниках, и будет доказано, что оно реально требовалось, а не было прихотью.


Похороны - всего 25к из 500 тысяч.

И не забывай про слет коэффициента, так что косвенно все равно ты его оплатишь с постоянно дорожающим полисом.

Слет коэффициента даст смещение в 2000 (+-) на примерно 8 лет(+-), что составит 16к, рассрочкой на 8 лет. В принципе - ничего страшного. +-


То есть осаго тебе прикроет очень и очень серьезно даже при 20 пострадавших - каждый будет лечиться, исходя из 500к. Моральный ущерб - вот проблема, но никак не вред здоровью.

Автор поста оценил этот комментарий

За лечение и прочие расходы разве не страховка ОСАГО платит?

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Страховка то платит, но там жесткий лимит, которого на лечение при плюс-минус серьезном повреждении никогда не хватит. А плюс еще компенсация доходов и прочее...

1
Автор поста оценил этот комментарий

Молодец, держи печеньку )). Да, ты прав )

Автор поста оценил этот комментарий

Только в пределах лимита

А насчитать могут огого.

Но даже тут, в явном виде грубая неосторожно ть, поэтому сумма выплат по суду обязана быть уменьшена (1083 ГК)

2
Автор поста оценил этот комментарий

По пункту 3 согласен.


По 2 не уверен.

Мне казалось что если пешеход нарушил ПДД, что привело к ДТП, то он является виновником ДТП, а соответственно возмещает ущерб возникший вследствие ДТП.


По крайней мере ущерб автомобилям, столбам, ограждениям.


Ущерб для здоровья и потерю кормильцев давайте рассматривать отдельно.

раскрыть ветку (8)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Давайте начнем с того, что не все водители являются людьми юридически грамотными. Чем с радостью пользуются гаишники. В частности, в случае со сбитым пешеходом с вероятностью, стремящейся к 1 в протоколе будет фигурировать нарушение водителем пункта 10.1 ПДД. Продолжим тем, что исковое заявление будет рассматриваться мировым судом. Не то, чтобы я считал всех мировых судей полностью некомпетентными бездарями, но некоторая их часть просто не будет рассматривать ущерб автомобилю, мотивируя это положениями ст. 1079 ГК РФ, а остальная часть просто снизит на сумму ущерба автомобилю (с учетом износа, ага) сумму компенсации вреда здоровью пешехода, причиненного источником повышенной опасности.

Без существенного пересмотра законодательства, водитель действительно является практически беззащитным перед лицом вот таких вот припизднутых пешеходов.

раскрыть ветку (7)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Если разбираетесь, поясните пожалуйста, как может повлиять на ход дела следующая вилка обстоятельств:


А) будет доказано, что водитель мог успеть остановиться, но, например на секунду отвлёкся на пассажира и эта секунда стала роковой.


Б) будет доказано, что водитель ну никак не мог успеть остановиться, в силу инерции, ограниченного обзора (при этом скорости не превышал).

раскрыть ветку (6)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Я не юрист. Но с высоты моего дивана в пункте А водитель будет признан виновником ДТП, со всеми правовыми последствиями.

В пункте Б - ему очень активно будут пытаться приписать нарушение п.10.1 ПДД, ссылаясь на

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По принципу - не видишь - не едь. Если в протоколе эта статья будет присутствовать, то вина в ДТП будет обоюдной. И при самом удачном исходе получится затребовать со второго участника только часть компенсации причиненного пешеходом материального ущерба. А вот пешеход в любом случае получит полную компенсацию вреда здоровью.

Если водитель способен мотивировано послать гаишника, и объяснить, что при соблюдении скоростного режима он был не в состоянии обнаружить угрозу, и как следствие - не мог предпринять никаких мер по предотвращению, то виновным в ДТП признают пешехода. Водитель имеет право заявить в суде ходатайство о снижении суммы компенсации вреда здоровью пешеходу на сумму причиненного пешеходом материального ущерба, либо, как справедливо заметил @georg2025, подождать некоторое время и затребовать с виновника ДТП компенсацию материального ущерба.

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Я не юрист. Но с высоты моего дивана в пункте А водитель будет признан виновником ДТП, со всеми правовыми последствиями.
Нет, вы не правы. Так как незаконные действия пешехода и авто привели к ДТП с большой степенью вероятности будет обоюдка. Процентное соотношение вины выявит суд.
В пункте Б - ему очень активно будут пытаться приписать нарушение п.10.1 ПДД, ссылаясь на
Нет, вообще нет. Эта экспертиза полностью освобождает от уголовки и ответственности. Остается только ГК РФ. 10.1 - плохой пункт, но соблюдение правил все таки обязанность всех, а не частных лиц. Никто не обязывает двигаться автомобиль 10 км в час, но вот 70 км в час уже нельзя. 10.1, конечно, противный пункт, но именно тут и нужна экспертиза и возможность остановится. И, конечно, нельзя нарушать правило скорости, 61 км в час - и вперед на нары!!!
И при самом удачном исходе получится затребовать со второго участника только часть компенсации причиненного пешеходом материального ущерба. А вот пешеход в любом случае получит полную компенсацию вреда здоровью.

Вина пешехода в ДТП - довольно частое явление. Но да ,если будет обоюдка, то процентное соотношение по ущербу. Пешеход здоровье компенсирует с ОСАГО водителя.

Водитель имеет право заявить в суде ходатайство о снижении суммы компенсации вреда здоровью пешеходу на сумму причиненного пешеходом материального ущерба, либо, как справедливо заметил @georg2025, подождать некоторое время и затребовать с виновника ДТП компенсацию материального ущерба.

Нет, не может. Это может сделать страховая, так как вред здоровью компенсирует она. Водитель может просить снижение морального ущерба, так как его платит он.


То есть водитель не будет компенсировать вред здоровью, на это есть страховка. А вот моралку - да, обязан. Она будет снижена ввиду вины пешехода, но не будет 0. В ответ он может требовать компенсации ремонта.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
А если представить ситуацию в вакууме.
дтп. Водитель признан невиновным. Пешеход высуживает компенсацию лечения или другое, что водитель будет ему выплачивать. После первого же платежа водитель подаёт на пешехода, что в связи с нарушением пешеходом ПДД приведшим к дтп - водитель теперь несёт финансовые потери в виде выплат пешеходу. И взыскивает с пешехода такую же сумму, которую и выплачивает пешеходу ежемесячно.
насколько юридически вероятен такой исход событий?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Мвахахаха )). Нет, к сожалению ). Причинитель вреда здоровью, в том числе моральному, у нас водитель, тут уж ничего не поделаешь. А пешеход только железку поломал. Вот один платит за одно, а второй - за второе.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо. Всегда этот момент интересовал.

2
Автор поста оценил этот комментарий
Был случай, при дтп виновник откинулся, жена виновника надолго в больницу. Подала в суд на второго участника. Притянули по статье управленич средством повышенной опасности.
7
Автор поста оценил этот комментарий

Оно там как бы есть, но с другой стороны не работает, потому что ты управляешь средством повышенной опасности, а наши суды - такие суды...

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Почему не работает? Вполне себе возмещает пешеход ремонт, если выживет.

НО! Управление тс повышенной опасности обязывает возместить вред здоровью.

Короче пешик чинит машину, водитель чинит пешика.

6
Автор поста оценил этот комментарий
Ой не надо так, вы только представьте каскад случаев где депутат сбил пешехода и пешеход ещё и виноватым останется
9
Автор поста оценил этот комментарий

Ты же понимаешь, что тогда любой сбитый чиновником будет 100% виноват.

3
Автор поста оценил этот комментарий
Если бы она успевала проскочить, пассажир был обязан открыть дверь!
4
Автор поста оценил этот комментарий
Простите, а зачем грубое нарушение? Есть определенные зоны, где пешеход может переходить дорогу. Сбили вне пешеходного перехода - извините, вина на пешеходе. И убрать это ебанутое определение "управлял средством повышенной опасности", которое интерпретируется как: нам похую, водитель всегда виноват и не ебёт, даже несмотря на то, что в данной ситуации он не нарушал никаких правил.
Есть ПДД, есть его нарушение, кто нарушил - тот и должен нести ответственность. Почему если пешеход переходит четырех полосную улицу, ночью, в черном, вне пешеходного перехода - я должен отвечать за него? Что я нарушил?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Определённая зона это только если есть рядом переход, если нет - читайте ПДД.

11
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Щас же и так нет вины - нет ответственности, компенсирует виновник/страховка. И что значит грубого? ПДД можно нарушить или не нарушить.

раскрыть ветку (11)
14
Автор поста оценил этот комментарий

Почитайте кодекс что-ли. Там интересный нюанс со средством повышенной опасности.

раскрыть ветку (10)
14
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

ГК РФ, статья 1079

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Типа водитель должен доказывать, что пешеход умышленно нарушил ПДД? А если пешеход случайно нарушил правила? Будет ли это для водителя непреодолимой силой?

раскрыть ветку (7)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Умысел потерпевшего, это когда он умышленно травмируется об твоё авто - ну там, прыгает под колёса с целью самоуничтожиться... или с целью автоподставы.


А когда он нарушает ПДД, даже осознанно, это не считается умыслом на причинение вреда.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

с детства говорят, что если нарушать пдд, то машина собьет, мне кажется это и есть умысел

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

если нарушать пдд, то машина собьет

Это чистейший пиздежь. А с тем, что был умыслел в нарушении пдд, никто и не спорит.

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Типа водитель должен доказывать, что пешеход умышленно нарушил ПДД? А если пешеход случайно нарушил правила? Будет ли это для водителя непреодолимой силой?
Нет, водитель должен доказать, что пешеход специально бросился под колеса. В том-то и тупость этой статьи.

1
Автор поста оценил этот комментарий

умысел потерпевшего. А если его нет? тут описывался случай. Мужик с сеймей попал в дтп по вине постороннего. Вся семья мужика погибла. В машине пьяного виновного сидела баба. Виновный погиб, баба стала инвалидкой. Так на потерпевшего вину и сложили

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Не вину, а возмещение на лечение бабы.

1
Автор поста оценил этот комментарий

В данном случае для водителя хорошо, что есть видеозапись. На мой взгляд, это будет непреодолимой силой, поскольку он мог увидеть пешехода только за мгновение до столкновения.

3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

В таких ситуациях с водителя снимается вина в ДТП, но при этом он возмещает ущерб здоровью. Но он, в свою очередь, может взыскать с пешехода затраты на вмятины, т.к. пешик виноват.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Это проявится только если тётка сдохнет или инвалидом станет, а у неё были иждивенцы персональные.

Но бампер даже тогда она должна ремонтировать.

10
Автор поста оценил этот комментарий

Отличный подход, я считаю. Его нужно распространять на все аспекты жизни, например на антипрививочников: заболел - плати за лечение. Я слышал полежать на ивл недельку - другую сотни тысяч рублей. Вышел из больнички, на счету - 1.5 млн рублей

раскрыть ветку (58)
8
Автор поста оценил этот комментарий

тут очень легко дойти до абсурда. Например, не питаешься правильно и не занимаешься физкультурой? Пожалуй в кассу за услуги врача-кардиолога.

раскрыть ветку (6)
2
Автор поста оценил этот комментарий

А что не так? При СД2 лопаешь варенье с конфетами, имеет неконтролируемый уровень глюкозы, на который не забываешь вызывать скорую (ай,ай у меня 18ммоль! ну и шо, шо тортик на обед, и печенька с шоколадкой на ужин). Пропускаешь профилактику у стоматолога и не заглядываешь вовремя к гинекологу - оплачивай лечение внезапно найденного при просроченном "ТО". Болят суставы и лишний вес, в рекомендациях есть его снижение? Худей до целевого веса, пусть год-два на процесс, иначе все госпитализации, приемы ревматолога, обследования и протезирования - за свой счет.
Весишь овер 140кг - недопуск на КТ и МРТ, не все столы рассчитаны на тяжеловесов, а рисковать выходом оборудования из строя - такое себе.


Пойман на перепродаже протеза - ходи или лежи без него, следущий по срокам - с половинной оплатой. Снова решил толкнуть - дальше только за деньги.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Всё не так, ты платишь налоги на содержание здравоохранения, а тебя отказываются бесплатно лечить.
- Если речь идёт о том, что ты своим действием/бездействием подвергаешь риску заболевания других людей - то это однозначно штраф, или профилактика мозгов. А вот если ты не следишь за собой, но не несёшь угрозу окружающим - то это всё уже неважно. Ты платишь и получаешь услуги. Государство - это и есть система услуг в целом
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я бы согласилась, если бы суммы "платишь" и "получаешь" были сравнимы, а то ведь как :) Кто-то тянет одеяло на себя, активно и добровольно убивая свое здоровье, а кто-то, за сумму, сравнимую со стоимостью годового ДМС с стоматологией и услугами стационара, не может получить своевременную консультацию.

5
Автор поста оценил этот комментарий

Если не питаешься правильно и не занимаешься физкультурой - то это влияет только на тебя. А если игнорируешь прививки - снижаешь коллективный иммунитет и снижаешь шансы на выживание людей из групп риска. Такая себе аналогия в общем.

Автор поста оценил этот комментарий

А где записываться на получение халявного правильного питания?

Автор поста оценил этот комментарий

Где-то это нормальная практика. Жирный и курящий? Тебе страховка дороже.

1
Автор поста оценил этот комментарий

И освободить их от платы дани в ОМС, раз уж дело до этого дошло.

10
Автор поста оценил этот комментарий

А если прививочник на ИВЛ попал, то что делать?)


Кстати, какое грубое нарушение допустил не привившийся? Хочу напомнить, что вакцинация является добровольной.

раскрыть ветку (49)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Переходить дорогу как ублюдок, вроде, тоже никто не заставляет.

раскрыть ветку (30)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Только "переходя дорогу как ублюдок" человек нарушает ПДД, а не ставя прививку ничего не нарушает. Вы эту разницу ощущаете?

раскрыть ветку (29)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Разница только в отсутствии соответствующего нпа для антипрививочников при сопоставимой социальной опасности.

раскрыть ветку (28)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Как нету... Целый ФЗ есть, держите: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_20315/


Кстати, а на какую оценку социальной опасности вы ссылаетесь?

раскрыть ветку (27)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Этот ФЗ и близко не приближается к мерам воздействия КоАП, а по прививкам от ковида вообще разрешили свободный выбор. И какая разница - произошло по твоей вине смертельное ДТП или наступила смерть зараженного тобой человека?

раскрыть ветку (26)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Он и не должен приближаться к КоАП... Это база на основании которой потом коап применяется. Да и меры регулирования в ФЗ более жёсткие.


Что касается разницы... ну давайте попробуем поискать её:

1) если есть вина в смертельном ДТП значит было нарушение. в случае отсутствия прививки нарушения не было. Т.е в первом случае человек совершает ПРИЗНАННОЕ законом опасное действие. Во втором никаких опасных действий человек не совершает - как вы заметили выбор разрешили свободный (это кстати намекает на низкую оценку социальной опасности).

2) вина в смертельном ДТП подразумевает, что без действий виновника этого ДТП не произошло бы, а в случае с прививкой далеко не факт - привитые прекрасно заражаются сами и не менее прекрасно распространяют вирус.

3) Вина в ДТП доказуема. Отслеживание заражений невозможно, т.е "виновного" в заражении вы не определите.


Вроде уже не мало разницы набралось.

раскрыть ветку (25)
3
Автор поста оценил этот комментарий

1) это следствие отсутствие необходимого нпа или его редакции.

2) далеко не факт, что без действия виновника ДТП оно не произошло бы - остальные участники движения прекрасно создают аварийные ситуации.

3) далеко не всегда - существует множество случаев, когда агрессивная езда провоцирует массовое ДТП, а виновник уезжает без единой царапины и последствий. Только за опасное вождение почему-то есть штраф, а вакцинация оказалась делом добровольным.

раскрыть ветку (24)
2
Автор поста оценил этот комментарий

1) скинул тебе нпа, ты до сих пор его не видишь... поразительно. Ну посмотри тогда как людей без масок штрафуют. Есть какие-то причины запрещающие по тем же нпа  штрафовать за отсутствие прививки? Нет. Хватит уже нести чушь про отсутствие законов.

2) если убрать виновника происшевия сохранив все те же факторы, то это происшествие не произойдёт, может произойти другое и по другой причине, но не это же. иначе он не виновник. рассматривая пример с вакцинами если при контакте здорового человека с больным произошло заражение, то при сохранении всех остальных условий, но добавления прививки тому, кто больной при контакте шанс заражения сохранится и вряд ли сильно уменьшится. в этом разница.

3) то, что виновник ДТП может уехать без последствий не означает, что он не установливается. абсолютно всегда можно сказать что ДТП произошло по вине конкретного водителя/машины или пешехода (даже если их личность осталась неизвестной). в случае передачи коронавируса учитывая инкубационный период в количество "подозреваемых" попадают десятки человек. и вы никогда не сможете гарантировать, что вас заразил вон тот мужик, что стоял в очереди в Пятерочке перед вами 4 дня назад.


Что касается того, что вакцинация оказалась делом добровольным это должно навести вас на простую мысль: вы явно переоцениваете эффект от вакцины в контексте заражений. Эффект от опасного вождения более чем подтверждён. Всё просто.

раскрыть ветку (23)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Если прививочник - лечить, разумеется по омс. Вакцинация - дело добровольное, но почему за лечение людей, осознанно подвергающих собственную жизнь и жизни других смертельной опасности, должны выделяться миллиарды рублей, мне не совсем понятно. Это осознанное решение - рисковать. Риск - дело благородное, но как и везде - не бесплатное, как в бизнесе или инвестировании, например.


Деньги кстати колоссальные в масштабах страны, могли бы быть потрачены на общественно полезные дела...


Опять же, наш менталитет делает людей равнодушными к собственному здоровью - авось и т.д. Пока ты сам или твой близкий родственник не вмажет или не окажется на грани смерти или не станет инвалидом - пофигизм. А вот если знакомый Кузьмич лишится жилья, что бы заплатить приставам за выставленный мед. учреждением счёт- вполне для других может и послужит аргументом.

раскрыть ветку (17)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Прекрасно. Если вы простыли, значит не одевались тепло или намочили ноги - принимать по ОМС нельзя. Если вы отравились, значит не про контролировал качество пищи - принимать по ОМС вас нельзя. Если сломали руку/ногу, значит перемещались не аккуратно - принимать по ОМС нельзя. И даже если будучи привитым вы заболели, то тем более принимать вас нельзя - раз даже с прививкой подхватили вирус, то значит вы где-то не соблюдали социальную дистанцию/масочный режим или гигиену рук, посещали места скопления людей и т.д.


Уверен, что при желании примерно в 100% случаев обращений за медицинской помощью можно будет найти причину в самом обращающемся за помощью. Получается что бесплатной медицины быть не должно.


Вы так активно дрочите на прививки, что не замечаете поразительной правды - люди с прививками вполне себе болеют. И тяжело болеют тоже, и даже умирают. А бесплатная государственная медицинская помощь она на то и нужна чтобы лечить. И пока нет ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ вакцинации вы можете фантазировать что угодно, но с точки зрения законов и прав на медицинскую помощь разницы между привитыми и не привитыми быть не может.

раскрыть ветку (10)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Причин отравиться, простыть или сломать конечность, существует масса, в т.ч. умышленно и по собственной глупости.


Если вы отравились/сломали руку или простыли - вы не представляли и не представляете из себя мартышку с гранатой.


Отказавшись добровольно от вакцинации - вы представляете угрозу обществу в т.ч. вашим родным и близким. Но помимо прочего, за ваш выбор окружающие должны платить деньгами, здоровьем и жизнями, т.к. среди вас могут быть и те, кто по медицинским причинам не имеют возможности вакцинироваться.


Ваш опус про то, что люди с прививками тоже болеют - не выдерживает никакой критики (как и инфантильные примеры с которых вы зашли)


Разница между привитыми и не привитыми в том, что привитые в 99% не несут такой финансовой нагрузки на бюджет и за этот выбор кто-то должен платить.

раскрыть ветку (9)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Вы уж определитесь про что вы говорите. То вы утверждаете, что лечить не надо потому что человек сам риск принял, то теперь про угрозу обществу заговорили...


Что касается массовости способов получить повод для обращения к медицинской помощи тут вы в принципе правы - способов масса. Проблема в том, что не считая форсмажоры эти способы будут обусловлены поведением самого человека. Простейший пример - пищевое отравление. Если человек отравился значит он что-то не то сожрал. Значит каждое отравление это вина исключительно самого отравившегося - халатный контроль к пожираемому/невнимательность/глупость и т.д.


>Отказавшись добровольно от вакцинации - вы представляете угрозу обществу в т.ч. вашим родным и близким.


В контексте обсуждения ситуации надо ли лечить по ОМС заболевшего привитого ваше утверждение выглядит комично. Заболевший привитый тоже распространяет ковид и представляет такую же угрозу. Неожиданно, да?) Всё остальное про плату жизнями справедливо в той же степени.


>Ваш опус про то, что люди с прививками тоже болеют - не выдерживает никакой критики (как и инфантильные примеры с которых вы зашли).


мой "опус" про то что люди болеют состоял примерно из полутора предложений ;) Вы бы хоть набор стандартных фраз сделали под разные ситуации. Кстати я просто сказал, что они болеют и во всех формах. боюсь даже представить, что вы собрались критиковать в этом утверждении, ведь для критики вам придётся показать, что либо они не болеют, либо не болеют в тяжёлых и летальных формах. увы, но это невозможно.


>Разница между привитыми и не привитыми в том, что привитые в 99% не несут такой финансовой нагрузки на бюджет и за этот выбор кто-то должен платить.


А вот это я покритиковать легко смогу) Достаточно очевидно, что цифру в 99% вы придумали сами, т.к никакого отношения к действительности она не имеет.

Вот тут https://стопкоронавирус.рф/news/20210630-0907.html есть отсылки на анализ статистики и там совсем другие случаи. Сможете предоставить пруфы к своим 99%?


Более того, если вы почитаете внимательно хотя бы начало статьи (хотя я понимаю, что это маловероятно), то сможете сопоставить два интересных абзаца:

"Говоря о защитном эффекте вакцинации, люди часто путают заражение и заболевание. Ни одна вакцина не может защитить от заражения — попадания вируса на чувствительные ткани и его проникновения внутрь клеток."

и

"Но когда мы говорим о заболевании, то есть о проявлении типичных симптомов... "


Представляете, но привитые оказывается болеют, но чаще бессимптомно. И давайте вернёмся к "обезьяне с гранатой" и подумаем кто из двух обезьяна: человек с симптомами сидящий на больничном дома или же бессимптомный с вирусом на слизистых, которые спокойно себе ведёт активную жизнь среди людей?)

раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий

> Вы уж определитесь про что вы говорите. То вы утверждаете, что лечить не надо потому что человек сам риск принял, то теперь про угрозу обществу заговорили...


Сможете процитировать мои слова, где я говорю, что лечить не надо? Мой основной тезис - антипрививочников нужно лечить за их счёт, а не за счёт налогоплательщиков.


> Простейший пример - пищевое отравление. Если человек отравился значит он что-то не то сожрал. Значит каждое отравление это вина исключительно самого отравившегося - халатный контроль к пожираемому/невнимательность/глупость и т.д.


На этом месте можно было бы дискуссию и завешить,  но... а как быть с тем, что вам в кафе подали не свежее? Или вы купили на рынке овощи переудобренные под видом органики? Или бабушка угостили вас грибочками не теми... продолжать?


> В контексте обсуждения ситуации надо ли лечить по ОМС заболевшего привитого ваше утверждение выглядит комично. Заболевший привитый тоже распространяет ковид и представляет такую же угрозу. Неожиданно, да?) Всё остальное про плату жизнями справедливо в той же степени.


Заболевший привитый в подавляющем большинстве не требует дорогостоящего лечения в стационаре. Вы передергиваете. Эпидемия есть эпидемия. Есть перенощики, есть больные, есть здоровые. Привитые переносят болезнь легче, что обходится значительно дешевле государству.


> Кстати я просто сказал, что они болеют и во всех формах. боюсь даже представить, что вы собрались критиковать в этом утверждении, ведь для критики вам придётся показать, что либо они не болеют, либо не болеют в тяжёлых и летальных формах. увы, но это невозможно.


Передергиваете снова: болеют, но пропорции принципиально иные.


> А вот это я покритиковать легко смогу) Достаточно очевидно, что цифру в 99% вы придумали сами, т.к никакого отношения к действительности она не имеет.Вот тут https://стопкоронавирус.рф/news/20210630-0907.html есть отсылки на анализ статистики и там совсем другие случаи. Сможете предоставить пруфы к своим 99%?


Подловили... 91%. Я предпочитаю читать первоисточник. У вас как с английским?


https://www.cdc.gov/media/releases/2021/p0607-mrna-reduce-ri...


...пора заканчивать этот цирк с конями.  Корона с нами на долго. Все мы, и вы в т.ч. рано или поздно столкнёмся с ней. Берегите себя...

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий
Хочу задать вопрос - за чей счёт лечить "прививочников", которые получили ухудшение здоровья после вакцинации?
За ваш?
раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Я кстати уколовшись phizer таки получил что-то типа миокардита. А вот мой батя в России живущий и являющийся адептом секты сомневающихся, пролежал 3 недели в ковидарии, слава богу не на ивл.


Если есть выбор получить ли миокардит или лечь на месяц в стационар, лично я выбираю миокардит.


Отвечая на ваш вопрос - за счёт государства, разумеется.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Так государство не берет на себя ответственность, в том то и дело. Всех прививающихся заставляют подписать бумагу о том, что все риски, последствия и ответственность берут на себя.

Вы не забудьте добавить к выбору: миокардит или месяц в стационаре или (неожиданно что ли?) миокардит с месяцем в стационаре.
Привившиеся тоже болеют. И не всегда легко, как утверждается. А также на ивл. Это почему в расчёт не берется?

Зы. Читала в статьях, что после прививки миокардит вполне может иметь дальнейшие последствия. Точное определение не помню, но речь шла о воспалении сердечной мышцы, которое не вылечить. И что последствия долгоиграющие не в пользу пациента.
Здоровья. По мне после такого прививки не "игра в добро"
раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

>Сможете процитировать мои слова, где я говорю, что лечить не надо?


подразумевалось бесплатно. поленился слово дописывать, т.к в контексте беседы это вроде очевидно.


>На этом месте можно было бы дискуссию и завешить, но... а как быть с тем, что вам в кафе подали не свежее? Или вы купили на рынке овощи переудобренные под видом органики? Или бабушка угостили вас грибочками не теми... продолжать?


Несвежее обычно имеет специфический запах или привкус не свежего. Плюс в нормальных кафе вам несвежее не подадут. Сами в рыгаловку припёрлась и жрёте всё подряд. Приходя питаться в сомнительное место вы принимаете риск.

На рынок вообще не понятно кто вас погнал... покупайте в крупных сетевых магазинах, там определённые поставщики и контроль, приобретая продукты в сомнительно месте вы опять принимаете риск. А уж что касается грибов... тут и не в контексте беседы совет: не знаете что за гриб - не жрите. не знаете сколько и как хранился - не жрите. один из самых стрёмный продуктов. Пролжайте :)


>Заболевший привитый в подавляющем большинстве не требует дорогостоящего лечения в стационаре. Вы передергиваете. Эпидемия есть эпидемия. Есть перенощики, есть больные, есть здоровые. Привитые переносят болезнь легче, что обходится значительно дешевле государству.


Именно поэтому я вас в самом начале комментария и попросил определиться о чём речь: про социальную ответственность или про усилия на лечение. Вы же мне зачем-то начали задвигать хурму вида:


"Если вы отравились/сломали руку или простыли - вы не представляли и не представляете из себя мартышку с гранатой.


Отказавшись добровольно от вакцинации - вы представляете угрозу обществу в т.ч. вашим родным и близким. Но помимо прочего, за ваш выбор окружающие должны платить деньгами, здоровьем и жизнями, т.к. среди вас могут быть и те, кто по медицинским причинам не имеют возможности вакцинироваться."


>Подловили... 91%. Я предпочитаю читать первоисточник. У вас как с английским?


С английским... достаточно хорошо чтобы не называть первоисточником статью, которая не имеет к приведённой мною абсолютно никакого отношения. В принципе достаточнотинтересное исследование. Жаль только, что не бьётся с реальностью. Там как раз где-то после этой публикации началась волна в США, которая несмотря на высокий процент привитых по масштабам оказалась повторение предыдущей. Смею предположить, что это связано с вот этой незначительной деталью: "In the new analysis, 3,975 participants completed weekly SARS-CoV-2 testing for 17 consecutive weeks (from December 13, 2020 to April 10, 2021)". Угадайте на каком штамме получены результаты, а какой штамм гуляет по миру ;)

Собственно это основная причина по которой все эти сказочные 90%+ на деле не дали заметных результатов в странах с высоким процентом вакцинированных.


Если вы посмотрите на чуть более актуальное исследование https://uncoverdc.com/2021/08/12/covid-19-vaccines-effective...

то увидите, что у того же пфайзера заявляются весьма скромные 42%. Наблюдаете некоторую разницу между 99% которые называете вы и суровой действительностью? По спутнику искать не буду, вряд ли там есть какие-то отличия... да и в странах с "первоисточниками" нахрен он никому не сдался для исследований.


>пора заканчивать этот цирк с конями. Корона с нами на долго. Все мы, и вы в т.ч. рано или поздно столкнёмся с ней. Берегите себя...


А вот тут с вами соглашусь, корона с нами надолго. Да и сталкивался я уже примерно год назад. Даже без прививки мне для лечения хватило чая с вареньем.

Автор поста оценил этот комментарий
Почему-то никто не берет в расчёт "осознанное" причинение вреда в следствии прививания. Разве это безопасные укольчики? Нет никогда никаких последствий для здоровья? Прививаться безопасно?
Если всё это так, тогда почему никто (государство, Минзрав, производитель вакцин) не хочет брать на себя ответственность, если что-то пойдёт не так? Почему именно уколовшийся должен отвечать за последствия того, что ему вводят?
Почему-то это никого не смущает?
Укололся нашей святой "безопасной" вакциной и что-то пошло не так - сам виноват. Лечись за свой счет или помирай.
раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Если в следствии вакцинации появляются какие-то побочки, разве они по омс не бесплатно лечатся?

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
В следствии отказа почек новые дадут?
Не все можно вылечить. Даже платно
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Если повезёт - дадут. Тут на самом деле все просто: есть 1000 человек допустим. Если их не привить, то они все заболеют. Из них допустим 100 умрёт. Если их всех привить - из них заболеет 100, на 5 вакцина не подействует и они умрут от болезни, у 3 откажут почки.


В первом случае умрёт 100 чел (условно). Во втором 8. С точки зрения тех, у кого откажут почки, вакцинация - страшное зло. С точки зрения тех кто бы выжил из-за вакцинации - добро. Но если убрать эти нюансы - 100 против 8.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Если повезёт? Т.е. Если мне неповезло, мои дети останутся без матери. Остальным,, конечно, на это пофиг. Покивают, поцокают "бывает". А мои детям жить с этим.
С фига ли остальные должны жить ценой моей жизни и благополучии моей семьи?

Гипотетически. Из примера.
Из 1000 могут некоторые вообще не заболеть.
Вы забываете об одном моменте: какое моральное право имеют выжившие рассчитывать на тех, кто умер от отказа почек, считая что они должны пожертвовать свои жизни в угоду остальным?
С точки зрения конкретного индивида - почему я должен жертвовать собой ради остальных? У всех есть семьи, дети. Получается что предлагают игру в рулетку с неясными последствиями:
1. Укололся, выжил, антител не получил, профита нет.
2. Укололся, выжил, якобы прививка сработала. Исследований, статистики, научных обоснований нет, что это поможет якобы в борьбе с болезнью, якобы перенести в лёгкой форме. Нет такого. Болеют и привитые, и непривитые - и обе группы в тяжёлой форме под ивл в том числе. И умирают. Привитые тоже.
3. Укололся, получил негативные последствия со здоровьем вплоть до летального исхода.
Хм, что же тут выбрать?.. Сомнительную недоказанную пользу или поиграть в рулетку и возможно получить проблемы со здоровьем ради гипотетического профита большинства?.. 🤔
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

1. Далеко не все переболевшие приобретают антитела, тоже касается и вакцин

2. От прививки есть польза и это доказано. Ощущение что вы пишите из апреля 2020... у меня в семье есть подтверждение - мама, которая была привита и перенесла болезнь в лёгкой форме.. по итогу сдала кровь с высоченным титом (или как там оно) антител. Прививалась ковивак.


Болеют все, вопрос в какой форме и с какими последствиями. Вакцина - не волшебство, она в значительной степени повышает вероятность, что вы не умрёте от инфекции. Гарантии что привившись вы приобретёте антитела нет, равно как и то, что не получите побочки.


Поиграйте в рулетку и не делайте ничего. Как я уже писал в этой ветке одному сомневающимуся - ковид с нами на долго, мы все с ним столкнёмся и вас лично себя учесть вряд ли минёт.


Зы: отец полежав в ковидарии изменил свое мнение от вашего до моего за 2 недели. Видосики записал как из фильма ужасов. По всей видимости и вам придётся столкнуться чуть ближе с этим, что бы раз и навсегда определиться. Желаю Вам удачи, не болейте

1
Автор поста оценил этот комментарий
Так же сейчас все и делается, встречный иск подаётся либо страховой либо водителем. Но это с него не снимает ответственность все ровно. Но хоть что-то.
1
Автор поста оценил этот комментарий
Абсолютно в этом убеждена. Хотя я не водитель, пешеход. Но, как посмотришь на таких ебобо становится жалко водителей. Особенно поражают "бессмернтые" старики и мамаши которые тащат за собой детей, так и хочется пинка дать, до того, как их на капоте прокатят
1
Автор поста оценил этот комментарий
Удивительно как на тебя ещё не набежали местные сжвшники с минусами и воплями о том что жертва никогда не может быть виноватой в случившемся)
3
Автор поста оценил этот комментарий
И чтобы ещё отпиздить долбоёба (пешехода) можно было легально потом. Ну хотя бы разана уебать.
раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
2
Автор поста оценил этот комментарий

Или выебать

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку