Мы не тоталитаристы, здесь всегда рады новым людям и обсуждениям, где соблюдаются нормы приличия и взаимоуважения.
ВАЖНЫЕ ПРАВИЛА
При создании поста обязательно ставьте следующие теги:
«Ищу книгу» — если хотите найти информацию об интересующей вас книге. Если вы нашли желаемую книгу, пропишите в названии поста [Найдено], а в самом посте укажите ссылку на комментарий с ответом или укажите название книги. Это будет полезно и интересно тем, кого также заинтересовала книга;
«Посоветуйте книгу» — пикабушники с удовольствием порекомендуют вам отличные произведения известных и не очень писателей;
«Самиздат» — на ваш страх и риск можете выложить свою книгу или рассказ, но не пробы пера, а законченные произведения. Для конкретной критики советуем лучше публиковаться в тематическом сообществе «Авторские истории».
Частое несоблюдение правил может в завлечь вас в игнор-лист сообщества, будьте осторожны.
ВНИМАНИЕ. Раздача и публикация ссылок на скачивание книг запрещены по требованию Роскомнадзора.
Слабо без оскорблений общаться? А то попрошу дать характеристику человека, который не может отличить умственные способности от эрудиции.
Я не считаю ее тупой, я считаю ее малоэрудировонной. Не нужно сравнивать значимость персонажей Конан Дойля и классиков музыкальной литературы, в рамках эрудиции это не важно. Но не знать, кто такой Шерлок и чей он персонаж, учитывая, что об этом ну прям везде есть информация, начиная со школьных лет, говорит о том, что рамки познания человека очень узкие. Что и определяет его эрудицию.
Тут, в комментариях, многие превозносят шерлока как нечто, что выходит за объективные рамки эрудированности. Как классику, который не то что читать, а скорее даже должен знать наизусть !
Но так ли это ? Возьмём в качестве примера меня - я знаю кто это, но не читал первоисточник. Из экранизации кроме нескольких сериалов (которые скорее явлются переосмыслением оригинала) ничего не видел. И у меня абсолютно нет желания углубляться в этого персонажа. Я вполне себе могу представить ситуацию, когда человек что то слышал, что то отрывками видел, но ему было наплевать на этот информационный шум - его он не заинтересовал, и он полностью забыл все с ним связанное, кроме фрагментов вроде «детектив в шляпе с помощником».
Сейчас слишком много информации, общепризннной классики, которую должен знать «каждый». Но это просто напросто трудно - информацию нужно принять, усвоить, проанализировать. А если она ещё вас не интересует - вообще ужас.
Так уж получилось что меня обошла русская классическая литература. Серьезно, я знаю некоторых людей, знаю о существовании ряда произведений, но ...Я не в коем случае не принижаю авторов, но просто не заинтересован сейчас в ознакомлении. И да, я читал много зарубежной классики: недавно закончил «старик и море» Хемингуэя, собираюсь добить «франкеншетйна» мэри шелли, думаю над «Фаустом» Гёте, etc.
Я могу назвать себе более менее эрудированным человек, к примеру, недавний «дом, который построил джек» Рефна мне зашёл, что то я развязал из метафор, что то нет - это нормально.
PS Ещё хотел бы упоминуть что классика имеет привычку устаревать, быть привязанной к определённой эпохе, или же быть прочитанной в переводе, что не тоже самое что и оригинал. Из примеров - «Дракула» Брэма Стокера, как по мне, сейчас достаточно посредственная вещь :)
Я согласен, вот это вот навязанное - классику должен знать каждый. Ну не интересны мне большенство авторов, не интересно читать про Шерлока, не люблю я Пушкина. За то тоннами читаю современных писателей. Люди навязывают свои интересы, даже не понимая этого.
Вообще, ничего нет страшного в том, что не знаешь классику. С другой стороны, как это вышло? Это школьная программа-минимум, который и даёт человеку общий кругозор в разных сферах, в данном случае, в литературе. Не понятно, как это могло пройти мимо, жаль потраченных в школе часов и лет жизни. Что касается моего личного отношения к людям, которые не знают классики, я всегда ищу компенсаторные навыки. Если превосходный математик не бельмеса не разбирается в русской литературе, то и ладно, он же разбирается в интегралах, в которых я полный ноль. Про программистов такое же мнение сложилось, вот только мои знакомые программисты так же хорошо разбираются и в литературе, и во многих других сферах. Ну и относительно других специалистов так же. Если есть компенсация, не беда
Понимаю вас,мне не нравятся фильмы про супер-героев.Мне кажется это каким-то ребячеством что ли(это моё субъективное мнение),хотя в свои 30 я могу с удовольствием смотреть некоторое аниме или "Время приключений".Ну и спайдермэн, мульт-сериал мне тоже всегда нравился.
Имхо тут главное не оскорблять,а просто высказывать точку зрения,если спросят.
Я не из РФ, русской классики у нас определено было меньше чем у вас в школьной программе, хотя и достаточном
Большую часть я пропускал, как определено скучную, часть проматывал без попытки понять есть ли в ней вообще какой либо глубинный смысл, или нет, забывая сразу урока. И различные сокращённые варианты тоже послали.
В те годы я любил читать, но не любил классическую литературу.
Я сам из IT, и больше увлекаюсь скорее кинематографом в качестве «хобби». Классику стал относительно недавно читать как раз для расширения кругозора.
Ну, со школьной программой всё понятно – кроме того, что мы усваиваем не 100% информации, которая льётся нам в уши, мы ещё и можем просто положить болт во время изучения той или иной темы в силу отсутствия интереса или наличия дел поважнее. Так что, имхо, это вполне нормально что многих отдельные части школьной программы обошли стороной. Просто для одних эта часть – произведения Дойла, а для других законы Ома
мне странно слышать мнение того что если когда то, лет 20 назад ты что то проходил в школе, то ты это гарантированно запомнил на всю жизнь. моя память так не работает, а ваша?
зы я тоже не из рф, и мне дико жаль что часы истории россии и литры отданы на историю кз, каз яз и каз лит. хотя я все равно ничего бы не запомнил, в то время я был не готов к серьезной классике
Нормально ли? Всё же знание первоисточников для эрудиции является весьма важным фактором. Вы можете знать о множестве последователей и производных от оригинального произведения, но упустить основную идею автора.
но мне нравится находить отсылки в одних произведениях на другие, это круто. но увы, я слишком туп и не внимателен что бы помнить и находить большую часть из них. так что быть начитанным(и насмотренным) все же лучше
Внеклассное чтение обычно не обязательное. Да чего там, и обязательную программу тоже можно не читать. Сколько людей в школе осилили ту же "Войну и мир"? Я вот не смог, слился на середине первого тома.
а если другой чел читает, но не то? не знает про шерлока, но знает про харримана? я, например, услышав про маска, сразу вспомнил хайнлайна и его линию жизни.
не поняли вы мысль. повторять не буду, перечитайте комент выше.
один читал шерлока, второй хайнлайна. первый думает про второго что он необразованный идиот, потому что не знает кто такой шерлок. второй про первого думает аналогично, т к не знает кто такой харриман. все друг друга стремятся какахами закидать, а себя выставить умником. и это особенно заметно именно на пикабу
Это вы меня чуток не поняли. Чтение ж поэтапно идет. Букварь- маршак- буратино и так далее. В моем представлении шерлок это примерно когда читают верна, купера и прочее. И даже если человек никогда подобным не интересовался, то со временем читая совершенно другие книги он рано или поздно узнает кто этот персонаж, чем знаменит и кто автор. Так же как о многих других авторах и их произведениях и героях. Даже не читая сами произведения. Ну как бы это естественный же процесс. Можно и "Анну Каренину"не читать. Но ведь все же знают чем дело кончилось? Так что если вот этот момент общего развития выпадает- печалька.
Сонласен, учитывая, что о Шерлоке Холмсе в школе рассказывают. Я например был отпетым троечником. Но я встречаюсь со многими людьми, которые в школьные годы были отличниками. И бывает речь заходит о чем-то, что я, например, помню из школьной программы, и я вижу, что люди в разговоре не одупляют вообще о чем речь идёт. И тогда я думаю: "почему же я отличником не стал=("
У нас в школе не проходили. На на уроках литературы были лишь основные классики русской литературы. А как Произведение, Шерлок мне никого не нравился и экранизации советские данного произведения совершенно были не интересны.
Ещё замечу,что если новое поколение не стремится изучать историю искусства,то это фактор полностью зависящий от старшего поколения.И уж детей винить не стоит.Это надо подойти к дедушке,бабушке или маме,папе или даже к зеркалу(зависит от возраста) и вопрошать - "почему так?".
Кто-то в 30 лет не знает, что если сунуть пальцы в розетку старого образца, то токнет ёбом. Но это не признак узколобости, зато он знает по именам всех покемонов.
блин вы как моя мать, когда мне было 7 постоянно спрашивала, особенно при гостях, "а кто такой Ленин?" откуда мне, блин, было знать? зато всем смешно, смотрите какая девочка глупая. думаете хоть кто то сказал кто этот человек?
так и вы, ох они не знают, как это грустно.
моя племянница шести лет не знает что такое сутки. пойду тоже погрущу.
вы понимаете что человек может чего то не знать в силу возраста? тот же Чарли Чаплин - да большая половина людей младше двадцати про него и не слышала скорее всего. это не говорит об их уме и эрудированности ровным счетом вообще ни хрена
Интересно, а про тех, кто считает, что Земле 2018 лет, вы тоже так рассуждаете?
Вы приплели сюда детей, но о них не было и слова.
Я просто не представляю в каких условиях должен жить человек, чтобы к 20 годам не знать таких вещей. Я понимаю, что многие дальше своей квартиры вообще нихрена не знают, ни разу за всю жизнь не сходили ни в музей, ни в театр, живя в городе. При этом они могут быть ценными сотрудниками своего завода. Я все прекрасно понимаю, только лично я считаю их ограниченными.
Пс. Об уме не говорит, а об эрудированности очень даже говорит.. вам дать определение эрудиции?
знания человека ограничены кругом его общения, тем что популярно в конкретное время и его областью деятельности. большую часть перечисленного вами никто даже не обсуждает, а значит это надо искать целенаправленно? и как это сделать? как искать то о чем даже не слышал?
спуститесь со своего пьедестала и попробуйте вспомнить как вы узнавали о тех или иных вещах, прежде чем оскорбите кого-то.
Да просто человек нихера по жизни не добился, и вся его гордость, все, что составляет его достоинство - это знание вот этих вот "наиважнейших в жизни" фактов, личностей, вещей, совершение таких возвышающих над остальными ритуалов, как поход в театр или музей. И тот, кто не делает или не знает того же самого - тот низшее существо, не достойное и у ног его, богоподобного, валяться. Он просто не способен понять, что круг его интересов может не совпадать с интересами других.
Не в обиду вам, но даже в вашем комментарии есть слово "ограничены". В том то и суть, что если "знания человека ограничены кругом его общения, тем что популярно в конкретное время и его областью деятельности" этот человек, как правило, считается ограниченным. Грубо говоря, представьте, что некий А. работает на небольшом местном заводе, в его время популярны только Покемоны, а общается он только с некими Б. и В., которые не сильно от него отличатся и любят только попить пивка и поболтать про Покемонов. Это всё, конечно, очень утрировано, но разве такой человек не будет считаться ограниченным? Это автор предыдущего комментария и пытается вам донести, так в чём же суть спора?
Я просто не представляю в каких условиях должен жить человек, чтобы к 20 годам не знать таких вещей.
есть уйма умных и эрудированных во многих вещах людей которые не смогут например назвать трех произведений Чайковского или еще чего то из классики. пример - человек, работает нейрохирургом, весьма успешным, хобби - астрономия, чертовски любит узнавать все новое о космосе. из литературы любит фантастику. вообще много чего может рассказать. считается ли он ограниченным? по данному вами определению да, не эрудированным? опять таки, как вы говорите да. но можно ли о нем это сказать? я считаю нет. мне плевать абсолютно что он из классики не знает практически ничего, зато о многом в науке он в курсе, с ним интересно, он может поддержать разговор и много рассказать. однако послушать allexas так это стыд и позор и фу быть таким, не знать классику, да как посмел.
Про эрудированность в моём комментарии ничего не было, а насчёт астрономии и фантастики – сугубо имхо, но мне не кажется, что это входит в группу того, что "популярно в конкретное время", так как это, скорее всего, должно быть что-то из массовой культуры. Поправьте меня, если вы имели ввиду что-то другое в своём определении
да нет, это верно, просто мне не нравится когда эрудицией начинают называть только познания в классике. вот в этом и суть спора. "не знаешь классику ты ограниченный никчемный человек" это не правильно так считать. тем более когда количество информации в настолько широком объеме как сейчас, где классика лишь капля в море и есть вещи намного интересней и познавательней.
Тут не могу не согласиться, классика – всего лишь одна область. А эрудиция на то и эрудиция, что предполагает разностороннюю образованность. Но не впервой же люди занимаются подменой понятий, что печально
Нет никаких рамок знаний, в принципе. Есть только снобизм и гордость из-за накопления бесполезной информации. Если человеку не интересны либо детективы, либо литературные классики - он не обязан знать персонажей ни одних, ни других. Точно так же как вы не обязаны знать классиков музыки, кино, видеоигр, рисования, и других видов искусства, если вам это не интересно. Вы не обязаны знать историю или географию если вам это не интересно. Вы вообще ничего, кроме законов знать не обязаны. Всё остальное - это уже личные интересы человека, абсолютно каждый знает что-то чего не знает другой, вот только выдавать свои знания за абсолютно необходимые (и ладно бы это были знания о первой помощи, к примеру, но литературный персонаж, к тому же тот, которого сам автор считал "бульварным чтивом" и создал просто ради бабла, серьёзно?) может только тот, кому кроме этих знаний больше похвастаться нечем.
старший брат учит биологию, про динозавров. в учебнике, наверное каком то старом, советском, для примера нарисован слоненок в позе эмбриона, который расположился в яице динозавра. ну типа чтобы сравнить какого размера были яица самых крупных яйценесущих динозавров. решил он подшутить над сестренкой, которая ещё читать не умеет:
"А ты знаешь,-говорит-что слонята из яиц вылупляются?"
"Не может быть!"
"да вот смотри, в учебнике нарисовано!" - и показывает "доказательство".
Пошутил, забыл, а девчонка запомнила это как неоспоримый факт.
выросла, поступила в универ, выбрали её активисткой, организовать "студенческую весну".
" ....а давайте зал украсим серпантином-говорит студентка, отличница, комсомолка-открытками, и большими шарами, огромными как слоновьи яица!...."
Закончил школу в 2009, в программе не было. Собственно, до сих пор бы не знал, кто или что это, если бы не лагерные посиделки с гитарой, где услышал песню "Алые паруса".
если вы про грамматику то поздно заметил и скорее всего из за вашего комента не успел исправить, Ассоль, а если про произведение до довольно шикарная советская экранизация книги "Алые паруса"
3
DELETED
Это соль, но начинающаяся с буквы «А». Зарегистрированная торговая марка
На счёт того что по телевизору крутили другое вы немного не правы. Мне 22 и всё своё детство я так же смотрел по телевизору советские фильмы вперемешку с мультиками, так же знаю многие фильмы наизусть, тут дело просто в том, что у многих сейчас очень узкий кругозор.
А некотрым не нравится советское кино. Я, к примеру, вообще его не люблю за исключением комедий Гайдая. Остальное это такая лютая параша, либо агитпроп, либо "селюк к успеху шел"
Ну, извините, фильмы про войну - это отдельная категория, причем во всех странах. Там, как минимум, привлечение историков и военных специалистов, а у нас, зачастую, и личный опыт режиссера и актеров. И то, есть полутрэшовый "Крепкий орешек" (тот, что с Румянцевой в главной роли), а есть "А зори здесь тихие..."
А так, да в СССР снималось множество фильмов, лучшие запомнились. Но и количество откровенной херни в разы больше.
Ну вот я, в силу того что слишком впечатлительная и просто не люблю военную тематику, не смотрела ни военные фильмы, ни всякие грустные. А в детстве так вообще кажется что "фе, черно-белоее, старье какое то".
Фильмы про войну это отдельная история и блевота, но да это агитпроп.
Причем я заметил тенденцию, чем дальше тем тупее эти фильмы. Если совсем давно, то немцы это чрезвычайно умные люди, гениальные стратеги и тактики, а их солдаты умны. Потом чем дальше тем более тупых мы победили.
Мне кажется это оскорбление подвига наших предков, мол победили каких-то долбоебов головотяпов, которых дети могут наебать и отпиздить
Или вы просто решили что этот вопрос загонит меня в угол? Да фильмы про войну тож параша
А мне нравятся Золотой теленок, Бег, Собачье сердце, Белое солнце пустыни, Тот самый Мюнхгаузен, Обыкновенное чудо, Девчата, Весна на Заречной улице, О бедном гусаре замолвите слово, Берегись автомобиля, Сталкер, Андрей Рублев, Гараж, Шерлок Холмс, Не горюй. И это не все.
Вы считаете, что это параша, ваше право, конечно. Знаете такое выражение — "уродство в глазах смотрящего".
Ну, вам нравятся, другим нет. Мне вот те советские штуки, которые не нравятся - не нравятся из за навязывания извне. То была история с "детьми капитана Гранта", когда противная класснуха с чего то решила что "все должны это посмотреть, это МОЙ ЛЮБИМЫЙ ФИЛЬМ" и мы сидели после уроков в обязательном порядке и смотрели. Меня в целом эта тягомотина про моря не привлекала, а тут еще и из под палки. Ну или когда папа мне подсовывал постоянно "Алые паруса", тоже выбешивало и сейчас из принципа не прочитаю. А вот мушкетеры, например, очень нравятся, и фильм, и книга.
При всем уважении к советским фильмам, на которых рос и я, шикарными были немногие экземпляры, преимущественно, комедии и про войну, да и то благодаря актерам.Неинтересны современному поколению эти фильмы, да вот и вы пробовали их пересматривать? Актуальность пропала. Пытались многие фильмы осовременить, что получилось? Кстати, если вы знаете про Ассоль только из фильма, у меня для вас плохие новости. Анной Карениной и Войной и миром у нас многие зачитываются?
Именно, мы знаем Холмса и графа Монте Кристо, потому что все с детства смотрели экранизации по телевизору. Если вы смотрели фильм "Миллионер из трущоб", то там в передаче вопрос на миллион - имя одного из мушкетёров! Потому что это Индия! Там никто не видел Боярского, рычащего: Каналья!
А дело не в том что она чего то не знает, а в том что даже не пытается. Учитывая что сейчас можно за секунды зайти на Википедию и узнать первоисточник.
Я тут в магазине одежды пошутила: кофточку если эту одеть-вылитый бонифаций! Девочка-продавец смотрела на меня как на дуру, а позже подошла и спросила "А это кто?". И так грустно мне стало. И жалко ее
Я в детстве сотню раз видел этот мультик, но имени льва так и не запомнил. Не интересный видимо был для меня мультфильм, да смотрел его лишь по причине, что было всего 3 канала.
Минуточку! Не знать Электроника не зазорно, а вот Ассоль из школьной программы и это уже, простите, признак пробела в образовании. Если, конечно, Грина не перестали изучать.
Тут опять-таки небольшая размолвкам, ведь кто то да скажет что музыка - вот это эрудиция. Кто что искусство - это вот эрудиция.
В моем случае, хоть я и не отношусь к кинематографу напрямую, но скажу что «кино» - это не «другой», это тоже эрудиция. Что важно знать классику кинематографа, разбираться в приемах, просмотреть кубрика, Тарковского, современных рефна, аранофски, ознакомиться с картинами и авторами нового Голливуда, просмотреть сейчас совсем уж дикие вещи вроде «носферату, ужас ночи», потому что это «классика», и с ней нужно просто ознакомиться.
Но я вполне осознаю что если я это скажу в клубе любителей кройки и шитья - меня пошлют нахуй.
Что за чушь - вы можете быть более эрудированны смотря какие-нибудь документальные фильмы,чем читая книги.Всё зависит от книги и от фильма.Опять же,знание фильмов - это тоже эрудиция.Вас спросят, - "А кто играл главную женскую роль в фильме Терминатор?" - ,а вы не смотрели фильм,например,и всё, в этой области вы не эрудированны.
как раз сейчас перечитываю "золотого теленка". фиг с ним, что воспринимается совсем по другому, фиг с ним, что оказывается там шикарный язык.
а вот то, что десятки фраз, навроде "овес то нынче дорог", оказывается, из этого произведения - для меня стало внезапным (и немного постыдным, ага) открытием.
просто задумайтесь это надо ребенка сажать на восемь часов в день перед телевизором, потом на восемь часов в день перед книгами
Нет, что вы, пусть тупенькие передачки с ютубчика смотрят и всякую херь на мультканалах.
Мы как-то почему-то выросли зная и классиков, и советскую культуру в плане фильмов-книг, и современную (для нас). А вот нынешнее поколение, которое очень многие превозносят как более продвинутое и интеллектуальное, почему-то этого всего не знает, да и не особо стремится в массе своей.
Хрен с ним с советским кино и литературой, эта ваша девочка 20 лет знает про Пушкина, Достоевского, Карамзина, Конан-Дойля, Диккенса что-нибудь? Про классику мирового кино? Или ей "это старьё нахер не всралось"?
Ну а родители на что? Мы все лето смотрели с детьми фильмы детские советские и не только. "Мери Поппинс" вообще готовы каждый день смотреть. В восторге от "Электроника" и "Тома Сойера", "Мио мой Мио", "Приключения Эмиля из Лененберге". Да вообще куча потрясающих фильмов для детей.
Грустно то, что люди зачастую выпендриваться псевдодостижениями, достичь которые можно только потому, что ты хоть чуть чуть можешь расширить свой кругозор. Недавно видел комментарий, где автор самоутверждался за счёт того, что знает о строение солнечной системы, в отличие от опрашиваемых им людей
ДВ: Учение... Коперника... по вашему - хлам? Ш: Хорошо. Допустим. Земля вращается вокруг Солнца. ДВ: То есть... То есть как - "допустим"? Ш: Земля вращается вокруг Солнца, но мне, в моем деле, это не пригодится.
Я здесь в комментариях как-то столкнулась с мадам, которая серьезно бахвалилась тем, что её сочинения читали в школе перед классом, и считала себя лучше ТС и комментаторов.
Глядя на своих племянников и некоторых коллег - нет, не грустный, нормально все, человек хочет ПРОЧИТАТЬ первоисточник понравившегося ему сериала. Да, скорее всего ждёт разочарование, но с другой стороны может и понравится. Грустно, что дети не хотят читать, но еще грустнее, когда пытаешься объяснить коллеге, что Игра Престолов это вольный пересказ, причем весьма посредственного качества отличнейшей серии книг, с офигенными миром, диалогами, персонажами, сюжетом. Что сериал очень сильно проигрывает, но нет - там же сиськи, драконы, графон. "Вот в книге есть охрененные замки и зрелищные битвы - неее, там только буквы, куйня эта книга". Сцук, вот просто на хуй человека послать хочется.
Я искренне пытался читать Игру Престолов с первой книги. Не смог - слишком всё сразу и сразу Не понятно и запутанно. Осилил произведения про межевого (надельного) рыцаря - они классные.
а я не смог начать читать потому что 1 сезоны еще более менее нормально сюжет рассказывают и потому мне тупо не интересно было читать кигу ибо я итак уже знаю что там будет
Игра Престолов это вольный пересказ, причем весьма посредственного качества отличнейшей серии книг, с офигенными миром, диалогами, персонажами, сюжетом
Мне кажется, или первая книга от первого сезона практически не отличается, а второй и третий отличается не очень сильно?
К слову, и сериал посмотрел, и книги прочитал, не могу сказать, что книги чем-то существенно лучше: самые "сочные" (диалоги с участием Ланнистров) диалоги в сериал были перенесены, мир конечно описан поменьше, но это всё-таки не "Курс истории Вестероса для поступающих в ВУЗы", персонажи чуть побледнели, но не настолько, как вы описываете, а сюжет на момент текущего конца книг, как я уже сказал, не слишком сильно отличается.
В общем, ИМХО, это как тот случай, когда "книгалучше" пишут, чтобы потешить своё ЧСВ, не более.
По тому же властелину колец написано всего 4 книги, одна из которых была просто небольшой предысторией . Тем не менее это не помешало раздуть ее на 4 фильма и наверняка есть различные фанфики, описывающие теперь эти фильмы в книгах. Так что не факт, что книги по сериалу Шерлок нет.
Есть "Средиземье" - вселенная Толкина, в которую входят и другие страны и даже Валинор, а вот что такое вселенная Хоббита мне непонятно, я поэтому и спрашиваю.
Обычно такую конструкцию используют, говоря о вселенной, в которой происходит действие произведения. Средиземье — это так-то континент вроде, а не вся вселенная, но не суть. Если не фанат и не очень шаришь, название континента вполне можно и забыть, а значение фразы "вселенная <название произведения>" вроде достаточно очевидно (или это мне так кажется?) ~
Ладно, по мирам Толки(е)на я вот ни разу не эксперт, поправьте, если где-то заблуждаюсь. Знаю, что Средиземье — континент, являющийся частью Арды, а вселенная у них там называется Эа. Так что, имхо, называть всю вселенную Средиземьем не очень корректно.
Я в курсе, что произносится "Толкин", но не хочу провоцировать этот бесконечный срач между толкинистами и толкиенистами, поэтому пишу "Толки(е)н" в надежде, что это устроит обе стороны.
Да чо там доказывать особо, просто одно — транскрипция, другое — транслитерация. Это вопрос привычки. Скажем, фамилия известного физика традиционно передаётся как Эйнштейн, хотя на самом деле он Айнштайн. Или того же Ватсона/Уотсона можно вспомнить.
Мне ближе вариант "Толкин", но написание "Толкиен" не считаю ошибочным ~
наверняка есть различные фанфики, описывающие теперь эти фильмы в книгах
Всего лишь "наверняка"? Ооо, ты, к своему счастью, еще столь многого не знаешь, мой юный друг. Фанфиков по ВК великое множество, и Толкин из-за их содержания вертится в гробу прям по правилу буравчика.
Дилогия о сэре Найджеле ультрашикарна. Прочитал ее лет в 12 и долгие годы в Столетней Войне симпатизировал англичанам, с большим талантом и любовью описал их автор.
Это я знаю, благо полное собрание имеется. Но Шерлок гораздо более известный его герой, первое кого назовут при вопросе что написал Конан Дойль - Шелок Холмс
Может быть это не молодежь отбитая и потерянная, а вы, поколение совка, отсталые и живёте прошлым? С чего вообще взяли, что то, что смотрели и читали в своё время вы, должны знать, смотреть и читать дети сейчас? Для многих Россия - это до сих пор Гагарин, Пушкин, великая отечественная и колобок. И только лишь потому, что ничего больше стоящего эта страна не "производила" и вряд ли сможет.
В чем грустный? Я сборник Дойля прочитал прочитал лет в 25, до этого знать не знал что про что и о чем. К этому моменту было прочитано пару сотен книг уже наверное, в основном, фантастики.
А Вы Стендаля знаете? А Воннегута? Остин? Ли? Стейнбека? Ирвинга?
Я вот например Божественную комедия знаю наизусть (в переводе) потому что мне это интересно, а на Шерлока и его автора - плевать. Значит ли это я что я умнее остальных? Или может быть у меня просто другие интересы?
По именам заю всех. Стендаля один раз осилил Красное и Черное показалось мутью. Воннегута читал давно, также разово. Прочих по именам знаю всех, читать потребности не было
Очень небольшой был выбор литературы. Мало переводили, цензура. Много шлака на заданную тему. Сейчас как то проще, но теперь есть обратная проблема. Как найти интересное самому. Раньше перечень интересного знали все.
Пункт 1,5 по имени знаю, не читал. Остальные да и упомянутые, при всем потенциальном уважении к их возможной глубине - все же не звезды величины сравнимые с Конан Дойлем, как классиком
Но ведь эти люди удостаивались Нобелевской премии. А если мерить по "звёздности" то мия халифа какая-нибудь Дойля уделывает на раз. Выходит стыдно не знать эту ебливую ливанку?
Мне было достаточно прочитать интервью этой мадам, которое она пыталась спешно замылить, поскольку тетенька простодушно выдала свою глубоко живущую кровожадную сущность . Мне достаточно было читать другие ее выступления.
Объясню свое видение. Может ли быть подлец талантливым артистом писателеми и т д ?
Может. Буду ли я после продолжать его уважать как личность ? Нет не буду.
Вижу ли я смысл читать книгу такого уже заведомо мне неприятного человека ? Скорее всего не буду, если человек не будет исключительно талантлив.
Я таковой (талантливой) ее не считаю, считаю что премию она получила во многом по политических причинаям, сама она недалекая и неприятная мне тетя, потому я принципиально читать не буду.
Тоже не понимаю что тут такого. Если лично вам кажется, что кто-то должен знать некоторое - это вообще ничего не значит. Я вот считаю, что каждый человек должен прочитать Князя Света, или хотябы трилогию с меморандой Форда, и мне глубоко похуй знает кто-то "классику", или нет. Зачем человеку вообще нужна "классика" - какую пользу для жизни она несет? Если Эйнштейн не читал Дойля - это столь же печально, как когда его не читала девочка из интернетов?
ЗЫ Сборник между делом весьма не выдающийся, как мне показалось.
Тащемта это просто популярный сборник приключенческих рассказов конца 19 века, которые даже сам автор не считал чем-то серьёзным. Никакой вековой мудрости там нет.
Погоди, то есть современные книги бестселлеры типа Сумерек, Дивергентов и т.п., это тоже гениальность произведения? Чем Холмс отличается от других приключенческих рассказов того же 19-го-20-го века, когда мода на это была. Да ни чем, просто Холмс стал попсовым продуктом, востребованным простой массой и не более того. Ни чего уникальнейшего там нет, рассказ да рассказ, просто удачно вышедший в своё время.
ДОХУИЩА, даже больше. Взять только одного Достоевсокго напимер:
1846 — Бедные люди
1861 — Униженные и оскорблённые
1866 — Игрок
1866 — Преступление и наказание
1868—1869 — Идиот
1871—1872 — Бесы
1875 — Подросток
1879—1880 — Братья Карамазовы
Всё классика которую "должен знать каждый". У меня например есть время и желание читать в неделю по 2-3 книги из классиков. Но нет ни малейшего желания изучать химию.
Это не делает меня тупым или умным, просто в кругу химиков я буду лишним, а в кругу любителей литературы нет.
По-вашему, самое ценное - технический прогресс? Литература не просто так считается важной составляющей учебного процесса. Человек не состоит из краски, удобрений и проч. Это лишь улучшает качество его жизни. Но люди отлично себя чувствовали и до нашей эры.
а НТП, не более чем способ упростить доступ к "развлечениям"
Кроме этого, это способ уничтожать друг друга, защищаться, выживать. Развлечение стоит не на первом месте среди приоритетов.
Вот мы и плывём стараниями таких псевдотехнарей к идиократии
Ну да, наука позволила жить такому количеству людей, что абсолютное количество идиотов стало больше. Правда в эпоху до научную, большинство людей даже до половины уровня развития с нынешними идиотами в сравнение не шло.
Может гуманитарии смогли хотя бы задачу поставить перед человечеством? Тоже не прокатило.
Кроме этого, это способ уничтожать друг друга, защищаться, выживать.
Бред, с этим человек и без науки успешно справлялся.
Правда в эпоху до научную, большинство людей даже до половины уровня развития с нынешними идиотами в сравнение не шло.
Вообще чушь, раньше у людей был более "мощный" мозг чем сейчас, НТП отупляет каждого человека.
Может гуманитарии смогли хотя бы задачу поставить перед человечеством? Тоже не прокатило.
Ну человеческая цивилизация управляется гуманитариями, хорошо или плохо, но всё что есть в мире - следствие этого управление. Правители - технари это нонсенс, существующий в рамках статистической погрешности.
Технари - обслуживающий интересы гуманитариев класс.
Бред, с этим человек и без науки успешно справлялся.
Наука позволяет делать это в разы эффективнее.
Вообще чушь, раньше у людей был более "мощный" мозг чем сейчас, НТП отупляет каждого человека.
Мозг был больше, но это больше меньше, чем отклонение по популяции. При этом об мощности данных нет. А вот развитость технологий сейчас и в 10м или 1м веке вполне наглядны. Кстати, развития в гуманитарной системе нет - старые объекты тупо не могут отмереть ибо нет критериев качества.
Ну человеческая цивилизация управляется гуманитариями, хорошо или плохо, но всё что есть в мире - следствие этого управление.
Нет, конечно. Откуда вы это взяли?
Правители - технари это нонсенс, существующий в рамках статистической погрешности. Скорей правители это военные, экономисты, политики, управляющие, но не писатели/художники/искусствоведы.
Технари - обслуживающий интересы гуманитариев класс.
Гуманитарии появляются тогда, когда технология позволяет их содержать.
Ну это Вы уж совсем бред пишете, мощных государств во главе окторых стоят военные - нет в природе.
политики, управляющие
А это, ВНЕЗАПНО, гуманитарные науки. Платон и его "государство" не даст соврать
Гуманитарии появляются тогда, когда технология позволяет их содержать.
Философы появились сразу как появился добавочный продукт, а он появился не благодаря каким-то открытиям "технарей" которых не было в то время, а из-за перехода от собирательства и охоты к земледелию и скотоводству.
Ещё раз повторюсь, это не моё мнение, а неоспоримый факт: Миром правят гуманитарии, потому что общество основано на взаимодействии человек, а не элементарных частиц. А технари нужны например для того что бы говно по трубам проходило и не засорялась канализация.
Ну это Вы уж совсем бред пишете, мощных государств во главе окторых стоят военные - нет в природе.
там через запятую, если что, ещё категории перечислены и почему-то на мощные делаете акцент. Хотя министр обороны
А это, ВНЕЗАПНО, гуманитарные науки. Платон и его "государство" не даст соврать
Аберация языка, политик как человек, который занимается политикой - участвует в борьбе за власть и принимает политические решения и политические "науки" это совершенно разные вещи. Последние это как раз всякие Платоны с их бесполезными завываниями типа государства, Макиавелей и всяких утопистов, которые сочиняют сказки, мало применимые в жизни. Обычно, когда этих подпускают власти через 0,001 наносекунду их уже гонят ссаными тряпками.
Ещё раз повторюсь, это не моё мнение, а неоспоримый факт: Миром правят гуманитарии, потому что общество основано на взаимодействии человек, а не элементарных частиц. А технари нужны например для того что бы говно по трубам проходило и не засорялась канализация.
Вот только гуманитарии пока не могут сделать описания этого взаимодействия. Поэтому общественные "науки" только тогда становятся науками, когда появляются мало-мальски рабочие мат.модели. Та же экономика ровно поэтому и стала наукой - появились численные вещи. При этом гуманитарии до сих пор не могут свою часть работы сделать - представить качественную (в противовес количественной) модель взаимодействия людей.
Давайте выкинем из истории все произведения Достоевского, просто забудем всей планетой про них - ничего не случиться. И так с любым результатом. Но если мы забудет про гидродинамику, её придется создавать заново, ибо без неё современный уровень технологий не возможен.
Как-то вы на канализации излишне концентрируетесь.
Тем не менее, отключите её в более или менее крупном городе и начнется эпидемия, если людей не эвакуировать оттуда. Отключи канализации по всему миру и это будет пострашнее атомной войны.
Достоевский легко заменяется Толстым, убери Толстого будет Гюго. На западе почти никто не знает японскую литературу, и как-то никаких проблема не испытывает. А вот самолеты делают и в Японии, и в США, и в Бразилии, и в РФ по одной и той же физической модели, основанной на ньютоновской механике.
На самом деле почти вся классическая литература по сути ни чего в себе не несёт и ни чем от современной не отличается, ну да было про войну, про любовь, про друзей и т.п., всё тоже самое есть и сейчас. Просто когда то были поколения которым кроме книг ни чего не предлагалось, дальше пошло кино и для многих первые советские фильмы и сериалы стали классикой, сейчас многие книг не читают и не смотрят старые фильмы, а вся эта классика просто раздутая попса, ни чего более. И что самое печальное так это когда человека чуть ли не гнобят, за то, что он не читал классику, как по мне так это пардон пиздец какой то.
В Холмсе к примеру просто интересные сюжетные повороты, но чем он от других детективных произведений отличается не ясно.
Что бы ты не говорило, сходи погугли, что такое деградация, ну так для начала. И кто тебе сказал, что деградация бывает только полной, она есть и частичная.
Ну, почему же. Возможно, она как раз была изначально без знаний, училась без интереса, родители не заморачивались. А потом она начала интересоваться, благодаря истории о Холмсе. В её случае, это как раз развитие.
Ну, а раз вы игнорщик, то работаем на опережение. Ибо нехуй.
То, что она не знает Конан Дойла не делает ее деградирующей. Это никак не делает ее тупее, не уменьшает ее навыков, не тормозит ее развитие и не мешает жизни в целом. Она может знать куда больше информации, чем ты сам.
Что за манера мерить всех по себе? Особенно тогда, когда человек стремится узнать что-то новое, чего не знал раньше? А значит развивается, блин.
Местами не только необязательное, но ещё и вредное. На текущий момент программа по литературе, ничего кроме желания никогда к этой литературе больше не прикасаться, не вызывает. А все потому что в 15 лет нужно читать лёгкие, детские-подростковые книги, а не пиздострадания от людей живших два века назад.
Именно поэтому терпеть не могу русскую классику в литературе. Гоголя могу да Булгакова, остальное фу. Как то не привили мне в школе это всё. Зато читаю с 5 лет сам, но не по указке. Первую книгу по указанию прочёл конечно, но потом перечитывал сто раз, странный выбор выбрать Рида в качестве первой)
Чехов? Легко? Ну вот хуй знает. Не люблю я пьесы. А Салтыков-Щедрин как то не запомнился особо, не помню. Хотя если перечитать, то возможно понравится, там же околополитические комедии вроде, да?
Вы заметили, что "эрудированный" это положительная характеристика человека, а "Не эрудированный"-отрицательная? Школа и должна выпускать эрудированных людей. Это не должно быть слепое заучивание, но молодой человек должен ориентироваться, о чем идет речь. Вроде бы и история может в жизни не пригодится, но как смешно звучат ответы школьников, которые не знают, кто такой Наполенон, Петр 1, и другие видные деятели прошлого
переработка требуется в разделе обучения литературе.
сначала подсадить детей на ИНТЕРЕСНЫЕ книги - приключенческая литература, фентези и прочее. тем более, что там во многих книгах поднимаются те же проблемы, что и у классиков - долг, дружба, любовь и прочие "вечные сюжеты".
а потом постепенно переключать на "серьезных тяжеловесов".
иначе - "это как по хардкору учиться плавать с суровым дядей - на середину озера, веслом по хребтине и "плыви, сука, плыви!""(с)
не читает современная молодежь, у нее других потоков информации вагон. ей это просто не интересно. вот и надо - заинтересовать.
Книжная лига
24K поста79.2K подписчиков
Правила сообщества
Мы не тоталитаристы, здесь всегда рады новым людям и обсуждениям, где соблюдаются нормы приличия и взаимоуважения.
ВАЖНЫЕ ПРАВИЛА
При создании поста обязательно ставьте следующие теги:
«Ищу книгу» — если хотите найти информацию об интересующей вас книге. Если вы нашли желаемую книгу, пропишите в названии поста [Найдено], а в самом посте укажите ссылку на комментарий с ответом или укажите название книги. Это будет полезно и интересно тем, кого также заинтересовала книга;
«Посоветуйте книгу» — пикабушники с удовольствием порекомендуют вам отличные произведения известных и не очень писателей;
«Самиздат» — на ваш страх и риск можете выложить свою книгу или рассказ, но не пробы пера, а законченные произведения. Для конкретной критики советуем лучше публиковаться в тематическом сообществе «Авторские истории».
Частое несоблюдение правил может в завлечь вас в игнор-лист сообщества, будьте осторожны.
ВНИМАНИЕ. Раздача и публикация ссылок на скачивание книг запрещены по требованию Роскомнадзора.