Мы не тоталитаристы, здесь всегда рады новым людям и обсуждениям, где соблюдаются нормы приличия и взаимоуважения.
ВАЖНЫЕ ПРАВИЛА
При создании поста обязательно ставьте следующие теги:
«Ищу книгу» — если хотите найти информацию об интересующей вас книге. Если вы нашли желаемую книгу, пропишите в названии поста [Найдено], а в самом посте укажите ссылку на комментарий с ответом или укажите название книги. Это будет полезно и интересно тем, кого также заинтересовала книга;
«Посоветуйте книгу» — пикабушники с удовольствием порекомендуют вам отличные произведения известных и не очень писателей;
«Самиздат» — на ваш страх и риск можете выложить свою книгу или рассказ, но не пробы пера, а законченные произведения. Для конкретной критики советуем лучше публиковаться в тематическом сообществе «Авторские истории».
Частое несоблюдение правил может в завлечь вас в игнор-лист сообщества, будьте осторожны.
ВНИМАНИЕ. Раздача и публикация ссылок на скачивание книг запрещены по требованию Роскомнадзора.
я вообще не гуглю когда написано произведение, что это мне даст? только если это не что-то описывающее время, в которое жил автор или вообще специфическое времени, тогда понятно, есть смысл чекать, когда книга написана была
Вас никто не заставляет узнавать время написания произведения и жизни автора ровно ДО того момента, как вы решите высрать своё авторское мнение на всеобщее обозрение, как автор того текста на скриншоте.
Уважаемый, я не обвиняю конкретно вас, а того человека, кто написал тот абсурд про Толкина и Гарри Поттера. Мой высер хотя бы имеет под собой некое логическое обоснование.
Она так-то не хочет первоисточник, она хочет книгу по сериалу и я вот уверенна, что такое уже есть. Есть даже вероятность, что раз человек гуглил, то про Артура Конан Дойла уже знает. Короче, баба ищет фанфик, все в порядке, расходимся.
В чем книга по сериалу лучше сериала? Это какой-то культ карго — я понимаю в первоисточнике можно что-то между строк прочитать, какие-то элементы, которые сложно перенести на экран, но когда в обратном направлении... все равно что mp3 128 битовый переводить во flac.
Я к слову встречал как несколько авторов брались за подобные рассказы. Нил Гейман в своём сборнике к примеру поместил Шерлока и Доктора в альтернативный Лондон с примесью Лавкрафтовских существ. Жабомордые в его рассказе были королевской крови и убийство одного из них сыщик и расследовал. Поэтому не исключено, что кто-то пилит тексты по сериалам.
в чем грустный? вам сколько лет, мне почти 40 я немного застал СССР и помню что каждые каникулы и особенно летние по каналам крутили одни и те же фильмы для детей, в другое время часто показывали советские фильмы да они шикарны, все эти фильмы я знаю чуть ли не наизусть, но у меня на стройке работает девочка 20 лет и я в шутку называю ее потерянным поколением, она не знает советское кино, понятие не имеет кто такая Асоль и смутно представляет кто такой Электроник , потому что когда она росла по телеку уже не крутили одно и то же и стало много новых сериалов и фильмов, и если на секунду задуматься и подсчитать сколько фильмов было снято со времен " Золотой лихорадки" с Чаплиным, мой любимый фильм на все времена, и сколько написано книг разных жанров и разных авторов, то просто задумайтесь это надо ребенка сажать на восемь часов в день перед телевизором, потом на восемь часов в день перед книгами, причем делать это лет 10 подряд и только тогда пенять что он не знает любимых нами классиков.
лучше бы я не знала кто такая Ассоль, помню знатно у меня от этих парусов в школе бомбило тоже самое Что делать Чернышевского - верните мне эти часы, которые я на чтение потратила я не считаю, что если произведение классическое, то оно автоматом стоит прочтения
У меня хоть какой-то интернет в жизни появился лет в 11. Помню, спрашивал у людей вк, как сделать скриншот и почему ничего не происходит после нажатия PrtScr. Погуглить чисто в голову не пришло. И в гугл меня не отправили, беззлобно обозвали нубом и объяснили, чо как.
Ну не знаю. Можно что-то не смотреть, я в свои 34 не видел кучу советских фильмов, в особенности про войну и всяких глубоких, жизненных. Просто последние лет 10 ну вообще не тянет на такое кино, а в детстве упустил. Но об их существовании я прекрасно в курсе. То же самое и с книгами, я очень много чего не читал, что каждый уважающий себя человек прочесть должен, но я в курсе, что Агата Кристи - это не только пост-панк/готик рок))
Это просто банальная эрудиция, а человек, спрашивающий про то, кто такой Конан Дойль, такое ощущение что дальше вконтакта/инстаграма в сети-то не был и хз кто его воспитывал.
Справедливости ради, приключения Шерлока Холмса на момент выхода были такой же беллетристикой, как и детективы Донцовой сегодня. Конан Дойль сто раз пожалел, что написал Шерлока, по его же собственным словам.
То есть знание беллетристики -- "банальная эрудиция"? Я думал, банальная эрудиция -- это "антибиотики не работают против вирусов", или там "витамины нельзя наесть впрок".
Заебал уже этот культ исскуства, особенно классического. "Не знаешь про Кин-дза-дза -- значит необразованный идиот".
Не знаю,трудно передать словами.Любой фильм в котором актёры живут,а не играют - по-своему уникален.Именно такая игра создаёт неповторимую атмосферу.Когда я смотрел фильм в юном возрасте для меня это была просто комедия с забавными диалогами.Потом фильм перерос в нечто большее,ибо понимаешь насколько хорошо картина отображает взаимоотношения между людьми в нашем обществе.
Особенным для меня стал герой Любшина "дядя Вова".Я могу посмотреть много фильмов про попаданцев,но не с каждым я смогу переживать так сильно.
Я не очень хорош в изложении своих эмоций и написании текстов,но я всем хотел бы посоветовать хотя бы попробовать посмотреть.Потому что для тех,кому этот фильм понравится - он станет одним из любимых.А тем,кому не заходит - это их право.
Ну, без искусства человек - животное практически. Если не смотрел Кин-дза-дза - предпосылка (не гарантия, подчёркиваю) того, что человек не любит/не интересуется кинематографом. Не знать, что такой фильм вообще есть? Ну хз, даже.
Без технологий и науки человек тем более "животное практически". Не напомните мне без гугла формулировку проблемы остановки? А ведь если человек не знает этого, то это вполне себе предпосылка того, что такой человек не любит/не интересуется компьютерами. А уж даже не слышать про это -- ну вообще хз.
Я не знал, пока не загуглил. Не компьютерами, а скорее программированием, так-то я очень даже интересуюсь, люблю с железом, софтом ковыряться. Не спец, но офис с нуля из груды проводов и коплектующих сделать осилю. На уровне эникея +-, короче. С программированием еще с шараги не задалось как-то. Не умею, не люблю, не интересуюсь.
Ну так-то любые достижения в технологии и науки без развитого "гуманитарного" полушария хуй бы когда появились, эмоциональная часть мозга кратно быстрее и свободнее, что способствует изобретению чего-то нового.
Пруфы не найду. Но так-то можно и в жизни вспомнить, "не рубить с плеча" - не принимать решение на эмоциях, эмоции не руководствуются/не обременены логикой и рассуждениями, потому быстрее, но и шанс ошибок больше. Насчет прогресса, не всегда но часто начинается всё с безумной мечты.
В стрессовой ситуации, насколько я помню, работает больше она, т.к рассуждать просто некогда.
Помню редкий случай, когда у бабы была жестоко нарушена её работа и чем это кончилось. В итоге получасовая поездка до магазина, к примеру, занимала два часа, т.к она сидела и скрупулёзно прикидывала плюсы и минусы, все факторы поездки.
Люто плюсую! Мне 24, жутко не люблю советское кино! На спор смотрела "Иван Васильевич меняет профессию", а также сказку "Волшебная лампа Аладдина". Также, на философии нам показывали "Кукла", "Дорогая Елена Сергеевна" и могу сказать, что ничего из этого не произвело впечатления. Что смешного в этом фильме про Ивана Васильевича? Что смешного в том, что принцесса из "Аладдина" не знает, кто такая коза? Тупо, глупо, ни о чем. Понравился только "полосатый рейс".
Можете меня минусить, но да, я ярый противник советского кино. А те личности, кто говорят, что "ЭТОЖШЕДЕВР!!", отвечу так: граждане, в те времена другого кино не знали! А классикой и ШЕДЕВРОМ Я считаю "Звёздные войны", потому что Лукас сам делал имперские шагоходы и это была кропотливая работа....
Вы немного не так меня поняли, я люблю советское кино. Что смешного в Иване Васильевече скорее вопрос к разносторонности вашего чувства юмора, просто вам такой не заходит, объяснять же, что там смешного, это как объяснять анекдот. (хотя шутки в фильме есть, так-то) Кому-то американский юмор попроще/посложнее, кому-то чёрный, кому-то английский или юмор абсурда. Можно всё вместе.
Моя любимая комедия тоже из СССР, Покровские ворота, вообще почти не имеет шуток как таковых, там на диалогах и актёрской игре всё.
А советский кинематограф, ну что тут сказать, высочайший уровень советской актёрской школы, режиссёрской, плюс неожиданный плюс цензуры: за такое говно как сейчас снимают разогнали бы в шею.
Лампа Аладдина - просто, блин, сказка, что там должно было впечатлить?)) Остальное вами перечисленное не видел сам.
То есть вы, как я понимаю, вообще советского кино не видели, что ли? Ппц.
Замечу,это ни разу не ностальгия, большинство крутых фильмов в СССР вышло задолго до моего рождения так-то))
4 фильма? Вы по четырем картинам составили мнение о всем советском кинематографе? Стар ворсы тоже считаю отличной серией, но отличной в плане фантастики, как актёр мне там понравился только Харрисон Форд.
Если хочется актерской игры, то можно включить любой фильм с Леоновым.
Спасибо, не горю желанием, да и не любитель Леонова. Случается такое, что человеку что-то не нравится. Мне не нравится советское кино. И не 4 фильма, а целых 5! Мне хватило для того, чтобы составить мнение, да. Больше не смотрю, смотрю то, что душу лично мне согревает) сорян
Я в детстве не имел возможности часто смотреть кино, ловился худо черно-бело только первый канал. И вот сейчас, имея интернет я с помощью торрентов добиваю знание фильмов, которые все хвалят, имеют фанатов, но которые я не видел. Даже о советских имел мало представления. Итого мной за год в городе, когда у меня появился высокоскоростной интернет я посмотрел запоями все части Чужих, Хищников, Робокопов, Терминаторов, Парки-Миры Юрского периода, а потом по отдельности.. Но смотря на свой не уменьшающийся объем в папке "Кинцо", я понимаю, что мне есть что посмотреть до самой пенсии.
вот вот, а пока вы ждете пенсий в мире снимаются сотни фильмов которые то же надо посмотреть и пересмотреть, так что вы никогда не догоните и культурный разрыв поколений будет только нарастать, я вот ни одного фильма по комиксам марвелл так и не посмотрел, оставляю на потом))) из нового я вообще ничего не смотрел практически, сейчас пересматриваю старые сериалы "Доктор Кто" "Звездный путь" и прочее
А вот с сериалами у меня сложности.. Я месячишка полтора так потратил на все сезоны "Во всех тяжких". А если брать все сезоны Доктора.. Нет, это не "Санта-Барбара", но тоже прилично времени. Если смотреть с самого начала.
Ни то, ни другое не считается. Самый длинный сериал это мало кому у нас известный Guiding Light, если мне не изменяет память.
10
DELETED
Доктор не самый длинный если считать по сериям, он лишь снимается дольше по времени. По сериям самый длинный это "путеводный свет" - 15 с хером тысяч серий
Эти сериалы - хренововыглядещее старьё. Их нет смысла смотреть, как и большинство создающихся в мире фильмов. Фильмы категории "Б" и "Ы" тоже предлагаете смотреть? А ведь по сценарию часть фильмов "А" им даже проигрывает.
Большинство западных сериалов я тоже не понимаю. Одно название "шоу". Снимаем пока зрителям не надоест, а сюжет пусть валяется где-то на переферии.
Именно поэтому советские "сериалы" (многосерийные фильмы) лучше, т.к. история продумана от начала до конца и на порожняк не отвлекается.
Эм, «Джонатан Стрендж и мистер Норрелл», «Холистическое агенство Дирка Джентли», где сезон это история без отвлечений? Западные сериалы уже давно стали сериалами-историями. А процедуалы нельзя винить в том, что они процедуалы, также как нельзя винить комедию в том, что она не драма.
Вот "Мир дикого запада". Вместо планомерной истории о бунта роботов (косяки сценария не трогаем), они все серии вещают о всяких душевных травмах персов, лишь в конце делая "вот это поворот".
Или "Колония". Инопланетяне оккупировали планету. У ГП пропал сын, партизаны мутят воду, полицаи их ловят. А что в сериале? 75% это тоскливая семейная драма.
О, я не ситх, я признаю, что есть цельные истории. Ну или хотя бы те, которые концентрируются на жанре, вместо драм. "Десятое королевство" помню давно были. Из современных "Галавант". Да там часть серий про короткие сюжеты, но приключениям так и положено, припятствие на пути к цели.
Возможно даже сейчас что-то есть не у комедийных, но всё равно мало, иначе бы мне хоть одно да попалось.
Процедуралы же я не люблю и не смотрю. Я историю хочу смотреть, а не сборник анекдотов.
Я кому-то что-то предлагал смотреть? Мне нравятся эти сериалы я сказал лишь про это, а вы предлагаете просматривать одни и те же советские сериалы день за днем, до конца жизни?
я понимаю, что мне есть что посмотреть до самой пенсии.
В 21-м веке художественное кино как искусство практически умерло, по пальцам хорошее кино пересчитать, а сериалы, за редким исключением, неинтересны, так что не так уж много тебе осталось отсмотреть - кино 20-го века, на пару-тройку лет неспешного просмотра раз в пару-тройку дней, и то много. А потом всё закончится и останутся только бесконечные тупые современные сериалы.
Я, например, не читал конкретное произведение, но знаю, что оно есть, и кто его написал. невозможно ппрочитать и посмотреть все, но бля, элементарные вещи-то можно знать?
А кто определяет, что есть элементарные вещи, а что нет? В школе, скажем, ШХ не проходят, насколько я помню. Сам Конан Дойл вроде считал произведения о Холмсе несерьёзными и грустил из-за того, что другие книги не так оценили.
Ну и сериал — не экранизация Конан Дойла, а весьма "по мотивам". Она книжки открыла, а там чо-т не то. Вот и ищет оригинал, ставший основой сериала, а его нет.
Учитывая, что в советские времена было меньше информации со всего мира и не было таких развивающихся отраслей, на которые необходимо тратить чертовски много времени. Попросту не хватает его на изучение какого-то наследия, ради галочки.
Его дают в списке на "домашнее чтение" , на каникулы и на лето. Первый, шестой каналы и "региональное телевидение" были скучнее, чем даже "война и мир". хочу сказать, что школьной программой знания не ограничиваются, и если кругозор чуть шире, чем у хомячка, то откуда-нибудь можно почерпнуть информацию, которую даже с 5 лет дети знают.
Я родился в 90том и застал по телевизору много советских фильмов. Конечно они по своему интересны, но сейчас бы многие и не включил бы. Другие люди, другой менталитет. Местами даже глупо все выглядит по современным меркам. Оставим ностальгию для тех, кто переживал эти фильмы в свое время. Как многим тяжело и не интересно осваивать современные тенденции, нам уже не особо интересны старые. Электроник мне кстати с детства не нравился.
Тоже так раньше думал. Года 4 назад стал планомерно смотреть абсолютно все фильмы подряд. Корейские, Китайские, Советские, 80-е, 60-е года. И как я был удивлён, когда понимал, что получаю огромное удовольствие от просмотра советских картин, при чем даже не от какой-то классики, а просто картин тех лет. Раньше мне эти фильмы казались глупыми, наивными, с раздражающей актерской игрой, но сейчас я вижу, что проблемы, поднимаемые в них, никуда не делись, и не смотря на время, картины до сих пор актуальны, более того. Теперь это одни из любимых картин, некоторые из которых я даже готов пересматривать в дальнейшем.
Ну это как сказать, что Бетховен, это собака из фильма (тоже старая шутейка). Есть рамки знаний, которые определяют минимальную эрудицию человека. Можно не знать всю коллекцию фильмов с Чарли Чаплином, но кто это такой не знать грустно, или не знать всех героев советских фильмов, но знать хотя бы литературных классиков.
При всей любви к Конан Дойлю, его персонаж Шерлок Холмс и рядом не стоит по значимости с персоной Бетховена. Это раз.
А два - мы не рождаемся со знанием всего на свете. Кто-то просто не успел получить эту информацию еще. И считать человека тупым, лишь потому, что он не знает факт, который вы считаете важным - это признак собственной узколобости.
Соглашусь. Никогда не забуду как на 1м курсе сидели в общаге и я всем рассказывал, что у меня в группе учится «безумно тупая» девочка, которая не знает, что Манчестер находится в Англии. И тут девушка, которая сидела с нами и которая мне очень нравилась, выдает опустив глаза «я тоже не знала». Тогда то я быстро понял, что нельзя выебываться и считать себя самым умным и нельзя по первому впечатлению судить о людях.
вот так и получается что человек увлекающийся историей считает другого тупым за то что он ге знает пару исторических дат(не помнит). а это человек к примеру знает 5 языков программирования и считает историка идиотом за то что он винду переустановить не может
53
DELETED
Только тот факт, что она вам нравилась, не делает ей чести не знать, где находится Манчестер
Слабо без оскорблений общаться? А то попрошу дать характеристику человека, который не может отличить умственные способности от эрудиции.
Я не считаю ее тупой, я считаю ее малоэрудировонной. Не нужно сравнивать значимость персонажей Конан Дойля и классиков музыкальной литературы, в рамках эрудиции это не важно. Но не знать, кто такой Шерлок и чей он персонаж, учитывая, что об этом ну прям везде есть информация, начиная со школьных лет, говорит о том, что рамки познания человека очень узкие. Что и определяет его эрудицию.
Тут, в комментариях, многие превозносят шерлока как нечто, что выходит за объективные рамки эрудированности. Как классику, который не то что читать, а скорее даже должен знать наизусть !
Но так ли это ? Возьмём в качестве примера меня - я знаю кто это, но не читал первоисточник. Из экранизации кроме нескольких сериалов (которые скорее явлются переосмыслением оригинала) ничего не видел. И у меня абсолютно нет желания углубляться в этого персонажа. Я вполне себе могу представить ситуацию, когда человек что то слышал, что то отрывками видел, но ему было наплевать на этот информационный шум - его он не заинтересовал, и он полностью забыл все с ним связанное, кроме фрагментов вроде «детектив в шляпе с помощником».
Сейчас слишком много информации, общепризннной классики, которую должен знать «каждый». Но это просто напросто трудно - информацию нужно принять, усвоить, проанализировать. А если она ещё вас не интересует - вообще ужас.
Так уж получилось что меня обошла русская классическая литература. Серьезно, я знаю некоторых людей, знаю о существовании ряда произведений, но ...Я не в коем случае не принижаю авторов, но просто не заинтересован сейчас в ознакомлении. И да, я читал много зарубежной классики: недавно закончил «старик и море» Хемингуэя, собираюсь добить «франкеншетйна» мэри шелли, думаю над «Фаустом» Гёте, etc.
Я могу назвать себе более менее эрудированным человек, к примеру, недавний «дом, который построил джек» Рефна мне зашёл, что то я развязал из метафор, что то нет - это нормально.
PS Ещё хотел бы упоминуть что классика имеет привычку устаревать, быть привязанной к определённой эпохе, или же быть прочитанной в переводе, что не тоже самое что и оригинал. Из примеров - «Дракула» Брэма Стокера, как по мне, сейчас достаточно посредственная вещь :)
Я согласен, вот это вот навязанное - классику должен знать каждый. Ну не интересны мне большенство авторов, не интересно читать про Шерлока, не люблю я Пушкина. За то тоннами читаю современных писателей. Люди навязывают свои интересы, даже не понимая этого.
Вообще, ничего нет страшного в том, что не знаешь классику. С другой стороны, как это вышло? Это школьная программа-минимум, который и даёт человеку общий кругозор в разных сферах, в данном случае, в литературе. Не понятно, как это могло пройти мимо, жаль потраченных в школе часов и лет жизни. Что касается моего личного отношения к людям, которые не знают классики, я всегда ищу компенсаторные навыки. Если превосходный математик не бельмеса не разбирается в русской литературе, то и ладно, он же разбирается в интегралах, в которых я полный ноль. Про программистов такое же мнение сложилось, вот только мои знакомые программисты так же хорошо разбираются и в литературе, и во многих других сферах. Ну и относительно других специалистов так же. Если есть компенсация, не беда
Понимаю вас,мне не нравятся фильмы про супер-героев.Мне кажется это каким-то ребячеством что ли(это моё субъективное мнение),хотя в свои 30 я могу с удовольствием смотреть некоторое аниме или "Время приключений".Ну и спайдермэн, мульт-сериал мне тоже всегда нравился.
Имхо тут главное не оскорблять,а просто высказывать точку зрения,если спросят.
Я не из РФ, русской классики у нас определено было меньше чем у вас в школьной программе, хотя и достаточном
Большую часть я пропускал, как определено скучную, часть проматывал без попытки понять есть ли в ней вообще какой либо глубинный смысл, или нет, забывая сразу урока. И различные сокращённые варианты тоже послали.
В те годы я любил читать, но не любил классическую литературу.
Я сам из IT, и больше увлекаюсь скорее кинематографом в качестве «хобби». Классику стал относительно недавно читать как раз для расширения кругозора.
Ну, со школьной программой всё понятно – кроме того, что мы усваиваем не 100% информации, которая льётся нам в уши, мы ещё и можем просто положить болт во время изучения той или иной темы в силу отсутствия интереса или наличия дел поважнее. Так что, имхо, это вполне нормально что многих отдельные части школьной программы обошли стороной. Просто для одних эта часть – произведения Дойла, а для других законы Ома
мне странно слышать мнение того что если когда то, лет 20 назад ты что то проходил в школе, то ты это гарантированно запомнил на всю жизнь. моя память так не работает, а ваша?
зы я тоже не из рф, и мне дико жаль что часы истории россии и литры отданы на историю кз, каз яз и каз лит. хотя я все равно ничего бы не запомнил, в то время я был не готов к серьезной классике
Нормально ли? Всё же знание первоисточников для эрудиции является весьма важным фактором. Вы можете знать о множестве последователей и производных от оригинального произведения, но упустить основную идею автора.
но мне нравится находить отсылки в одних произведениях на другие, это круто. но увы, я слишком туп и не внимателен что бы помнить и находить большую часть из них. так что быть начитанным(и насмотренным) все же лучше
Внеклассное чтение обычно не обязательное. Да чего там, и обязательную программу тоже можно не читать. Сколько людей в школе осилили ту же "Войну и мир"? Я вот не смог, слился на середине первого тома.
а если другой чел читает, но не то? не знает про шерлока, но знает про харримана? я, например, услышав про маска, сразу вспомнил хайнлайна и его линию жизни.
не поняли вы мысль. повторять не буду, перечитайте комент выше.
один читал шерлока, второй хайнлайна. первый думает про второго что он необразованный идиот, потому что не знает кто такой шерлок. второй про первого думает аналогично, т к не знает кто такой харриман. все друг друга стремятся какахами закидать, а себя выставить умником. и это особенно заметно именно на пикабу
Это вы меня чуток не поняли. Чтение ж поэтапно идет. Букварь- маршак- буратино и так далее. В моем представлении шерлок это примерно когда читают верна, купера и прочее. И даже если человек никогда подобным не интересовался, то со временем читая совершенно другие книги он рано или поздно узнает кто этот персонаж, чем знаменит и кто автор. Так же как о многих других авторах и их произведениях и героях. Даже не читая сами произведения. Ну как бы это естественный же процесс. Можно и "Анну Каренину"не читать. Но ведь все же знают чем дело кончилось? Так что если вот этот момент общего развития выпадает- печалька.
Сонласен, учитывая, что о Шерлоке Холмсе в школе рассказывают. Я например был отпетым троечником. Но я встречаюсь со многими людьми, которые в школьные годы были отличниками. И бывает речь заходит о чем-то, что я, например, помню из школьной программы, и я вижу, что люди в разговоре не одупляют вообще о чем речь идёт. И тогда я думаю: "почему же я отличником не стал=("
У нас в школе не проходили. На на уроках литературы были лишь основные классики русской литературы. А как Произведение, Шерлок мне никого не нравился и экранизации советские данного произведения совершенно были не интересны.
Ещё замечу,что если новое поколение не стремится изучать историю искусства,то это фактор полностью зависящий от старшего поколения.И уж детей винить не стоит.Это надо подойти к дедушке,бабушке или маме,папе или даже к зеркалу(зависит от возраста) и вопрошать - "почему так?".
Кто-то в 30 лет не знает, что если сунуть пальцы в розетку старого образца, то токнет ёбом. Но это не признак узколобости, зато он знает по именам всех покемонов.
блин вы как моя мать, когда мне было 7 постоянно спрашивала, особенно при гостях, "а кто такой Ленин?" откуда мне, блин, было знать? зато всем смешно, смотрите какая девочка глупая. думаете хоть кто то сказал кто этот человек?
так и вы, ох они не знают, как это грустно.
моя племянница шести лет не знает что такое сутки. пойду тоже погрущу.
вы понимаете что человек может чего то не знать в силу возраста? тот же Чарли Чаплин - да большая половина людей младше двадцати про него и не слышала скорее всего. это не говорит об их уме и эрудированности ровным счетом вообще ни хрена
Интересно, а про тех, кто считает, что Земле 2018 лет, вы тоже так рассуждаете?
Вы приплели сюда детей, но о них не было и слова.
Я просто не представляю в каких условиях должен жить человек, чтобы к 20 годам не знать таких вещей. Я понимаю, что многие дальше своей квартиры вообще нихрена не знают, ни разу за всю жизнь не сходили ни в музей, ни в театр, живя в городе. При этом они могут быть ценными сотрудниками своего завода. Я все прекрасно понимаю, только лично я считаю их ограниченными.
Пс. Об уме не говорит, а об эрудированности очень даже говорит.. вам дать определение эрудиции?
знания человека ограничены кругом его общения, тем что популярно в конкретное время и его областью деятельности. большую часть перечисленного вами никто даже не обсуждает, а значит это надо искать целенаправленно? и как это сделать? как искать то о чем даже не слышал?
спуститесь со своего пьедестала и попробуйте вспомнить как вы узнавали о тех или иных вещах, прежде чем оскорбите кого-то.
Да просто человек нихера по жизни не добился, и вся его гордость, все, что составляет его достоинство - это знание вот этих вот "наиважнейших в жизни" фактов, личностей, вещей, совершение таких возвышающих над остальными ритуалов, как поход в театр или музей. И тот, кто не делает или не знает того же самого - тот низшее существо, не достойное и у ног его, богоподобного, валяться. Он просто не способен понять, что круг его интересов может не совпадать с интересами других.
Не в обиду вам, но даже в вашем комментарии есть слово "ограничены". В том то и суть, что если "знания человека ограничены кругом его общения, тем что популярно в конкретное время и его областью деятельности" этот человек, как правило, считается ограниченным. Грубо говоря, представьте, что некий А. работает на небольшом местном заводе, в его время популярны только Покемоны, а общается он только с некими Б. и В., которые не сильно от него отличатся и любят только попить пивка и поболтать про Покемонов. Это всё, конечно, очень утрировано, но разве такой человек не будет считаться ограниченным? Это автор предыдущего комментария и пытается вам донести, так в чём же суть спора?
Я просто не представляю в каких условиях должен жить человек, чтобы к 20 годам не знать таких вещей.
есть уйма умных и эрудированных во многих вещах людей которые не смогут например назвать трех произведений Чайковского или еще чего то из классики. пример - человек, работает нейрохирургом, весьма успешным, хобби - астрономия, чертовски любит узнавать все новое о космосе. из литературы любит фантастику. вообще много чего может рассказать. считается ли он ограниченным? по данному вами определению да, не эрудированным? опять таки, как вы говорите да. но можно ли о нем это сказать? я считаю нет. мне плевать абсолютно что он из классики не знает практически ничего, зато о многом в науке он в курсе, с ним интересно, он может поддержать разговор и много рассказать. однако послушать allexas так это стыд и позор и фу быть таким, не знать классику, да как посмел.
Про эрудированность в моём комментарии ничего не было, а насчёт астрономии и фантастики – сугубо имхо, но мне не кажется, что это входит в группу того, что "популярно в конкретное время", так как это, скорее всего, должно быть что-то из массовой культуры. Поправьте меня, если вы имели ввиду что-то другое в своём определении
да нет, это верно, просто мне не нравится когда эрудицией начинают называть только познания в классике. вот в этом и суть спора. "не знаешь классику ты ограниченный никчемный человек" это не правильно так считать. тем более когда количество информации в настолько широком объеме как сейчас, где классика лишь капля в море и есть вещи намного интересней и познавательней.
Тут не могу не согласиться, классика – всего лишь одна область. А эрудиция на то и эрудиция, что предполагает разностороннюю образованность. Но не впервой же люди занимаются подменой понятий, что печально
Нет никаких рамок знаний, в принципе. Есть только снобизм и гордость из-за накопления бесполезной информации. Если человеку не интересны либо детективы, либо литературные классики - он не обязан знать персонажей ни одних, ни других. Точно так же как вы не обязаны знать классиков музыки, кино, видеоигр, рисования, и других видов искусства, если вам это не интересно. Вы не обязаны знать историю или географию если вам это не интересно. Вы вообще ничего, кроме законов знать не обязаны. Всё остальное - это уже личные интересы человека, абсолютно каждый знает что-то чего не знает другой, вот только выдавать свои знания за абсолютно необходимые (и ладно бы это были знания о первой помощи, к примеру, но литературный персонаж, к тому же тот, которого сам автор считал "бульварным чтивом" и создал просто ради бабла, серьёзно?) может только тот, кому кроме этих знаний больше похвастаться нечем.
старший брат учит биологию, про динозавров. в учебнике, наверное каком то старом, советском, для примера нарисован слоненок в позе эмбриона, который расположился в яице динозавра. ну типа чтобы сравнить какого размера были яица самых крупных яйценесущих динозавров. решил он подшутить над сестренкой, которая ещё читать не умеет:
"А ты знаешь,-говорит-что слонята из яиц вылупляются?"
"Не может быть!"
"да вот смотри, в учебнике нарисовано!" - и показывает "доказательство".
Пошутил, забыл, а девчонка запомнила это как неоспоримый факт.
выросла, поступила в универ, выбрали её активисткой, организовать "студенческую весну".
" ....а давайте зал украсим серпантином-говорит студентка, отличница, комсомолка-открытками, и большими шарами, огромными как слоновьи яица!...."
Закончил школу в 2009, в программе не было. Собственно, до сих пор бы не знал, кто или что это, если бы не лагерные посиделки с гитарой, где услышал песню "Алые паруса".
если вы про грамматику то поздно заметил и скорее всего из за вашего комента не успел исправить, Ассоль, а если про произведение до довольно шикарная советская экранизация книги "Алые паруса"
3
DELETED
Это соль, но начинающаяся с буквы «А». Зарегистрированная торговая марка
На счёт того что по телевизору крутили другое вы немного не правы. Мне 22 и всё своё детство я так же смотрел по телевизору советские фильмы вперемешку с мультиками, так же знаю многие фильмы наизусть, тут дело просто в том, что у многих сейчас очень узкий кругозор.
А некотрым не нравится советское кино. Я, к примеру, вообще его не люблю за исключением комедий Гайдая. Остальное это такая лютая параша, либо агитпроп, либо "селюк к успеху шел"
Ну, извините, фильмы про войну - это отдельная категория, причем во всех странах. Там, как минимум, привлечение историков и военных специалистов, а у нас, зачастую, и личный опыт режиссера и актеров. И то, есть полутрэшовый "Крепкий орешек" (тот, что с Румянцевой в главной роли), а есть "А зори здесь тихие..."
А так, да в СССР снималось множество фильмов, лучшие запомнились. Но и количество откровенной херни в разы больше.
Ну вот я, в силу того что слишком впечатлительная и просто не люблю военную тематику, не смотрела ни военные фильмы, ни всякие грустные. А в детстве так вообще кажется что "фе, черно-белоее, старье какое то".
Фильмы про войну это отдельная история и блевота, но да это агитпроп.
Причем я заметил тенденцию, чем дальше тем тупее эти фильмы. Если совсем давно, то немцы это чрезвычайно умные люди, гениальные стратеги и тактики, а их солдаты умны. Потом чем дальше тем более тупых мы победили.
Мне кажется это оскорбление подвига наших предков, мол победили каких-то долбоебов головотяпов, которых дети могут наебать и отпиздить
Или вы просто решили что этот вопрос загонит меня в угол? Да фильмы про войну тож параша
А мне нравятся Золотой теленок, Бег, Собачье сердце, Белое солнце пустыни, Тот самый Мюнхгаузен, Обыкновенное чудо, Девчата, Весна на Заречной улице, О бедном гусаре замолвите слово, Берегись автомобиля, Сталкер, Андрей Рублев, Гараж, Шерлок Холмс, Не горюй. И это не все.
Вы считаете, что это параша, ваше право, конечно. Знаете такое выражение — "уродство в глазах смотрящего".
Ну, вам нравятся, другим нет. Мне вот те советские штуки, которые не нравятся - не нравятся из за навязывания извне. То была история с "детьми капитана Гранта", когда противная класснуха с чего то решила что "все должны это посмотреть, это МОЙ ЛЮБИМЫЙ ФИЛЬМ" и мы сидели после уроков в обязательном порядке и смотрели. Меня в целом эта тягомотина про моря не привлекала, а тут еще и из под палки. Ну или когда папа мне подсовывал постоянно "Алые паруса", тоже выбешивало и сейчас из принципа не прочитаю. А вот мушкетеры, например, очень нравятся, и фильм, и книга.
При всем уважении к советским фильмам, на которых рос и я, шикарными были немногие экземпляры, преимущественно, комедии и про войну, да и то благодаря актерам.Неинтересны современному поколению эти фильмы, да вот и вы пробовали их пересматривать? Актуальность пропала. Пытались многие фильмы осовременить, что получилось? Кстати, если вы знаете про Ассоль только из фильма, у меня для вас плохие новости. Анной Карениной и Войной и миром у нас многие зачитываются?
Именно, мы знаем Холмса и графа Монте Кристо, потому что все с детства смотрели экранизации по телевизору. Если вы смотрели фильм "Миллионер из трущоб", то там в передаче вопрос на миллион - имя одного из мушкетёров! Потому что это Индия! Там никто не видел Боярского, рычащего: Каналья!
А дело не в том что она чего то не знает, а в том что даже не пытается. Учитывая что сейчас можно за секунды зайти на Википедию и узнать первоисточник.
Я тут в магазине одежды пошутила: кофточку если эту одеть-вылитый бонифаций! Девочка-продавец смотрела на меня как на дуру, а позже подошла и спросила "А это кто?". И так грустно мне стало. И жалко ее
Я в детстве сотню раз видел этот мультик, но имени льва так и не запомнил. Не интересный видимо был для меня мультфильм, да смотрел его лишь по причине, что было всего 3 канала.
Минуточку! Не знать Электроника не зазорно, а вот Ассоль из школьной программы и это уже, простите, признак пробела в образовании. Если, конечно, Грина не перестали изучать.
Тут опять-таки небольшая размолвкам, ведь кто то да скажет что музыка - вот это эрудиция. Кто что искусство - это вот эрудиция.
В моем случае, хоть я и не отношусь к кинематографу напрямую, но скажу что «кино» - это не «другой», это тоже эрудиция. Что важно знать классику кинематографа, разбираться в приемах, просмотреть кубрика, Тарковского, современных рефна, аранофски, ознакомиться с картинами и авторами нового Голливуда, просмотреть сейчас совсем уж дикие вещи вроде «носферату, ужас ночи», потому что это «классика», и с ней нужно просто ознакомиться.
Но я вполне осознаю что если я это скажу в клубе любителей кройки и шитья - меня пошлют нахуй.
Что за чушь - вы можете быть более эрудированны смотря какие-нибудь документальные фильмы,чем читая книги.Всё зависит от книги и от фильма.Опять же,знание фильмов - это тоже эрудиция.Вас спросят, - "А кто играл главную женскую роль в фильме Терминатор?" - ,а вы не смотрели фильм,например,и всё, в этой области вы не эрудированны.
как раз сейчас перечитываю "золотого теленка". фиг с ним, что воспринимается совсем по другому, фиг с ним, что оказывается там шикарный язык.
а вот то, что десятки фраз, навроде "овес то нынче дорог", оказывается, из этого произведения - для меня стало внезапным (и немного постыдным, ага) открытием.
просто задумайтесь это надо ребенка сажать на восемь часов в день перед телевизором, потом на восемь часов в день перед книгами
Нет, что вы, пусть тупенькие передачки с ютубчика смотрят и всякую херь на мультканалах.
Мы как-то почему-то выросли зная и классиков, и советскую культуру в плане фильмов-книг, и современную (для нас). А вот нынешнее поколение, которое очень многие превозносят как более продвинутое и интеллектуальное, почему-то этого всего не знает, да и не особо стремится в массе своей.
Хрен с ним с советским кино и литературой, эта ваша девочка 20 лет знает про Пушкина, Достоевского, Карамзина, Конан-Дойля, Диккенса что-нибудь? Про классику мирового кино? Или ей "это старьё нахер не всралось"?
Ну а родители на что? Мы все лето смотрели с детьми фильмы детские советские и не только. "Мери Поппинс" вообще готовы каждый день смотреть. В восторге от "Электроника" и "Тома Сойера", "Мио мой Мио", "Приключения Эмиля из Лененберге". Да вообще куча потрясающих фильмов для детей.
Грустно то, что люди зачастую выпендриваться псевдодостижениями, достичь которые можно только потому, что ты хоть чуть чуть можешь расширить свой кругозор. Недавно видел комментарий, где автор самоутверждался за счёт того, что знает о строение солнечной системы, в отличие от опрашиваемых им людей
ДВ: Учение... Коперника... по вашему - хлам? Ш: Хорошо. Допустим. Земля вращается вокруг Солнца. ДВ: То есть... То есть как - "допустим"? Ш: Земля вращается вокруг Солнца, но мне, в моем деле, это не пригодится.
Я здесь в комментариях как-то столкнулась с мадам, которая серьезно бахвалилась тем, что её сочинения читали в школе перед классом, и считала себя лучше ТС и комментаторов.
Глядя на своих племянников и некоторых коллег - нет, не грустный, нормально все, человек хочет ПРОЧИТАТЬ первоисточник понравившегося ему сериала. Да, скорее всего ждёт разочарование, но с другой стороны может и понравится. Грустно, что дети не хотят читать, но еще грустнее, когда пытаешься объяснить коллеге, что Игра Престолов это вольный пересказ, причем весьма посредственного качества отличнейшей серии книг, с офигенными миром, диалогами, персонажами, сюжетом. Что сериал очень сильно проигрывает, но нет - там же сиськи, драконы, графон. "Вот в книге есть охрененные замки и зрелищные битвы - неее, там только буквы, куйня эта книга". Сцук, вот просто на хуй человека послать хочется.
Я искренне пытался читать Игру Престолов с первой книги. Не смог - слишком всё сразу и сразу Не понятно и запутанно. Осилил произведения про межевого (надельного) рыцаря - они классные.
а я не смог начать читать потому что 1 сезоны еще более менее нормально сюжет рассказывают и потому мне тупо не интересно было читать кигу ибо я итак уже знаю что там будет
Игра Престолов это вольный пересказ, причем весьма посредственного качества отличнейшей серии книг, с офигенными миром, диалогами, персонажами, сюжетом
Мне кажется, или первая книга от первого сезона практически не отличается, а второй и третий отличается не очень сильно?
К слову, и сериал посмотрел, и книги прочитал, не могу сказать, что книги чем-то существенно лучше: самые "сочные" (диалоги с участием Ланнистров) диалоги в сериал были перенесены, мир конечно описан поменьше, но это всё-таки не "Курс истории Вестероса для поступающих в ВУЗы", персонажи чуть побледнели, но не настолько, как вы описываете, а сюжет на момент текущего конца книг, как я уже сказал, не слишком сильно отличается.
В общем, ИМХО, это как тот случай, когда "книгалучше" пишут, чтобы потешить своё ЧСВ, не более.
По тому же властелину колец написано всего 4 книги, одна из которых была просто небольшой предысторией . Тем не менее это не помешало раздуть ее на 4 фильма и наверняка есть различные фанфики, описывающие теперь эти фильмы в книгах. Так что не факт, что книги по сериалу Шерлок нет.
Есть "Средиземье" - вселенная Толкина, в которую входят и другие страны и даже Валинор, а вот что такое вселенная Хоббита мне непонятно, я поэтому и спрашиваю.
Обычно такую конструкцию используют, говоря о вселенной, в которой происходит действие произведения. Средиземье — это так-то континент вроде, а не вся вселенная, но не суть. Если не фанат и не очень шаришь, название континента вполне можно и забыть, а значение фразы "вселенная <название произведения>" вроде достаточно очевидно (или это мне так кажется?) ~
Ладно, по мирам Толки(е)на я вот ни разу не эксперт, поправьте, если где-то заблуждаюсь. Знаю, что Средиземье — континент, являющийся частью Арды, а вселенная у них там называется Эа. Так что, имхо, называть всю вселенную Средиземьем не очень корректно.
Я в курсе, что произносится "Толкин", но не хочу провоцировать этот бесконечный срач между толкинистами и толкиенистами, поэтому пишу "Толки(е)н" в надежде, что это устроит обе стороны.
Да чо там доказывать особо, просто одно — транскрипция, другое — транслитерация. Это вопрос привычки. Скажем, фамилия известного физика традиционно передаётся как Эйнштейн, хотя на самом деле он Айнштайн. Или того же Ватсона/Уотсона можно вспомнить.
Мне ближе вариант "Толкин", но написание "Толкиен" не считаю ошибочным ~
наверняка есть различные фанфики, описывающие теперь эти фильмы в книгах
Всего лишь "наверняка"? Ооо, ты, к своему счастью, еще столь многого не знаешь, мой юный друг. Фанфиков по ВК великое множество, и Толкин из-за их содержания вертится в гробу прям по правилу буравчика.
Дилогия о сэре Найджеле ультрашикарна. Прочитал ее лет в 12 и долгие годы в Столетней Войне симпатизировал англичанам, с большим талантом и любовью описал их автор.
Это я знаю, благо полное собрание имеется. Но Шерлок гораздо более известный его герой, первое кого назовут при вопросе что написал Конан Дойль - Шелок Холмс
Может быть это не молодежь отбитая и потерянная, а вы, поколение совка, отсталые и живёте прошлым? С чего вообще взяли, что то, что смотрели и читали в своё время вы, должны знать, смотреть и читать дети сейчас? Для многих Россия - это до сих пор Гагарин, Пушкин, великая отечественная и колобок. И только лишь потому, что ничего больше стоящего эта страна не "производила" и вряд ли сможет.
В чем грустный? Я сборник Дойля прочитал прочитал лет в 25, до этого знать не знал что про что и о чем. К этому моменту было прочитано пару сотен книг уже наверное, в основном, фантастики.
А Вы Стендаля знаете? А Воннегута? Остин? Ли? Стейнбека? Ирвинга?
Я вот например Божественную комедия знаю наизусть (в переводе) потому что мне это интересно, а на Шерлока и его автора - плевать. Значит ли это я что я умнее остальных? Или может быть у меня просто другие интересы?
Книжная лига
24K поста79.2K подписчиков
Правила сообщества
Мы не тоталитаристы, здесь всегда рады новым людям и обсуждениям, где соблюдаются нормы приличия и взаимоуважения.
ВАЖНЫЕ ПРАВИЛА
При создании поста обязательно ставьте следующие теги:
«Ищу книгу» — если хотите найти информацию об интересующей вас книге. Если вы нашли желаемую книгу, пропишите в названии поста [Найдено], а в самом посте укажите ссылку на комментарий с ответом или укажите название книги. Это будет полезно и интересно тем, кого также заинтересовала книга;
«Посоветуйте книгу» — пикабушники с удовольствием порекомендуют вам отличные произведения известных и не очень писателей;
«Самиздат» — на ваш страх и риск можете выложить свою книгу или рассказ, но не пробы пера, а законченные произведения. Для конкретной критики советуем лучше публиковаться в тематическом сообществе «Авторские истории».
Частое несоблюдение правил может в завлечь вас в игнор-лист сообщества, будьте осторожны.
ВНИМАНИЕ. Раздача и публикация ссылок на скачивание книг запрещены по требованию Роскомнадзора.