Артур Конан Дойль, мы всё про.... Прости нас.
Ну, извините, фильмы про войну - это отдельная категория, причем во всех странах. Там, как минимум, привлечение историков и военных специалистов, а у нас, зачастую, и личный опыт режиссера и актеров. И то, есть полутрэшовый "Крепкий орешек" (тот, что с Румянцевой в главной роли), а есть "А зори здесь тихие..."
А так, да в СССР снималось множество фильмов, лучшие запомнились. Но и количество откровенной херни в разы больше.
Ну вот я, в силу того что слишком впечатлительная и просто не люблю военную тематику, не смотрела ни военные фильмы, ни всякие грустные. А в детстве так вообще кажется что "фе, черно-белоее, старье какое то".
Фильмы про войну это отдельная история и блевота, но да это агитпроп.
Причем я заметил тенденцию, чем дальше тем тупее эти фильмы. Если совсем давно, то немцы это чрезвычайно умные люди, гениальные стратеги и тактики, а их солдаты умны. Потом чем дальше тем более тупых мы победили.
Мне кажется это оскорбление подвига наших предков, мол победили каких-то долбоебов головотяпов, которых дети могут наебать и отпиздить
Или вы просто решили что этот вопрос загонит меня в угол? Да фильмы про войну тож параша
А мне нравятся Золотой теленок, Бег, Собачье сердце, Белое солнце пустыни, Тот самый Мюнхгаузен, Обыкновенное чудо, Девчата, Весна на Заречной улице, О бедном гусаре замолвите слово, Берегись автомобиля, Сталкер, Андрей Рублев, Гараж, Шерлок Холмс, Не горюй. И это не все.
Вы считаете, что это параша, ваше право, конечно. Знаете такое выражение — "уродство в глазах смотрящего".
раскрыть ветку (1)
Ну, вам нравятся, другим нет. Мне вот те советские штуки, которые не нравятся - не нравятся из за навязывания извне. То была история с "детьми капитана Гранта", когда противная класснуха с чего то решила что "все должны это посмотреть, это МОЙ ЛЮБИМЫЙ ФИЛЬМ" и мы сидели после уроков в обязательном порядке и смотрели. Меня в целом эта тягомотина про моря не привлекала, а тут еще и из под палки. Ну или когда папа мне подсовывал постоянно "Алые паруса", тоже выбешивало и сейчас из принципа не прочитаю. А вот мушкетеры, например, очень нравятся, и фильм, и книга.
Вы правы. И она, девушка вряд ли из-за отсутствия просмотров/чтения всего того, что знакомо вам, чувствует себя хуже. Наверно даже более счастливее.
Мне 41, и у меня один вопрос: ты когда точку научишься ставить в предложении, тефтелька ты грустная?
При всем уважении к советским фильмам, на которых рос и я, шикарными были немногие экземпляры, преимущественно, комедии и про войну, да и то благодаря актерам.Неинтересны современному поколению эти фильмы, да вот и вы пробовали их пересматривать? Актуальность пропала. Пытались многие фильмы осовременить, что получилось? Кстати, если вы знаете про Ассоль только из фильма, у меня для вас плохие новости. Анной Карениной и Войной и миром у нас многие зачитываются?
Именно, мы знаем Холмса и графа Монте Кристо, потому что все с детства смотрели экранизации по телевизору. Если вы смотрели фильм "Миллионер из трущоб", то там в передаче вопрос на миллион - имя одного из мушкетёров! Потому что это Индия! Там никто не видел Боярского, рычащего: Каналья!
раскрыть ветку (2)
Я от вас только что узнал, что на свете вообще существует экранизация "Графа Монте-Кристо".
раскрыть ветку (1)
А дело не в том что она чего то не знает, а в том что даже не пытается. Учитывая что сейчас можно за секунды зайти на Википедию и узнать первоисточник.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (1)
Ассоль, тащемта.
Героиня алых парусов. Просто чувак немного неграмотный и выгораживает таких же, судя по происходящему)
Я тут в магазине одежды пошутила: кофточку если эту одеть-вылитый бонифаций! Девочка-продавец смотрела на меня как на дуру, а позже подошла и спросила "А это кто?". И так грустно мне стало. И жалко ее
раскрыть ветку (9)
Я в детстве сотню раз видел этот мультик, но имени льва так и не запомнил. Не интересный видимо был для меня мультфильм, да смотрел его лишь по причине, что было всего 3 канала.
раскрыть ветку (1)
Тире не отделено пробелами, имя с маленькой буквы, "если" и "как" без запятых, прямая речь оформлена неправильно...
Вы с той девочкой, видимо, рядом сидели.
раскрыть ветку (3)
У нас диктант что ли? Тут беседа велась, а не правильность написания проверяли. Извините за ошибки, Екатерина Владимировна, не знала, что вы тут.
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
ещё комментарии
Минуточку! Не знать Электроника не зазорно, а вот Ассоль из школьной программы и это уже, простите, признак пробела в образовании. Если, конечно, Грина не перестали изучать.
раскрыть ветку (1)
представь - я не читал грина в школе. и после школы тоже.
(хотя примерное содержание знаю, навеяло окружающим миром)
так что утверждать "ты должен это знать, потому что это было в школьной программе" - это какой то ситхизм =)
Дак фильмы это другое. Книги - эрудиция.
Есть ОЧЕНЬ много людей, которые уверены, что Холмс то существовал)
Эрудированный человек поймёт, если услышит фразу «Аннушка масло уже разлила», о чем идёт речь.
Неэрудированный скажет «чо?»
Фильмы не все смотрели, потому что это выбор каждого. А любовь к книгам прививают родители.
Если я не посмотрю электроника, то ругать меня не будут.
Но если не прочитаю заданный мне на лето материал, то новый мяч не купят. Вот и вся разница.
Ps. До сих пор нейтрален к кино. Могу посмотреть по настроению или настоянию жены, но редко просыпается «вау, надо Срочно бежать в кино».
раскрыть ветку (4)
Тут опять-таки небольшая размолвкам, ведь кто то да скажет что музыка - вот это эрудиция. Кто что искусство - это вот эрудиция.
В моем случае, хоть я и не отношусь к кинематографу напрямую, но скажу что «кино» - это не «другой», это тоже эрудиция. Что важно знать классику кинематографа, разбираться в приемах, просмотреть кубрика, Тарковского, современных рефна, аранофски, ознакомиться с картинами и авторами нового Голливуда, просмотреть сейчас совсем уж дикие вещи вроде «носферату, ужас ночи», потому что это «классика», и с ней нужно просто ознакомиться.
Но я вполне осознаю что если я это скажу в клубе любителей кройки и шитья - меня пошлют нахуй.
Что за чушь - вы можете быть более эрудированны смотря какие-нибудь документальные фильмы,чем читая книги.Всё зависит от книги и от фильма.Опять же,знание фильмов - это тоже эрудиция.Вас спросят, - "А кто играл главную женскую роль в фильме Терминатор?" - ,а вы не смотрели фильм,например,и всё, в этой области вы не эрудированны.
раскрыть ветку (1)
Тут не в области дело.
Чтение иначе формирует мозг, нежели фильмы. Та же самая дикция - результат чтения в слух.
Фильм же, в основе своей, не несёт никакой нагрузки на мозг. На эмоции - да. На мозг - нет.
Прочитай в слух сто страниц Шолохова и ты физически почувствуешь, как шевелится твой мозг.
ой не скажи, насчет "услышит фразу".
как раз сейчас перечитываю "золотого теленка". фиг с ним, что воспринимается совсем по другому, фиг с ним, что оказывается там шикарный язык.
а вот то, что десятки фраз, навроде "овес то нынче дорог", оказывается, из этого произведения - для меня стало внезапным (и немного постыдным, ага) открытием.
просто задумайтесь это надо ребенка сажать на восемь часов в день перед телевизором, потом на восемь часов в день перед книгами
Нет, что вы, пусть тупенькие передачки с ютубчика смотрят и всякую херь на мультканалах.
Мы как-то почему-то выросли зная и классиков, и советскую культуру в плане фильмов-книг, и современную (для нас). А вот нынешнее поколение, которое очень многие превозносят как более продвинутое и интеллектуальное, почему-то этого всего не знает, да и не особо стремится в массе своей.
Хрен с ним с советским кино и литературой, эта ваша девочка 20 лет знает про Пушкина, Достоевского, Карамзина, Конан-Дойля, Диккенса что-нибудь? Про классику мирового кино? Или ей "это старьё нахер не всралось"?
раскрыть ветку (2)
Вы это все знали потому, что ничего другого просто не было. Или было, но в очень ограниченных количествах
Так ведь это старье и правда нахер не всралось.
Особенно в средне-молодом возрасте.
Сейчас достаточное количество (а местами избыточное) литературы, которая, не являясь "классической", гораздо интереснее и ближе молодому поколению.
Это раньше "книга лучший подарок" и читать, кроме русских классиков - нечего.
А теперь терабайты книг в интернете и доступ к книжному рынку всей планеты, а не только к одобренному советской цензурой.
ещё комментарии
Мне 25 и я прекрасно знаю кто такая Ассоль и кто такой Середа сыроежкин, и помню эти фильмы по телевизору.. так что довольно странно..
хвалиться тем, что ты потребляешь более качественный продукт, как-то, хз, убого, наверное.
Ну а родители на что? Мы все лето смотрели с детьми фильмы детские советские и не только. "Мери Поппинс" вообще готовы каждый день смотреть. В восторге от "Электроника" и "Тома Сойера", "Мио мой Мио", "Приключения Эмиля из Лененберге". Да вообще куча потрясающих фильмов для детей.
А про Шерлока это конечно сильно))
Грустно то, что люди зачастую выпендриваться псевдодостижениями, достичь которые можно только потому, что ты хоть чуть чуть можешь расширить свой кругозор. Недавно видел комментарий, где автор самоутверждался за счёт того, что знает о строение солнечной системы, в отличие от опрашиваемых им людей
раскрыть ветку (7)
ДВ: Учение... Коперника... по вашему - хлам?
Ш: Хорошо. Допустим. Земля вращается вокруг Солнца.
ДВ: То есть... То есть как - "допустим"?
Ш: Земля вращается вокруг Солнца, но мне, в моем деле, это не пригодится.
Этого и так многие не знают. Ни того, является ли Плутон планетой, ни почему происходит смена года, ни почему небо голубое, а на закате красное...
О чем это говорит? Да ни о чем.
раскрыть ветку (3)
Я здесь в комментариях как-то столкнулась с мадам, которая серьезно бахвалилась тем, что её сочинения читали в школе перед классом, и считала себя лучше ТС и комментаторов.
Глядя на своих племянников и некоторых коллег - нет, не грустный, нормально все, человек хочет ПРОЧИТАТЬ первоисточник понравившегося ему сериала. Да, скорее всего ждёт разочарование, но с другой стороны может и понравится. Грустно, что дети не хотят читать, но еще грустнее, когда пытаешься объяснить коллеге, что Игра Престолов это вольный пересказ, причем весьма посредственного качества отличнейшей серии книг, с офигенными миром, диалогами, персонажами, сюжетом. Что сериал очень сильно проигрывает, но нет - там же сиськи, драконы, графон. "Вот в книге есть охрененные замки и зрелищные битвы - неее, там только буквы, куйня эта книга". Сцук, вот просто на хуй человека послать хочется.
раскрыть ветку (5)
Хрен с коллегами, вот когда неглупый ребенок не хочет читать то, что в униге много ярче вот где псих берет :(
раскрыть ветку (2)
Я искренне пытался читать Игру Престолов с первой книги. Не смог - слишком всё сразу и сразу Не понятно и запутанно. Осилил произведения про межевого (надельного) рыцаря - они классные.
раскрыть ветку (1)
У меня толе так было, первый раз когда читала)) поэтому пришлось перечитать и на второй раз было просто офигенно))
а я не смог начать читать потому что 1 сезоны еще более менее нормально сюжет рассказывают и потому мне тупо не интересно было читать кигу ибо я итак уже знаю что там будет
Игра Престолов это вольный пересказ, причем весьма посредственного качества отличнейшей серии книг, с офигенными миром, диалогами, персонажами, сюжетом
Мне кажется, или первая книга от первого сезона практически не отличается, а второй и третий отличается не очень сильно?
К слову, и сериал посмотрел, и книги прочитал, не могу сказать, что книги чем-то существенно лучше: самые "сочные" (диалоги с участием Ланнистров) диалоги в сериал были перенесены, мир конечно описан поменьше, но это всё-таки не "Курс истории Вестероса для поступающих в ВУЗы", персонажи чуть побледнели, но не настолько, как вы описываете, а сюжет на момент текущего конца книг, как я уже сказал, не слишком сильно отличается.
В общем, ИМХО, это как тот случай, когда "книгалучше" пишут, чтобы потешить своё ЧСВ, не более.
По тому же властелину колец написано всего 4 книги, одна из которых была просто небольшой предысторией . Тем не менее это не помешало раздуть ее на 4 фильма и наверняка есть различные фанфики, описывающие теперь эти фильмы в книгах. Так что не факт, что книги по сериалу Шерлок нет.
раскрыть ветку (18)
ещё комментарии
раскрыть ветку (14)
раскрыть ветку (13)
То же, что и вселенная властелина колец. Она там одна и та же, в чём проблема так назвать?
раскрыть ветку (9)
Есть "Средиземье" - вселенная Толкина, в которую входят и другие страны и даже Валинор, а вот что такое вселенная Хоббита мне непонятно, я поэтому и спрашиваю.
раскрыть ветку (8)
Обычно такую конструкцию используют, говоря о вселенной, в которой происходит действие произведения. Средиземье — это так-то континент вроде, а не вся вселенная, но не суть. Если не фанат и не очень шаришь, название континента вполне можно и забыть, а значение фразы "вселенная <название произведения>" вроде достаточно очевидно (или это мне так кажется?) ~
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (5)
Ладно, по мирам Толки(е)на я вот ни разу не эксперт, поправьте, если где-то заблуждаюсь. Знаю, что Средиземье — континент, являющийся частью Арды, а вселенная у них там называется Эа. Так что, имхо, называть всю вселенную Средиземьем не очень корректно.
раскрыть ветку (4)
Его имя произносится без Е, не эксперт)
Всё это верно, но вселенная "чего-то там", не равно "вселенной Эа", это фэндом, который среди фанатов называется именно Средиземье.
раскрыть ветку (3)
Я в курсе, что произносится "Толкин", но не хочу провоцировать этот бесконечный срач между толкинистами и толкиенистами, поэтому пишу "Толки(е)н" в надежде, что это устроит обе стороны.
раскрыть ветку (2)
Да не, я уже не возбуждаюсь на это, надоело уже в тысячный раз доказывать кому то, просто поправляю иногда, а если нет, то и пофиг.
раскрыть ветку (1)
Да чо там доказывать особо, просто одно — транскрипция, другое — транслитерация. Это вопрос привычки. Скажем, фамилия известного физика традиционно передаётся как Эйнштейн, хотя на самом деле он Айнштайн. Или того же Ватсона/Уотсона можно вспомнить.
Мне ближе вариант "Толкин", но написание "Толкиен" не считаю ошибочным ~
ещё комментарии
наверняка есть различные фанфики, описывающие теперь эти фильмы в книгах
Всего лишь "наверняка"? Ооо, ты, к своему счастью, еще столь многого не знаешь, мой юный друг. Фанфиков по ВК великое множество, и Толкин из-за их содержания вертится в гробу прям по правилу буравчика.
"Шерлока", кстати, тоже касается.
раскрыть ветку (4)
Дилогия о сэре Найджеле ультрашикарна. Прочитал ее лет в 12 и долгие годы в Столетней Войне симпатизировал англичанам, с большим талантом и любовью описал их автор.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Это я знаю, благо полное собрание имеется. Но Шерлок гораздо более известный его герой, первое кого назовут при вопросе что написал Конан Дойль - Шелок Холмс
Может быть это не молодежь отбитая и потерянная, а вы, поколение совка, отсталые и живёте прошлым? С чего вообще взяли, что то, что смотрели и читали в своё время вы, должны знать, смотреть и читать дети сейчас?
Для многих Россия - это до сих пор Гагарин, Пушкин, великая отечественная и колобок. И только лишь потому, что ничего больше стоящего эта страна не "производила" и вряд ли сможет.
Для многих Россия - это до сих пор Гагарин, Пушкин, великая отечественная и колобок. И только лишь потому, что ничего больше стоящего эта страна не "производила" и вряд ли сможет.
раскрыть ветку (1)
Долго листала до этого коммента. Теперь можно успокоиться, хоть кто-то не превозносит прошлое просто за то, что оно существовало.
В чем грустный? Я сборник Дойля прочитал прочитал лет в 25, до этого знать не знал что про что и о чем. К этому моменту было прочитано пару сотен книг уже наверное, в основном, фантастики.
раскрыть ветку (42)
раскрыть ветку (41)
А Вы Стендаля знаете? А Воннегута? Остин? Ли? Стейнбека? Ирвинга?
Я вот например Божественную комедия знаю наизусть (в переводе) потому что мне это интересно, а на Шерлока и его автора - плевать. Значит ли это я что я умнее остальных? Или может быть у меня просто другие интересы?
раскрыть ветку (39)
Стендаля, Воннегута, Остина, Стейнбека и Ирвинга переносят на широкий экран так же регулярно?
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Справедливости ради, по Ирвингу сняли аж целый сериал, и вообще экранизаций у Легенды о Сонной Лощине как грязи
А при чём здесь это ? Сюжет с водопроводчиком и шлюхой которая ему даёт переносят на экран ещё чаще, но это не делает сей сюжет важным и значительным.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Первого и последнего знаю, Йейтса вообще очень люблю. Про остальных в курсе факта их существования, потому что интересуюсь нобелевкой.
Почти на все ответ "да". Не читал Стендаля и не понял про которых Остина и Ли речь только.
раскрыть ветку (3)
Слегка усложним:
Сюлли-Прюдом
Теодор Моммзен
Хенрик Понтоппидан
Бьёрнстьерне Бьёрнсон
Уильям Йейтс
По именам заю всех. Стендаля один раз осилил Красное и Черное показалось мутью. Воннегута читал давно, также разово. Прочих по именам знаю всех, читать потребности не было
раскрыть ветку (25)
Слегка усложним:
Сюлли-Прюдом
Теодор Моммзен
Хенрик Понтоппидан
Бьёрнстьерне Бьёрнсон
Уильям Йейтс
раскрыть ветку (24)
Ты уверен, что произведения этих авторов настолько же популярны, как "Шерлок Холмс"?
Сколько фильмов и сериалов было по ним сделано?
Сколько книг и фильмов они вдохновили?
Как часто их поминают в анекдотах или фразеологизмах?
Шерлок - герой сотен анекдотов и сотни фильмов и сериалов. По его лекалам написано ещё больше разных детективов.
Не знать Конан Дойла всё равно, что не знать кто отец современного фэнтэзи, кого распяли на кресте или кто такой Гитлер.
Эта информация везде!
раскрыть ветку (16)
Ты уверен, что произведения этих авторов настолько же популярны, как "Шерлок Холмс"?
Я уверен, что Хоткинкиджо, которая принимает в очко 3 кулака, куда знаменитее Шерлока Холмса и его автора.
Что дальше? Человеку должно быть стыдно за то что он не знает этого классика современного фистинга?
раскрыть ветку (1)
Странно что её в книгу рекордов не записали. Дыра у неё реально выдающаяся, правда рожа страшная.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Очень небольшой был выбор литературы. Мало переводили, цензура. Много шлака на заданную тему. Сейчас как то проще, но теперь есть обратная проблема. Как найти интересное самому. Раньше перечень интересного знали все.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Был. Вы правильно сказали. Интересно кто из старых авторов был популярен во времена Екатерины например.
Отец современного Фэнтези - автор Ветхого Завета.
На кресте распяли Спартака.
Гитлер - талантливый художник.
раскрыть ветку (5)
А хуй его знает, любой говнарь пишущий о гномах и эльфах, может толкиен, может мартин, может сапковский
раскрыть ветку (4)
сапковский с мартином были позже.
но в районе толкиена было достаточно других авторов, близких по теме.
просто на наших просторах все двинулись именно на нем (потому что хоббит у нас появился почти самым первым)
а кто отец современного фентези?
есть прям вот отлитая в бронзе табличка?
лавкрафт? берроуз? говард? клайв льюис? баум?
что, неужели только толкиен "отец" ?
Пункт 1,5 по имени знаю, не читал. Остальные да и упомянутые, при всем потенциальном уважении к их возможной глубине - все же не звезды величины сравнимые с Конан Дойлем, как классиком
раскрыть ветку (6)
Но ведь эти люди удостаивались Нобелевской премии.
А если мерить по "звёздности" то мия халифа какая-нибудь Дойля уделывает на раз.
Выходит стыдно не знать эту ебливую ливанку?
раскрыть ветку (5)
Премия мира Нобеля давно уже позорная профанация. И сравнивать правозащитницкую премию с классиками книжными как-то странно
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Один хрен если честно. Кроме точных наук я давно не доверяю гэтим нуманитариям. Особенно после премии этой белорусской мадам
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Мне было достаточно прочитать интервью этой мадам, которое она пыталась спешно замылить, поскольку тетенька простодушно выдала свою глубоко живущую кровожадную сущность . Мне достаточно было читать другие ее выступления.
Объясню свое видение. Может ли быть подлец талантливым артистом писателеми и т д ?
Может. Буду ли я после продолжать его уважать как личность ? Нет не буду.
Вижу ли я смысл читать книгу такого уже заведомо мне неприятного человека ? Скорее всего не буду, если человек не будет исключительно талантлив.
Я таковой (талантливой) ее не считаю, считаю что премию она получила во многом по политических причинаям, сама она недалекая и неприятная мне тетя, потому я принципиально читать не буду.
Тоже не понимаю что тут такого. Если лично вам кажется, что кто-то должен знать некоторое - это вообще ничего не значит. Я вот считаю, что каждый человек должен прочитать Князя Света, или хотябы трилогию с меморандой Форда, и мне глубоко похуй знает кто-то "классику", или нет. Зачем человеку вообще нужна "классика" - какую пользу для жизни она несет? Если Эйнштейн не читал Дойля - это столь же печально, как когда его не читала девочка из интернетов?
ЗЫ Сборник между делом весьма не выдающийся, как мне показалось.
Что в этом грустного? Это какая-то нестареющая классика, которую обязан знать каждый, что ли?
раскрыть ветку (102)
раскрыть ветку (38)
А в книге, Холмс, советует не захламлять чердак памяти тем, что не пригодится для работы.
раскрыть ветку (1)
Тащемта это просто популярный сборник приключенческих рассказов конца 19 века, которые даже сам автор не считал чем-то серьёзным. Никакой вековой мудрости там нет.
раскрыть ветку (32)
сам автор всю жизнь ненавидел этого персонажа, и даже попытался его убить, но читатели не дали)))
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Погоди, то есть современные книги бестселлеры типа Сумерек, Дивергентов и т.п., это тоже гениальность произведения? Чем Холмс отличается от других приключенческих рассказов того же 19-го-20-го века, когда мода на это была. Да ни чем, просто Холмс стал попсовым продуктом, востребованным простой массой и не более того. Ни чего уникальнейшего там нет, рассказ да рассказ, просто удачно вышедший в своё время.
Это показатель упоротых фанатов. Роулинг к примеру не смогла убить Шпротера ибо ей начали приходить угрозы
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
раскрыть ветку (24)
ДОХУИЩА, даже больше.
Взять только одного Достоевсокго напимер:
1846 — Бедные люди
1861 — Униженные и оскорблённые
1866 — Игрок
1866 — Преступление и наказание
1868—1869 — Идиот
1871—1872 — Бесы
1875 — Подросток
1879—1880 — Братья Карамазовы
Всё классика которую "должен знать каждый".
У меня например есть время и желание читать в неделю по 2-3 книги из классиков. Но нет ни малейшего желания изучать химию.
Это не делает меня тупым или умным, просто в кругу химиков я буду лишним, а в кругу любителей литературы нет.
раскрыть ветку (17)
раскрыть ветку (1)
Открываешь список нобелевский лауреатов по литературе, читаешь почти сотню незнакомых имён, и понимаешь, насколько ты необразованное быдло.
Химия полезна, литература нет. В литературе дофига субтективного мнения, и условная донцова по сути тоже самое, что Достоевский, но пиара меньше.
раскрыть ветку (13)
В вашем комментарии дофига субъективного мнения, поэтому что ваш комментарий, что тезисы Шарикова - примерно одного уровня. Разруха не в клозетах.
раскрыть ветку (11)
И в чем они субъективны? Краски, катализаторы или удобрения получены благодаря химии. Технологии, основанной на литературе нет.
Ваши отсылки к шарикову подобны дедуктивному методу холмса - и метод индуктивный, и работает в реальной жизни все не так.
раскрыть ветку (10)
По-вашему, самое ценное - технический прогресс? Литература не просто так считается важной составляющей учебного процесса. Человек не состоит из краски, удобрений и проч. Это лишь улучшает качество его жизни. Но люди отлично себя чувствовали и до нашей эры.
раскрыть ветку (9)
Научно-технический, если точнее. Наука дает представление о мире, о поведении людей.
Искусство это для развлечения, развлекаться нужно, но в этом плане, какая разница читать детективчики Дойля или условную Донцову?
Но люди отлично себя чувствовали и до нашей эры.
С чего вы взяли? Я думаю, как и во все времена они чувствовали себя вечно не довольными, завистливыми.
раскрыть ветку (8)
Искусство это для развлечения, развлекаться нужно, но в этом плане, какая разница читать детективчики Дойля или условную Донцову?Или в кинотеатре смотреть 2 часа фильм про пердящую жопу.
Вот мы и плывём стараниями таких псевдотехнарей к идиократии.
а НТП, не более чем способ упростить доступ к "развлечениям"
Короче говоря, всякая техническая наука служит всякой науке гуманитарной.
раскрыть ветку (7)
а НТП, не более чем способ упростить доступ к "развлечениям"
Кроме этого, это способ уничтожать друг друга, защищаться, выживать. Развлечение стоит не на первом месте среди приоритетов.
Вот мы и плывём стараниями таких псевдотехнарей к идиократии
Ну да, наука позволила жить такому количеству людей, что абсолютное количество идиотов стало больше. Правда в эпоху до научную, большинство людей даже до половины уровня развития с нынешними идиотами в сравнение не шло.
Может гуманитарии смогли хотя бы задачу поставить перед человечеством? Тоже не прокатило.
раскрыть ветку (6)
Кроме этого, это способ уничтожать друг друга, защищаться, выживать.
Бред, с этим человек и без науки успешно справлялся.
Правда в эпоху до научную, большинство людей даже до половины уровня развития с нынешними идиотами в сравнение не шло.
Вообще чушь, раньше у людей был более "мощный" мозг чем сейчас, НТП отупляет каждого человека.
Может гуманитарии смогли хотя бы задачу поставить перед человечеством? Тоже не прокатило.
Ну человеческая цивилизация управляется гуманитариями, хорошо или плохо, но всё что есть в мире - следствие этого управление.
Правители - технари это нонсенс, существующий в рамках статистической погрешности.
Технари - обслуживающий интересы гуманитариев класс.
раскрыть ветку (5)
Бред, с этим человек и без науки успешно справлялся.
Наука позволяет делать это в разы эффективнее.
Вообще чушь, раньше у людей был более "мощный" мозг чем сейчас, НТП отупляет каждого человека.
Мозг был больше, но это больше меньше, чем отклонение по популяции. При этом об мощности данных нет. А вот развитость технологий сейчас и в 10м или 1м веке вполне наглядны. Кстати, развития в гуманитарной системе нет - старые объекты тупо не могут отмереть ибо нет критериев качества.
Ну человеческая цивилизация управляется гуманитариями, хорошо или плохо, но всё что есть в мире - следствие этого управление.
Нет, конечно. Откуда вы это взяли?
Правители - технари это нонсенс, существующий в рамках статистической погрешности.Скорей правители это военные, экономисты, политики, управляющие, но не писатели/художники/искусствоведы.
Технари - обслуживающий интересы гуманитариев класс.
Гуманитарии появляются тогда, когда технология позволяет их содержать.
раскрыть ветку (4)
Наука позволяет делать это в разы эффективнее.
Но принципиально ничего не меняет.
Скорей правители это военные,
Ну это Вы уж совсем бред пишете, мощных государств во главе окторых стоят военные - нет в природе.
политики, управляющие
А это, ВНЕЗАПНО, гуманитарные науки.
Платон и его "государство" не даст соврать
Гуманитарии появляются тогда, когда технология позволяет их содержать.
Философы появились сразу как появился добавочный продукт, а он появился не благодаря каким-то открытиям "технарей" которых не было в то время, а из-за перехода от собирательства и охоты к земледелию и скотоводству.
Ещё раз повторюсь, это не моё мнение, а неоспоримый факт: Миром правят гуманитарии, потому что общество основано на взаимодействии человек, а не элементарных частиц.
А технари нужны например для того что бы говно по трубам проходило и не засорялась канализация.
раскрыть ветку (3)
Но принципиально ничего не меняет.
Меняет, это совершенно новый уровень.
Ну это Вы уж совсем бред пишете, мощных государств во главе окторых стоят военные - нет в природе.
там через запятую, если что, ещё категории перечислены и почему-то на мощные делаете акцент. Хотя министр обороны
А это, ВНЕЗАПНО, гуманитарные науки.
Платон и его "государство" не даст соврать
Аберация языка, политик как человек, который занимается политикой - участвует в борьбе за власть и принимает политические решения и политические "науки" это совершенно разные вещи. Последние это как раз всякие Платоны с их бесполезными завываниями типа государства, Макиавелей и всяких утопистов, которые сочиняют сказки, мало применимые в жизни. Обычно, когда этих подпускают власти через 0,001 наносекунду их уже гонят ссаными тряпками.
Ещё раз повторюсь, это не моё мнение, а неоспоримый факт: Миром правят гуманитарии, потому что общество основано на взаимодействии человек, а не элементарных частиц.
А технари нужны например для того что бы говно по трубам проходило и не засорялась канализация.
Вот только гуманитарии пока не могут сделать описания этого взаимодействия. Поэтому общественные "науки" только тогда становятся науками, когда появляются мало-мальски рабочие мат.модели. Та же экономика ровно поэтому и стала наукой - появились численные вещи. При этом гуманитарии до сих пор не могут свою часть работы сделать - представить качественную (в противовес количественной) модель взаимодействия людей.
Давайте выкинем из истории все произведения Достоевского, просто забудем всей планетой про них - ничего не случиться. И так с любым результатом. Но если мы забудет про гидродинамику, её придется создавать заново, ибо без неё современный уровень технологий не возможен.
раскрыть ветку (2)
Давайте выкинем из истории все произведения Достоевского, просто забудем всей планетой про них - ничего не случиться.
Тогда на земле останутся лишь канализационные крысы-технари. Ужасная картина, уж лучше кулю в лоб
раскрыть ветку (1)
Как-то вы на канализации излишне концентрируетесь.
Тем не менее, отключите её в более или менее крупном городе и начнется эпидемия, если людей не эвакуировать оттуда. Отключи канализации по всему миру и это будет пострашнее атомной войны.
Достоевский легко заменяется Толстым, убери Толстого будет Гюго. На западе почти никто не знает японскую литературу, и как-то никаких проблема не испытывает. А вот самолеты делают и в Японии, и в США, и в Бразилии, и в РФ по одной и той же физической модели, основанной на ньютоновской механике.
ещё комментарии
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
И что? С конца девятнадцатого до начала двадцать первого прошло примерно полтора века. Полностью двадцатый, чуток от "конца", немного от "начала".
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Через долгий период времени, сквозь энное количество веков, нет? Что в говорить о веках, надо, чтобы хотя бы два века прошло, кмк.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Я не писал про мудрость, я ответил на вопрос, должен ли человек знать это произведение, да должен, это называется кругозор.
На самом деле почти вся классическая литература по сути ни чего в себе не несёт и ни чем от современной не отличается, ну да было про войну, про любовь, про друзей и т.п., всё тоже самое есть и сейчас. Просто когда то были поколения которым кроме книг ни чего не предлагалось, дальше пошло кино и для многих первые советские фильмы и сериалы стали классикой, сейчас многие книг не читают и не смотрят старые фильмы, а вся эта классика просто раздутая попса, ни чего более. И что самое печальное так это когда человека чуть ли не гнобят, за то, что он не читал классику, как по мне так это пардон пиздец какой то.
В Холмсе к примеру просто интересные сюжетные повороты, но чем он от других детективных произведений отличается не ясно.
раскрыть ветку (1)
иди обниму!
а еще - раньше просто не было доступа к такому количеству "развлекательной" литературы. комиксов не было. "богомерзкого" анимэ.
объем доступной литературы и кино был очень сильно урезан.
ещё комментарии
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Неувязочки не находишь?
Девушка интересуется книгой и хочет прочитать ее, узнать больше.
Тебе не кажется, что хотя бы поэтому нельзя говорить про деградацию?
Или тебе нужно время, чтобы ты заглушило, что такое «деградация»?
раскрыть ветку (3)
Что бы ты не говорило, сходи погугли, что такое деградация, ну так для начала. И кто тебе сказал, что деградация бывает только полной, она есть и частичная.
раскрыть ветку (1)
Ну, почему же. Возможно, она как раз была изначально без знаний, училась без интереса, родители не заморачивались. А потом она начала интересоваться, благодаря истории о Холмсе. В её случае, это как раз развитие.
Ну, а раз вы игнорщик, то работаем на опережение. Ибо нехуй.
Отлично, написал мне коммент и добавил в игнор.
В чем деградация в случае этой девушки?
То, что она не знает Конан Дойла не делает ее деградирующей. Это никак не делает ее тупее, не уменьшает ее навыков, не тормозит ее развитие и не мешает жизни в целом. Она может знать куда больше информации, чем ты сам.
Что за манера мерить всех по себе? Особенно тогда, когда человек стремится узнать что-то новое, чего не знал раньше? А значит развивается, блин.
ещё комментарии
раскрыть ветку (55)
Местами не только необязательное, но ещё и вредное. На текущий момент программа по литературе, ничего кроме желания никогда к этой литературе больше не прикасаться, не вызывает. А все потому что в 15 лет нужно читать лёгкие, детские-подростковые книги, а не пиздострадания от людей живших два века назад.
раскрыть ветку (13)
Именно поэтому терпеть не могу русскую классику в литературе. Гоголя могу да Булгакова, остальное фу. Как то не привили мне в школе это всё. Зато читаю с 5 лет сам, но не по указке. Первую книгу по указанию прочёл конечно, но потом перечитывал сто раз, странный выбор выбрать Рида в качестве первой)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Чехов? Легко? Ну вот хуй знает. Не люблю я пьесы. А Салтыков-Щедрин как то не запомнился особо, не помню. Хотя если перечитать, то возможно понравится, там же околополитические комедии вроде, да?
Раньше эти пиздострадания вызывали отклик в душе школьника ( ну не всех, конечно). Сейчас, конечно, многие даже просто не поймут смысл произведения.
раскрыть ветку (3)
"пиздострадания дореволюционного человека".
для современной молодежи они так же близки, как мемуары строителя бам-а.
но вдалбливать их детям в головы мы, конечно же, не перестанем. ведь это увеличивает их ЭРУДИРОВАННОСТЬ!!111
раскрыть ветку (2)
Вы заметили, что "эрудированный" это положительная характеристика человека, а "Не эрудированный"-отрицательная? Школа и должна выпускать эрудированных людей. Это не должно быть слепое заучивание, но молодой человек должен ориентироваться, о чем идет речь. Вроде бы и история может в жизни не пригодится, но как смешно звучат ответы школьников, которые не знают, кто такой Наполенон, Петр 1, и другие видные деятели прошлого
раскрыть ветку (1)
там ниже по тредам умную вещь пишут.
переработка требуется в разделе обучения литературе.
сначала подсадить детей на ИНТЕРЕСНЫЕ книги - приключенческая литература, фентези и прочее. тем более, что там во многих книгах поднимаются те же проблемы, что и у классиков - долг, дружба, любовь и прочие "вечные сюжеты".
а потом постепенно переключать на "серьезных тяжеловесов".
иначе - "это как по хардкору учиться плавать с суровым дядей - на середину озера, веслом по хребтине и "плыви, сука, плыви!""(с)
не читает современная молодежь, у нее других потоков информации вагон. ей это просто не интересно. вот и надо - заинтересовать.
А все потому что в 15 лет нужно читать лёгкие, детские-подростковые книги, а не пиздострадания от людей живших два века назад.
Это установлено эмпирически?
А для каких целей НУЖНО это лёгко-детское читать?
раскрыть ветку (5)
А для каких целей НУЖНО это лёгко-детское читать?
Очевидно для прививания у себя интереса к литературе. Предсказывая дальнейшую реплику: нет, двухсотлетняя графомания для этого подходит слабо.
раскрыть ветку (4)
А я, дурак читал взрослую литературу и до сих пор по 3 книги в неделю прочитываю.
Я видимо какой-то неправильный, да?
раскрыть ветку (3)
Я видимо какой-то неправильный, да?
Додумывай, оскорбляйся!
Нет, Вы как раз таки молодец. Не каждый, совсем не каждый способен начинать знакомство с литературой сразу со сложных произведений.
Обычно это приходит постепенно, по мере расширения книжного кругозора.
Поэтому и нужно чтобы человек знакомился с литературой, с лёгких, детских книг, постепенно(строго по своему желанию) повышая "уровень сложности". Школьная программа делает всё строго наоборот.
Она как тот дядька, который решил научить тебя плавать, для чего заплыл с тобой в центр озера и ударив веслом по башке кричит: "Плыви сцука!"
раскрыть ветку (2)
В 15 лет начинать знакомство с литературой? Не поздновато? У нормальных людей сие знакомство, и период чтения детских книжек ну лет до 12 наверное максимум идёт.
Я не представляю что за детскую литературу должны читать лбы пятнадцати лет у которых уже во всю борода растёт.
раскрыть ветку (1)
Все книжки из школьной программы (я про литературу) - необязательное знание. Сам предмет уже устарел, ему нужны серьёзные реформы.
1. Сделать необязательным. Да, да. Большинству эти угрюмые и депрессивные классики - не впёрлись. А каких-то необходимых для жизни знаний - предмет не несёт. Философия и то полезнее была бы.
2. Изучать не только Книги но и фильмы. И даже некоторые игры! Мы в 21 веке живём, и сейчас книги не единственные произведения искусства. Времена меняются, а предмет застрял как в 18 веке.
раскрыть ветку (38)
Вот насчет депрессивных классиков это верно. Ладно там у Пушкина Капитанскую дочку почитать, нормально. Но вот когда мы в 10 классе, в ноябре, стали проходить поэтов Серебряного века, то я тогда аж депрессняк словила легкий, от веселого серого пейзажа за окном и рассказов преподши по лит-ре о том кто там из поэтов застрелился и какие грустные стихи написал)
На литературе, кроме собственно чтения книжек, меня учили анализировать текст по ранее предоставленным критериям, формулировать мысли и оценки, аргументировать свою позицию. И вот это вот все важно. Тут же на пикабу довольно часто люди спорят, когда у них по сути очень близкие позиции, потому что они ни прочитать с осознанием, ни нормально сформулировать свои мысли не умеют.
раскрыть ветку (10)
Да причёт тут колда? Как пример - биошок Инфинити, ведьмак 3, и как апогей - ту зе мун. Я про игры с глубоким сюжетом.
раскрыть ветку (9)
Не поверишь, но я в это не играл и как-то и не тянет. По сути для меня в школе было бы такое же мучение как и классическая литература
раскрыть ветку (8)
К этому и первый пункт, сделать предмет необязательным.
Меня от большинства классиков воротит. И я далеко не 1 такой, и в мире есть более интересные темы о которых стоит узнать.
раскрыть ветку (7)
ещё комментарии
Аааааа! Вот неужели многие не понимают о чём я?
Математика и физика - важные и необходимые в жизни предметы. Литература - нет. Если уж хочется оставить подобный предмет, то лучше заменить её философией.
раскрыть ветку (5)
А вот я, например, думаю наоборот) Лучше знать литературу, чем унылые теории каких то унылых переливателей из пустого в порожнее)
А ни фига! Знаешь, хорошее знание литературы, особенно поэзии, благотворно действует при общении с некоторыми девушками.
Где, например, юристу необходима математика и физика? Биологу математика нужна? Военному? Или у тебя критерий "нужно мне - значит нужно и остальным"?
раскрыть ветку (2)
Она нужна для самых различных подсчётов, во всех областях жизни. Это вроде очевидно. Я и сам этот предмет не любил, но важность его понимаю.
Конечно не вся, класса до 9, дальше идёт.... ну что-то очень узкоспециализированное.
раскрыть ветку (1)
Для самых различных это, конечно, здорово. Но хотелось бы конкретнее, где нужна математика сложнее отнять-прибавить-разделить-умножить-проценты у приведенных мною выше профессий?
ещё комментарии
Вот игры изучать точно не стоит, бо определять программу будут бесконечно далёкие от них люди и просто возьмут всякие вещи типа доты, ведьмака и пубга.
раскрыть ветку (11)
Ведьмак 3 имеет очень хороший и достойный сюжет.
Да и в целом, я говорил про игры не типа доты и Энгри Бёрдс, а про глубокие и сюжетные игры, коих полно.
Ну и людей на должность надо брать соответствующих.
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
Лан на эту тему спорить не хочу. Вкусовщина.
Суть в том, что есть игры не уступающие литературным и кинематографическим произведениям, и вот они - достойны изучения.
ещё комментарии
Нет таких игр.
Только если какая-то эксперементальная индюшатина в которой 700 страниц текста.
Игры это про геймплей, графон и дрочильню кнопок.
раскрыть ветку (5)
Так речь не о тексте, а о типа произведении искусства. Информация передается через визуальные образы, музыкальные. Текст в данном случае не обязателен. Ну и в старых игрушках\инди проектах куча текста по большей части от безысходности.
раскрыть ветку (4)
Информация передается через визуальные образы,
И, видимо, через кнопкодрочерство, которое занимает процентов 80 времени в игре.
Это такая же хуйня, как если бы в Войне и мире, через каждую страницу публиковали колонку с объявлениями о продаже гаражей.
раскрыть ветку (3)
Или если бы в братьях карамазовых на каждой странице было нытье и размазывание соплей.
"кнопкодрочерство" развивает реакцию, 3х мерные игры - пространственную координацию, в играх не только в виде артов, но и в виде 3х мерных моделей реализуются довольно красивые места. Не говоря уже про сюжет, про реализацию целой истории тупо через 3 скелета, расставленных в нужной позе в каком-нибудь новом фоллауте.
раскрыть ветку (2)
"кнопкодрочерство" развивает реакцию
А анальный фистинг предупреждает геморой.
3х мерные игры - пространственную координацию
Сперма на лице работает против морщин.
Я это к тому, что Вы сомнительную аргументацию приводите. Развитие реакции, это замечательно, но как это отменяет убогость сюжета и загруженность его механическим задрачиванием кнопок?
А по поводу трёх скелетов в фоллауте, Вы случаем не третий фолыч имеете ввиду, и стихотворение "Будет ласковый дождь"?
Меня этот момент впечатлил, но проблема в том, что это лишний раз подтверждает мои слова, в игру тупо нужно вставить литературное произведение.
раскрыть ветку (1)
Развитие реакции, это замечательно, но как это отменяет убогость сюжета и загруженность его механическим задрачиванием кнопок?
Художественное произведение не только из сюжета состоит. Типа студент убил старуху и у него полетела кукушка или сын с отцом не поделили шлюху - книги не ради этого читаются. Кроме детективов, они делаются на твистах. Ну есть целый жанр такой, интерактивных фиговин типа молчаливых холмов. Да взять какой нибудь модернизированный военный огонь, чем не сюжет? Уровень высосанности из пальцы вполне сопоставима.
Не, я про 4й, в 3 играл давно и не помню что там было. Но это и про какой-нибудь вов, ведьмак и кучу всего подходит - разработчики любят такое дело. В том же дарксоуле если я правильно понимаю, вообще все проиходящее через взаимодействие с миром, а не через текст.
Не, именно не литературное, а визуальное, аудио. Написать словами это только один из способов.
ещё комментарии
Вся школьная программа - необязательные знания.
Сейчас не средневековье, вполне можно выжить не обладая вообще никакими знаниями.
Хотя вру,нужно знать что нельзя срать в штаны, иначе попа болеть начнёт и т.д.
Короче обязательными знаниями являются те что мы получаем лет до 5, а дальше - "нинужна херня, лучше бы в ведьмачка поиграть"
раскрыть ветку (10)
Не надо перегибать палку. Ну толку то от литературы? Учитывая, что этих классиков любят единицы.
раскрыть ветку (9)
Если говорить о любви, то ядерную физику любят в тысячи раз меньше людей.
А если говорить о пользе, улучшает слог, заставляет задумываться о многих вещах и т.д.
В общем, можно вырасти хорошим человеком ( с точки зрения нравственности) на одной литературе, а вот на физике, не выйдет, она вообще не про это.
раскрыть ветку (8)
Тогда стоит её заменить на философию.
Литература - застряла в 18 веке. Ну реально, это раньше казалось важным и нравилось всем, за не имением конкуренции. А времена сменились.
раскрыть ветку (3)
Тогда стоит её заменить на философию.
А Вы много философских трудов прочли?
Может я тайну раскрою, но классическая литература, процентов на 90 представляет из себя лайт версию философских концепций.
А какого-нибудь Гегеля или Аристотеля хуй освоит 90% школьников, там предложения по пол страницы занимают.
раскрыть ветку (2)
Поэтому заменим философию гомеопатией - разбавление водой до уровня, когда мысли пропадают. Точнее, когда можно трактовать любой текст как тебе больше нравится.
раскрыть ветку (1)
Эм, ты такой читаешь и видишь, что на первой позиции автор не правильные мысли говорит, а значит все остальное бессмысленно. Это примерно как математика, построенная на противоречивой логике.
Физика не физика, но основа теории игр куда как нагляднее объясняет происходящее, чем нытье выдуманного персонажа на 500 страниц о том, тварь ли он или уполномоченный.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
хуясиков уважающий.
в свое время они были актуальны. теперь - нет.
классических сюжетов все равно, емнип, 5 штук, а все остальное в условно современной литературе завернуто в более понятную и приятную обертку.
а мораль и терзания - те же самые.
ещё комментарии
Чаще всего те, кто закатывает глаза при незнании кем-то чего-то из школьной программы литературы сам не в состоянии решить простенькую задачку по физике для 7-го класса.
Ну и да, когда я учился, у нас в программе ничего про Шерлока Холмса не было.
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (10)
То человеку достаточно найти в интернете сведения по книге и понять, что она написана гораздо раньше сериала)))
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
Мы сейчас говорим о Шерлок Холмсе, да? Самая первая строчка в поисковике которая вышла по запросу.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B1%D0%B0%D0%BA...
раскрыть ветку (5)
Я имела в виду, что человек может искать книги, которые были написаны уже по сценариям к фильмам с Кэмбербэтчем.
раскрыть ветку (3)
Согласен, только я то речь веду о том, что человек прочитал книгу ищет подобное и даже не смог( а похоже и в голову не пришло выяснять) выяснить кто автор и когда написано, это при современных то возможностях. Мы просто о разных вещах говорим.
К слову, такая действительно имеется.
Я не знаю на счёт ее точного содержания, но было время, когда подруга о ней мечтала.
То это малолетний долбоеб.
Как таких элементарных вещей можно не знать?
Как, сука, можно каментить фильм "Адмирал" словами - "До последнего надеялась, что Колчак выживет."
Как, блять, можно быть такими тупыми в таких масштабах?
Хуй с ними, с ошибками в писанине, но азы истории и литературы знать-то просто необходимо.
ЧТО ПРОИЗОШЛО-ТО ЗА 10-15 ЛЕТ???
раскрыть ветку (1)
Хотя, Шерлок Холмс, помнится, не знал, кто на тот момент был премьер-министром Великобритании. Удивленному сим фактом Ватсону, он пояснил " В моей голове только нужные мне факты, я не забиваю ее ненужным хламом".
Вот так)))
ещё комментарии
Мне 32 и я не помню что и как. Знаю что такой был герой из старых фильмов им книг. Но на этом все.
ещё комментарий
раскрыть ветку (17)
Не такая уж большая. Если у человека появилось желание найти первоисточник и прочитать его, то это даже хорошо.
ещё комментарии
раскрыть ветку (15)
раскрыть ветку (7)
Мне это точно странно, ибо Собака Баскервилей точно была в хрестоматии, и мы посвятили один урок на разбор этого произведения. Зарубежная литература- классный предмет.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Насколько я помню, её проходят не меньше месяца, это считается одним из ключевых произведений в школьной программе. Абсолютно любая тема сочинения на ЕГЭ подходит под проблематику этого произведения.
раскрыть ветку (2)
Помню, что читала эту книгу, но вот обсуждения на уроках не помню совсем. Я не сдавала ЕГЭ. Я ещё успела закончить школу до того, как это ввели, так что мне не страшен был этот "волк".
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (4)
http://pedsovet.su/liter/5862_proizvedenia_literatury_7klass
я в школе училась уже 20 лет назад и с тех пор в моей школе даже хрестоматии не поменялись.
я в школе училась уже 20 лет назад и с тех пор в моей школе даже хрестоматии не поменялись.
У нас в школе проходили Собаку Баскервилей и Пёструю ленту.
Сестра на 10 лет младше. Так у них в школе Гарри Поттера проходили.
раскрыть ветку (1)
У нас он был внешкольным чтением, но у нас вообще про внешкольное чтение никто никогда не интересовался из учителей. Я читал, весь остальной класс - нет.
ещё комментарии
ещё комментарии
У меня одногруппник как-то заявил, что книга "Пикник на обочине" Стругацких наверное по игре (содрали, плагиаторы)...
да это троллинг. она просит скинуть фотку. фотку книги?
да и книги сейчас мало кто читает
раскрыть ветку (1)
Угу, но некоторые продолжают расходиться миллионными тиражами(хотя казалось бы их не читают) Да и в киосках у вокзалов просто так выставляют на витринах всякую беллетристику. С фоткой книги действительно странно, но можно тоже попытаться натянуть сову на глобус и сказать, что по данным с обложки(указано издательство, автор, название) легче найти нужную, да и картинка может, помочь выбрать из подобного(отлично глобус в сову поместился). Но так да, действительно, похоже, на троллинг.
Книжная лига
24K постов79.2K подписчиков
Правила сообщества
Мы не тоталитаристы, здесь всегда рады новым людям и обсуждениям, где соблюдаются нормы приличия и взаимоуважения.
ВАЖНЫЕ ПРАВИЛА
При создании поста обязательно ставьте следующие теги:
«Ищу книгу» — если хотите найти информацию об интересующей вас книге. Если вы нашли желаемую книгу, пропишите в названии поста [Найдено], а в самом посте укажите ссылку на комментарий с ответом или укажите название книги. Это будет полезно и интересно тем, кого также заинтересовала книга;
«Посоветуйте книгу» — пикабушники с удовольствием порекомендуют вам отличные произведения известных и не очень писателей;
«Самиздат» — на ваш страх и риск можете выложить свою книгу или рассказ, но не пробы пера, а законченные произведения. Для конкретной критики советуем лучше публиковаться в тематическом сообществе «Авторские истории».
Частое несоблюдение правил может в завлечь вас в игнор-лист сообщества, будьте осторожны.
ВНИМАНИЕ. Раздача и публикация ссылок на скачивание книг запрещены по требованию Роскомнадзора.