В итоге 15 лет Б. фактически единолично владела квартирой. Она платила за ЖКУ, сделала ремонт, уплачивала налоги. Потом она узнала, что имеет право признать право собственности на данную квартиру по приобретательной давности — если человек не является собственником, но 15 лет открыто и добросовестно владеет имуществом, он вправе через суд признать имущество своей собственностью.

С этой целью Б. и обратилась в суд.

Что сказал суд?

Суд первой инстанции отказал истцу. Судья заявил, что подождать 15 лет для признания права собственности по приобретательной давности недостаточно. В течение еще 3 лет законный владелец вправе истребовать имущество из незаконного владения. Следовательно, ждать надо 18 лет, а не 15, и только после этого можно обращаться за признанием права собственности.

Б. обратилась с апелляционной жалобой, но и вышестоящая инстанция не встала на ее сторону. Судебная коллегия вовсе заявила, что владение спорной долей не было добросовестным (что является обязательным условием), поскольку Б. знала, что у нее отсутствовало право на это имущество.

Тогда Б. обратилась в Верховный суд.

Что сказал Верховный суд?

Судьи напомнили, что истец вправе претендовать на признание права собственности, если его владение было добросовестным (он не знал и не мог знать об отсутствии у него прав на имущество); открытым (не скрывал факт нахождения имущества во владении); непрерывным и владел им как своим имуществом.

Как отметил ВС, ст. 234 ГК РФ позволяет применять приобретательную давность не только к бесхозному имуществу, но и к собственности другого лица. Так что судом был неверно сделан вывод о недобросовестном владении Б. спорной долей.

Кроме того, суды неверно определили, сколько лет должно пройти с момента начала владения спорной долей и с какого момента исчисляется этот срок. В частности, приемный отец умер за 6 лет до того, как умер брат Б., и эти 6 лет также подлежали в зачет.

Таким образом, ко дню подачи иска прошел уже 21 год с момента, когда доля в квартире должна была перейти муниципалитету, но тот так этим и не озаботился.

Решения нижестоящих судов были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение (Определение Верховного суда РФ по делу N 58-КГ16-26).

Повторно рассмотрев дело, апелляция признала за Б. право собственности на долю (Определение Хабаровского краевого суда по делу N 33-2233/2017).

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.