Вот опять по следам дискуссии. Стартпост содержал довольно простой вопрос: если женщина говорит мужчине, что либо в ЗАГС, либо расстаемся, это нормально?
И повалило практически сразу.
Из стартпоста можно сделать только два вывода: что если женщина ставит отношения в зависимость от оформления брака, то, наверное, ей это почему-то важно. Если мужчина на такую постановку вопроса погружается в сомнения, то ему это тоже почему-то важно.
Однако ливень комментариев мгновенно заполнился изложениями собственных позиций по поводу брака, иногда очень декларативных и эмоциональных, эмоциональными же оценками по поводу обоих участников ситуации, переходами на личности, и прочими свидетельствами того, что обсуждающих вопрос задел за живое. Из чего, в свою очередь, следует, что вопрос для участников окончательно не решен и вызывает бурление где-то внутри.
Отсюда и мой интерес к тому, чтобы разобрать его по возможности по косточкам. Я изложил в этой статье свои общие соображения, не более. Я пониманию, что конкретные ситуации могут быть существенно более замысловатыми. Если вам нужна помощь, чтобы разобраться в личной ситуации — обращайтесь.
Для начала имеет смысл понять, что такое брак для современного россиянина.
Формальный брак — это запись в актах гражданского состояния о семейном положении. Это необходимо и достаточно для юридического статуса. Если супруги даже давно разъехались и не общаются, то формально они все равно остаются для государства супругами.
Фактический брак — это ведение общего хозяйства, постель и дети. Последние два параметра, в связи с увеличившейся продолжительностью жизни и умягчением нравов, не столь существенны. Зато существенно, что отношения между двумя людьми при этом должны быть хорошими. Об этом позже.
Социальный статус женатого/замужней определяется ни тем, ни другим, а самосознанием и тем, как человека воспринимают окружающие, в какой социальной роли.
Интересно, что все три варианта ситуационно не связаны, они могут присутствовать и отсутствовать независимо от остальных. Тем не менее изолированный, обособленный вариант редко воспринимается полноценным.
Теперь немного по истории. Моногамный брак — следствие актуализации К-стратегии размножения, стратегии, в которой самец обихаживает одну самку, не подпускает к ней других самцов и помогает заботиться о потомстве, в отличие от R-стратегии, когда размножение обеспечивается старательным оплодотворением всех подвернувшихся самок. Обе стратегии эффективны.
Несколько тысяч лет назад впервые была зафиксировано (в Месопотамии) официальное закрепление такой формы поведения, церемония заключения моногамного брака, когда один мужчина и одна женщина добровольно взяли на себя взаимное обязательство строго соблюдать K-стратегию. До этого все было проще и стихийнее: люди жили коммунами, прайдами, стаями, сексом занимались по взаимному влечению, о потомстве заботились сообща, и откуда берутся дети, в общем как-то не задумывались. Вообще-то и сейчас есть такие племена, в которых сексуальная фиксация на одном человеке считается болезненной и требует лечения.
Тем не менее, спустя еще пару тысячелетий моногамный брак, закрепляя K-стратегию и специфику имущественных отношений, распространился очень широко и был поддержан некоторыми официальными религиями. Разумеется, без учета альтернативной стратегии. Отсюда стигматизация более свободных, чем в браке, сексуальных отношений, навешивание ярлыков, формальное, официальное и законодательное негативное отношение... И при этом достаточно вольное, толерантное и снисходительное отношение неформальное. Ну, конечно, пока это не касается вас лично.
"Традиционая трагедия измены"
При этом отношения и роли мужа и жены в браке были вполне определенными, исторически же обусловленными: муж — воин, добытчик и работник, приносящий в семью доход, добычу, обеспечивающий безопасность и организующий социальные взаимодействия семьи. Жена во всем покорна мужу, занимается домашним хозяйством и воспитанием малышей.
Разница эта начинается с различий в участии в биологическом процессе воспроизводства. Они просты: самка вынашивает, рожает и выкармливает, самец... Оплодотворяет, и, по большому счету, больше ничего необходимого не делает.
Из такой простоты удивительным образом вытекает множество следствий.
1. Самка в состоянии размножиться раз в год примерно. Самец в молодости может это делать каждый день, а то и по нескольку раз.
2. Самка в течение изрядной части времени умеренно способна себя обеспечить и защитить (напоминаю, что в дикой природе и в слаборазвитых странах человечица постоянно то беременна, то кормит). Самец таких ограничений не имеет.
3. Самка в большой степени привязана к детям сначала в силу необходимости выкармливать, а затем в порядке сформированного в поддержку этой необходимости материнского инстинкта. Самец опять же гуляет по своему разумению.
4. В силу пункта 1 для воспроизводства достаточно одного самца на кучу самок. Это делает его менее ценным для выживания популяции, природа позволяет ему рисковать.
5. Опять же в силу пункта 1 самец вынужден искать пригодную для размножения самку, а у самки обычно есть выбор. Поэтому самец заточен на активный поиск партнера, а самка - на пассивный выбор.
6. В силу пункта 4 самец более смел, чем самка.
7. В силу пунктов 4 и 6 самец более склонен к исследованиям окружающего мира и экспериментам.
8. В силу пунктов 2, 3 и 6 самец более пригоден для лидерской позиции в стае, поэтому у большинства стайных млекопитающих вожак стаи — самец.
9. В силу пункта 8 у самцов актуализирован соревновательный инстинкт, необходимый для выделения самого подходящего выбора.
10. В силу пункта 10 самец в меньшей степени склонен к традиционализму, и более — к радикализму (с возрастом эта склонность постепенно съезжает к обратной).
11. В силу пунктов 2, 3, 6, 9 и 10 самец более склонен к протестному поведению и всяким бунтам, и вообще к независимости.
12. В силу пункта 9 самец более агрессивен.
13. В силу пункта 7 самец более склонен и способен к абстрактному мышлению.
"Портрет Настоящего Мужчины"
Так что покорность — вовсе не прихоть патриархального строя, а необходимость контроля мужчиной того, за что он взялся отвечать. Ведь согласитесь, если некто принимает самостоятельные решения вопреки вашей воле, то вы никак не можете нести ответственность за эти решения и их последствия. Поэтому непокорная жена считалась неудобным приобретением, достойным быть выгнанным из дома.
Жена, как правило, не работала. Если свободной замужней женщине приходилось выполнять работы вне дома, то это свидетельствовало о крайней бедности семьи. Обычно же мастеровой, рабочий, или даже старательный крестьянин вполне мог обеспечить большую семью, работая по 4-6 часов в день, исключая, впрочем, cезонные работы в полях, когда на сбор урожая, например, выходили все, включая детей.
Жена не участвовала в управлении финансами. У замужней женщины не было даже карманных денег, более того, не было их и у девиц. Именно из-за этого возникла традиция оплачивать совместные развлечения из кармана мужчины. Если же мужу приходило слишком много счетов за наряды, то он имел вполне законное право жену наказать. Опять же потому, что отвечать он может только за то, что в состоянии контролировать. В тяжелых случаях мог оповестить подрядчиков, чтобы заказы принимали только с его одобрения. А как иначе?
Зато семейное право занималось защитой прав женщины при разводе. Она же не работает, верно? Дохода у нее нет? Значит ее кто-то должен содержать. А кто? Бывший муж, разумеется. Это не единственный, конечно, вариант обработки развода, но довольно распространенный в европейских странах. В Азии, как один из вариантов, развод оформлялся устным решением мужа, и разведенная жена должна была покинуть дом в том, что на ней было. Поэтому женщины нашли способ обезопасить себя: покупали золотые браслеты определенного веса (других достоинств у этих украшений не было), чтобы уйти из дому в них. Муж же при этом сам дарил жене такие браслеты, чтобы показать, что он не намерен ее выгонять. В результате разведенная жена, случалось, уносила на себе больше ценностей, чем оставалось в доме.
Оформлением браков занимались обычно церкви — практически единственный институт, способный худо-бедно вести какие-никакие записи. Видимо, от этого брак и стал священным, а обязательства супругов перед людьми и друг перед другом дополнились какими-то невнятными обязательствами перед богами.
Так оно все и существовало, пока планету не настиг XIX век с его стремительными реформами, техническими и социальными достижениями. Внезапно обнаружилось, что женщина — личность, и потому должна иметь право на образование, трудовую деятельность, социальную активность и финансовую свободу. Как и всякое новшество, идея равенств полов воплотилась в очень разных формах, в том числе довольно диких. Тем не менее, процесс идет, и, например, право голосования для женщин, впервые принятое в 1893 году Новой Зеландией и Австралией, сейчас почти повсеместно, за исключением нескольких исламских стран.
Понятно, что в борьбе за права женщин случались перегибы. Имеют место они и сейчас (было бы странно, если бы было иначе, процесс-то продолжается). В частности, поскольку борьба идет за права, то вопрос обязанностей остается на втором плане, что вызывает разнообразные дисбалансы. В частности, в большинстве стран решение, прервать беременность или родить, может принадлежать только женщине. Но ответственность за это решение и его последствия несут оба супруга. Логически это нонсенс, так как, как уже было сказано выше, отвечать можно только за то, что контролируешь. Но что есть, то есть.
Еще больше перекосов и коллизий в традициях и морали. С одной стороны, женщина всего мира последовательно борются за эмансипацию, а с другой — они же являются носительницами и хранительницами исторических традиций, во многом основанных именно на неравенстве мужчин и женщин.
Одна женщина способна воспринимать мужчину как кавалера, только если он сам, по собственной инициативе, оплатит счет в кафе. А другая сочтет это оскорблением: она что, нищая, что ли? И никогда не известно, на кого из них нарвешься...
С такими странными противоречиями мы пришли к институту брака в ХХ веке. Чтобы не увеличивать объем статьи, не стану разбирать семейное право других стран, а сосредоточусь сразу на России.
После великой октябрьской социалистической заварушки церковь отказалась делиться с новым правительством накопленными богатствами, отчего впала в немилость и была отделена от государства, а религией Советского Союза был объявлен атеистический марксизм-ленинизм. Священный церковный брак стал неактуален, и некоторое время даже муссировались идеи о то, что брак не нужен вообще. Люди свободные, и сами решают, с кем какие отношения заводить. Тем не менее, поскольку патриархальные традиции, включая зависимое положение женщин, сохранялись, пришлось ввести институт брака, оформляемого через ЗАГС. Тогда это было очень просто: зашли — расписались, назавтра зашли — развелись. Понятно, что этот прогрессивный метод существовал только в городах; в деревнях многие еще долго не знали, что с царем и с церковью что-то случилось.
Позже власть была вынуждена смириться с тем, что ритуальность важна для народа, и, наряду с ритуалами выборов, прославлений КПСС и партийных праздников, был принят и ритуал заключения брака в ЗАГС. Довольно уродливый, на мой взгляд.
Собственно, если молодые заедут в церковь, покатаются в лимузине по памятным местам, пошумят в ресторане, то вряд ли многие заметят, если в программе не будет ЗАГСа. Да и молодые заметят не сразу.
Семейное право в СССР (а сейчас — в России) какое-то куцее. Теоретически, какие-то социальные гарантии предоставляются, а практически... Разве что раздел совместно нажитого при разводе и наследование. Опять же, теоретически можно заключить брачный контракт, но де юре он может содержать только имущественные условия. Да и мало кто этим заморачивается, по всеобщей-то нищете. Остальное там все по мелочи, ничего такого, что нельзя было бы оформить в порядке нотариальной доверенности, например.
Развод, которому при царе требовалось высочайшее дозволение, стал несложной рутинной процедурой, если не считать суды по поводу "кому что достанется", а святая чистота брака, супружеская верность, сегодня существует едва в 30% случаев.
И тут, собственно, возникает вопрос относительно поста, которым началась статья: а чего, собственно, они оба заморочились такой ерундой-то??
А тут мне придется выпить чашечку чая, чтобы переключить мозги с прагматического, рационального подхода на эмоциональный, живой и человеческий.
Надо вам сказать, что со второй женой (не бойтесь, всегда была только одна) мы прожили половину нашего брачного срока в конкубинате, то есть не расписываясь. И только после рождения второго ребенка решили сходить в ЗАГС оформиться (все равно ребенка регистрировать): вдруг от этого что-то хорошее получится. Ничего хорошего не получилось, но и плохого тоже, если не считать пары постигших нас спустя несколько лет бюрократических сложностей по мелким поводам.
Так вот.
Для женщины статус — очень важная штука, более важная, чем для мужчины. Исторически это произошло потому, что мужчина мог заработать статус разными путями: капитал, чин, должность, известность, профессия, талант... А социальная роль женщины определялась ее семейной ролью: девка, молодка, баба, вдова... В других социальных группах счет был другой, но принцип тот же. Поэтому до сих пор в женских архетипах остается заложено, что с определенным возрастом статус девки становится непрестижным. Опять же, проявляется материнский инстинкт, а рожать-то пристало только в браке, как порядочной женщине. Отсюда и оценка любого романа как прелюдии к браку. Вот познакомился с ней кавалер, они еще даже не целовались, он еще только задается вопросом, стоит ли пытаться ее соблазнить, а она уже примеряет на него роль мужа: а какой у него доход, какое жилье, не было ли в роду шизофреников... Нет, не все, конечно, не все. Прогрессивные эмансипэ воспринимают приключения так же, как и мужчины — как приключения, и брак они оформляют, если оформляют вообще, по каким-то отдельным причинам. Например, чтобы бабушку не расстраивать. Но мы сейчас обсуждаем ситуацию из начала статьи. И в такой ситуации мужчина, имеющий в этом романе менее "серьезную" цель, чем женитьба, оказывается ветреным разгильдяем, безответственным маньяком, который только и стремится, чтобы "попользоваться" барышней. Надо ли говорить, что мужчина от подобных претензий, буде до них доходит, обалдевает: вроде все ей нравилось, включая секс, о женитьбе даже и не заикались, обычный адюльтер, и чего это она вдруг?
Далее. Юридическая грамотность населения сейчас не выше всей остальной грамотности. До сих пор многие думают, будто возраст согласия в России составляет 18 лет. Какие именно социальные гарантии дает официальный брак, вообще мало кому известно. Но представление об идее имеется. Еще в СССР внушали всем, что государство стоит на страже интересов семьи и бдительно их охраняет при помощи лучшего в мире социалистического закона. Ну и внушили. Поэтому просто знать, что есть какой-то закон, который теперь охраняет твои права, спокойнее.
Доходит, впрочем, до смешного: в юридическую консультацию врывается дама: "Я уже полгода замужем, как я могу выгнать мужа из нашей квартиры? — А квартиру вы совместно приобрели? — Нет, она у него уже была. Как я его могу выгнать? — А на каком основании? — Ну, я же уже полгода замужем, сейчас разводимся!"
Еще далее. С давних пор, когда развод был невозможен или чрезвычайно затруднителен, осталось в женской крови представление, что замужество автоматически обеспечивает пожизненное присутствие мужика и право на часть его дохода, независимо ни от каких обстоятельств. Вообще-то удивительно, как традиционные нормы, неактуальные уже сто лет как, таинственным образом проникают в головы и там и остаются. Но факт есть факт: несмотря на то, что половина браков распадается, женщина ощущает некое архетипическое чувство надежности от наличия официально оформленного брака. Иногда сила этого чувства доходит до того, что женщина сразу после свадьбы перестает за собой следить и начинает пытаться помыкать мужем. Ведь брак-то оформлен! Никуда он теперь не денется! А если еще и ребенка родить, то точно не денется! Можно уже не стараться быть белой и пушистой! Ну, не стану говорить, что задолбанный и задолбавшийся мужик прекрасно девается и со штампом в паспорте, и с детьми. Но, тем не менее, эмоциональный стереотип имеется и работает.
Ну, и в заключение, работает обычный механизм проекции, когда человек считает, что его представления и чувства разделяются другим человеком. В данном случае, представления и чувства женщины относительно брака разделяются мужчиной, запланированным на роль мужа. В таком удобном образе он автоматически приобретает некую мифическую "ответственность за семью", от которой, по этой же проекции, не может увильнуть. Если же он отказывается мечтать о создании семьи, то он обозначается инфантильным безответственным эгоистом и обманщиком. Зачем вообще кружить девушке голову, если не собираешься жениться и прожить в браке всю жизнь? В радости, и, обрати внимание, в горе! А уж горя-то ты со мной хлебнешь, только попадись!
Разумеется, я здесь описал почти предельный, крайний случай представлений барышни о допустимых отношениях с кавалером. Однако даже частичного совпадения может быть достаточно для разочарований. Надеюсь, мы разобрались, почему штамп в паспорте может быть важен для женщины.
Теперь обратимся ко второму участнику ситуации, к мужчине. Ну, казалось бы, он-то не подвержен подобным иллюзиям, почему же для него вопрос встает настолько остро и эмоционально? Ну, если честно, вообще-то не настолько. В том обсуждении, с которого я начал статью, мужчин было меньшинство, и оно было более пассивно. Но тем не менее. Почему бы ему не жениться, коль скоро он весь из себя такой разумный и понимает, что это все — глупые, ничего не значащие формальности?
А у него, понимаете, свои представления. Мужчина любит независимость еще больше, чем женщины. И тоже не против побороться за свою свободу, пусть и не в составе международного движения, а индивидуальным порядком. Поэтому при описанном заходе первой мыслью у него возникает вопрос: "А на фига это мне?"
К сожалению, на этот вопрос дать внятный ответ довольно сложно. Как-то слишком старательно мы занялись правами женщин, и выгоды мужчин оказались за кадром. Особенно сложно ответить на этот вопрос женщинам, у которых, как мы выяснили, ценность брака лежит главным образом в эмоциональной, подсознательной сфере, и их рассуждения на эту тему предательским образом начинаются с проективного "Мужчина же должен ...!" или "Если он взрослый человек, у него должна быть ответственность ...!" или же "Если он любит, то не может мыслить отношения без брака!"
Я даже как-то наткнулся на замечательные рассуждения мужчины по этому поводу.
То есть, о выгоде, пользе и приятности брака для мужчины мы ничего толком сказать не можем. По представлениям прекрасной половины, удовольствие мужа заключается в том, чтобы служить жене и помогать ей строить семью. Нет, бывают, конечно, и такие, но ведь это все — ЖЕНСКИЕ ценности. И если мужчина испытывает необходимость в целовании детских попок и мытье посуды, то что-то с ним не так. Поэтому давайте оторвемся от женских проекций и подумаем, что мужчине хорошего в браке.
Во-первых, постоянный и регулярный секс. Без разнообразия, правда, всегда с одной и той же женщиной (нетрадиционные формы брака мы здесь рассматривать не будем). Во-вторых, обеспеченность домашнего хозяйства. Да, конечно, считается, что лучшие повара — мужчины, но до способности постоянно вкусно готовить и держать холодильник заполненным мужчине еще нужно дозреть. Да, мужчина, конечно, в состоянии сделать уборку и вымыть посуду, но... Не любит. Скажем так, ему приятнее, если это происходит само собой, без его участия. Статус женатого мужчины... Ну, на некоторых работах это считается плюсом. Но в случае знакомства с миловидной барышней это, безусловно, минус. Я не спорю, есть и мужчины-традиционалисты, особенно в весьма зрелом возрасте, но мужчин-прагматиков все же существенно больше.
Кстати, дамы, если у вас есть представление, будто у мужчины при получении свидетельства о браке напрочь отшибает либидо в любом направлении, кроме законной жены — забудьте. Просто забудьте. Или прочтите статью "Традиционная трагедия измены".
Что еще? Ну, обычно мужчины женятся в состоянии влюбленности, эйфории, когда кажется, что с ЭТОЙ женщиной он готов провести всю жизнь. Такое временное помрачение сознания. И тогда, конечно, сожительство на любых условиях видится ему наивыгоднейшей сделкой.
Ну и, собственно, все. Встретилось мнение, что продолжение рода может быть стимулом, но, понимаете ли, ЕГО дети в любом случае будут ЕГО детьми, и фамилию им он в состоянии дать свою даже без оформления брака.
А вот обязанности, которые он получает после женитьбы...
Это уже совсем другой разговор. Конечно, даже и со штампом он может вести себя как захочет, но, хоть у него и менее выраженные интенции следования традициям, все равно они есть, и образ женатой жизни в его голове обременен вполне определенными обстоятельствами.
Во-первых, ему придется ночевать дома. Даже если он вздумал до утра играть в преферанс у Сереги. Вообще все мероприятия надо согласовывать с женой. А на согласованные, с большой вероятностью, ее и таскать. Во-вторых, у жены есть родители, которые станут тещей и тестем, и ему придется оказывать им уважение, независимо от того, насколько они ему приятны и интересны. В-третьих, свои деньги ему придется вкладывать в какую-то "семью", хотя до этого он прекрасно обходился. Нет, мы-то с вами понимаем, что расходы на флирт — тоже расходы, но мы сейчас о мужском восприятии. В-четвертых, он видел приятелей, по которым ползают орущие сопливые малыши, и с которыми в результате невозможно спокойно поговорить, и он так не хочет. Да и становиться на место этих приятелей, которые, когда зовешь их на рыбалку или в баню, печально отвечают: "Не, извини... У меня семья..." ему тоже не улыбается. В-пятых, если он сейчас женится именно на этой женщине, то он не сможет жениться на какой-то другой. По крайней мере, оперативно. А вдруг захочется? То есть, приходится принимать стратегическое, рискованное решение о наилучшем выборе. В-шестых, ему было бы приятнее оформлять дизайн жилья так, как нравится именно ему, а вовсе не компромиссно с кем-то еще.
Можно найти еще и в-седьмых, и в-десятых, но и так понятно, что мужчина теряет так дорогую ему свободу принимать самостоятельные решения о своей жизни, при этом в обмен непонятно на что.
Тем не менее, люди женятся. Как я уже сказал, частично из следования традициям, частично по влюбленности. Но когда вопрос женитьбы встает неожиданно, он естественным образом вызывает у мужчины закономерные сомнения в необходимости резко менять образ жизни и недоумения по поводу категоричности постановки вопроса. Тем более, если он поставлен в ультимативном тоне. Ладно бы, было сказано: "А не пожениться ли нам?" И тогда можно вдумчиво разобрать вопрос, а что из этого выйдет, хорошо ли это будет, и не стоит ли в самом деле пожениться. Или, допустим "Я хотела бы быть твоей женой" — вообще очень лестно звучит. А то, как оно сформулировано в приведенной постановке... "Мне нужен официальный статус, а ты мне не нужен" — так это звучит. Предоставлен выбор: "Или ты мне подчиняешься, делаешь, как я хочу, или проваливай, в другой роли ты мне неинтересен". Не знаю, как другие мужчины, а я бы собрал все свои силы для того, чтобы на этот ультиматум не пойти.
Я прошу понять, что я отнюдь не противник ситуации, когда два любящих друг друга человека живут вместе, вместе занимаются общими делами и друг другом, растят детей и вообще живут счастливо. Но ведь никогда неизвестно, как оно пойдет. Психолог Н.И.Козлов как-то сказал умную вещь: "При взаимном желании можно ужиться с кем угодно". Правда, в частной беседе добавил, что иногда затраты на эти попытки оказываются чрезмерны до нецелесообразности. Психологи частенько предлагают сомневающимся парам пожить вместе месяц-другой, чтобы понять, чем отличается быт от флирта. И слава богу, что современная мораль позволяет это сделать, не теряя репутации ни мужчине, ни женщине. И здоровый способ создания семьи видится мне именно так: он и она знакомятся, флиртуют, чувствуют взаимную симпатию, понимают, что свиданий им мало, съезжаются, обзаводятся хозяйством, понимают, что это у них, по всей видимости, надолго, принимают решение о детях... И дальше могут уже осознанно и неторопливо решать, стоит им ввязывать в свои отношения государство, или нет.
Но я также понимаю, что для обывателя ритуалистика имеет большую силу, и пренебрегать ей не стоит. Поэтому нормально, когда люди видят возможность совместной жизни только при соблюдении определенных правил и формальностей. Пусть их.
Сложность в том, что это раньше, давно, социальные слои и группы разделялись четко, традиции в каждой группе были определены, и порядок флирта и женитьбы был всем понятен. Коллизий, противоречий и непоняток не возникало. Но сегодня все перемешано. И дитя рабочекрестьянина оказывается в той же тусовке, что и дитя аристократа. И их представления о том, как дОлжно и о том, как негоже, расходятся. Отсюда возникают сложности с взаимопониманием, замечательно описанные в сказке про цаплю и журавля.
Но это уже тема для другой статьи.
