swammerdam

В работе психолога довольно часто приходится иметь дело с понятием "успех". Нет, не так сказал. В работе психолога часто приходится ходить вокруг да около этого понятия. Всем хочется быть успешными, всем интересно, как это сделать, мало кому понятно, что это такое, и никто не задумывается, зачем это нужно.

Посмотрите картинки выдачи по слову "успех": сплошные задранные в восторге руки и лесенки куда-то вверх.

Из этого проистекают неудобные следствия, о некоторых из которых я писал в статьях "Хвастливость" и "Спесь". А именно: успешность воспринимается как эклектичная совокупность внешних проявлений, коллекционированием которых некоторые люди пытаются построить само явление, но оно не дается, являясь, по сути, карго-культом, дающим результат столь же неупотребимый, как конфета из пластилина, пусть даже и в очень красивом фантике, или как попытка ребенка быть "военным", нацепив игрушечную каску и пластиковый автомат.

Сути нет, скелета, основы, из которой все желанные внешние атрибуты проистекают с непринужденной неотвратимостью.

В описаниях обычных (а хоть бы и необычных) людей понятие успеха фрагментарно, индивидуально, иногда меркантильно, иногда наоборот, мистично и религиозно (например, здесь). Но внятного определения не встречается никогда, пусть даже и в рассудительных эссе по поводу. Аналитические разборы, как правило, характеризуются пафосным началом и беспомощными выводами (помоги мне, Афина, избежать этого!).

Этим радостно пользуются рекламщики, при помощи ловкости рук убеждая клиентов, что успех неотделим от оплаты их товаров и услуг.

С одной стороны, хочется поиронизировать над незадачливыми жертвами маркетинга, а с другой стороны – что предложить взамен?

С внешней стороны успех (не всегда, есть исключения, но как правило) – это, в большой степени, материальное благополучие. А вот критерии материального благополучия катастрофически размыты. Скажем, обладание автомобилем, качественным жильем или хотя бы пафосным гаджетом формально является признаком, а фактически - кредиты, ипотеки, дорогой бензин и тарифы мобильных обираторов делают это обладание для многих обузой, так как обычный, привычный способ достижения достатка (извините за тавтологию) – это работа с приличной зарплатой, которая в подавляющем большинстве случаев (я имею в виду российскую ситуацию 2017 года) позволяет всего лишь меньше экономить на еде. Долго объяснять, почему для России это именно так, как-нибудь отдельно.

С другой внешней стороны успех связан (опять же не всегда, но как правило) с престижем, положением в (каком-нибудь) обществе, авторитетом, уважением, славой, известностью. Скажем, Ван Гог был гениален, но не успешен, в отличие от каких-нибудь отечественных поп- или телезвезд, которые наоборот.

С третьей стороны, внутренней, успешность характеризуется внутренним ощущением удачи, результативности, эффективности деятельности. Скажем, поехать в Африку и привезти флешку себяшек – это так, баловство. А поехать туда же на конференцию и привезти материалы для исследования, диплом, контракт, невесту – это совсем другое дело. Здесь как раз Ван Гог преуспел. Да, обычно результаты должны быть доступны и для внешнего наблюдателя, но опять же не всегда.

С четвертой, тоже внутренней стороны, успешности свойственны "далеко идущие", хорошо простроенные планы, в минимальном варианте хотя бы понимание, чего хочется достичь в ближайшие месяцы/годы, чувство осмысленности и целенаправленности существования, хотя бы не всего, а текущего периода. Успех – это когда что-то придумал – и получилось. Опять придумал – и опять получилось. И так все время. Ну, почти. На голом везении далеко не уедешь, требуется подход.

С пятой, и опять же внутренней стороны, должно присутствовать чувство легкости бытия, любопытства, радости, иначе любое занятия, включая самое жизнь, превращается в каторгу.

Есть и другие критерии: здоровье, личная жизнь (например, в форме семьи), комфорт быта и так далее. Не хочу перегружать текст, просто поверьте на слово: ограничения в этих сферах могут быть фатальными, а могут и ничего не значить. Здесь куда больше индивидуальных особенностей.

А теперь попробуем собрать эти признаки в единое целое.

Получается, что успешный человек систематически и с качественным результатом делает что-то для себя интересное, для других полезное и значимое, обеспечивая тем себе комфортное существование.

И это практически все. Я не вижу, какие дополнительные факторы могут существенно изменить картину. Давайте на всякий случай попробуем изъять из этой картины перечисленные элементы, по одному, и убедимся, что картина от этого складываться перестает.

Систематичность. "Его неожиданно накрыл кратковременный успех". Известный случай. Повезло, попал в струю, случился хит – и все. Всем нам известны группы и исполнители, авторы, от которых в истории осталась только одна песня, только одна книга... А ведь они всю жизнь что-то делали!

Систематический, но некачественный результат – то же самое. Еще больше исполнителей, от которых мы вообще ничего не слышали, ни одной песни.

Человек, который постоянно и результативно делает что-то противное, это раб. Может быть даже очень хороший раб, но успешным он быть никак не может. Потому что все из-под палки, через силу, и вопреки желанию.

Полезность. Тот, кто творит зло, вредит, или хотя бы занимается чем-то откровенно бесполезным также не может быть успешным. Разбогатеть – да. Завоевать авторитет среди таких отщепенцев – криминалитета, депутатов Госдумы, православных активистов – это сколько угодно. Но общественное презрение, вынужденная ограниченность круга общения, иллюзорность достижений – лишают таких людей внутренней гармонии просто напрочь.

И, конечно, комфорт существования. Если человек вынужден тратить время и силы на добывание себе минимальных средств к существованию, ездить на базу за макаронами подешевле, перебирать подгнившую картошку, заштопывать в надцатый раз прохудившуюся куртку – это съест его творческую и созидательную активность. Да, есть люди, которые в таких условиях ухитрялись творить великое, но это грустные исключения.

Итого, ключевой момент: человек что-то делает. Если он ничего не делает, то об успешности речи вообще нет.

Второй ключевой момент: человек делает что-то хорошее и делает это хорошо.

Третий: ему удается предъявить плоды своей деятельности обществу. И общество ценит. Хотя бы настолько, чтобы быт не заедал.

И четвёртый: ему это все нравится.

Отсюда становятся понятны средства достижения успеха:

Интуиция и творческий подход. Масса людей пытается чего-то достичь, но удаётся далеко не всем. Чтобы просто выйти в соседнюю комнату, надо найти дверь и суметь её открыть. Надо сказать, что без знаний интуиция обычно работает так себе.

Образование. Не в смысле диплома, а в смысле знаний и умений, позволяющих делать. И не надо мне кивать на гениальных самоучек: их единицы. И не факт, что систематическое образование сделало бы их хуже. Бесполезно ломиться в соседнюю комнату сквозь стену. Надо знать, что существуют двери, уметь их находить и открывать.

Настойчивость. Увы, результат достигается обычно практикой. Нельзя взять и неожиданно гениально прооперировать стеноз аорты. Например. Не во всякую дверь удаётся войти, и не во всякую – с первого раза.

Ориентированность на людей. Успех возможен только в обществе, и даёт его только общество. Чтобы вам были благодарны, надо не только открыть дверь, но открыть её для других.

Внутренняя гармония. Это самый сложный элемент, и я даже описал его в статье "Алгоритм счастья". Прежде всего вам должно нравиться искусство поиска и открывания дверей. Но не в последнюю очередь необходим мир с самим собой по другим направлениям.

А теперь о грустном. Все перечисленное – скорее редкость, чем стандарт в нашем обществе. Я, правда, знаю людей, которые в зрелом возрасте бросили все и путём, исходящим из этого списка, пришли к успеху. Некоторые даже не один раз. Не могу сказать, чтобы их было очень много.

Теперь о весёлом. Это все-таки возможно.


Источник

Именно "почему", а не "зачем". Зачем – отдельный разговор. А вот как так получилось, что естественный способ жизни, чувствования и мышления вдруг нуждается в какой-то сторонней поддержке? Ходим-то мы в основном нормально, никто не учит нас правильной походке, за редкими исключениями актеров, моделей, да еще сложностей при некоторых заболеваниях? Или, например, смотреть и видеть учиться тоже не приходится, а? А тут целая каста профессионалов – и психоанализ тебе, и гештальт, и бихевиоризм, и то, и сё, и слов умных видимо-невидимо, и кризис тебе, и невроз, и комплексы, и вообще не пойми что.

И действительно, понятно не сразу, потому что причин у такой ситуации несколько.

Во-первых, сразу приходит на ум теорема имени не помню кого, что в любой достаточно большой программе непременно будут ошибки. Не потому, что программист плохой, а потому что математика так утверждает. А психика – это весьма большая программа. Сюда же можно приплести следствие из теоремы Геделя о существовании алгоритмически неразрешимых проблем. Да и саму теорему, в общем. Тут же вспоминается пословица, что нет здоровых людей, есть плохо обследованные, и что пациенты психиатров только три недели в году лежат в стационаре, а остальное время ходят по улицам. И еще что-то про психиатров.

Но это не вполне корректно, психиатры занимаются только серьезными ошибками, мешающими человеку жить, поддерживать свое здоровье и социализироваться. А мелкие ошибки, не вызывающие зависание или внезапную перезагрузку компьютера, их не касаются. Ну, если продолжать пользоваться аналогией.

Мелкие ошибки – это когда компьютер все же работает, но не так эффективно, как мог бы, тормозит, открывает непредусмотренные окна, отказывается распознавать файл, не предлагает нужной функции... Но работает же! А значит все в порядке.

Представление о "все в порядке" у обычных пользователей и у представителей клана компьютерщиков – программистов, сисадминов и эникейщиков – разные. Очень разные. Пользователь обращается за помощью специалиста только тогда, когда неудобства работы с компьютером становятся невыносимыми. А компьютерщик, если его за достаточное вознаграждение попросить привестидаже работающую систему в порядок, будет несколько часов сидеть за клавиатурой, что-то вычищать, что-то устанавливать, что-то конфигурировать, и в результате все вдруг начинает летать, кружиться и по первому прикосновению делать хорошо. Нет, иногда, конечно, приходится прибегать к компьютерной хирургии, менять какие-то запчасти, например, или лазить внутрь с паяльником или хотя бы с тюбиком термопасты, то есть, возвращаясь из пространства метафоры, обращаться к врачу. Но в основном оказывается, что средний, обычный компьютер среднего, обычного пользователя работает куда хуже, чем мог бы.

Ладно, компьютер компьютером, но ведь человек – венец природы, и ум, развитая психика - именно то, чем он отличается от животных, чем он гордится, что дает цивилизации такой стремительный шквал успехов науки, культуры, искусства! Неужели такая совершенная система вдруг оказывается не такой уж совершенной?

Зайдем с другой стороны. Современный человек, Homo sapiens sapiens, которого как раз и отличают способность к творчеству, умение говорить и мыслить абстрактными понятиями, существует примерно 200 000 лет. Это, конечно, очень много, если мерить в годах, а в поколениях получается примерно 10 000. Тоже немало, но для естественного, не направляемого рукой селекционера отбора, да еще по многим разным параметрам, получается, что антропогенез сегодня – в самом разгаре, и мы еще только почти в начале становления видовых психических признаков. что, увы, сопряжено с их вариабельностью, взаимной несовместимостью, разнообразными отклонениями, относительно небольшой эффективностью сформированных инструментов.

А это означает, что человеческая психика работает образом, весьма далеким от идеального, гораздо более далеким, чем в случае куда более древнего опорно-двигательного или зрительного аппарата, которые, между прочим, тоже подвержены разнообразным неудобным фокусам. Вспомните, что ходить мы все же учимся, хоть и в раннем детстве, и что довольно много людей вынуждены носить очки. Да даже и в очках многочисленные оптические иллюзии продолжают обманывать наше зрение.

В курсе лекций Е.В.Луценко "Интеллектуальные информационные системы" высказана одна важная для нас мысль: "[Генетический алгоритм] не гарантирует обнаружения глобального решения за приемлемое время. ГА не гарантируют и того, что найденное решение будет оптимальным решением".

И правда, в анатомии и физиологии известны неустранимые недостатки "конструкции" человека, случившиеся в результате его развития, которые, хотя и обеспечивают функционирование, обременены ограничениями и неудобствами, и дальнейшая эволюция не может их исправить.

Теперь с третьей стороны. Есть у человека множество разных органов – сердце, печень, желудок, кишечник, легкие, почки, кожа (тоже, между прочим, орган), и почти у всех есть какие-то особенности функционирования этих органов, которые необходимо учитывать. Кто-то легко простужается, кто-то не переносит каких-то продуктов, кому-то желательно есть почти без соли, кому-то противопоказано загорать... И хорошо, если человек осведомлен о своих особенностях, учитывает их, и тем делает свое существование более комфортным или хотя бы просто комфортным. А если не осведомлен, то, бывает, привыкнув за многие годы к каким-то огрехам в своем существовании, может случайно столкнуться со специалистом, который с удивлением ему говорит: "Что ж вы мучаете-то себя, сделайте так-то и так-то", на что страдалец с ответным удивлением вопрошает: "А что, разве так можно было?" А бывает, так и не сталкивается со специалистом.

Знакомая ситуация, правда?

А почему вы думаете, что с мозгом ситуация иная? Тоже ведь орган. Тоже со своими особенностями. И с мно-огими...

Ну и с четвертой стороны. В отличие от других внутренних органов мозгом приходится учиться пользоваться в гораздо большей мере. Помним истории про детей, воспитанных животными? Им так и не удалось социализироваться, потому что некоторые навыки могут быть освоены только в подходящем возрасте. И ребенка приходится обучать буквально всему, связанному с чувствами и мыслями – и в семье, и в детском садике, и в школе, и на работе, и вообще где угодно. В садике обучают простейшим навыкам поведения, в школе дают навыки и знания, необходимые для работы.

А вот жить счастливо не учат!

Подробнее я об этом написал в статье "Алгоритм счастья", но там только самые общие мысли, а знания и навыки, необходимые для того, чтобы жилось наилучшим образом – это очень отдельная и настолько обширная тема, что вряд ли я ее когда-нибудь осмелюсь начать.

Еще одну метафору. Представьте себе, что жизнь человека – это этакое застолье, еду на которое готовит он сам. КАК УМЕЕТ. И если его специально не учили готовить вкусно, то, если исключить талантов-самородков, какие-то блюда будут хороши, какие-то не очень, а какие-то выйдут совсем испорченными. А кто-то вообще окажется способен питаться только готовыми сосисками с дошираком. Обидно, а?

И вот в этой метафоре психолог оказывается поваром-инструктором, который может научить, как правильно обращаться с огнем, с посудой, с разными продуктами, какие могут быть рецепты. Но суть метафоры не в этом, а в том, что у обычного человека, который никогда не учился готовить, стол будет такой, что с голоду он, наверное, не умрет, но хорошо ему вряд ли будет. И в какую цену ему этот стол обойдется – тоже мало зависит от его качества.

И вот, с учетом всего вышесказанного, и в рамках последней метафоры, становится понятно, что почти каждому есть возможность чем-то улучшить свое застолье, свою жизнь. Если он найдет время, силы и желание прийти к специалисту и выяснить, что для того, чтобы, например, картошка стала съедобной, ее надо отварить. Или пожарить. Или испечь. И вкусных и несложных способов это сделать – море. Нет, консультант вовсе не обязательно сам любить картошку, но он умеет ее готовить, знает как, и может научить.

Поэтому, кстати, меня смешат верования, будто семейный психолог сам обязан состоять в браке и иметь достаточное количество детей, чтобы убедить клиента в своей профессиональной состоятельности. В какой мере самому психологу нужна семья – это его личное дело и никак не касается его профессиональных качеств, его знаний о том, как семью правильно готовить строить, чтобы получилось вкусно хорошо.

Людей, которые инстинктивно, спонтанно, по наитию формируют свою жизнь наилучшим образом – не больше, чем поваров-самородков, которые никогда ничем не учились, разве что подсматривали за другими, но все равно способны идеально приготовить любое блюдо. То есть мало. Плачевно мало.

Но наша цивилизация в осуществлении лозунгов типа "Человек рожден для счастья" идет не дальше этих лозунгов. Поэтому психологическое развитие, психологическая гигиена, психологический фитнес – штука достаточно редкая, платная, и не всегда качественная, как и все на диком рынке с несформированными спросом и предложением. Поэтому в выгодном положении оказываются редкие умники, вовремя сообразившие, что можно научиться приятной жизни, и что должны быть люди, которые могут этому научить. А если еще этих людей найти, да начать с ними заниматься...

Но не принято у нас, не принято. Поэтому да, психолог нужен, нужен практически каждому, даже если этот каждый уверен, что у него все в порядке – компьютер как-то работает, включается почти каждый раз и вирусов не больше, чем у знакомых, и еда на столе вполне хорошая – сосиски и с сыром, и с кетчупом, и с майонезом, и даже с соевым соусом бывают... И в какой-то степени он прав. Ему нормально, если не знать, что доступно лучшее. Он устраивает общество тем, что в состоянии как-то работать. А больше от него обществу ничего не требуется (об этом — в статье "Что такое социализация"). И никто не занимается объяснениями, что вирусы – вовсе не неотъемлемая часть любой операционной системы, что питаться можно не только сосисками, что можно, можно, пусть не сразу, но почти наверняка сделать свою жизнь удобной, комфортной, счастливой...

Грустно это.

Бывают альтруистические просветители, которые пытаются как-то объяснить широким массам пользу и радость от психологических знаний и умений, я даже сам когда-то подвизался в этой области, но натыкаешься обычно на непонимание: "А чо я, больной, что ли, к психологу идти? Шарлатаны они все, и деньги дерут".

Поэтому я, скрепя сердце, работаю только с теми людьми, кто ко мне пришел. А с теми, кто не пришел – не работаю. И меня радует, когда с моей помощью чья-то жизнь становится ярче, полнее, насыщеннее, удобнее, веселее, интереснее, приятнее.

Источник

"Ответственность" — хорошее слово, когда надо кого-то на что-то замотивировать. При этом слове автоматически делается серьезное лицо, типа "сложные щи", поджимаются губы и расправляются плечи. Однако, как это часто случается, объяснить, какой смысл в это слово вкладывается, бывает не всегда просто. Да никто почему-то особенно и не пытается.

Вот, скажем, ответственный человек — это предусмотрительный человек, который заранее позаботился и о том, и о сем. А ответственное лицо — это совсем другое, это такой надутый господин, который занимается чем-то важным. Ответственное решение — какое-то решение, которое своей глобальностью отличается от неответсвенного. А еще бывает ответственность, которая настигает провинившегося.

Попробую разгрести эту путаницу, во избежание недоразумений и успешных манипуляций на пустом месте.

Существует несколько применений слова "ответственность".

1. Принятие последствий своих решений

Это не свойство личности, и даже не какой-то всемирный закон Вселенной, а простая причинная связь. Если вы сегодня не вымыли посуду, то завтра она будет грязной. Если вы сегодня не зарядили мобильник, то завтра он сядет.

Почему-то слово "ответственность" применяется исключительно к негативным последствиям. Если вы вымыли посуду и зарядили мобильник, то чистая посуда и работающий телефон — это как-то и не ответственность вовсе.

Но важно, что последствия своих поступков и решений вы все равно всегда получите. Иногда серьезные, иногда нет, иногда даже вообще незаметные. Плюнули вы, например, в окно, попали на шляпу прохожему, и ничего для вас не случилось. Именно потому, что работает причинная связь, а не этический закон. Но те последствия, которые случатся, вы примете независимо от вашего желания. Если вы плюнули не в окно, а в потолок, то ваша ответственность будет в том, что вы оплюете сами себя.

2. Ответственность как предусмотрительность

Из пункта первого выводится, что есть люди, которые заранее просчитывают возможные последствия и планируют поведение исходя из них. Можно, например, собрать рюкзак в поход, накидав туда комикс, подсвечник, лак для волос, пачку гвоздей... А можно собрать его так, чтобы все взятое пригодилось, и всего хватило бы. Это и будет ответственным поведением.

Поэтому, когда говорят, что человек подошел к какому-то действию ответственно, то это означает, что он предусмотрел разные варианты развития событий и подготовился к ним.

Ответственный человек старается все сделать хорошо.

3. Ответственность как взятие вины на себя

Здесь опять о негативе. Весь уголовный кодекс говорит об ответственности как о наказании, которого все стараются избежать. Вот напакостил нехороший человек, и давай удирать. Но его ловят и возлагают на него ответственность, которую он несет, как бы ему ни хотелось обратного.

Бывает и наоборот: ответственность за взрыв чего-то взяла на себя террористическая организация такая-то. Если их поймают, то им придется нести за это наказание. А если не поймают — то не придется. И зачем им эту ответственность на себя брать? А вот пометить, что это наша работа, мы так сделали, и вам придется это учитывать.

А другой, хороший человек, не террорист, может себя самостоятельно винить и даже наказывать себя за ошибки. Отсюда следующие два пункта:

4. Формальная ответственность

Это назначение кого-то, кого будут наказывать, если что-то пойдет не так. Ну, или награждать, если все получится хорошо, но это не так важно.

Отсюда интересный вывод: чтобы наказание имело смысл, ответственное лицо должно быть способно управлять процессом. А то ведь, понимаете, глупость какая, скажем, назначить ответственного за извержение вулкана. Наказать-то и наградить можно кого угодно за что угодно, а толку? Вулкан извергается, нас не спрашивая.

Отвечать можно только за то, чем управляешь. И если начальник возлагает на вас какую-то ответственность, то полезно задаваться вопросом (или задавать его начальнику): какие рычаги управления выдаются вам для контроля и управления процессом, за который вы отвечаете? И если недостаточные, или вдруг никаких, как это случается в отечественном управлении, то вам это не надо совсем, и отвечать за результат вы не способны.

Формальная ответственность может и не быть фактической. Вот уголовный кодекс предусматривает ответственность за взятку. Формально. А фактически — только если взяточник попадется и не договорится.

5. Эмоциональная ответственность

Тут уже прозвучало слово "вина". Вина — штука эмоциональная, произойти может от чего угодно, в том числе от того, что никак не связано не только с контролем, но и с причинной связью.

Скажем, очень модно чувствовать вину за действия своего начальства или правительства, причем даже не современного, а тогдашнего. Например, современным немцам предлагается ощущать вину за геноцид евреев. А современным евреям — за распятие Христа. А работники большой и важной фирмы могут чувствовать стыд за косяки директора или вообще каких-то посторонних сотрудников.

Это, конечно, хорошо, когда человек ассоциирует себя с системой. Для системы хорошо. Для индивидуума — не очень. Потому что, понимаете, накосячил царь, а бедный индивидуум ходит и мучается виной, и пытается царя оправдать, и бросается бить морду тому, кто указывает на недостатки, и идет пешим строем в колонну по два защищать якобы Родину... И зачем ему это? Он что, мог повлиять на решения царя?

Вот сейчас (2017 год) правители России и Украины что-то между собой делят, а простые люди почему-то окрысились друг на друга. Не все, конечно, только наименее разумные, но все равно неприятно.

Отсюда, исходя из всего, написанного выше,

6. Ответственность, как взятие обязательства скомпенсировать причиненный вред

И вот уже становится понятно, что если человек получил дурные последствия своих (только своих!) решений, действий или бездействий не только для себя, но и для других людей, то он может нести и формальную ответственность, и эмоциональную ответственность, и принимать вину за содеянное, и испытывать внутреннюю необходимость или давление со стороны, чтобы исправить то, что получилось нехорошо. Иначе в чем ответственность, кроме стыда?

Это опять-таки полезный механизм для общества, и непонятно, насколько полезный для отдельного человека. С одной стороны, если рассматривать эгоистические интенции, ну ошибся и ошибся, с кем не бывает, а с другой стороны, если он так все и оставит, то это повредит его репутации, и даже репутации его коллег, его фирмы, а то и его страны, если человек — важная шишка и его решения имеют настолько большой вес и настолько глобальные последствия.

Теперь можно сформулировать, кто же такой ответственный человек

Это человек предусмотрительный, способный эффективно планировать, обремененный механизмом наказания и поощрения его за принятые решения, и готовый исправлять дурные последствия своих поступков.

Осталось уточнить только два важных момента: в каком объеме и перед кем он несет ответственность. Они определяются во-первых механизмом, а во-вторых — взятыми на себя личными обязательствами. Механизм важен потому, что желающих получить с вас ответственность найдется много.

Придут люди и спросят: а кто тут отвечает вот за это? И вы ответите: "Я!", а вам скажут: "Ну отвечайте!", а вы: "А перед кем? Перед вами, что ли? Перед вами пусть отвечают депутаты и губернатор, если вы сможете их заставить. А я отвечаю перед начальником, который с меня пока ничего не спрашивал".

И объем. Есть понятие "материальная ответственность", в котором оговаривается, кто и за что в каком объеме отвечает. Есть разные законы, где написано, сколько за какие преступления положено сидеть. А вот как это сработает — отдельный вопрос, и к какому объему вы готовы — решать вам.

Можно сказать, что отвечает человек перед теми, кто сможет его заставить отвечать, и в том объеме, в каком не удастся отвертеться. В определенном смысле.

Вот совершил он преступление, дал себе такое право. Но его будут ловить. Тоже имеют право. А он может скрываться. Опять же, если дал себе такое право. А если поймают, найдет адвоката, который будет его отмазывать. И может даже получиться. То есть, безусловную ответственность он несет только по пункту первому из списка, а все остальное — внутри него.

Отсюда очень интересный вывод: каждый человек имеет те права, которые в состоянии реализовать и защитить. Можешь украсть и не попасться — имеешь возможность пользоваться этим правом. Государственная система имеет право тебя наказать при одном условии: если получится. А если не получается, то это не право, а так, мечты.

Но это уже отдельный разговор.

А чтобы закончить тему, скажу, что всегда будет масса желающих возложить на вас ответственность за то, что вы не контролируете, в объеме, который вас не устраивает. И вами будут манипулировать, чтобы вы приняли эту ответственность перед ними на себя, и занимались чем-то, что вам совсем не нужно, а нужно им. Манипулировать старательно и усердно, апеллируя к патриотизму, семейным ценностям, скрепам, человеколюбию и так далее. Потому что очень удобно заставить вас что-то делать искренне, усердно, вкладывая душу и совершенно бесплатно.

Если вы поддадитесь, то ваша жизнь может стать неудобной.

Поэтому следите внимательно, какую ответственность вы на себя берете, насколько она реальна и оправданна, решайте за себя сами и не поддавайтесь на манипуляции.

Источник