feldkurat

Дело было в 2001-м году, в середине мая.

Перед уроком ко мне подошёл вполне благополучный одиннадцатиклассник Дима Прянченко со страдальческим лицом.

- Юрий Викторович, пожалуйста, можно я сяду на последнюю парту, и вы не будете меня спрашивать?

- Хм... Надо что-то списать?

- Да. Мне сегодня Швабра сказала...

- Кто?

- Ну, Валентина Андреевна. Она сказала, что если я сегодня не сдам сочинение, то она мне поставит "тройку" по литре, а у меня все четвёрки-пятёрки...

- И ты собираешься за сорок минут написать нормальное сочинение? Даже я так не умею.

- Ну, не написать... Вот!

И он вытащил из сумки потрёпанную брошюру "Сто золотых сочинений".

- Ха, Дима, ты очень наивен. Будь уверен: Валентина Андреевна все эти сочинения наизусть знает.

- Нет, этой книжки у неё точно нет. Ну, пожалуйста!

Я понимаю, что поступил абсолютно непедагогично, но только махнул рукой.

Через пару дней, когда я вёл урок в том же классе, минут за пять до звонка ко мне постучалась Валентина Андреевна.

- Юрий Викторович, я пошла домой, вот тетради по литературе 11-го "Б", пусть возьмут, а кого нет, я завтра у вас заберу, хорошо?

Я не возражал.

Когда прозвенел звонок, одиннадцатиклассники расхватали тетради и шумно начали обсуждать отметки. Дима Прянченко подошёл последним. Я старался по его лицу угадать, что он получил, но ни счастливой улыбки, ни гримасы разочарования не заметил.

- "Четыре"? - с надеждой поинтересовался я.

Дима кивнул и протянул тетрадь. Там действительно стояла "четвёрка", и это было единственное написанное красной пастой.

- Нет, я, конечно, всё понимаю, - вдруг с откуда-то прорезавшимся еврейским акцентом заговорил парень, - мне таки "пятёрька" не нужьна, где я, и где "пятёрька"? Но что ето за золотые, позвольте узнать, сочинения, если мне за них ставят, с позволения сказать, сплошную "четвёрьку"?

Потом он улыбнулся, и уже на нормальном языке выдал:

- Юрий Викторович, а я вам говорил, что такой книжки у Швабры нет!

Думал ли я, получая в 1993-м году диплом о высшем образовании, что мне вновь придётся стать студентом?

Если бы кто-то сказал, что пройдёт без малого тридцать лет, и мне придётся сдавать вступительные экзамены в вуз - я бы гнусно и мерзко захехекал.

Однако, никогда не говори "никогда".

Дело в том, что уже много лет я являюсь экспертом по проверке ГИА по обществознанию. Неожиданно, в этом году включили жёсткое требование: наличие именно обществоведческого образования. А я по диплому - "историк, преподаватель". По идее, я даже уроки в старших классах вести не имею права: у меня во вкладыше к диплому вместо экономики - "политэкономия капитализма" и "политэкономия социализма", вместо философии - истмат и диамат, госэкзамен по политологии сдавал  вчерашним преподавателям научного коммунизма, коллегам моей маман из Политеха, вместо полноценного курса права - халявный зачёт по правоведению, социологии не было вообще.

Тем не менее, многолетний опыт преподавания и подготовки к ГИА меня чему-то научил.

В общем, я сдал ЕГЭ.

В принципе, я не сомневался, что поступлю.

Но, блин, сто баллов - это, сука, сто баллов.

Верхняя строчка - это моё.

Всем спасибо.

Осталось два года, и я стану магистром, если не помру.

Честно скажу, эту информацию я не проверял, но у меня нет причин сомневаться в словах доцента Батурина, читавшего у нас на истфаке спецкурс "История средневековой культуры".

Как известно, в университетах Средневековья были разные формы занятий, в основном - всем знакомые лекции, иногда - практикумы и коллоквиумы, но частенько - подзабытые диспуты. Студентов учили искусству спора, при этом, темы были, с нашей точки зрения, совершенно идиотскими, типа "Сколько ангелов поместится на кончике иглы" или знаменитое "Курица или яйцо" (тут важно было не усердствовать, дабы не впасть в ересь). Часто распределение тем и точек зрения среди студентов было рандомным: ты можешь считать что угодно, но должен доказать, что, допустим, Аттила выполнял не только Божью волю, но и был слугой Сатаны. Естественно, лучшими аргументами считались ссылки на Священное Писание, на отцов церкви, на Аристотеля, или, хотя бы, чисто логические построения. Кстати, лично я думаю, что едва ли смог бы на тех условиях победить среднестатистического школяра.

А теперь по сути.

За ходом диспута следила специальная комиссия из профессоров. Они оценивали качество и количество аргументов, а в конце выносили вердикт: победил Ганс из Брюгге и его команда.

Но стоило во время диспута любой стороне употребить фразу типа "Мой оппонент глуп", "Ганс из Брюгге, ты дурак", "Только идиоты могут возражать", как моментально жюри заканчивало диспут и засчитывало поражение тому, кто это произнёс. Формулировка: "Если ты начал обсуждать не аргументы, а личность оппонента, значит, твои аргументы закончились. Следовательно, ты проиграл".

Честно, не знаю, чем грозило студиозусу поражение, и какие плюшки сулила победа. Просто кратко пересказал лекцию доцента Батурина, КемГУ, 1991 год.