PravoLupa

«Лучший аргумент против демократии – пятиминутная беседа со средним избирателем», Уинстон Черчилль.

В прошлых постах обозначены три комплексные меры по борьбе с коррупцией. Какая бы оппозиция или временный антиолигархический вождь не пришли бы к власти в будущем - уголовно-правовая реформа необходима. Но, как сделать так, чтобы хорошие антикоррупционные законы применяли хорошие и честные чиновники? Это уже вопрос формирования политической элиты в государстве, где выделяются политический, идеологический, организационный, кадровый и выборный аспекты.

Все, кроме последнего касаются в большей степени политологии, поэтому их обсуждать не станем, скажем лишь, они были очень сильны в раннем Советском государстве, когда сплоченная и волевая верхушка партии добилась выдающихся достижений. Кто бы что про это не говорил, а вопрос о методах можно обсуждать бесконечно. Или, к примеру, взять Новый Свет, там в университетах лиги плюща с молодых ногтей селекционируют политическую элиту страны. Хотя, сознательное разрушение школьного образования для основной массы населения в 1970 годах в США, произведенное как раз по элитарным причинам, бумерангом ударило по самой же элите через 50 лет. И мы видим: ни одна из двух партий не может найти себе кандидата в президенты моложе возраста опасного для Альцгеймера. Вот и получается, что на нынешних американских президентских выборах проиграли сами же избиратели.

Мы же сейчас сосредоточимся на избирательной системе. Именно честное и открытое голосование способствует здоровому формированию государственной верхушки.

Я мог бы рассказать историю, виденную собственными глазами в 2011 году на выборах в государственную думу. В одной крупной губернской столице, в одном из крупных ВУЗов были собраны два автобуса студентов и направлены на поочередное вбрасывание бюллетеней на избирательных участках всего города! Мог бы рассказать, но не расскажу, я все-таки адвокат, а не иностранный журналист, мне есть, что тут терять. Остается лишь признать, что в современных российских условиях демократия – это не голосование, а подсчет голосов. Но, чтобы пресечь подобное, в выборной системе необходимо осуществить ряд кардинальных изменений.

Во-первых, по аналогии с рядом зарубежных стран избирательная система должна составлять особую независимую и конституционно предусмотренную ветвь власти. Кроме непосредственной организации выборов и голосований, к компетенции избирательной ветви власти должны относиться: регистрация политических партий, контроль за их финансированием, законосовещательные функции в сфере избирательного права, правое просвещение граждан и т.д. То есть избирательная власть должна перетянуть ряд полномочий, осуществляемых ныне властью исполнительной.

Во-вторых, вместо многочисленных федеральных и региональных законодательных актов (перечислять их не стану), касающихся процедур голосования и избирательных прав, необходимо принять единый избирательный кодекс, в котором предусмотреть следующие:

- Для борьбы с практикой голосования «мертвых душ» закрепить обязанность избирательных участков опубликовывать списки проголосовавших и даже не проголосовавших зарегистрированных избирателей. Все ж таки, плохие политики избираются хорошими гражданами, не участвующими в голосовании…

- Для борьбы с вбросами, необходимо ввести правило постановки подписи несколькими членами избирательной комиссии (из разных политических партий) непосредственно перед началом голосования на каждый избирательной бюллетень.

- Отменить процедуры досрочного голосования и голосования на дому, которые в современных политических реалиях являются лишь способами фальсификации выборов.

- Кроме недееспособных граждан и лиц, содержащихся в местах лишения свободы, лишить избирательного права граждан, стоящих на алкогольном и наркологическом учете, содержащихся под стражей и проходящих военную службу по призыву. Все же независимость перечисленных категорий граждан ставиться под большое сомнение.

И в-третьих, необходимо скорректировать процедуру формирования ЦИК (Центральной избирательной комиссии) РФ. Сейчас она состоит из 15 членов по 5 назначаемых Президентом, Советом Федерации и Государственной думой.

В будущем же следует сократить число членов ЦИК до 12 человек и формировать данный орган таким образом: изначально по одному члену ЦИК все также назначаются Президентом, Советом Федерации и Государственной думой, и теперь еще Верховным Судом. После этого, уже назначенные 4 человека самостоятельно выбирают в свой состав 4 человека по предложениям нижестоящих избирательных комиссий. Главное, чтобы предложенные кандидатуры назначались первыми 4-мя людьми единогласно, с целью их равной удаленности и нейтральности в последующем. Ну а затем, сформированные 8 человек, самостоятельно выбирают в свой состав еще 4 человека по предложениям профессиональных и творческих союзов, а также общественных объединений и структур (таких как академия наук, федеральная палата адвокатов и т.п.).

Похожая процедура формирования на настоящий момент действует для общественной палаты РФ – органа абсолютно независимого и абсолютно ни обладающего ни какими полномочиями.

Нижестоящие избирательные комиссии субъектов, территориальные избирательные комиссии и избирательные комиссии муниципальных образований формируются схожим образом. При этом, главой избирательной комиссии (выполняющий лишь номинальные координирующие функции) любого уровня поочередно выступает каждый член комиссии в случайном порядке.

Не стоит заблуждаться, даже эталонное избирательное законодательство не является панацеей от всех бед. Но без него шансы на учет мнения граждан в управлении своим государством вовсе сводится к нулю. Так что голосуйте за того, кто обещает меньше других - так вы меньше разочаруетесь.

По традиции для начала в ответ на комментарии необходимо уточнить кое-какие положения прошлого поста.

Во-первых, как я и писал ранее, отменить презумпцию невиновности надо не для всех граждан, и даже не для всех чиновников, а только для высших должностных лиц страны. Это президент, весь состав правительства, 85 высших должностных лиц субъектов, 160 членов Совета Федерации (ах да, еще +30 по новой Конституции), 450 депутатов думы, генеральный прокурор, прокуроры субъектов, члены правительств и парламентов субъектов, глава ЦБ РФ, главы госкорпораций и фондов, ну и все высшие офицеры со званием допустим не менее генерал-полковника. Думаю, 2 000 человек наберется. Если у них будут специальные (облегченные) условия привлечения к уголовной ответственности по одной конкретной статье уголовного кодекса, то опричнина не наступит. В Латвии вот не наступила, хотя незаконное обогащение распространяется на население всей страны. Так что не беспокойтесь, в случае введения такой меры к вам никто не придет, спите спокойно. Тем более вышеперечисленные лица должны сами осознавать свою повышенную ответственность и добровольно соглашаться с ней. Что называется влез в большую политику знай: «в игре престолов побеждают или погибают, третьего не дано»!

Во-вторых, ну разумеется нынешняя политическая верхушка на это не пойдет, если уж за 20 лет не пошла. Тем более при такой судебной системе можно просто эталонные законы принять, они исполнять не будут все равно («не наливайте вина молодого в мехи ветхие»).

Но при этом, лично мое субъективное мнение: маловероятно для нынешнего режима продержаться еще хотя бы 5 лет, по крайней мере, в том виде в котором он есть. Как это и бывает с коррумпированным государственным аппаратом – он рухнет под собственным весом. Может ближайшие окружение первого предаст его, посадит новое лицо и демонстративно проведет косметические реформы. Ну тогда содержание не измениться, только форма. Может, придет коалиция парламентской и непарламентской оппозиции и поведет нас туда, не знаю куда (такое временное правительство 2.0). А может диктатор из народных низов своей железной рукой наведет порядок в России-матушке. Кто знает? Точно лишь, то, что военный переворот исключается, мы не Аргентина, исторической традиции военных у власти у нас нет, декабристы и Корнилов подтверждают.

В любом случае преобразования необходимы, так что любезные читатели можете считать, что я в меру возможностей, ставлю диагноз системе и даю рецепт лечения. Как дойти до аптеки, увольте, в публичном пространстве я писать не намерен. Обвинение по покушению на насильственный захват власти (ст. 278 УК РФ) мне нужно как телеге пятое колесо. Я и так опасаюсь, что за информацию о коррумпированности в верхах меня привлекут за разглашение государственной тайны.

Ну, с этим покончили, теперь перейдем к третей уголовно-правовой мере по борьбе с коррупцией. И если первые две: 1. наказание за незаконное обогащение и 2. конфискация добровольно нажитого имущества – это ужесточение уголовной ответственности, то третья мера, как ни странно, смягчает ее.

Необходимо применять полное освобождение взяткодателя от уголовной ответственности в случае признания им вины и сотрудничества со следствием. Да, да, его преступление при этом никто не отменял, но все же основное действующие лицо во взяточничестве – это чиновник, а подобной мерой достигается сразу два результата. Первое, следователю на стол гарантировано ложатся показания, доказывающие вину взяткополучателя, и второе, более важное, воплощается предупредительная функция уголовного закона, чиновник или ДПСник теперь сто раз подумает: брать ли ему взятку у непроверенного человека, так как последний может в любой момент соскочить с крючка!

Данная мера разрывает круговую поруку, можно даже сказать поручную связь между взяткодателем и взяткополучателем. Разумеется, как я и сказал, освобождение от ответственности применяется только при сотрудничестве со следствием.

Для понимания, в обрезанном виде, схожая норма есть в России и сейчас. Так, согласно примечанию к ст. 291 УК РФ (Дача взятки): Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности при трех условиях:

Первое, обязательное, если оно активно способствовало расследованию преступления, а также имело место хотя бы одно из двух следующих условий:

Второе, в отношении взяткодателя имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица (а факт вымогательства надо еще доказать, плюс оно охватывает далеко не все случаи взяточничества);

И третье, альтернативное, взяткодатель после совершения преступления добровольно сообщил в органы о даче взятки (в своей практике я таких праведных и добрых христиан еще не встречал. Значит дал взятку, а потом сразу же осознал свой грех и пошел в полицию).

Так что, для эффективного расследования и предупреждения коррупции условие стоит оставить только одно, а именно сотрудничество со следствием. Помните: за одного кающегося взяткодателя на небе радуются больше, чем о 99 праведниках.

Как и все остальное, кое-где подобный принцип уже действует. В Италии освобождение от уголовной ответственности взяткодателя без соблюдения условий, действующих у нас, способствовало искоренению коррупции. И это правовым способом. Несмотря, на то, что ранее сицилийская мафия подкупала каждую полицейскую собаку южнее Рима. Что же, Perfecto, итальянцы! Как видите, в своих границах государство может все, была бы политическая воля правящей верхушки.

Для начала хочется устранить недопонимание возникшие у комментаторов предыдущего поста. Некоторые не видят разницы между предлагаемой статьей «Незаконное обогащение» в УК РФ и существующим предоставлением сведений о доходах и расходах, предусмотренным ст.ст. 8, 8.1 ФЗ «О противодействии коррупции».

Между тем, разница принципиальная. Так, сейчас за непредоставление указанных сведений или некорректное указание таких сведений должностному лицу грозит (только не падайте в обморок) увольнение. Я же предлагаю реальное лишение свободы.

Но это даже не главное, основное то, что на настоящий момент взять чиновника в оперативную разработку только по факту владения незаконными имуществом ни ФСБ, ни УБЭП не будут. Зачем им тратить силы, если максимум чего они добьются - увольнение взяточника? Им свои «палки» в статистику нужны. А с доходами и расходами пусть кадровики разбираются, пусть кадровичка своего же начальника попробует уволить, или его зама, который с ней (не смотря, что женат - гад этакий) в длительных интимных отношениях.

Вот и получается, что сейчас так: да, допустим, у главы дорожного департамента одной великорусской губернии есть в пользовании яхта, зарегистрированная на его совершеннолетнего сына-предпринимателя, но вы (правоохранители) докажите сами, что она получена незаконно. Не можете? Ну тогда не пойман – не вор (мне такое положение дел известно по собственной следственной практике). В случае же предлагаемого объективного вменения – это самому главе департамента и его сыну надо доказать законность происхождения средств на яхту. Вот и пусть раскрывают своих серые схемы отмывания бюджетных денег и едут в Магадан, либо молчат, и чиновник все равно едет в Магадан!

Если с первой уголовно-правовой мерой закончили начнем обсуждение второй. Необходимо ввести полную конфискацию даже добросовестно приобретенного имущества семей осужденных за коррупцию (а это не только взятки, но и нецелевое расходование средств, растрата, мошенничество с использованием служебного положения, и кое-что другое) должностных лиц. То есть, при наказании конфискуется не только то, что чиновник успел незаконно получить или присвоить себе, но и его квартира, доставшаяся от бабушки и машина, на которую он сам заработал, и даже совместно нажитое с супругой имущество.

Исключение можно составить лишь для имущества супруги, полученной ей до брака или по наследству, в общем все то, что и сейчас осталось бы ей по семейному кодексу при разводе. Кроме того, при наличии несовершеннолетних детей взамен конфискованной квартиры, детям обязательно должна быть предоставлена другая, поскромнее, думаю по нормам, установленным для сирот, достигших совершеннолетия.

При этом, для коррупционеров, совершивших преступление в группе лиц и которые сотрудничают со следствием, добровольно нажитое имущество можно оставить. Естественно, с конфискацией имущества, приобретенного преступным путем, так, как это действует и сегодня в соответствии со ст. 104.1 УК РФ (конфискация конфискации рознь как видите). Вот пусть лихоимец и выбирает: либо оставит семью без кола и двора, либо сдает своего начальника, которого как правило сейчас за руку не берут.

Эта мера тоже не мое изобретение, она уже давно была применяема в США, где только так и смогли справиться с разгулом коррупции в 1930-х годах, мафия оказалась не бессмертна.

Кроме имущественных последствий, надо бы пойти дальше, и установить, что осужденный за любые коррупционные преступления лишается не только права занимать государственные и выборные должности, но и вести любую юридическую, управленческую, предпринимательскую деятельность, принимать участие в общественных организациях всех уровней и заниматься преподаванием. То есть, по сути, осуждение за коррупцию приравнивается к так называемой в римском праве «гражданской смерти».

Может кто-то скажет, что это жестоко или несправедливо? Возможно, но речь об эффективности, а не справедливости, что достаточно разные категории.

Само название блога и поста намекает на две вещи: первое, - говориться здесь будет на правовые и около политические темы; второе, шуточное - язык тут не будет официозно-академическим, а простым, в том числе для людей, не имеющим юридического образования.

Я лично простой адвокат, ранее успевший поработать следователем в МВД и Следственном комитете РФ, и имею кое-какие скромные мысли по поводу развития юриспруденции в нашей стране.

И так, начнем. Какая социально-правовая проблема, сейчас наиболее наболевшая в стране? Наверное, коррупция. Россия находится на 136 месте по уровню восприятия коррупции, проигрывая Эфиопии и едва опережая и Гондурас. У меня есть собственные предложения по борьбе со взяточничеством, тем более, что ни в концепциях правоохранительных органах, ни в программах всех парламентских и непарламентских партий нет никах комплексных мер по борьбе с этим явлением (серьезно, там только за все хорошие, против всего плохого, полюбопытствуйте в интернете сами).

Правовых предложений всего три, есть куча организационных, политических, экономических и т.п., но об этом пока не будем. А сейчас обсудим, всего три изменения в нормативные акты, которые запустят механизм самоочищения государственного бюрократического аппарата.

Первое, признание незаконного обогащения как самостоятельного уголовного преступления для государственных служащих и депутатов. Что это значит на практике? А то, что, если крупный чиновник не может доказать законное происхождение своих счетов, машин и особняков он подвергается уголовной ответственности. Это должно распространяться также на родственников и сожителей чиновника или выборного лица. Причем, такое имущество не обязательно должно находится в собственности вышеперечисленных лиц, оно может быть и в их законном владении.

То есть если чиновник с немаленьким таким окладом в 100 000 рублей постоянно пользуется автомобилем «Мерседес» стоимостью 1 000 000 евро, зарегистрированным на его лучшего друга и однокурсника – тогда пусть либо друг доказывает законность происхождения денег на свое авто, либо чиновник отправляется подымать народное хозяйство в условиях крайнего Севера.

Разумеется, невозможно будет проверить всех бюрократов страны, с их родственниками и бизнес партнерами родственников (как известно лучшие бизнесвумен – это жены крупных чиновников). Но, этого и не надо. Рыба, как известно, гниет с головы. Достаточно 1-2 тысяч высших госслужащих с их замами – министров, глав департаментов, генералов нескольких силовых ведомств, а также избранных лиц - губернаторов, мэров крупных городов, депутатов Федерального Собрания и парламентов субъектов. На это, ресурсов кого-либо антикоррупционного отдела ФСБ вполне должно хватить.

Конечно, взяточники могут придумать тысячу и одну схему ухода от ответственности за незаконное обогащение. Ну и пусть напрягаются, чтобы жизнь медом не казалась, по крайне мере это ограничит их показное, демонстративно-роскошное потребление.

Следует, отметить, что ответственность за незаконное обогащение связана с принципом объективного вменения, т.е. «презумпции виновности», когда обвиняемый обязан доказывать свою невиновность, так как правоохранительные органы не могут достоверно уставить коррупционный источник доходов чиновника, а подозревают его по факту, объективно.

На настоящий момент это противоречит ч. 2 и 3 ст. 49 Конституции РФ:

- 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

- 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

И ч. 2 ст. 5 УК РФ. Принцип вины:

- 2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

В этом нет неустранимого препятствия, так как вся страна в 2020 году убедилась, что любые изменения в любой закон, даже в Конституцию можно внести, было бы желание. И в этом нет опасности для всех граждан, так как презумпция виновности будет распространяться только на определенный круг лиц, которые сами, добровольно пошли на это. Для чего, при занятии определенных должностей, лицо должно давать добровольную расписку о своем согласии с объективным вменением незаконного обогащения при крупном несоответствии его доходов с расходами и пользуемым имуществом. Если несогласен и тебе есть что скрывать – пожалуйста, уходи в коммерцию, - скатертью дорога.

Уголовное наказание за незаконное обогащение не является чем-то уникальным, оно есть во многих странах мира, таких как Гонконг, (который был одной из самых коррумпированых стран на планете, но сейчас с этим покончено), Бельгия, и постсоветская Литва. Не незаконное обогащение, но схожие нормы для чиновников имеет Франция. Кроме того, мера незаконного обогащения предусмотрена статья 20 Конвенции ООН «О борьбе с коррупцией», которую Россия конечно же не ратифицировала.

Вот собственно первая из трех уголовно-правовых мер, о которых хотелось рассказать. Следующие меры – в следующих постах.

Для объективности приведу критику данной позиции: со стороны Михаила Абызова, бывшего министра РФ по вопросам Открытого правительства: «Дело не в ратификации какого-то отдельно взятого документа или статьи, а в качественной работе государственного аппарата по противодействию коррупции, развитии эффективных форм общественного контроля, общественной нетерпимости к проявлениям коррупции. Важно системно, ежедневно и на всех уровнях противодействовать коррупции, но в рамках основ национального законодательства. А применение противоречащих Конституции механизмов приведет только к правовому беспределу, правовой вакханалии». (масло масленое, не так ли?)

Справка: Михаил Анатольевич Абызов – российский государственный деятель, предприниматель. В марте 2019 года арестован судом в России по обвинению в хищении и выводе за рубеж 4 млрд рублей. Содержится в СИЗО «Лефортово».

При необходимости адвокатской помощи связывайтесь kapshuk.kirill@gmail.com