«Фейсбук и твиттер это частные компании, и они имеют право забанить на своей площадке кого угодно». Сейчас попытаюсь объяснить, почему это не так.
Весь современный интернет построен на частных компаниях, с разной формой собственности и разным участием государств, но в массе своей – частных. Каждая такая компания пропускает через себя транзитный трафик. Вот чисто юридически, эти частные компании имеют право фильтровать транзит как им угодно (если иное не указано в договорах с третьими лицами). Но в большинстве случаев такого не происходит. Почему? А просто потому, что связность интернета покоится на негласном общественном договоре, который в первую очередь подразумевает отсутствие фильтрации трафика.
Фейсбук и твиттер построили новые транспортные протоколы, более высокого уровня, чем предлагают провайдеры интернета. Но это, по сути, такой же трафик. И я полагаю, консорциум игроков интернета ожидал, что эти компании примут правила игры, на которых строится юридически не закреплённая норма передачи трафика. Оказалось, нет.
Смотрим, что получилось. Твиттер банит Трампа. Ряд локальных провайдеров в ответ банит твиттер. Похоже, что позиция провайдера здесь в том, чтобы показать, как именно сказывается фильтрация трафика на работе всего интернета и его ресурсов. Локального провайдера настолько же легко забанить, как и соцсеточку. А любой обладатель крупной магистрали в принципе может надолго разрушить связность интернета (как это недавно Ростелеком случайно сделал).
И ещё. В случае угрозы безопасности игроки интернета довольно часто прибегают к бану сегментов подсетей, или отдельных пулов адресов. Но этот бан никогда не будет вечным. При снятии угрозы связность обычно восстанавливается.
На основании вышеизложенного я считаю, что пожизненный бан в твиттере это явление общественно опасное. А владельцы соцсетей не до конца поняли, что конкретно они создали, и как это должно работать.
