Привет Пикабу! Споры на тему что круче - процессоры Intel или AMD, были и я надеюсь будут всегда. Но чаша весов не стоит на месте, в этой статье я расскажу Вам, почему AMD сейчас ТОП.
В видео можете узнать мнение других блогеров. Как всегда, текстовая версия под видео.
Уже на протяжение пары десятилетий мы наблюдаем борьбу между «красными» и «синими» — то первые выпустят двухъядерные Athlon и закопают тем самым Pentium 4, то вторые в ответ сделают отличную архитектуру Core Duo, поздними плодами которой, Xeon для LGA775, до сих пор пользуется немало людей. И очередной виток борьбы начался в 2017 году, когда компания AMD представила свои процессоры Ryzen. До этого момента лидерство Intel было неоспоримо — еще бы, даже на момент выхода топовые процессоры AMD FX не могли конкурировать с Core i7, а уж в 2017-ом они вообще были где-то на уровне Core i3 или в лучшем случае Core i5.
Однако архитектура Zen и процессоры Ryzen на ней показали, что у «красных» еще есть порох в пороховницах. Еще бы — до их выхода за 8 ядрами приходилось идти в HEDT-сегмент с абсолютно другими ценами, а теперь такой процессор можно было поставить в обычный ПК на не самую дорогую плату. Да, разумеется первая версия архитектуры Zen не была идеальна — там и с разгоном ОЗУ проблемы были, и производительность на ядро не то чтобы радовала, так что «синие» вполне могли отбивать атаки «красных», просто в лоб наращивая число ядер, не меняя архитектуру.
Но вышедшие год назад Ryzen 3000 на Zen 2 показали, что и AMD может в отличную архитектуру — их процессоры стали обгонять решения на Intel, даже если те работали на более высоких частотах. И многие ждали, что «синие» ответят на это крутыми процессорами Comet Lake. Но, увы, Intel не смогла. Почему? Об этом мы сегодня вам и расскажем.
Архитектура: Intel, дай уже Skylake спокойно умереть
Знаете, когда появилась архитектура Skylake, на которой «синие» до сих пор выпускают все свои десктопные процессоры? В 2015 году. Так что если вам показалось, что Core i7-6700K сильно похож на Core i3-10100 — знайте, вам не показалось.
Никто не спорит, 5 лет назад Skylake была классной архитектурой — поддержка DDR4, 14 нм, новая шина DMI 3.0, новый Thubderbolt 3, новая интегрированная графика с поддержкой DirectX 12 и многое другое. Но проблема в том, что с 2015 года она не менялась от словам совсем. На одинаковой частоте с одинаковым количеством ядер процессоры что 6-ого поколения, что 10-ого показывают абсолютно идентичную производительность.
А AMD на месте разумеется не стояла. Да, ее архитектура Zen, вышедшая через два года после Skylake, была хуже всем — производительность на герц ниже, частоты ниже, полурабочий AVX, да еще и проблемы с высокочастотной ОЗУ. Вышедшая через год 12 нм Zen+ частично проблемы исправила — тут и производительность слегка поднялась, и частоты, да и с разгоном памяти стало получше. Увы, до уровня Skylake она не поднялась, но только вдумайтесь: относительно небольшая компания AMD в сравнении с техногигантом Intel за год смогла улучшить свои процессоры, а вот «синие» за 5 лет — нет.
Ну и последним гвоздем в крышку гроба Skylake стала 7 нм архитектура Zen 2. Производительность на герц у нее выше, так что процессорам Intel, дабы конкурировать на равных с Ryzen 3000, нужно работать на частотах под 5 ГГц.
Процессоры научились нормально работать с AVX, что дало отличный буст в рабочих задачах. Более того, CPU AMD на Zen 2 стали бить рекорды по разгону ОЗУ — а ведь еще пару лет назад на Zen+ 3600 МГц были скорее мечтой. В итоге Skylake крыть стало нечем. Совсем нечем. Так что архитектурную войну AMD на данный момент выиграла.
Ядра: кому 16 штук в десктопе?
С выходом процессоров AMD FX компания Intel расслабилась. Оно и понятно — зачем увеличивать производительность и число ядер от поколения к поколению, если уже Core i7 второго поколения — недостижимая цель для 8-ядерных FX-8000? Вот и получилось, что до 2017 года «синие» наращивали буквально по 5-7% производительности за поколения, не трогая количество ядер, из-за чего разогнанные i7-2600K нередко выступали на уровне и даже быстрее более новых Core i7-3770K или 4770K.
И тут в 2017 году AMD представляет 8-ядерные Ryzen 7 и портит Intel всю малину. Ну да, в играх тот же Core i7-7700K был, конечно, быстрее, и временами ощутимо быстрее, на 15-20 и более процентов. Но вот в рабочих задачах 8 относительно медленных ядер закатывали 4 быстрых ядра в асфальт, и крыть «синим» было нечем. Конечно, у HEDT-сегменте у них были 8- и даже 10-ядерные модели, только вот стоили они как готовый ПК на Ryzen 7 1800X при лишь слегка большей производительности.
Догнать «красных» Intel удалось лишь спустя года полтора, выпустив 8-ядерный Core i9-9900K. К его производительности претензий нет — даже в стоке он заставлял нервно курить в стороне топ AMD того времени, Ryzen 7 2700X, а уж под разгоном вообще не оставлял ему шансов. Правда, тут выросли заячьи уши в виде гигантского тепловыделения, но об этом мы поговорим в отдельном пункте.
И год назад AMD сделала ответочку за Core i9, да такую, что Intel до сих пор крыть нечем. Еще бы, иметь 16 ядер в обычном домашнем ПК года три назад было фантастикой — столько было лишь в топовых Core i9 для HEDT-платформы LGA2066, которые стоили как высококлассный игровой комп. А теперь такой процессор можно достать за вполне вменяемые для него 60-65 тысяч рублей, да и платы с его поддержкой стоят очень недорого.
А что Intel? А ничто. Пару месяцев назад они выпустили линейку Comet Lake, которую можно назвать новой лишь с натяжкой: процессорам Core i3, i5 и i7 просто подарили гиперпоточность и накинули пару сотен мегагерц частоты, а Core i9 теперь сделали 10-ядерным.
Помогло ли это ему? Да едва ли. В рабочих задачах он даже до уровня 12-ядерного Ryzen 9 3900X не добирается, так что до 16-ядерного Ryzen 9 3950X ему как до Луны.
Поэтому ядерную гонку Intel тоже проиграла.
Производительность в рабочих задачах: Skylake не вывозит
Окей, скажете вы, в топах Intel-у ловить нечего. И нужно понимать, что процессор за полсотни тысяч рублей купит далеко не каждый. Поэтому может быть более простые процессоры семейства Comet Lake дают жару? Увы — нет.
Давайте внимательно посмотрим на тесты Core i5-10400F. С учетом того, что его предшественник, Core i5-9400F, был очень популярен из-за своей не самой высокой цены и наличия 6 полноценных ядер с частотой почти 4 ГГц, обновленный камень рискует стать таким же, ведь частота снова подросла на пару сотен мегагерц, к тому же добавился и Hyper-Threading, то есть теперь у него 12 потоков.
Короче говоря, по сути это некогда топовый Core i7-8700, только дешевле — за новый i5 вам придется отдать порядка 15 тысяч рублей. Какой его прямой конкурент из стана AMD? Очевидно, также 6-ядерный и 12-поточный Ryzen 5 3600. Стоит он в среднем на тысячу рублей дешевле, однако нужно понимать, что он отлично заработает даже на простых платах на чипсете B450. Увы, в случае с Core i5 вам обязательно нужна плата на сокете LGA1200, и их стоимость не радует — решения на Z490 чипсете, где возможен разгон, стоят как крыло от боинга. Даже самые простые платы на H410 чипсете стоят как неплохие решения на AMD B450, так что увы, сборка на Intel все еще будет дороже, чем на AMD.
Но перейдем к тестам. В Blender при рендеринге на процессоре Ryzen оказывается быстрее на 10%. При кодировании 4К видео в Handbrake процессор от AMD вновь быстрее, теперь уже на 20%. При сжатии файлов силами 7-zip Core i5 опять проиграл на 10%. Ну и завершим разнос «синих» в тесте компиляции браузера Mozilla Firefox, где Ryzen 5 3600 в который раз оказался на 10% быстрее.
Короче говоря, даже со среднячками у Intel все плохо — да, гиперпоточность сделала Core i5-10400F быстрее, но все еще до уровня Ryzen 5 3600 далеко, а ведь последний и сам дешевле, и платы для него дешевле.
Производительность в играх: Intel тащит изо всех сил
Итак, в рабочих задачах «синие» проиграли — в топах сильно, в среднячках слабее, но тоже ощутимо. Ладно, может хоть в играх они отыгрываются? И да, это так — архитектура Skylake пятилетней давности все еще лучше в этом плане, чем новейшая Zen 2.
Но не стоит активно радоваться — разница тут на фоне погрешности. Возьмем для сравнения относительно бюджетные CPU, которые все еще без проблем справляются со всеми современными играми: это Core i3-10100 и Ryzen 3 3300X. Оба они имеют по 4 ядра и 8 потоков, у обоих рабочая частота около 4 ГГц, и к тому же стоят они сравнимо, около 10 тысяч рублей. И что же мы видим? В народном разрешении 1920x1080 между ними разница всего в 2% в пользу Intel. А если учесть, что ставить Core i3 будут в дешевые платы без возможности разгона ОЗУ, то тут и вовсе Ryzen будет на те же пару-тройку процентов быстрее.
Ладно, давайте посмотрим на предтопы, то есть 8-ядерные 16-поточные решения. У Intel это Core i7-10700K, который как мы рассказывали в выпуске о самых интересных новостях, достаточно популярен сейчас в Европе, он может буститься на одно ядро выше 5 ГГц. У AMD это Ryzen 7 3700X, частоты которого скромнее, около 4 ГГц, зато у него больше кэша — целых 32 МБ L3. При этом стоит понимать, что решение «красных» стоит около 20 тысяч рублей, тогда как CPU «синих» обойдется на десятку дороже.
И что же мы видим? В FHD превосходство Intel неоспоримо, около 10%. Но едва ли кто-то будет брать 8-ядерный CPU вместе с топовой видеокартой, чтобы играть в таком разрешении — обычно в дорогих сборках встречаются или 2K, или 4К мониторы. И вот тут разница между процессорами уже стирается и составляет всего 2-4%.
Стоит ли ради этого переплачивать 10 тысяч за процессор и еще несколько тысяч за дорогую плату на чипсете Z490? Да едва ли.
Тепловыделение: Intel делает ядерные реакторы
Еще лет 5 назад все шутили про AMD FX, что эти процессоры — печки. Собственно, так оно и было — у 8-ядерных решений теплопакет был 125 Вт, в разгоне еще больше. При этом Core i7 обходились 95 Вт и нередко даже в разгоне потребляли меньше, чем FX-8000 в стоке, выдавая больше производительности.
Однако архитектура Zen 2 показала, что вечно сидеть на 14 нм нельзя. Уже в случае с 6-ядерным Core i7-8700K было видно, что в разгоне он потребляет до 150-170 Вт, что почти вдвое больше родного теплопакета, и отвести столько с учетом терможвачки под крышкой уже проблематично. 8-ядерный Core i9-9900K поднял планку до 250 Вт, а 10-ядерный Core i9-10900K — аж до 300.
Для понимания всей глубины той дыры, куда попала Intel — 300 Вт потребляет 64-ядерный AMD Threadripper. Очевидно, говорить о сравнении производительности тут бессмысленно — Core i9 слабее в несколько раз. К слову, даже аппетиты 12-ядерного Ryzen 9 3900X куда скромнее — ему обычно хватает около 160-180 Вт. И да, он к тому же быстрее.
Причем дошло до смешного — в случае с Comet Lake компания Intel требует, чтобы платы соблюдали ее спецификации по теплопакету. И это взялось не на пустом месте — если раньше материнки на Z-чипсетах закрывали глаза на TDP в 95 Вт и позволяли процессорам ощущать себя максимально свободно по частотам, то теперь это как минимум чревато их перегревом, а как максимум — выходом из строя конвертера питания на плате, который может и не справиться с 300 Вт.
Вот и получается, что теперь для полноценной работы того же Core i9-10900K стоимостью в 50 тысяч рублей вам потребуется плата тысяч за 25 и водянка тысяч за 15. При этом за те же деньги собирается полноценный ПК на Ryzen 9 3900X, который будет к тому же и быстрее.
Выводы: Intel все?
Меньше ядер, меньшая производительность на герц, огромное тепловыделение и дорогие платы — такова текущая реальность процессоров Intel. Даже если очень сильно хотеть, сложно подобрать их плюсы — ну разве что на 5% выше FPS в играх, но это просто смешно с учетом разницы в стоимости с аналогичными решениями от AMD. И, что самое печальное, едва ли в ближайший год «синие» сделают бомбическую линейку CPU, которая утрет нос «красным».
По утечкам, первые 10 нм десктопные процессоры Intel, Alder Lake, появятся в лучшем случае к концу следующего года. И да, для них потребуются новые платы с новым сокетом, на это раз LGA1700, так что еще и совместимость кулеров может потеряться. При этом ожидать высокой многоядерной производительности от них не стоит — в топовом варианте такие CPU будут иметь 8 быстрых и 8 медленных ядер, причем с AVX будут уметь работать лишь первые. Да, такой процессор вполне может быть достаточно экономичным, но так ли это важно в десктопном компьютере? Особенно если учесть, что 16-ядерный Ryzen 9 3950X скорее всего так и останется не покоренным по производительности, да и к тому времени вполне могут появиться первые 5 нм решения AMD, то есть Intel продолжит отставать по техпроцессу.
Мой Компьютер, специально для Пикабу