Для ЛЛ: рзбр ошбк в учбнк истр 9 кл. Длннпст. Простите, коллеги!
Для лиги тупых: ничего интересного
Для молодежи: ворчание старого маразматика
Для девятиклассников: даже не знаю, что сказать. Решайте сами.
Для родителей девятиклассников: не стесняйтесь раскрывать детям правду.
Для ровесников: умножаю скорбь...
Сегодня предлагаю поговорить об изучении истории России в современной школе. Совсем немного.
Я учился в советской средней школе. Учился по типовым советским учебникам. У меня были замечательные учителя, но, полагаю, что и в других школах были не хуже. По истории у меня была твердая 4. Ну, может быть, с плюсом.
В этом году внук начал учебу в 9 классе. Попросил меня помочь ему с докладом на тему: "Гидравлический подъемник Ивана Кулибина". Мое весьма среднее образование сочло себя оскорбленным, поскольку не помню я среди изобретений Ивана Кулибина ничего, связанного с гидравликой. Вода в его изобретениях была, но "водоход" немного из другой оперы.
Полез в поиск.
"Похоже, что у меня образование не среднее, а много ниже среднего, да склероз с маразмом, видимо наседают"- подумал я.
Начал читать по ссылкам (примечание: Порадовало в поиске фото подъемника, из 1793 года, ага!).
Оказалось всё не так просто.
Историю России нынешние девятиклассники изучают по такому учебнику
Как все понимают, 9-й класс - это подростки 15 лет. Тот самый возраст, когда детская вера в непреложную правоту взрослых закончилась, а формирование базовых знаний и убеждений, которые будут определять судьбу человека, поколения и всей страны (извините за пафос) в следующие 30-40 лет, в самом разгаре. И передавать знания старших поколений надо особенно внимательно и аккуратно, буквально взвешивая каждое свое слово.
Что же делает коллектив авторов вместе с сонмом редакторов и корректоров
Да еще и под редакцией академика РАН
С рекомендацией Министерства просвещения, с одобрением Научно-редакционного совета, с положительными заключениями РИО, РАО и РКС и с Рекомендацией Российского исторического общества?
А весь этот большой и дружный коллектив уже на 8 (ВОСЬМОЙ!) странице учебника начинает смело перевирать историю.
Цитирую: "Русский механик Иван Петрович Кулибин в 1793 году сконструировал гидравлический подъемник (лифт)".
И возвращаюсь к результатам поиска. Ни в одной статье, ни в одном докладе, к чести их авторов, нет упоминания о "гидравлическом подъемнике Кулибина". Есть информация либо о "винтовом подъемнике Кулибина", что соответствует истине, либо о "гидравлическом лифте (Англия, 1849 год)", что также соответствует истине.
Что двигало авторами при создании этой "маленькой лжи", мы с вами можем только гадать:
- наплевательское отношение всех причастных к созданию этого учебника к своей работе и нежелание читать и рецензировать учебник? Да ну, не может быть, все - люди ответственные и готовы поручиться за правдивость каждого слова в учебнике.
- отсутствие технической грамотности и неспособность отличить винтовой подъемник от гидравлического? Полагаю, многие скажут, что историку в технике разбираться не обязательно. В моей деревне (Свердловск раньше называлась) учили: если не знаешь, не разбираешься, то спроси у знающих людей.
- застолбить приоритет в изобретении гидравлического лифта? Но это неправда, да и было давно, все сроки патентной защиты вышли.
- показать, что Российская империя была на острие технического прогресса в то время? Плохо верится, судя по перечислению зарубежных изобретений в этом же разделе параграфа (напомню, речь об учебнике "История России").
- показать подросткам, что никому (даже учебникам) нельзя верить на слово, и надо проверять каждое утверждение? Посыл неплохой, даже, я бы сказал, полезный, только тогда можно всю жизнь положить на проверку ложных утверждений. Да и кто-то не проверит, просто запомнит, и в будущем будет утверждать, что гидравлический лифт изобрел-таки Иван Петрович Кулибин. Да и безоговорочной веры всей остальной информации из этого учебника уже не будет.
"Маленькая ложь рождает большое недоверие, Штирлиц" (С) Мюллер, фильм "Семнадцать мгновений весны".
Часто можно услышать выражение "поколение ЕГЭ", имеющее негативный смысл. А кто формирует знания этого поколения? Нынешние академики, полагаю, еще сдавали нормальные экзамены в школе, и не относят себя к этому пресловутому "поколению".
Представьте себе вопрос в билете на ЕГЭ по истории:
Какой подъемник изобрел Иван Кулибин в 1793 году?
И варианты ответа:
- винтовой
- паровой
- гидравлический
- электрический
Как школьнику отвечать на это тест? В какую клеточку поставить крестик (или любой другой знак)?
Правильно? А вдруг и ответы на этот вопрос готовил кто-то из авторов учебника, убежденный в том, что правильный ответ "гидравлический"?
Как в учебнике? А вдруг ответы на этот вопрос готовил грамотный специалист, который учебник не читал и знает, что правильный ответ "винтовой"?
Внук продолжает учиться. По мере возникновения вопросов к создателям учебников буду изливать свое возмущение здесь. Как-то в младших классах ошибки воспринимались проще: "подумаешь, неправильно слово в учебнике русского языка написано".