Причины по которым коммунизм не работает
1. У коммунизма невозможные цели. Он стремится упразднить классовые различия. Как это делается, я расскажу далее - это неизбежная и естественная вещь. Есть отличные примеры как СССР, так и Китай. В СССР номенклатура стала новым классом элиты с бесконечно большим количеством привилегий и влияния, чем было у буржуазии и аристократических правителей которых они свергли. В Китае во время культурной революции элита была «рустирована», что означало их насильственное переселение и превращение в фермеров.Однако их дети быстро поднялись на вершину иерархической пирамиды, несмотря на то, что были рустированы.
2 Это конституционно нелогично. Мы используем силлогистическую логику, чтобы прийти к истине. Это означает, что мы анализируем позиции относительно существующих доказательств и против внутренних противоречий. По существу, если х, то у. Марксизм использует гегелевскую диалектику. Гегелевская диалектика приходит к истине, выдвигая тезис, противопоставляя его антитезе, и приходя к синтезу. Я что-то говорю, вы что-то говорите, мы приходим к общему выводу. Это позволяет формировать идеи без каких-либо доказательств либо крайне противоречивые, поэтому плохие идеи распространяются. Применительно к классовым конфликтам пролетариат был тезисом, правящий класс - противоположностью, а бесклассовое общество - синтез.Диалектика была также применена к их правовым системам, сельскому хозяйству и нашей культуре, что привело к катастрофическим последствиям.
3. Он игнорирует человеческую мотивацию. У нормальных людей национальная идентичность сильнее, чем классовая. История, раса, культура и религия образуют более прочные связи чем экономический класс. Первая мировая война была яркой демонстрацией этого. Диалектический материализм считает эти факторы «призраками»; Это означает, что они являются результатом ложного сознания и могут быть проигнорированы.
4. Он считается идеальной идеологией. Марксизм не может потерпеть неудачу, но попытка его построить может потерпеть неудачу. Настоящего социализма никогда не было. Это позволяет им избежать моральной ответственности за свои действия. Стратегически это мешает им переделать свою идеологию. Подумайте о слове люмпен пролетариат. Пролетарии - это средства, с помощью которых происходит и достигается революция. Люмпенпролы - пролетарии, которые уклоняются от этой обязанности и отказываются от марксизма. Осознайте, что этот подход признает популярный отказ от какого-либо морального поражения нации.Франкфуртская школа избежала этой ловушки, желая переосмыслить марксизм, поэтому /левый пол / считает культурный марксизм гносеологически отличным от марксизма.
5. Марксизм очень сложен, но малоэффективен. Это означает, что марксисты должны быть достаточно умны, чтобы запомнить этот шлак и достаточно дисциплинированы, чтобы никогда не думать, как подобного рода идеи глупы. Высокомерие без результатов является достоянием дураков.
Что такое ортодоксальный марксизм? // Роман Осин. Философский камень
В третьем ролике передачи “Философский камень” речь идет о том, что считать ортодоксальным марксизмом, иными словами, от чего в марксизме нельзя отказываться. Этим вопросом задавался еще венгерский философ-марксист Д. Лукач. В своей статье “Что такое ортодоксальный марксизм” он обращал внимание прежде всего на диалектико-материалистическое рассмотрение общества как непреходящую основу марксизма. В нашем ролике мы попытаемся сформулировать вопрос несколько шире, выходя за рамки философии. • В чем разница между ортодоксальностью и догматизмом? • Какие основные положения философии, политической экономии и теории социализма марксизма носят непреходящее значение? • Где граница между ревизионизмом и творческим развитием марксизма? • Отказ от каких положений марксизма будет означать его ревизию? • Можно ли быть марксистом-теоретиком, не занимаясь практической классовой борьбой? На эти и многие другие вопросы дает ответы кандидат философских наук, ведущий лектор клуба “Политпросвет” Осин Роман Сергеевич. Ссылки по теме:
1. Ленин В. И. Три источника и три составные части марксизма https://www.marxists.org/russkij/leni...
2. Ленин В. И. Карл Маркс // https://www.marxists.org/russkij/leni...
3. Сталин И. В. Об основах ленинизма // https://www.marxists.org/russkij/stal... .
4. Лукач. Что такое ортодоксальный марксизм? // https://www.marxists.org/russkij/luka...
Исторические этапы взаимодействия общества и природы. Ч2
Сознание эпохи Возрождения можно понять именно как конфронтацию со средневековым мировоззрением и выработанным на его основе восприятием природы в отношении к человеку. Существенным принципом Возрождения была попытка снять в сознании противопоставление человека и природы. Этот принцип имел самые различные проявления. Пантеизм восстанавливал дохристианское единство божественного и природного начал, сливая бога с природой, Рабле и Боккаччо ниспровергали средневековый аскетизм и реабилитировали плотское начало человека, одновременно разоблачая лицемерие и ханжество церкви и ее служителей. Художники Возрождения возвеличивали красоту человеческого тела, утверждали гармоническое единство тела и духа.
Огромное значение этот переворот в сознании имел для зарождения науки нового времени. Средневековое низведение природы до положения низменного начала, конечно, не способствовало развитию опытного знания. Но если природа становится чем-то значимым для человека, если она не низменна, а величественна если, познавая природу, человек может извлечь для себя пользу, то к познанию надо всемерно стремиться. И наука сразу сделала для себя необходимые выводы: не в священных книгах, а в самой природе надо искать истину; человек должен подчиняться не авторитету древних, а авторитету опыта и разума; не молитва, а знание дает силу человеку.
И, наконец, из нового взгляда на природу был сделан вывод о естественных и потому неотъемлемых правах человека, вывод, который имел революционное значение в борьбе с феодальным строем.
Однако представление о единстве человека и природы скоро вступило в противоречие с развитием производительных сил капиталистической формации, на базе которого начал формироваться принцип господства человека над природой. Но это уже связано с переходом на новый этап взаимодействия общества и природы.
Промышленная революция в Англии — начало нового, третьего этапа во взаимоотношениях общества и, соответственно, человека с природой. Именно в результате промышленной революции «буржуазия, как отмечали К. Маркс и Ф. Энгельс в «Манифесте Коммунистической партии», менее чем за сто лет своего классового господства создала более многочисленные и более грандиозные производительные силы, чем все предшествовавшие поколения, вместе взятые» . Машинное производство позволило буржуазии подчинить сельское хозяйство промышленности, деревню — городу, заменить консервативную техническую базу
революционной и в небывалой степени развить производительную силу труда. Но этот колоссальный переворот в производстве, который заложил принципиально новые материально-технические основы для развития человеческой цивилизации, происходил в капиталистической форме — в форме эксплуатации капиталом наемного труда, в форме погони за прибавочной стоимостью, конкурентной борьбы, колониальных захватов, втягивания всех стран в мировой капиталистический рынок и т.д.
Поэтому процесс взаимодействия общества с природой здесь с самого начала принял глубоко противоречивый, антагонистический характер. С одной стороны, на несколько порядков возросли возможности преобразовательной деятельности общественного человека. Технический прогресс все более увеличивал его могущество, силу его воздействия на природу.
Все это порождало справедливое убеждение в неограниченных возможностях разума и труда в деле преобразования природы и ее использования в интересах человека. Люди стали горделиво утверждать, что они господствуют над природой и что по мере развития науки и техники — это господство будет все более возрастать, но с успехами терялась другая, отрицательная сторона используемой технологии. Дело в том, что технология машинного производства весьма расточительна и вредна для окружающей среды.
Чрезвычайно низкий коэффициент полезного действия энергетических машин, при котором 80—90 энергии рассеивается в пространстве; нерациональное использование сырья, когда значительная его часть уходит в отходы; создание множества вредных для биосферы веществ и как следствие всего этого загрязнение среды — таковы наиболее очевидные результаты машинного производства.
Однако, повторяем, до поры до времени, пока промышленное производство в масштабах планеты использовало сравнительно незначительные количества вещества и энергии, отрицательные стороны технологии производства рассматривались как необходимость, с которой следует мириться; выигрыш был не сопоставим с отрицательными последствиями, тем более что значительную часть отходов производства природа естественным образом перерабатывала и нарушения нормального протекания процессов в биосфере были не очень заметны, носили сугубо локальный характер.
Мы пока отвлекались от социального фактора. Однако известно, что отношение к природе определяется не только характером используемой технологии производства, но и его социально-экономической формой. Капитализм подходит к природе только как к предмету, который может быть использован для получения прибыли, то есть он включает природу в создаваемую им «систему всеобщей полезности». Природа для капитализма — источник ресурсов, сырья, бездушный резервуар, куда можно сбрасывать все отходы жизнедеятельности общества.
Техника и технология оцениваются только с точки зрения их экономической эффективности, производительности и т. п. критериев. Поскольку основным импульсом деятельности для капиталиста является стремление к прибыли, постольку интересы человека п природы оказываются за пределами его собственных интересов. Природа должна служить человеку (быть источником нужных для производства материалов), человек может «подчинять» себе природу, заставлять ее служить себе как источник прибыли — такова установка, которую вырабатывает капитализм в отношении природы.
Обусловленная самим характером капиталистического способа производства эта установка проникла в общественное сознание. По видимости она возвышала человека над природой, по существу же ориентировала на безоглядное и бездумное использование природы, в отношение к ней только как к объекту эксплуатации.
На практике такая установка вела к хищническому отношению к природе и ее богатствам, тем более опасному, что оно опиралось на возрастающее техническое могущество человека. Уже в ХХ в. были истреблены полностью или подведены к грани вымирания многие виды животных и птиц. На огромных территориях были вырублены леса, что приводило к изменениям климата, обмелению рек, эрозии почвы и т. п. Началось загрязнение водоёмов. Например Ф. Энгельс отмечал, что река Вуппер в Германии превратилась в сточную канаву. Хищнически эксплуатировались месторождения полезных ископаемых: вырабатывались наиболее богатые залежи, в потом забрасывались.
Таким образом, еще в период восходящего развития капитализма начали проявляться негативные результаты его хозяйничанья на планете. Одновременно и с еще большей силой обнажилось хищническое отношение капитализма к человеку. Становление капитализма стимулировало развитие работорговли и усиление крепостничества его периферии; безжалостную эксплуатацию женского и детского труда, увеличение рабочего времени до физически возможных пределов, изнуряющую человека интенсификацию труда.
Капитализм породил и специфический закон народонаселения — наличие постоянной армии безработных. Ожесточенная конкуренция заставляет капиталистов вводить все новую технику, повышать органический состав капитала, то есть затрачивать в процессе расширенного воспроизводства все большую часть полученной прибыли на постоянный капитал, сокращая относительные затраты на рабочую силу. Так и получается, что рабочий сам создает средства, выталкивающие его в разряд относительно избыточного населения.
Научно-техническая революция — грандиозный переворот в производительных силах современного общества. Она знаменует начало нового этапа во взаимодействии общества и природы. Начало, как мы видели, весьма драматическое.
Техника, порождаемая научно-технической революцией, казалось бы, лишь усиливает те тенденции в отношении общества к природе, которые возникли на стадии индустриального развития. Действительно, среда ныне загрязняется отходами не только промышленного производства, но и радиоактивными веществами. В небывалых масштабах производятся гербициды, пестициды, которые не растворяются, а мигрируют по всему миру, отравляя среду. Начинают производиться различные искусственные материалы, которые сама природа переработать не может. Колоссально вырастает объем производства, а, следовательно, использование природных ресурсов. Короче говоря, именно техника, порожденная новой революцией в производительных силах, явилась той «добавкой», которая «переполнила чашу» и вызвала кризисную ситуацию во взаимоотношении природы и общества.
Эта кризисная ситуация свидетельствует о том, что полностью исчерпал себя старый тип отношения природы и общества, что человечество созрело для перехода на новый этап взаимодействия с природой. Суть нового этапа состоит в практическом преодолении
отрыва человека от природы и противопоставления общества природе, в утверждении их единства на основе формирования новой системы, включающей в себя и производство и природные процессы, и жизнедеятельность человека и условия этой жизнедеятельности.
Определение Метамодерна
Доброго дня, товарищи философы! Думаю вам известно, что определить явление можно только выделив его неотъемлемое качество. Так вот, мне удалось это сделать для Метамодерна, нового этапа в развитии мирового социокультурного процесса, приходящего на смену постмодерну. И так, определение метамодерна: Метамодерн - есть такой этап развития мирового социокультурного процесса, в котором единственным моральным ориентиром общества будет являться общественная практика.
Если вдруг будет интересно, могу расписать как я это определение выводил. Жду от вас критику в комментариях.
Исторические этапы взаимодействия общества и природы
Окидывая общим взглядом историю человечества, можно выделить несколько своеобразных этапов взаимоотношения общества и природы, каждый из которых имеет свою качественную специфику как особый тип этого взаимоотношения, опосредствованный социальными условиями. Поскольку же отношение человека к природе строится прежде всего на основе производства (производительных сил, орудий и средств труда), то переход от одного этапа к другому вызывается (определяется) революционными переворотами в производительных силах общества.
В истории человечества, как известно, имели место три таких переворота: неолитическая революция, связанная с возникновением земледелия и переходом от присваивающей экономики к производящей; промышленная революция, то есть переход от ремесленных орудий труда к машине, создание промышленности; научно-техническая революция, которая началась в середине ХХ. столетия, продолжается на наших глазах и в перспективе должна привести к созданию качественно новой материально-технической базы, опирающейся на полностью автоматизированное производство. Соответственно этим “узловым точкам” в развитии производительных сил и определяются основные этапы взаимодействия человеческого общества и природы и выявляется общая линия его диалектического развития.
Первый этап взаимодействия общества и природы охватывает период от возникновения вида Homo sapiens до появления земледелия и скотоводства. Это— период, когда человек жил охотой, рыболовством и собирательством; Ф. Энгельс назвал его периодом присваивающей экономики.
Человек производил примитивные орудия труда; а средства к существованию добывал с помощью орудий готовыми, из природы. Естественно, что он целиком и полностью зависел от наличия средств существования. Человек в этот период находился в единстве с природой, не выделялся из нее и не оказывал на неё сколько-нибудь заметного влияния. Его социальность (то есть устройство коллектива, разделение и организация труда и быта, обычаи п т. д.) только зарождалась и была подчинена задаче обеспечить выживание человека как биологического вида.
Человек, по существу, еще не начинал преобразовывать природу, он воздействовал на нее лишь фактом своего существования. Естественная (экологическая и демографическая) детерминация нарождающейся социальной жизни — существенный момент данного типа взаимодействия человека и природы.
Дифференцированность природных условий была тем фактором, который оказывал заметное влияние на судьбы различных человеческих коллективов — направленность их деятельности, темпы развития ит. д. Этот тип взаимодействия человека и природы связан с постоянной миграцией населения, которая вызывалась разными причинами — ухудшением природных условий, исчерпанием возможности добывать ищу и т. д. Малое количество населения в обширные территории являлись естественными предпосылками кочевого образа жизни.
Второй этап и качественно новый тип взаимодействия природы и человека образует период, когда господствующим и решающим видом производства было земледелие (в некоторых местах — скотоводство), а все остальные виды производства, если они существовали, были ему подчинены. Этот этап начинается с момента возникновения земледелия и скотоводства, то есть перехода от присваивающей экономики к производящей. Совпадая, согласно классификации Ф. Эвтельса, с переходом от дикости к варварству, он оформляется на средней ступени варварства, а значит, еще в рамках первобытной формации, и охватывает период докапиталистических антагонистических формаций.
Появление земледелия коренным образом меняет характер отношения общества и природы. Человек начинает активно преобразовывать природу, производя не только средства труда, но и средства существования, переходит к оседлому образу жизни.
Люди осваивают новые территории, строят ирригационные сооружения, вырубают под пашни леса и т.д. Возникает различие естественной, девственной и окультуренной природной среды.Но в силу самой специфики сельскохозяйственного труда человек еще внутренне, органически связан с природой, подчинен ей. Производство почти целиком зависит от погодных условий, климата, смены времен года, плодородия почвы и других естественных факторов. Орудия труда земледельца — прежде всего орудия обработки земли, а земля — главное и решающее условие, предмет и средство труда. Влияние таких видов деятельности, как ремесло, добыча полезных ископаемых, строительное дело, на окружающую природу было незначительно по сравнению с окультуриванием земель под пашни и использованием домашних животных. Вплоть до позднего феодализма главное свое воздействие на окружающую среду человек оказывал через различные виды сельскохозяйственного производства.
Воздействие человека на среду уже в этот период приобретает иногда разрушительный характер. Разрушая естественные природные комплексы, он подчас оставлял за собой пустыню. Но разрушительные последствия человеческой деятельности носили тогда еще ограниченный, локальный, характер и, как правило, не имели необратимого характера.
Влияние естественных условий на общественную жизнь постепенно уменьшалось, хотя зависимость человека от них оставалась еще весьма значительной, что определялось самой спецификой производства. Начавшийся с возникновением производящей экономики процесс отделения человека от природы был необходимым аспектом самой преобразовательной деятельности. Общественное разделение труда, появление эксплуатации и социальных антагонизмов внесли в нее антагонистический элемент. На завершающих стадиях описываемого этапа процесс отделения человека от природы принял форму противопоставления человека природе.
Сложилась любопытная ситуация. В своей основной производственной деятельности человек целиком зависел от стихии природы, что отражалось в характере культуры, структуре деятельности, образе жизни трудящихся масс. Вместо с тем под воздействием социальных отношений развивалось противопоставление человека природе.
Эти противоречивые процессы отражались и своеобразно преломлялись в общественном сознании. Человек первоначально осознавал свою реальную зависимость от природы в религиозной форме, где естественные силы принимали форму сверхъестественных. Но в мифологии и ранних формах религии ими населялась сама природа: боги были еще природными существами.
В дальнейшем природа в сознании человека стала превращаться в чуждую и враждебную ему силу, в нечто мрачное, низменное, таинственное. И это касалось как окружающей природы, так и природы самого человека. Все его помыслы устремляются к неземному, к духовному, к богу, который уже не принадлежит природе, а находится вне ее. Такой взгляд на отношение человека и природы нашел свое воплощение и завершение в средневековом христианстве. Правда, видимо, нельзя считать, что он был обязательной принадлежностью всех средневековых культур. Во всяком случае, в индийских религиях, в том числе в буддизме, такое резкое противопоставление человека природе отсутствует.
«Христианский взгляд» из отношения человека и природы вел к следующему практическому выводу: чтобы что-то получить от природы, надо не взывать к ней самой, а молить силы, господствующие над природой и находящиеся вне её, ибо именно они способны заставить природу делать то, что нужно человеку. Последний же чувствует свою приобщенность к божественному и вместо с божественным началом противостоит природе. Бог— союзник человека против природы. Что же касается плотского начала самого человека, то лучшее, что ой может сделать,— это подчинить движения и стремления своей плоти богоданным правилам и нормам. Но «слаб человек» и поэтому должен безропотно нести свой крест. Так христианство формировало безжалостное отношение к природе, оправдывало и освящало противопоставление человека природе и одновременно выполняло социальную функцию — примиряло угнетенных со своим рабским положением.
Мы коснулись лишь одного фрагмента средневекового сознания. Но и он убедительно иллюстрирует мысль, что нельзя рассматривать общественное сознание только как отражение общественных отношений, ибо во многих случаях анализ отношения общества к природе позволяет выявить факторы, детерминирующие специфику его различных форм, и разобраться в его причудливых изгибах.
Партийность и классовость философии // Роман Осин. Философский камень
Во втором ролике передачи “Философский камень” речь идет о партийности и классовости философии. Что такое партийность в философии? В чем истоки партийности в философии? Как проявлялась партийность в философии на протяжении всей ее истории? Можно ли стоять на позиции объективного исследования и быть при этом “классово ангажированным”? На эти и многие другие вопросы дает ответы кандидат философских наук Осин Роман Сергеевич. Ссылки по теме: Ленин В. И. Три источника и три составные части марксизма https://www.marxists.org/russkij/leni... Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм (параграф “Партии в философии и философские безголовцы”. (Ленин В. И. ПСС. Т. 18 С. 356-357) http://uaio.ru/vil/18.htm
Переход от социального к индивидуальному
Хотя человек — продукт общества, последнее нельзя себе представлять в виде особого субъекта, использующего индивида в качестве средства для реализации своих целей!
Общество — продукт взаимодействия людей, и иного субъекта, кроме действующих в истории индивидов, в обществе нет. Вопрос, следовательно, сводится к тому, чем и как детерминируются индивиды в своих действиях и взаимоотношениях с другими людьми.
Непосредственно каждый индивид руководствуется в своей деятельности личными побуждениями, стремлениями, интересами, целями, мотивами и т. д., связанными с необходимостью производства и воспроизводства своей жизни. Но поскольку условия и возможности деятельности, представления и ценностные ориентации индивида в основном и существенном задаются обществом, постольку в индивидуальной деятельности в конечном счете реализуется общественный интерес. Иначе говоря, несмотря на всю сложность структуры общества и огромное разнообразие видов конкретной человеческой деятельности, деятельность индивидов в конечном счете определяется тем же, чем детерминировано все общественное развитие — развитием производительных сил, изменением производственных отношений.
Поэтому проблема перехода от социального к индивидуальному сводится к выяснению того, каким способом в данном обществе реализуются общественные потребности и интересы через стремления, интересы и действия индивидов.
Человеческие действия непосредственно побуждаются двойными мотивами: идущими или от индивида (их обычное обоснование — «так я хочу, желаю»), или от общественной среды («должен, так надо, необходимо»). Одно побуждение исходит изнутри, другое — извне, одно субъективное, другое — объективное, и кажется, что одно характеризует свободу, другое — необходимость. Но такое противопоставление не диалектично.
Если проанализировать мотив как детерминанту деятельности индивида, то обнаруживается его связь с целым рядом других факторов, в которых отражаются личностные побуждения к деятельности. Мотив определяется стремлением достигнуть определенного результата, он, следовательно, прежде всего связан с целью. Необходимость достижения цели диктует образец сознательных действий, успех которых возможен при определенном познании условий деятельности, соответствующей оценке путей и средств достижения намеченного результата и т. д. Общим для всех этих элементов является то, что они выступают для индивида в качестве внутренних стимулов — как его собственные мысли, побуждения, веления разума, голос совести и т. д.
Их общественное происхождение как бы угасает в индивиде. Именно эта особенность целей,ценностей, значений, образцов — всего того, что по своей сущности общественно, но стало внутренней основой поведения индивида, преобразованной в соответствии с его интеллектуальными и волевыми особенностями, и выступает непосредственной детерминантой его деятельности, связывающей его с обществом.
Мы не случайно обращаем особое внимание на волевые характеристики индивидов, ибо именно воля соединяет сознание и деятельность, точнее — претворяет одно в другое; объективирует сознание, придает ему предметное существование; придает деятельности завершенность и активность; регулирует и контролирует процесс деятельности.
Формы приобщения индивидов к функционированию и развитию той или иной конкретной социальной системы носят — и это должно быть ясно из всего предыдущего изложения — исторический характер. В первобытной общине, целью которой было самосохранение и непосредственное воспроизводство составляющих её индивидов, последние прямо руководствовались интересами общности.
Общий интерес и выступал интересом индивида. Этот тип связи индивида и общности был единственно возможным на ранних ступенях развития человечества. Он позволил сохраниться и выжить человеческому роду, создать предпосылки для перехода к цивилизации. Но в то же время он крайне ограничивал возможности развития производительных сил индивидов.
Коллектив еще не нуждался в людях, материально заинтересованных в развитии своей индивидуальной производительности, и не создавал для этого условий, о чем свидетельствуют остаточные явления примитивного равенства у некоторых африканских племен. Поэтому необходимым условием развития производительных сил и прогрессивным фактором для общества было появление частного интереса. Последний стимулировал процесс накопления материального богатства в отдельных руках и как условие для этого — повышение производительности индивидуального труда.
На такой основе возникает экономическое неравенство и связанные с ним новые мотивы индивидуальной деятельности, такие, как стяжательство, жадность, корыстолюбие, обман. Был открыт ящик Пандоры и выпущены «фурии частного интереса».
Но частный интерес в тех условиях был единственно возможной и необходимой формой реализации общественной потребности в развитии производительных сил. В этом отношении особенно поучительна историческая миссия буржуазии, сыгравшей в истории, как известно, прогрессивную роль тем, что она централизовала, укрупнила, развила производительные силы, придала им общественный характер и подняла на качественно новый уровень производительную силу общественного труда.
Но характерно, что, отдавая должное прогрессивной роли буржуазии, К. Маркс страстно клеймил все мерзости буржуазного господства, вытекающие из безграничной и неуемной жажды наживы — частного интереса капиталиста. Жестокости первоначального накопления капитала, вписанного в историю «пламенеющим языком меча и огня», бесчеловечная эксплуатация женского и детского труда, колониальный разбой, разорение миллионов людей, превращение всего и вся в средство наживы — таковы присущие капитализму способы реализации частного интереса.
Современный капитализм породил еще более мощные и чудовищные средства реализации частного интереса буржуазии. Усиление эксплуатации за счет научной организации труда, войны за передел мира, беспрецедентная гонка вооружений, причем таких, которые рассчитаны на массовое уничтожение людей, — все это своей конечной причиной имеет частный, корыстный интерес капиталистических монополий и всего класса капиталистов.
В.Ж. Келле, М.Я. Ковальзон "Теория и История (проблемы теории исторического процесса)"
Конкурс для мемоделов: с вас мем — с нас приз
Конкурс мемов объявляется открытым!
Выкручивайте остроумие на максимум и придумайте надпись для стикера из шаблонов ниже. Лучшие идеи войдут в стикерпак, а их авторы получат полугодовую подписку на сервис «Пакет».
Кто сделал и отправил мемас на конкурс — молодец! Результаты конкурса мы объявим уже 3 мая, поделимся лучшими шутками по мнению жюри и ссылкой на стикерпак в телеграме. Полные правила конкурса.
А пока предлагаем посмотреть видео, из которых мы сделали шаблоны для мемов. В главной роли Валентин Выгодный и «Пакет» от Х5 — сервис для выгодных покупок в «Пятёрочке» и «Перекрёстке».
Реклама ООО «Корпоративный центр ИКС 5», ИНН: 7728632689