... и ... на сцене теперь Грязномэн, антагонист Чистомэна! Поприветствуем!
Роскошная картинка из коммента к предыдущему посту
Обожаемый хейтерами нашего @chistomen, мангалорцами и захаркавшими всё вокруг бычкомётами! Каков их главный герой? ...
Ограничитель для бачка прожил пару лет и на днях тихо пал в ночи от рук мимо гуляющего гражданина на видео)
Каких только издевательств эта железяка не вытерпела – ну и, вот, кончилась.Что только движет такими людьми: ночь, снег с дождём, все холодное и мокрое, но это не помеха))
* кто не понял, что тут вообще и о чём, см. первоначальный пост, там есть фото конструкции и описан её смысл
На данный момент получено согласие на интервью с известным антагонистом Чистомена - Доктором Грязь.
В связи с этим вопросы:
1. Будет ли оно интересным сообществу? Ориентируюсь на плюсы к посту.
2. Какой бы вопрос вы задали Доктору Грязь? Пишите в комментариях.
Примечание. Речь о классическом формате с предварительным согласованием вопросов и контролем текста перед публикацией.
Пруф на согласие ниже.
С трудом верю что чел, который планомерно 10 лет занимается проектом с вдаль идущими целями, имеет настолько неустойчивую психику, что своей несдержанностью может завалить "дело всей жизни".
Скорее чел в погоне за признанием и похвалой начал этот соц проект, а с ростом популярности захотел и денег на этом заработать. Что абсолютно нормально. И я не вижу причин открещиваться. Зачем он это делает? Видать из-за некой незрелости психики. Таким нужна безусловная любовь по типу материнской - критика истерично отвергается. Его бравада, что ему похую и резкие посылы хейтеров нахуй - показуха. На самом деле критика его ранит.
Таких гнобить и троллить очень легко и приятно - результат гарантированный и быстрый.
А если чел еще и не системный: неумно пиздит, забывает что напиздел и съезжает со сказанного - то попадая под каток условных финделеров, оказывается просто размазанным по асфальту. И тут уже не спастись - только бежать. Бежать, как это сделали багира и врачеблогеры.
Только вот цинизм багиры и грамотность предводителя врачей позволили им почти вовремя "зафиксировать убытки". А чсв чисточела сыграло с ним злую шутку - ха! с такими-то вводными да против толпы!
Upd.
После создания поста уже ознакомился с деятельностью чисточела. Он оказывается с 16 года херачит в соцсетях! То есть 9 лет опыта работы с инет публикой имеется. Получается, тема с мусором - результат целенаправленного поиска деньгогенной идеи. Тогда я зачеркиваю второй абзац как ошибочное предположение. И остаюсь в недоумении, как можно с таким стажем так глупо всё просрать. Может самоучка, не поднимал квалификацию на всяких блого- тренингах и курсах. Может понял что тему на пикабе уже не спасти и перестал сдерживаться.
Хм. А может зря зачеркнул?... ))
Давайте по-честному: это не интервью, а риторический расстрел. Интервьюер не пытается понять Чистомена - он ведет его под белы ручки к заранее приготовленной виселице из сарказма и ярлыков. Давайте разберем, как устроена эта мастерская провокация.
Разбор вопросов: Искусство задавать неправильные вопросы
1. Вопрос-капкан с унизительной дилеммой
Сразу с порога - шедевр манипуляции:
Вопрос 1: «Означает ли этот плевок на пикабушников то, что ты забыл, кому обязан...?»
Что тут происходит: Вам предлагают выбрать, каким именно неблагодарным ублюдком вы являетесь: тем, кто плюет в своих фанатов, или тем, кто забыл о своих корнях. Любой ответ - это согласие с тем, что вы - неблагодарный ублюдок. Чистой воды провокация.
2. Вопрос-обвинительный актИнтервьюер работает как прокурор, который сначала выносит приговор, а потом просит подсудимого прокомментировать.
Вопрос 3: «Многие пикабушники приписывают тебе различные негативные качества... Вырази свое согласие или несогласие...»
Что тут происходит: Вас официально обвиняют в хамстве, лжи и неадекватности от имени «многих пикабушников» - могущественного, но анонимного сообщества. Вас ставят в позицию ребенка, которого призывают к ответу за плохое поведение. «Максимально развернуто» в такой формулировке означает «Давай, оправдывайся, нам интересно посмотреть».
3. Вопрос с диагнозом
Апофеоз хамства, прикидывающегося анализом.
Вопрос 4: «Готов пройти обследование у психиатра, чтобы исключить наличие психологического инфантилизма?»
Что тут происходит: Вам не просто указывают на ошибки. Вам ставят психиатрический диагноз на основании скриншотов и вашей реакции на травлю. Это уже не дискуссия по существу, а попытка унизить и вывести из равновесия. После такого вопроса любой ответ будет выглядеть либо признанием, либо истерикой.
4. Вопрос с встроенной ложью
Классический прием: смешать факты с их собственной ядовитой интерпретацией.
Вопрос 6: «...коммерческий интерес окончательно вышел на первый план. Какие методы продвижения используются (постановочные фото, манипуляция мнением, боты...)?»
Что тут происходит: Сначала вам заявляют как о свершившемся факте, что вы - коммерческий проект (хотя вы, возможно, так не считаете). А затем в качестве «нейтральных» вариантов ответа предлагают исключительно грязные методы. Это как спросить: «Когда вы перестали пить детскую кровь - в прошлом месяце или на прошлой неделе?»
Разбор комментариев: Ядовитый сарказм как главный аргумент
Если вопросы были капканами, то комментарии - это яд, которым интервьюер полирует свои силки. Его задача - чтобы ни один читатель не воспринял ответы Артура всерьез.
Тактика № 1: «Ядовитый колодец»
Перед тем как дать слово Чистомену, интервьюер объявляет, что тот - врун.
Комментарий 5: «Всё, что пишут на сайте организатора... - ложь, так говорит Чистомен. Чистомен врать не будет, это все знают.»
Что тут происходит: Это гениальный ход. Любой последующий ответ Артура читается через призму этой иронии. Если он будет спорить с официальными данными, интервьюер может сказать: «Ну я же предупреждал, что он все отрицает».
Тактика № 2: Чтение мыслей и приписывание мотивовИнтервьюер с поразительной уверенностью залезает в голову Чистомена и объявляет, что там творится.
Комментарий 8: «Не пойму, почему Чистомен не бежит впереди паровоза, чтобы устранить сомнения... Но дело его, нам, убогим, не понять.»
Что тут происходит: Вместо того чтобы констатировать факт («он не предоставил документы»), интервьюер приписывает ему скрытый, гнусный мотив («не бежит устранять сомнения»). А фраза «нам, убогим» - это ложная скромность, призванная вызвать у читателя солидарность: «Да-да, он такой загадочный и высокомерный, с ним не договориться!»
Тактика № 3: Разрушающая ирония
Когда нет аргументов, на помощь приходит сарказм.
Комментарий 11: «Видимо, предложений нет пока. Пикабушники со своими претензиями все партии распугали.»
Комментарий 15: «Если что-то выглядит как утка... то это однозначно хобби... А говорить о себе в третьем лице может либо гений, либо безумец.»
Что тут происходит: Это не анализ, это колкости. Их цель - не опровергнуть, а осмеять. Сделать позицию оппонента смешной и несерьезной. После таких комментариев уже неважно, что там Артур ответил по существу - он выглядит дураком.
Итог: Что это было?
Это был не диалог. Это был спектакль в одном акте, где интервьюер выступил одновременно сценаристом, режиссером и язвительным закадровым голосом.
Его роль: Прокурор, сатирик и психолог-диагност в одном лице.
Его цель: Не понять, а доказать заранее составленное обвинение.
Его методы: Вопросы-капканы, ядовитые комментарии, чтение мыслей и уничижительный сарказм.
Артур в такой схеме обречен. Если он будет спокоен - он «безразличен и высокомерен». Если взорвется - «неадекватен и подтвердил диагноз». Любое его объяснение будет объявлено «оправданием». Интервьюер создал идеальную ловушку, из которой нет выхода. Это блестяще сделанный с точки зрения риторической атаки текст, но как интервью - это профанация.
... и ... возрождение.
Чистомэн, картинка по версии ИИ.
А теперь будет небольшой эксперимент.
Обращаюсь к позитивной части моей аудитории, которая простила Чистомену его грубую реакцию на хейтеров, понимая, насколько важнее всего этого белого шума его волонтёрская деятельность.
Что можно было бы реально сделать, чтобы защитить эко-активистов и вообще активных граждан от несправедливого хейта на пикабу?
Вопрос не праздный: я не впервые сталкиваюсь с пассивностью и равнодушием тех, кто по сути могли бы действовать как соратники и единомышленники.
Почему у своры хейтеров получается создавать эффект "праведного гнева" там, где любому умному человеку очевидны исходящие от них наветы и поклёп?
И почему адекватные юзеры так неохотно приходят на помощь в этих ситуациях?
PS. хейтеры, теперь вы молчите! Ведь знаете, что вас ждёт ! ;-)
И всем-всем-всем: до комментирования внимательно читаете правила.
