Lionsgate конец?
Недавно я наткнулся на пост, в котором в подробностях рассказывали, как все ужасно у студии Lionsgate. И действительно, на первый взгляд все выглядит крайне печально. Масштабные провалы «Мегалополиса», «Borderlands», «Ворона» и кучи более мелких фильмов рисуют картину краха студии в самое ближайшее время. Но это только на первый взгляд. Если же копнуть поглубже, то выяснится, что у студии все вполне неплохо, и по миру с протянутой рукой она в ближайшее время не пойдет. И чтобы не быть голословным, давайте разберем ситуацию на конкретных примерах.
Начать стоит с «Мегалополиса» Фрэнсиса Форда Копполы. Сборы в 15 млн $ при бюджете в 120 выглядят как катастрофа космического масштаба. И это действительно оглушительный провал. Но только для Копполы. Ведь кино он снимал на свои собственные деньги и даже маркетинг оплачивал самостоятельно. Lionsgate же выступили лишь прокатчиком, и даже за это Фрэнсису пришлось им заплатить. Так что студия, по сути, не потратила на кино ни доллара, но в итоге получила несколько млн в качестве процента с проката.
Прежде чем перейти к остальным провалам, следует пояснить, как работает прокат фильмов у Lionsgate. Студия прокатывает ленту только на домашней территории, а уже на мировых рынках распродает картину локальным прокатчикам. Это позволяет минимизировать риски и в случае большего провала не остаться без последних штанов. В минусах тут то, что в случае большого успеха в золоте искупаться не удастся. Поэтому и не совсем корректно оценивать успешность фильмов независимых студий (то есть тех, кто не относится к голливудской пятерке), деля сборы пополам. Так как с учетом продаж и успешного выступления дома вроде бы провальный фильм конкретно для студии может оказаться вполне успешным. И наоборот, если большая часть кассы пришла с мирового рынка, то студия с этого ничего не получит, ведь она продала ленту за фиксированную цену.
Вот с этими вводными мы и подходим к «Бордерлендс». Сборы в 33 млн $ при бюджете в 120 млн снова выглядят катастрофой вселенского масштаба. Но так как студия распродала кино по миру и вернула на этом от 60 до 70% производственного бюджета фильма, то ситуация выглядит уже не так ужасающе. Хотя с учетом дополнительных затрат на маркетинг в 30 млн и сборах в домашнем прокате в 15,5 млн $, провал тут все равно имеется. И он довольно серьезный.
А вот с «Вороном» ситуация совершенно обратная. Тут уже Lionsgate выступает в качестве гениального бизнесмена, слившего кучу зелени на провальное по всем фронтам кино. Конкретно эта лента обошлась студии в 10 млн, и еще 15 ушло на маркетинг. Собрать же в американском прокате удалось лишь 9 млн. Провал имеется, но относительно скромный. Кстати, интересно то, что сам фильм с учетом всех продаж вполне мог окупиться. Да, кажется, что бюджет в 50 млн подобным способом отбить трудновато, но стоит учитывать, что разработка ленты стартовала еще в нулевые. За 20 лет проект сменил кучу режиссеров, сценаристов, актеров, а самое главное - студий, что хотели снять кино и искупаться в деньгах. Так что вполне вероятно, что общие затраты в 50 млн размазаны по разным студиям, и конкретно текущие создатели потратили гораздо меньше и смогли в итоге выйти в плюс. Случай не уникальный. Такая же ситуация с бюджетом была у Темной Башни и Джека Фроста (1998).
Ну и есть еще серия "провалов" относительно маленьких фильмов с бюджетом в 10-20 млн, таких как «Белая Птица: Новое Чудо» или «Затерянное место». Как вы, наверное, уже догадались, никаких провалов для Lionsgate тут на самом деле нет. Студия отбила бюджет картин еще до премьеры: продажами в другие страны, на стриминги, ТВ и прочие цифровые сервисы. А все, что капает с проката, идет в чистую прибыль, так как на рекламу студия не тратит практически ничего. Есть мнение, что и выпускают то подобные ленты в кинотеатры только для того, чтобы поднять ценник на фильм. Так как наличие кинотеатрального проката у картины предполагает более высокое качество, чем у продукции «сразу-на-видео».
Тут может возникнуть вопрос: а почему студии тогда не вложиться в рекламу подобных проектов, чтобы заработать еще больше? Наверняка кто-то сразу подумает про не самое выдающееся качество этих фильмов и будет прав. Но все же основная причина не в этом. Взлет стримингов в последние годы нанес сильный удар по маленьким фильмам (за исключением хорроров). Зритель не видит смысла идти на подобное, так как он может посмотреть такой фильм дома без какой-то весомой потери в ощущениях. И хорошие оценки уже не гарантируют приток зрителей в кинотеатры. Так было с тем же «Артур, ты король» от Lionsgate. Отличные отзывы от критиков и зрителей, оценка "А" от Cinemascore, внушительная рекламная компания, но при этом зрителя в кино затащить не удалось. А вот в цифре у фильма все неплохо. По крайней мере, у нас. На Кинопоиске у картины 400.000 оценок против 31.000 на англоязычном IMDb. А оценка на 1.3 балла выше (лента даже находиться на 101 месте среди ВСЕХ фильмов сервиса). Как это объяснить, я не представляю. Но мы ушли в сторону, тем более что лента все равно приобреталась за фиксированную плату. Так что Львиным Вратам от этого успеха ничего не перепало.
В общем, становится понятно, почему студия придерживается подобной стратегии. Да, доход выходит довольно скромный, но зато и риск провала минимальный. Все-таки Lionsgate - это не Disney, которая может провалиться с семью 200 млн фильмами за год, потерять на этом 1,5 млрд $ и даже не почесаться. Но не стоит думать, что суммарная прибыль компании при этом составляет всего пару долларов. В прошлом году она приобрела студию «eOne» за 500 млн $. Помимо внушительного каталога кинопродукции («Шершень», «Новичок») Lionsgate получила и различные партнерские соглашения в Великобритании и нескольких других европейских странах. Это может позволить студии "вылезти" за рамки американского проката и начать самостоятельно прокатывать фильмы на мировой арене. Как видим, студия явно метит в более высокую лигу. Главное - не надорваться в процессе, как это сделали те же Carolco или Cannon. И, судя по действиям студии, она все прекрасно осознает и поспешает неспеша.
