Об искусственном происхождение украинского языка писал ещё Николай Иванович Ульянов, в книге "Происхождение украинского сепаратизма". Ниже выдержки из неё.

По отношению к России Грушевский был сепаратистом с самого начала. Сам он был настолько тонок, что ни разу не произнес этого слова, благодаря чему сумел прослыть в России федералистом типа Драгоманова. Даже летом 1917 года, когда образовалась Центральная Украинская Рада и тенденция ее основателей ясна была ребенку, многие русские интеллигенты продолжали верить в отсутствие сепаратистских намерений у Грушевского.

<…>

Главным делом жизни этого человека, над которым он неустанно работал, был культурный и духовный раскол между малороссийским и русским народами. То было выполнение завещаний Духинского и «Истории русов».

Началось с «правописа». Это было еще до Грушевского. В течение тысячи лет малороссы и все славяне, за исключением католицизированных поляков и чехов, пользовались кириллицей. Лингвистами давно признано, что это лучшая из азбук мира, наиболее совершенно передающая фонетику славянской речи. Ни одному малороссу в голову не приходило жаловаться на несоответствие ее букв звукам малороссийского говора. Не было жалоб и на типографский «гражданский» шрифт, вошедший в обиход со времени Петра Великого. Но вот с середины XIX века начинается отказ от этой азбуки. Зачинателем был Кулиш, в период своего неистового украинофильства. «Кулешовка», названная его именем, представляла ту же старую русскую азбуку, из которой изгнали только букву «ы», заменив ее знаком «и», а для восполнения образовавшейся пустоты расширили функцию «i» и ввели неизвестный прежнему алфавиту знак «ї». Это та азбука, которая узаконена сейчас в СССР. Но в старой России ее запретили в 90-х годах, а для Галиции она с самого начала была неприемлема по причине слишком робкого отхода от русского алфавита.

Русское правительство и русская общественность, не понимавшие национального вопроса и никогда им не занимавшиеся, не вникали в такие «мелочи», как алфавит; но в более искушенной Австрии давно оценили политическое значение правописания у подчиненных и не подчиненных ей славян. Ни одна письменная реформа на Балканах не проходила без ее внимательного наблюдения и участия. Считалось большим достижением добиться видоизменения хоть одной-двух букв и сделать их непохожими на буквы русского алфавита. Для этого прибегали ко всем видам воздействия, начиная с подкупа и кончая дипломатическим давлением. Варфоломей Копитар, дворцовый библиотекарь в Вене, еще в 40-х годах XIX века работал над планом мирной агрессии в отношении России. Он ставил задачей, чтобы каждая деревня там писала по-своему. Вот почему в своей собственной Галиции не могли довольствоваться ничтожной «кулешовкой». Возникла мысль заменить русскую азбуку фонетической транскрипцией. Уже в 70-х годах ряд книг и журналов печатались таким образом.

<…>

Правописание, впрочем, не главная из реформ, задуманных Науковым товариством. Вопрос стоял о создании заново всего языка. Он был камнем преткновения самых пылких националистических страстей и устремлений. Как в России, так и в Австрии самостийническая интеллигенция воспитана|243: была на образованности русской, польской, немецкой и на их языках. Единого украинского языка, даже разговорного, не существовало. Были говоры, порой очень сильно отличавшиеся друг от друга, так что жители отдельных частей соборной Украины не понимали один другого.

Предметом самых неустанных забот, впрочем, был не разговорный, а литературный язык. Малороссия располагала великолепным разработанным языком, занявшим в семье европейских языков одно из первых мест. Это русский язык. Самостийники злонамеренно, а иностранцы и некоторые русские — по невежеству, называют его «великорусским».

<…>

В самом деле, если уже в XVII и XVIII веках не было разницы между украинским и московским, как утверждает О. Огоновский, то не означает ли это существования языкового единства? Выбрасывая за борт московский, можно ли было не выбросить украинского? Полонофильствующее народовство готово было выбросить что угодно, лишь бы не пользоваться тем же языком, что Россия, а украинцы «со всхода» слишком страдали комплексом национальной неполноценности, чтобы не поддаться этому соблазну. Их не отрезвили даже примеры Германии и Австрии, Франции и Бельгии, Испании и Южной Америки, чьи независимые государства существовали и существуют, несмотря на общность языков.

Началось лихорадочное создание нового «письменства» на основе простонародной разговорной речи, почти сплошь сельской. Введение ее в литературу — не новость.

Украинский язык - хочется вам этого или нет - существует. С лексикой, морфологией и синтаксисом и всей прочей полагающейся полноценному языку хераборой. Как и украинская литература существует. Со своими авторами - как поэтами, так и прозаиками (здесь должен быть анекдот о писателе-прозаике), и своими шедеврами литературы ("Катерина" Шевченко или "Лесная песнь" Леси Украинки).

В Москве есть улицы Ивана Франко, набережная Тараса Шевченко, улица Леси Украинки, Хохловская площадь и Хохловский переулок, знаменитая Маросейка (бывшая улица Богдана Хмельницкого в советский период), Гоголевский матьвашу бульвар, улица Макаренко ("Флаги на башнях" и др., если кто забыл), улица Корнейчука (пьесы "Платон Кречет" и "Гибель эскадры") в Бибирево, и улица Павла Корчагина (в пояснениях нуждается?) в районе ВДНХ.

Да, вырос он - украинский язык - из диалектов древнерусского языка (XV век на минуточку!).

Котляревский вас смущает как "основоположник украинского письменного"... А Пушкин, как основоположник современного русского языка вас не смущает? Прочтите "Капитанскую дочку" Александра Сергеича и, к примеру, письмо Ломоносова графу Шувалову. И сравните стиль и слог. Русский язык до Пушкина и после Пушкина это две большие разницы!

Нельзя не вспомнить Григория Сковороду и Василия Александровича Сухомлинского. Хотя один прежде всего философ, а другой - педагог, но книжки они оба писали.

Советский период породил массу талантливых писателей. От Загребельного - все помнят сериал "Великолепный век". В основе лежит его роман "Роксолана", до Олеся Гончара ("Знаменосцы") и Стаднюка ("Война"), от поэта Сосюры и до писателя Яновского с его пронзительными "Всадниками". Поэт и по случаю автор слов гимна Украинской ССР Павло Тычина был аж председателем Верховного Совета (т.е. главой союзной республики) УССР.

Стельмах ("Кровь людска - не водица"), Кобылянская ("Земля", экранизацию Довженко с голой бабой видели наверное все), Марко Вовчок (Мария Вилинская"), Панас Мирный с "Ревущими волами" и "Гулящей" (укр. "Повiя") и тот же Котляревский со своей "Энеидой"...

То что государство Россия воюет проводит СВО с государством Украина лингвистике, как науке, примерно похуй безразлично.

Как сказал один известный исторический деятель: "Зеленские приходят и уходят, а украинский народ остается". Ну или не так сказал, но что-то похоже...

Никто наверно не сделал так много для отмены украинского языка, как современные украинские власти напихавшие в него "відсотоки" (проценты), "потяги" (локомотивы), "гелiкоптери" (вертолёты) и проч. невменяемую херабору... И дико раздражающие своим требованием замены "в" / "на"... Это что-то сродни феминитивам "авторка", "докторка", "редакторка" и проч. будет развеяно ветром истории...

Заинтересовался этой темой только в последнее время в свете известных событий,и оказалось достаточно покопаться в обычном гугл-переводчике,чтобы прийти к однозначному выводу: искусственность мовы,что называется,прёт из всех щелей,и дело вовсе не в "смешных" для русского уха словах,в конце концов это понятие субъективное. Всё гораздо серьёзнее.

Любой язык,развивающийся по естественным законам(пусть и с заимствованиями из других языков,что нормально),состоит в основном не из самостоятельных слов,а из словообразований. Если есть однокоренное слово(как правило,существительное) - от него происходит сразу несколько слов с похожим смыслом и корнями(бег - бежать,бегун,перебежчик,пробег,пробежка,бегущий и т.д.) И всё это внутри языка,разумеется.

Так вот,в украинском - не всегда,но очень часто - словообразования происходят не от слова-источника в том же украинском,а почему-то от слова ИЗ ДРУГОГО языка,и как правило - из русского!

Полнейшее ощущение,что слова не происходили друг от друга,как в любом нормальном языке,а кто-то брал словарь русского языка и просто украинизировал всё подряд,бессистемно,одними и. если же нехитрыми методами - например,повсеместным выставлением "i" вместо какой-нибудь гласной,обрубанием окончания или замены "л" на "в". Ну или менял русское слово на польское,забыв сделать то же самое и со словообразованиями из него. Причём тот,кто это делал,сам мову знал плохо,а ещё этим занимались сразу несколько человек отдельно друг от друга,не слишком ориентируясь на другие однокоренные русские слова и не заботясь,чтобы корни "нового" языка совпадали.

Примеров таких языковых казусов - сотни,возможно,и тысячи.

Кот - это "кiт". Кошка - кишка. От кота или кошки происходит "кошачий". А от кiта или кишки? "КОтячий"? Почему опять "о"?

Овца - вивця. Но овечья и овчина - уже овеча и овчиння. Искажённые на украинский лад,но русское "ов" вместо "вив". Почему другие словообразования произошли не от вивци,а от овцы из совсем другого языка? Зачем заимствовать то,что легко можно образовать из своего исходного слова?

Считается,что "кольцо" произошло от древнеславянского "коло" - круг,что логично. И в мове круг - это именно "коло". Но почему тогда у них "кiльцо" - явно тупо украинизированное русское слово,а не словообразование? Отсюда же ещё один казус - слова "круг" в украинском нет,а "круглiй" вместо какого-нибудь "колiго" есть - КАК от "коло" мог образоваться круглiй??? А "украинский Колобок",которым они так гордятся - мол,у русских это должен быть Круглобок какой-нибудь - тогда откуда взялся тот же бок вместо "бiк"? И куда девать древнерусский колоб, совсем не сказочное мучное изделие,где никакого бока вообще нет?

Устаревшее слово "держава" явно произошло от "держать". Но поскольку "государство" - это уж очень по-москальски,давайте придумаем и Украине своё,мовное. И для солидности берём то самое,древнее русское слово,чтоб подчеркнуть "истоки" . Не задумываясь,что держава - это не просто слово,а словообразование,и забыв,что исходное слово на мове звучит как "тримать",а значит,по идее это должна быть уже тримава... Но кто будет заморачиваться,когда надо срочно написать "совершенно другой",не кацапский язык,да ещё и такой,который "старше",чем он?

Радуга - это весёлка. Но от радуги произошёл радужный. А в мове - райдужний. Кто-то опять украинизировал(скорее всего не один),радужную точно,а кто-то ещё вместо радуги придумал весёлку, "щоб не як у москалiв". Была бы своя весёлка - никакой "райдужней" бы не появилось.

Точка - крапка. Но точечный - всего-навсего точковий. Опять придумывали слова разные люди отдельно друг от друга?

Брюки - штани. Но брючный - уже брючнiй,никаких штаниев нет,а брюки откуда взялись?

Флаг - это прапор. Но придумать "прапоршток" уже забыли,оставили тот же флагшток.

С более современными словами то же самое. Пыль - сосать - пылесос. Однако украинского пылесоса нет, непорядок. Раз есть пиль,меняем на пилосос,вот так уже по-мовному. Ай как неудобно вышло,ведь по идее это должен быть пилосмок - наверное,даже для хохла сосать привычнее,чем смоктати...

Сок - сiк. Но для соковарки или соковыжималки меняем только второй корень,а букву "о" почему-то оставляем.

Фамилия - прiзвище. Но для однофамильца зачем-то идём на поклон к кацапам и просто коверкаем их готовое слово - "однофамiлець", собственное призвище сразу куда-то делось.

И так далее,и тому подобное. Ничего сочинять не надо,всё как на ладони. Не видно в таком языке правильного развития и самостоятельности, отсюда и его такая дикая неприживаемость даже среди "титульной нации"(есть ли она?),несмотря на яростную украинизацию всего и вся,а русский сам по себе как был,так и существует,и ни на йоту и не думает забываться,как бы ни открещивались от него. Он забывается только там,где ему есть полноценная замена в виде другого языка,настолько же самодостаточного, но на Украине её нет и ещё ближайшие лет сто не будет.