Автор: Игорь Ломов

Устраивался я как-то на работу в госконтору "сисадмином". Платили там мало, что-то околоминималки, но пришлось т.к. работа нужна была срочно, и быстро откликнулись. Почему название профессии в кавычках - потому, что то, что работа состояла в основном из 1С + следить за вафлей + мелкий ремонт техники, типа заправки принтеров и т.д. В общем, типичное явление, когда путают сасадмина с техником.
Шел испытательный срок, 4-й день. Звонят мне из одного отдела с просьбой проверить работу вафли, типа не подключается. Опытным путем выяснилось, что проблема такова - в режиме DHCP не получает адрес в принципе устройство, если вручную прописать айпишник и маску, то конектится, но нет доступа к инету, только локалка. Также выяснил, что проблема существует давно уже, с тех пор, как установили вафлю после тендера. Еще прошлый сисадмин пытался решить, но так и не смог, стабильно раз в сутки, только в разное время это происходит. Проблема осложняется тем, что по всей конторе стоит бесшовная вафля от Ubiquity, с которой я не знаком. Впрочем, я про это говорил на собеседовании, на что мне в ответ звучало "да разберешься, ты вот в более сложных вещах шаришь, что тебе та вафля ...".
Как вы поняли, разобраться не смог. Лазил в настройках, переключал типи защиты, менял ширину канала, делал сброс, прошивку обновлял - без толку. Причем ладно, если бы один роутер только глючил - глючит их сразу 4, целый отдел в общем.
Решил я поискать решение проблемы в гугле, а также в телеграме поспрашивать у знакомых сисадминов (именно сисадминов).
И тут возникает ситуация - идет начальник, проходит мимо меня и останавливается. У меня на мониторе 1С, паралельно браузер открыт, в котором запрос "ubiquity не подключается устройство", также в углу телега, в которой висит в конфе сообщение "посоны, подскажите плз, кто-то сталкивался с вафлей такой фирмы, не подключаются устройства в режиме DHCP". Начальник позвал в кабинет.
Прихожу, а там он говорит следующее, типа: "Считай, что на этом твой испытательный срок закончился". Я спрашиваю, почему? Он в ответ: "Нам нужен специалист, а не человек, который в гугле и у знакомых спрашивает, как починить то, что не работает, значит у тебя знаний мало".
Я уже не выдержал и в ответ ему выдал: "Так потому у вас оно и не работает, что прошлые специалисты слишком гордые были и у коллег по профессии помощи не просили, а я не гордый, мне важно чтобы работало, и буду искать все способы для этого".
Естественно, что я ушел с работы, не стал ничего доказывать, если начальник считает, что он найдет на такую зарплату крутого специалиста - то флаг ему в руки. Но до сих пор так и не понял, что я сделал неправильно ...

Тысячи лет подряд в каждую эпоху войн и перемен историки замечают одно и то же явление. Кому-то удаётся опередить других в технологиях и первыми получить технологию, которая становится уже широко распространённой после эпохи перемен. Но в эпоху на основе этого прорыва всегда появляется монстр, который, постоянно набрасываясь на других сам или натравливая других, всегда вызывает в мире большие разрушения.

Можно отметить четыре особенности, отчётливо прослеживающиеся в исторических событиях.

1 Монстр пытается развить эти технологии на основе антиприродных методов развития сознания.

2 Монстр пытается уничтожить в первую очередь тех, у кого явно имеется большой потенциал для будущего развития на основе якобы его прорыва.

3 Монстру каждый раз якобы чуть-чуть не хватает для достижения его целей, и виновным объявляется объект из пункта 2.

4 Монстр каждый раз уничтожается на основе уже имеющихся технологий теми, кому удаётся достичь необходимых прагматичности, реализма, целеустремлённости, дисциплины, простоты мышления и (обязательно!) общечеловеческой морали.

(5 Условный пятый пункт: после уничтожения остатки монстра всегда утверждают, что проиграли из-за независимых факторов (погода, география и т.п.), но не были побеждены более примитивной цивилизацией.)

Ни одна даже самая передовая технология не может существовать сама по себе. Естественным образом она может лишь наслаиваться на базу. Но в случае с постоянно появляющимся монстром технология будущего всегда появлялась у него дискретно, еле держась на слабой базе (ресурсов или культуры), как Вавилонская башня. Анализируя ресурсы и базы монстров, которых за тысячи лет появлялось множество, в разных странах и на разных континентах, трудно не увидеть один и тот же вывод, который делали стратеги, противостоящие монстру, во все времена.

Превосходство монстра не имеет прочной и подготовленной платформы. Частично, платформа у монстра обычно была более слабой, чем у тех, кто подвергался нападению с его стороны. В связи с отсталостью обороняющихся во все времена стратеги отказывались от соперничества с монстром в области его передового прорыва и ставили на проверенные временем технологии в необходимых количествах. Я переворошил кучу исторических примеров, во всех обнаруживается одно и то же.

Все, кто пытались угнаться за монстром в области технологий будущего, в которой у монстра всегда превосходство, проигрывали и порой были полностью уничтожены.

Все, кто ставил на проверенные технологии текущей фазы развития, массовость и правильную работу с ресурсами, побеждали монстра.

Я даже не знаю, какие приводить примеры, потому что в истории почти ничего, кроме таких примеров не было. Это и отказ от дорогой ковки и ставка на бронзовое оружие, благодаря чему Цинь победило остальные царства в Китае 3-го века до н.э..

Вавилон в 586 до н.э. увёл из Иудеи мастеров-оружейников (и прочие достижения своего же проекта) и добился серьёзного прорыва в области технологий, удерживая ахеменидов в полурабстве. Тем не менее, поставив на доступные и простые технологии, персы при царе Кире шаг за шагом только за счёт массовости сначала добились независимости, а в конце-концов в 539 разбили и сам передовой Вавилон.

Рим, как известно, и на земле и на море ставил исключительно на массовость и простоту, в том время как Карфаген предпочитал дорогие доспехи, и разных там суперслонов.

Это в кино римлян показывают навороченными, на самом деле именно их противники создавали малые и сильно вооружённые профессиональные армии. Только с примитивными и массовыми галлами и германцами римляне ничего не могли поделать.

В эпоху очередных прорывов, а именно 1 и 2 век н.э., Рим тогда разрушил свой собственный экономический и социальный тестовый суперпроект в Иудее. То, что было задумано как будущая новая власть Рима на основе новых экономических отношений и нового социального управления с помощью новой экспериментальной религии только для элиты, обернулось для Рима огромной проблемой. Навязывание всем этого нового прорывного мира вызвало огромные расходы, обнищание Рима и страшную ненависть покорённых народов.

В конце-концов, Рим уничтожил свой же проект в Иудейской войне. Но кто оказался в выигрыше? Восточный Рим, который использовал достижения иудейского прорывного проекта по-другому, поставив на простоту, оборону, невмешательство и справедливые социальные реформы.

Думаю, про малые профессиональные армии варягов в княжествах Киевской Руси все учили, все знают, как их передовое оружие оказалось бессильным против Орды. А что сделала Орда? Ухватив кой-чего в Китае, размножили лёгкую кавалерию.

Ещё одним ярким примером была борьба между Египетским султанатом и государством крестоносцев в Палестине. Не секрет, что именно крестоносцы ставили на передовые прорывные технологии, дорогие доспехи и дорогое оружие. Было даже такое чудо-оружие, как отряды больных проказой рыцарей-монахов. И тем не менее, как только египтяне отказались от "прорывов" и поставили на массовость и доступность технологий, их победа над крестоносцами была гарантированна. Как же воспользовался Египет результатами тогдашнего мессианского проекта крестоносцев на Святой Земле? Очень оригинально, абсолютно противоположно крестоносцам (те построили феодальные королевства). Египет, по сути, построил у себя одну большую деревню, отказавшись от средних классов, элит, экспансии и добившись фактической независимости на пятьсот лет вперёд. (КГБ мамлюков выродился и дегенерировал лишь к концу 18 века! )

Нельзя пропустить такой пример, как борьба Англии против, по сути, имперской власти Франции. Будучи неспособными производить арбалеты и кованные доспехи в нужных количествах, агличане наши выход в виде длинного английского лука. Да и владычицей морей Англия стала вовсе не после неудачи Великой Армады, это было больше похоже на неудачу монголов при попытке высадиться в Японии. Владычицей морей Англия стала, когда упростила некогда прорывные технологии, построила для них НТК и образование, а затем начала штамповать корабли.

Но даже и без войн, просто в борьбе за существование очень часто новые и уже распространившиеся технологии оказывались недоступными и приходилось вновь возвращаться к устаревшим, чтобы выжить. Так от меди часто возвращались к камню. Кованное железо так и не смогло полностью вытеснить литую бронзу. Следует вспомнить и послеримский период дефицита металла вообще.

То, что мир сейчас понимает под термином современные высокие технологии, по сути, подобно ковке железа, дамаску, а не фабричной стали. Это сверхдорого, сверхдолго, сверхсложно и доступно лишь небольшой элитарной надстройке над остальным колониальным миром. В НФ литературе всегда показано будущее в виде таких же технологий, но массовых и доступных всем. В настоящий момент для этого отсутствует научно-техническая платформа. Сейчас это не более чем ковка железа, поглощающая огромное количество усилий, руды и времени. Именно поэтому присутствуют очаги концентрации таких "мастерских", а веди ресурсы остального мира уже не могут насытить даже их.

Исторический опыт говорит только об одном: понятие прорывная технология и тупиковая технология одно и то же. Это ясно хотя бы из того, что "можно сделать" и "нужно делать" не одно и то же. Но даже не в этом проблема, проблема начинается ещё выше: существует ли возможность? Можно узнать, как делать, но ведь до реализации ещё требуется огромная работа по созданию базы, на которой это уже можно сделать. И лишь после этого возникает вопрос: нужно ли делать, нужно ли ради какого-нибудь объекта престижа, каким бы он ни был в разные времена, ломать всё и вкладывать все средства в создание базы под него. Объект престижа на основе "прорывной" технологии апреори получается сверхдорогим, потому что пока технология "прорывная", она апреори не имеет базы, а следовательно, утвердительно отвечает лишь на вопрос "существует ли", но не отвечает на оба других вопроса.

Имеет ли право председатель бедствующего колхоза, на который надвигается ещё более тяжёлое время, потратить все деньги на один прорывный и престижный объект (например, построить закрытый каток с цветомузыкой), а всех жителей заставить жить впроголодь? Ну даже если он захочет купить супердоильный супераппарат, сколько таких аппаратов можно себе позволить, хватит ли их и как их затем эксплуатировать? Супераппараты не создаются на базе, аналогичной средней африканской. Эксплуатация прорывных технологий базируется на соответствующей платформе. Но платформа не может быть прорывной технологией, равно как и не может быть одной отдельной платформы для одного отдельного изделия и этого очень многие по-прежнему не понимают. Техническая и культурная платформы вместе одна и та же платформа для всего.

Увы, если бедствующий колхоз погонится за прорывными технологиями, с ним произойдёт нечто, совсем не похожее на наши воспоминания из детства. В детстве мы могли себе это позволить.

Выпросить у родителей деньги на дорогой и очень навороченный конструктор, торжественно купить его, триумфально открыть... сделать недоумённые глаза, переворошить кучу сложных и непонятных деталей, а затем закрыть коробку и закинуть её на шкаф.

Всё это замечательно, пока это остаётся на уровне детских игр, потому что это вовремя даёт необходимый опыт. Но в бедствующем колхозе этому нет места.

Рекомендую тем, кто так обожает "прорывные" технологии лишь потому, что они так называются и красиво сверкают: купите себе конструкторы подороже и подписки на Юный Техник. Пока это ещё не совсем поздно. Всё-таки, сначала человек должен в принципе узнать, что такое техника, а потом получить кандидата технических наук.