Дайлиденко Наталья Захаровна является участницей в двух сельхозпредприятиях, занимающихся хранением зерна – ООО «Тандем» и ООО «Гирей». Совместно с ней совладелицей обеих организаций выступает Карсакова Татьяна Николаевна. Оба предприятия находятся на территории Краснодарского края: ООО «Тандем» базируется в небезызвестной станице Кущевской, а ООО «Гирей» расположено в одноименном поселке городского типа.

Совладелицами ООО «Гирей» в равных долях Дайлиленко Н.З. и Карсакова Т.Н. были с момента его создания в 2011 г., в то время как в ООО «Тандем» до 2019 г. им принадлежало по 25% в уставном капитале, а еще 50% владел Чернышов Владимир Викторович.

В 2019 г. Дайлиденко Н.З. и Карсакова Т.Н. приобрели долю своего партнера по бизнесу Чернышова В.В., разделив ее между собой, после чего стали владеть предприятием 50 на 50. Чернышев В.В. с указанного момента из бизнеса вышел, однако его фамилия в настоящей статье еще всплывет.

В 2020 г. между владелицами бизнеса разгорелся корпоративный конфликт, пламя которого не угасает до сегодняшнего дня и бушует под сводами все новых и новых судебных инстанций.

Причиной конфликта послужили открывшиеся Дайлиденко Н.З. факты, дающие основания заподозрить Карсакову Т.Н. в сокрытии части прибыли компаний и выводе их активов через аффилированные организации. К слову, данные подозрения видятся длеко небеспочвенными с учетом того, что за время ведения сельхозбизнеса у Карсаковой Т.Н. появилось мальтийское гражданство и дорогостоящее имущество за границей.

Поскольку действующие директора ООО «Тандем» (Ушатюк М.В.) и ООО «Гирей» (Лемякин А.В.) в конфликте между участниками явно заняли сторону Карсаковой Т.Н., Дайлиденко Н.З. фактически оказалась в полнейшей информационной блокаде относительно состояния дел на принадлежащих ей предприятиях.

В августе 2020 г. Дайлиденко Н.З. обратилась к директорам организаций с требованием о предоставлении базовой финансовой информации по итогам деятельности таковых: бухгалтерской отчетности за 3 последних года, договоров с контрагентами, протоколов собраний.

Во всем цивилизованном мире данные сведения не только должны предоставляться по первому требованию любого акционера, но и являются по большей части публичными и общедоступными для всех, поскольку выступают маркером прозрачности и законопослушности бизнеса.

Однако для Дайлиленко Н.З. получение данных сведений внезапно сделалось непосильной задачей, поскольку директора обоих предприятий решили любой ценой не допустить разглашения данных сведений и действовать так, как будто данные сведения представляют собой государственную тайну высшего уровня секретности.

Длительное игнорирование требований о предоставлении документов привело к тому, что в ноябре 2020 г. Дайлиденко Н.З. была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с исками о понуждении директоров ООО «Тандем» и ООО «Гирей» предоставить ей запрошенные сведения.

В отношении ООО «Тандем» производство по делу № А32-51211/2020 было возбуждено 26 ноября 2020 г., после чего дело находилось на рассмотрении суда около 4 с половиной месяцев.

19 апреля 2021 г. судья Огилец А.А. огласил свой вердикт, признав действия руководства ООО «Тандем» незаконными, обязав его ознакомить Дайлиденко Н.З. с теми документами, которые ей так и не были предоставлены, а также выдать их копии.

При этом по решению суда за каждый день промедления ответчик должен уплатить в пользу Дайлиденко Н.З. неустойку в размере 1 000 рублей.

До настоящего момента руководство ООО «Тандем» решение суда не исполнило и предпринимает попытки его обжалования в апелляционном порядке, хотя по состоянию на сегодняшний день апелляционная жалоба к производству суда так и не была принята и оставлена без движения. Причиной этому послужил тот факт, что вопреки требованиям закона даже ее копия в адрес Дайлиденко Н.З. направлена не была (видимо это нерушимая традиция).

Производство по абсолютно идентичному делу № А32-51991/2020 в отношении ООО «Гирей» было возбуждено 7 декабря 2020 г., то есть примерно в то же время, что и дело ООО «Тандем», однако на этом все сходства между ними закончились и дальнейшая судьба дела-близнеца развивалась совершенно различным образом.

Судья Черный Н.В., рассматривающий дело, составил уникальный график судебных разбирательств, при котором слушания по делу происходят с интервалом примерно в два месяца: первое предварительное заседание по делу было назначено лишь на 27 января 2021 г., после чего последовало отложение сразу на 4 марта, а далее на 7 апреля.

После этого слушание дела стало происходить уже с поистине семимильными интервалами: с 7 апреля суд перенес разбирательство сразу на 8 июня, при этом все названные заседания являлись лишь предварительными и длились в среднем по 5 минут, дело фактически не рассматривалось, все обсуждения сводились к выяснению того факта, что до настоящего момента документы истице так и не переданы. С учетом того, что именно этот факт выступал основанием для предъявления иска, повторное его выяснение на протяжении полугода видится как минимум нерациональным. Отметим, что действующее законодательство отводит на полное рассмотрение арбитражного дела «от и до» всего лишь 6 месяцев, которые были израсходованы судом на бесконечное отложение предварительного заседания.

Дайлиденко Н.З. не оставила без внимания подобный подход к «скорому и правому суду по-краснодарски» и обратилась с жалобой на судебную волокиту к председателю Арбитражного суда Краснодарского края.

Однако в ответе на жалобу председатель суда Егоров А.Е. ответил, что никаких нарушений в действиях судьи Черного Н.В. он не усматривает, и что принимать скоропалительные решения по столь сложному и запутанному делу (вся фабула которого может быть упрощенно описана словами: «не дали документы – дайте») в столь короткие сроки было бы просто неприличным.

К слову, не все органы государственной власти демонстрируют такую щепетильность: параллельно с судом Дайлиденко Н.З. обратилась в Центральный Банк РФ с жалобой на действия руководства ООО «Тандем» и ООО «Гирей» при подготовке к проведению собраний участников, по итогам рассмотрения которых были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 11ст. 15.23.1 КоАП РФ, наказываемой штрафами в размере от полумиллиона рублей.

Однако, поскольку чудо так и не свершилось и документы сами собой не оказались у Дайлиденко Н.З., 8 июня судья Черный Н.В. завершил предварительное слушание и перешел к рассмотрению дела по существу, сразу же на всякий случай его по традиции отложив… на 2 месяца.

Отложение было объяснено тем, что в судебном заседании представитель ООО «Гирей» в который раз пообещал передать документы участнику перед собранием, назначенным на 24 июня 2021 г. Суд определил, что ознакомление с документами должно состояться 21 июня 2021 г. в 10 ч. 00 мин. в кабинете директора, после чего отложил судебное заседание сразу же на 2 августа.

Видимо, по задумке суда, после предлагаемой даты ознакомления все разбирательство будет сведено к ответу на один единственный вопрос: ознакомлена ли истица с документами или нет, так как более суду исследовать попросту нечего.

К сожалению, благие намерения судьи Черного Н.В. не оправдались: 21 июня 2021 г. Дайлиденко Н.З. была ознакомлена директором Лемякиным А.В. с документами о деятельности ООО «Гирей» примерно в том же режиме, который полагается при обращении с подследственными. Ознакомление проходило, как и предписал суд, в кабинете директора, все происходящее фиксировалось на запись камеры наблюдения. При этом Дайлиденко Н.З. было запрещено вести видео, аудио, фотосъемку, все финансовые документы о деятельности общества, занимающие несколько коробок и содержащих сотни цифр, ей было предложено осмотреть и запомнить на память. При этом составляемые ей от руки на листе бумаги заметки также были просмотрены с той же тщательностью, как если бы это был воровской «прогон» из СИЗО на волю.

Документы выдавались Дайлиденко Н.З. потомно, под роспись за каждый том, новый том давался лишь после возврата предыдущего, при этом повторно посмотреть документы и сопоставить с вновь увиденными ей уже запрещалось. Вся процедура выглядела профанацией с учетом того, что тома были не подшиты и не пронумерованы, подсчет страниц происходил администрацией учреждения тут же на месте, однако ввиду трудоемкости был заменен на подсчет «по файликам».

Всем этим действом, происходящим в ООО «Гирей», руководил формально никак не связанный с ним сотрудник службы безопасности ООО «Тандем» Ракиф Нуриев, а директор Лемякин А.В. лишь кивал и молчаливо выполнял его указания, напрочь отказываясь отвечать на любые вопросы своего учредителя. Стоит отметить, что молчание Лемякина А.В. может быть вызвано беспокойством за «нелегкую судьбу» родного брата, работающего на руководящей должности в организации, принадлежащей супругу Карсаковой Т.Н., через которую по предположению Дайлиденко Н.З. и выводились спорные активы ООО «Тандем».

Ознакомление началось в 10 часов, однако уже в 12 часов директор сообщил о том, что идет на обед, после чего уедет по важным делам (поважнее исполнения указания суда), ввиду чего ознакомление было окончено.

К слову, подобное отношение к учредителю в данных фирмах не новость: ранее 30 апреля 2021 г. в ООО «Тандем» и ООО «Гирей», находящихся в 150 км друг от друга, на один и тот же день на одно и то же время были назначены очередные годовые собрания, которые Дайлиденко Н.З., овладев искусством телепортации, предлагалось посетить единовременно.

В ООО «Тандем» собрание было проведено прибывшими представителями учредителей, голоса которых разделились ровно напополам по всем заявленным вопросам, что сделало собрание фактически бессмысленным. Директор предприятия Ушатюк М.В. на собрание не явился, никакие документы перед собрание участникам не предоставил. По имеющимся сведениям, в этот день директор был весьма занят важной работой на сельхозпроизводстве: совершал прыжки с парашютом с легкомоторного самолета, вероятно, совмещая данный процесс с обработкой полей химикатами.

В ООО «Гирей» 30 апреля собрание и вовсе не состоялось, поскольку директор Лемякин А.В., как было сообщено Дайлиденко Н.З., заболел коронавирусом, ввиду чего на предприятии объявлен карантин. Дайлиденко Н.З., по-сиротски присев на лавочку возле собственного предприятия, на которое доступ ей закрыт, в надежде на чудесное выздоровление на всякий случай подождала директора, после чего вынужден была уехать ни с чем. Однако впоследствии в материалах дела № А32-51991/2020 появилась копия больничного листа, выданного Лемякину А.В. травматологом (очевидно, имел место редкий случай осложнений коронавируса). Лист был открыт 30 апреля 2021 г., то есть явно после приезда Дайлиденко Н.З. на предприятия, караулившей в тот день директора у проходной с 8 часов утра, а закрыт 5 мая 2021 г., то есть ровно в первый рабочий день после праздников, за время которых и была излечена сложная производственная травма.

Ввиду этого поведение Лемякина А.В. 21 июня 2021 г. было не новаторством, а лишь продолжением добрых традиций фирмы.

Иными словами, благая идея суда потерпела полный крах, конфликт цивилизованным путем так и не решился. Однако даже при такой логике столь длительный разрыв между датами ознакомления, собрания и датой очередного судебного заседания (месяц с лишним) видится совершенно необъяснимым, поскольку за такой временной промежуток вполне могло бы быть рассмотрено какое-нибудь среднестатистическое дело.

Между тем дело, и вовсе не среднестатистическое действительно есть… однако связано оно не с ООО «Гирей», а с ООО «Тандем», по которому истице вроде как удалось добиться справедливости.

1 апреля 2021 г. в Арбитражном суде Краснодарского края было возбуждено производство по делу № А32-12857/2021 по иску Золотаревой Светланы Юрьевны, который с учетом календарной даты его предъявления можно было бы счесть первоапрельским розыгрышем.

В исковом заявлении Золотарева С.Ю. указывает на то, что она являлась женой вышеупомянутого Чернышова В.В. до 2015 г., после чего супруги развелись и далее долгие годы даже не поднимали вопрос о разделе имущества. По странному стечению обстоятельств ровно в тот момент, когда чаша весов Фемиды стала склоняться в сторону Дайлиденко Н.З. в рамках дела ООО «Танлем», Золотарева С.Ю. вспомнила о неразделенном с супругом бизнесе и решила оспорить совершенную им сделку по продаже «семейной» доли в пользу Карсаковой Т.Н. и Дайлиденко Н.З. Стоит при этом отметить, что доля в ООО «Тандем» в период брака Чернышову В.В. никогда не принадлежала и была им приобретена лишь после развода в результате реорганизации, в которой участвовало совершенно другое общество (ООО «Агропартнер»), в котором он состоял в период семейных отношений с Золотаревой С.Ю.

Истица просит признать сделку по продаже доли в ООО «Тандем» недействительной и возвратить «в семью» проданные бывшим мужем доли в уставном капитале, нынче принадлежащие судящимся между собой Дайлиденко Н.З. и Карсаковой Т.Н.

При всей абсурдности иска последствия его рассмотрения могут радикальным образом решить корпоративный конфликт: «мутящая воду» Дайлиденко Н.З. может быть в один момент лишена своих прав участника (вместе с надеждой на получение сокрытых дивидендов), после чего никакие сведения ей уже гарантированно предоставляться не будут.

В этой связи остается не совсем ясным, чего же так ждет судья Черный Н.В., явно затягивая рассмотрение очевидного спора, и какое же правосудие «по-краснодарски» в итоге должно свершиться?