Водитель автомобиля был оштрафован за сетки, установленные на передних боковых стеклах его машины: действующие правила запрещают эксплуатацию транспортного средства с нанесенным покрытием или дополнительными предметами, которые ограничивают обзорность с водительского места (ст. 12.5 КоАП РФ).

Водитель обжаловал постановление вплоть до Верховного суда РФ, ссылаясь на то, что степень светопропускаемости сеток не выходит за рамки требований.

Но высшая инстанция согласилась со штрафом, отметив, что правила запрещают ограничивать обзорность с водительского места любыми дополнительными предметами и покрытиями (кроме зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла).

Поэтому на передних боковых стеклах автомобиля не допускается устанавливать любые сетки, независимо от степени их светопропускания (ВС РФ, № 16-АД23-17-К4). То есть получается - без шансов. Хочешь ездить с сетками - плати штраф. А лучше вообще кататься без них!

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

"Это Гоша)" (с)

И мужика на Порше жалко, вроде свеженькая, и Андрея. Потерял в ДТП ногу, а вождение - единственная страсть, вот и запил... Тут реальная проблема страны, а не ваши цыгане.

На ВК: https://vk.com/video-2062171_165253812

Сотрудников ГИБДД не смутило, что для совершения обгона второй автомобиль пересек одну сплошную линию разметки.

Не согласившись с выводами сотрудников, А. обратился в суд с целью оспорить постановление.

Что решили суды?

В суде А. заявлял: он на самом деле включал поворотник, а второй водитель сам грубо нарушил ПДД, так как для совершения обгона выехал на полосу встречного движения через сплошную линию, поэтому не мог иметь преимущества.

Но суд поверил второму водителю и выводам сотрудников ГИБДД, и не увидел оснований для того, чтобы считать А. невиновным в ДТП. Позже к аналогичным выводам пришли суды апелляционной и кассационной инстанций.

Что сказал Верховный суд?

Как показал допрошенный водитель второго авто, он действительно начал обгон по встречной полосе через сплошную линию. По его словам, первый водитель выехал на дорогу перед ним, и, чтобы не тормозить, он направил авто на полосу встречного движения, где и произошло ДТП.

При этом он не помнит, был ли включен поворотник у первого авто. Представленная в суд запись из-за низкого качества тоже не ответила на этот вопрос.

Верховный суд пришел к выводу: второй водитель не имел преимущества, а первый — не должен был ему уступать, как почему-то посчитали в ГИБДД и нижестоящих судах.

В итоге решения нижестоящих судов были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении А. — прекращено (Постановление Верховного суда по делу N 12-АД24-2-К6).

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.