Мне 3,5 месяца названивали, ежедневно 20-30 звонков, определялись как финансовые услуги или коллекторы. Сперва не придала значения, так как долгов и кредитов нет. Но звонков было столько, что пришлось включить звонки только для контактов. В конце марта психанула, решила прослушать ну и выяснилось, что звонят уроды с совкомбанка, в поиске своего должника, указавшего мой номер контактным. А я даже не знаю такого человека. Два дня я с ними ругалась, пуганула жалобой в ЦБ. И все, звонки прекратились. Почитала, у них это норма, звонить совершенно посторонним людям. На скрине это статистика дней за 20, к тому моменту звонки прекратились.

ЦБ РФ ОКОНЧАТЕЛЬНО подтвердил, что при переходе кредитной карты по договору цессии ЗАПРЕЩЕНО менять тариф карты без согласия заёмщика.

Для Лиги Лени, краткий пересказ от нейросети Grok

### Краткий пересказ письма Банка России (№ ОЭ-73703 от 10.03.2025, № ОЭ-114690 от 15.04.2025)

**Суть документа:**

Служба по защите прав потребителей Банка России отвечает на обращения, касающиеся применения законодательства о потребительском кредите (Закон № 353-ФЗ). Банк России не толкует законы и не вмешивается в деятельность кредитных организаций, но разъясняет общие подходы.

**Основные положения:**

1. **Одностороннее изменение условий договора недопустимо** (ст. 310, п. 1 ст. 450 ГК РФ):

- Кредитная организация не может изменять условия договора без согласия заёмщика, если это не предусмотрено ГК РФ, законами, иными актами или договором.

- Верховный Суд РФ (п. 2 ст. 310 ГК РФ) подтверждает, что такие изменения возможны только в случаях, прямо указанных в законе.

- Односторонние изменения, не соответствующие этим требованиям, не имеют юридической силы.

2. **Запрет на односторонние изменения условий кредитного договора** (ч. 11 ст. 29 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности»):

- Банк не вправе:

- Сокращать срок действия договора.

- Увеличивать проценты или менять их порядок.

- Устанавливать или увеличивать комиссии.

- Исключения возможны только при наличии прямого указания в федеральном законе (например, ч. 11 ст. 7, ч. 14 ст. 11 Закона № 353-ФЗ при неисполнении заёмщиком страховых обязательств).

3. **По всем вопросам (1–10):**

- Односторонние изменения условий договора (срок, проценты, комиссии) недопустимы, если не предусмотрены законом или договором.

- Законы № 395-1 и № 353-ФЗ запрещают увеличение обязательств заёмщика без его согласия.

4. **Процессуальное:**

- Срок рассмотрения обращения от 10.03.2025 продлён, о чём уведомлено письмом от 04.04.2024 (ч. 2 ст. 12 Закона № 59-ФЗ).

**Вывод:**

Банк России подтверждает, что односторонние изменения условий кредитного договора, включая сроки, проценты и комиссии, незаконны, если не предусмотрены законом или договором. Такие действия не имеют юридических последствий.

Ранее мною были заданы УТОЧНЯЮЩИЕ вопросы ЦБ РФ, ввиду НЕВНЯТНОЙ позиции МЕГАрегулятора в предыдущем ответе.

Уточняющие вопросы о недопустимости одностороннего ухудшения условий по договору кредитной карты при передаче прав по договору цессии, по факту ответа ЦБ РФ и Управления Роспотребнадзора по Вологодской области.

4. Правовая сторона вопроса С учётом вышеперечисленной ситуации и учитывая:

• доводы моего первоначального обращения (Приложение 3)

• ответ Управления Роспотребнадзора по Вологодской области — Ответ Управления Роспотребнадзора № 35-06/ж-1101-2025 от 04.03.2025 (Приложение 2).

Учитывая положения:

• части 1 и 2 статьи 58 ГК Правопреемство при реорганизации юридических лиц,

• последнего предложения части 1 части 1 статьи 12. Уступка прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)",

• части 2 статьи 428 ГК Договор присоединения,

• части 2 статьи 310 ГК Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства,

• части 1 и 2 Статьи 16. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, запреты и обязанности, налагаемые на продавца (исполнителя, владельца агрегатора) ЗоЗПП,

• части 10 статьи 29. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" ,

• части 16 статьи 5. Условия договора потребительского кредита (займа) Федерального закона Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)",

• пункта 14 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) ,

• пунктов 73, 74 и 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Прошу Центральный банк Российской Федерации ответить по СУЩЕСТВУ на следующие вопросы

1. Имеет ли право банк в одностороннем порядке уменьшить длительность льготного периода по действующему договору кредитной карты ?

2. Имеет ли право банк в одностороннем порядке увеличить стоимость обслуживания по действующему договору кредитной карты ?

3. Имеет ли право банк в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки по действующему договору кредитной карты ?

4. Имеет ли право банк в одностороннем порядке сократить срок действия договора по действующему договору кредитной карты ?

5. Имеет ли право банк в одностороннем порядке вводить новые комиссии при использовании карты, не существовавшие на момент заключения договора в банке по действующему договору кредитной карты ?

6. Имеет ли право банк цессионарий (в случае уступки прав требований) в одностороннем порядке уменьшить длительность льготного периода по договору кредитной карты по сравнению с длительностью льготного периода действовавшему до момента передачи указанного договора от банка цедента?

7. Имеет ли право банк цессионарий (в случае уступки прав требований) в одностороннем порядке увеличить стоимость обслуживания по договору кредитной карты по сравнению со стоимостью обслуживания действовавшей до момента передачи указанного договора от банка цедента?

8. Имеет ли право банк цессионарий (в случае уступки прав требований) в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки по договору кредитной карты по сравнению с размером процентной ставки действовавшей до момента передачи указанного договора от банка цедента?

9. Имеет ли право банк цессионарий (в случае уступки прав требований) в одностороннем порядке сократить срок действия договора по договору кредитной карты по сравнению со сроком действия договора действовавшим до момента передачи указанного договора от банка цедента?

10. Имеет ли право банк цессионарий (в случае уступки прав требований) вводить новые комиссии при использовании карты по договору кредитной карты при условии, указанные комиссии отсутствовали по договору кредитной карты в банке цеденте до момента передачи указанного договора от банка цедента?

11. Поддерживает ли Центральный Банк Российской Федерации позицию Управления Роспотребнадзора по Вологодской области — Ответ Управления Роспотребнадзора № 35-06/ж-1101-2025 от 04.03.2025 (Приложение 2) о НЕдопустимости изменения условий тарифа кредитной карты при уступке прав требований по договору цессии от одного банка к другом?

12. Прошу ответить на указанные вопросы со строгим сохранением нумерации, для исключения возможной путаницы и исключения разной трактовки текста ответа

И вот пришёл ответ

Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России по итогам рассмотрения Ваших обращений, в дополнение к письму от 04.04.2024 № 59-8-2/14322 сообщает следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России не обладает полномочиями по толкованию положений федерального законодательства, в том числе Закона № 353-Ф31, а также не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, в том числе не осуществляет оценку предложения (оформления) конкретных финансовых услуг. Вместе с тем полагаем возможным отметить следующее.

В отношении поставленных в обращении вопросов подтверждаем позицию, ранее высказанную в письме от 27.02.2025 № 59-8-2/8240, в соответствии с которой в качестве общего подхода следует исходить из того, что вне зависимости от наличия факта совершившейся в установленном порядке перемены лиц в обязательстве изменение условий договора без достижения взаимного согласия сторон, в одностороннем порядке, если соответствующая возможность не предусмотрена, ГК‘ РФ1, другими законами или иными правовыми актами, а также не закреплена в установленном порядке в договоре, является недопустимым (статья 310, пункт 1 статьи 450 ГК РФ). Дополнительно отмечаем следующее.

По вопросам 1 и 6

Одностороннее изменение кредитной организацией соответствующего условия договора является недопустимым, поскольку данная возможность не предусмотрена законом, иными нормативными правовыми актами и не может быть закреплена в договоре в качестве права, предоставленного стороне, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в отношениях со стороной, не осуществляющей предпринимательской деятельности, в отсутствие указания на соответствующую возможность в законе или ином правовом акте.

Как отмечается Верховным Судом Российской Федерации2, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к их совершению3, то, по общему правилу, такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

По вопросам 2 и 7

Одностороннее изменение кредитной организацией соответствующего условия договора является недопустимым, поскольку данная возможность не предусмотрена законом, иными нормативными правовыми актами и не может быть закреплена в договоре в качестве права, предоставленного стороне, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в отношениях со стороной, не осуществляющей предпринимательской деятельности, в отсутствие указания на соответствующую возможность в законе или ином правовом акте.

Согласно части 11 статьи 29 Закона № 395-15 по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По вопросам 3 и 8

На основании положений статьи 310, пункта 1 статьи 450 ГК РФ, а также в соответствии с частью 11 статьи 29 Закона № 395-1 по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Соответствующие случаи, в частности, установлены частью 11 статьи 7, частью 14 статьи 11 Закона № 353-ФЗ применительно к возможности повышения процентной ставки, когда это предусмотрено договором потребительского . кредита (займа), при неисполнении заемщиком обязанности по страхованию.

В случаях, если такая возможность не предусмотрена законом, иными нормативными правовыми актами и не может быть закреплена в договоре в качестве права, предоставленного стороне, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в отношениях со стороной, не осуществляющей предпринимательской деятельности, в отсутствие указания на соответствующую возможность в законе или ином правовом акте, одностороннее изменение кредитной организацией соответствующего условия договора является недопустимым.

По вопросам 4 и 9

Одностороннее изменение кредитной организацией соответствующего условия договора является недопустимым, поскольку данная возможность не предусмотрена законом, иными нормативными правовыми актами и не может быть закреплена в договоре в качестве права, предоставленного стороне, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в отношениях со стороной, не осуществляющей предпринимательской деятельности, в отсутствие указания на соответствующую возможность в законе или ином правовом акте.

Согласно части 11 статьи 29 Закона № 395-1 по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По вопросам 5 и 10

Одностороннее изменение кредитной организацией соответствующего условия договора является недопустимым, поскольку данная возможность не предусмотрена законом, иными нормативными правовыми актами и не может быть закреплена в договоре в качестве права, предоставленного стороне, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в отношениях со стороной, не осуществляющей предпринимательской деятельности, в отсутствие указания на соответствующую возможность в законе или ином правовом акте.

Согласно части 11 статьи 29 Закона №395-1 по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации1, ни Законом № 395-1, ни Законом № 353-ФЗ не предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия договора и увеличивать размеры комиссий или вводить новые комиссии, поскольку такие изменения влекут за собой увеличение размера денежного обязательства заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Порядок подготовки ответов на обращения и их подписания определяется в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе Федерального закона № 59-ФЗ2. В рамках подготовки ответа по Вашему обращению от 10.03.2025 № ОЭ-73703 срок его рассмотрения был продлен, соответствующее уведомление направлено письмом от 04.04.2024 № 59-8- 2/14322 (часть 2 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

1 Пункт 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024.

2 Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Главный эксперт отдела нормотворчества и анализа международной практики регулирования Управления регулирования Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг А.Р. Кириченко

1 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).

2 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ).

3 Пункт 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024.

4 В частности, предусмотренные пунктом 1 статьи 821 ГК РФ.

5 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1).

5 Пункт 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024.

6 Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Уверен, история стара как мир и у каждого либо есть такой знакомый, либо сам в такое вляпывался.
Я пару лет назал совершил феерическую глупость четырежды. А именно поочередно взял в 3 банках (не буду скрывать их имена, это Альфа, Совком и Сбер) кредитки на общую сумму примерно 250 килорублей и распечатал еще одну, которая у меня благополучно пылилась в столе на сумму 40 килорублей (Тинькофф). Как думаете, что станет делать среднестатистический нормис, прям таки эталонный обыватель, когда ему из ниоткуда (как ему кажется) раз в 3 месяца упало по 70-80 тысяч? Он вложит их в что-то? Ну типа акции-облигации там? Может, в ремонт квартиры вложит, в которой с самого переезда до сих пор стоковые обои от застройщика висят? Или может попробует сдать на права и взять автокредит? Или, может, в здоровье вложится, которое уже давно шалит? А вот и не угадали! Я эти деньги благополучно просрал на херню. Сходить туда, сходить сюда, доставочки, айфончики, игрушки в стиме. Короче, 300 тысяч были благополучно потрачены. Деньги потратил, а долги остались. Какое-то время удавалось обеспечивать долги и заливать на карты минималку, чтоб не было рамсов от банка. Но тут грянула весна. Работы внезапно стало мало, а при сдельной зарплате это сродни финансовому мини-кризису. Ну и я поочередно забил на оплату всех долгов. Поначалу про меня не вспоминали. Потом начали звонить. Сначала раз в неделю, потом два, потом каждый день, потом каждый день и не по разу. Разумеется, быстро поняв куда дует ветер (вернее, откуда), я тупо игнорировал звонки. По-детски думал, что забудут и простят. Ага, держи карман шире. Первым на меня вышел сбшник Совкома. Тут мне откровенно повезло, дядька хороший оказался. Мы с ним вместе репу почесали, покумекали и решили, что 150к долга его банку (самая большая часть) я отдам в частном порядке в рассрочку на 3 года, ежемесечно по 4,5к, плюс первый платеж 7к. Это были последние успешные переговоры.
Вторыми начали напоминать о себе Альфачи. Их предложения были менее прикольными. Подразумевалось, что имеющиеся 50к долга я пилю надвое, часть плачу сразу, часть в течении месяца. Разумеется, для меня вариант неподъемный, ибо все иные расходы съедали мою ЗП процентов на 80 и ни о каких свободных 25к и речи не было. Иные способы банк рассматривать или не хотел, или не мог.
Тинькофф решили мой долг передать на аутсорс, какой-то конторе с труднопроизносимым названием. По сути, предложение было таким же неподъемным, половину сразу, половину через месяц. Что, кстати, забавно, сотрудники этой конторы предлагали среди прочего брать новый кредит для покрытия старого (риторика типа "нам похеру где ты возьмешь деньги").
Сбер поступил "круче" всех. От них приходили только уведомления, без конкретных предложений по решению вопроса. По итогу, в один момент они тупо слили меня в ФССП. Тинька поступили, кстати, так же. Альфа пока, видимо, держится.
К чему это я. Кроме банального "никогда не берите кредиты без цели" у меня вопросы к конкретным банкам. Во-первых, как же там у вас происходит расчет кредитного лимита, что мне, челику с ЗП примерно 65-70к, дают кредитную нагрузку на 300к+? Во-вторых, я понимаю, что неплательщики бывают разные. Есть те, кто спецом берут деньги чтоб не возвращать их, но есть и те, кто просто оказался в затруднительном положении. Как так получается, что отделы взыскания в самых крупных банках настолько не заинтересованны в попытке договориться на приемлемых для обеих сторон условиях? Ведь чисто технически да, долг можно взыскать через ФССП. Но и я могу чисто технически накопить долгов до минимальной для банкротства суммы и тупо пойти на процедуру. И все, долг банку перейдет в разряд невозвратных.
Крч, если тут есть официальные саппорты Тиньки, Сбера и Альфы, то я не против пообщаться и найти решения, которые устроят всех. В конце концов, Совкому я плачу исправно, еще ни разу не просрочил. И долг у меня им один как три долга остальным трем банкам.
Всем добра.

Допинал я тут частино ЦБ РФ чтобы он дал ВНЯТНЫЙ ответ по факту того что, Совкомбанк нарушил закон переведя кредитные карты ХоумБанка с тарифа 120 дней без % на тариф Халва БЕЗ согласия клиентов

И текстом

Уважаемый XXXXXXXX!

Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг 1 рассмотрела Ваши обращения от 18.03.2025No ОТ2-1366, от 03.04.2025 № ОТ2-17322, от 19.03.2025 № ОЭ-85781,от 04.04.2025 № ОЭ-104125 в отношении ПАО «Совкомбанк»3.

Вы сообщаете, что ООО «ХКФ Банк»4 передал Ваши договоры в Банк. Последний изменил их условия: ввел комиссию, которой ранее не было, отменил льготный период и сократил срок действия. Также Вы отмечаете, что Банк предоставил ответы на обращения, которые не соответствуют требованиям закона и не содержат ответов по существу поставленных Вами вопросов.

XXXXXXXX доводы Ваших обращений подтвердились. Мы согласны с тем, что Банк ухудшил условия договоров и предоставил необоснованные ответы на Ваши обращения.

Но только суд может заставить Банк вернуть прежние условия по договорам или изменить применяемые по ним тарифы.

Служба проанализировала тарифы по Вашим договорам в Банке и Банке 1, и установила, что оба Банка не удерживают комиссию за обслуживание по картам5.

Вместе с тем Тарифы Банка 1 действительно не содержат сведений о взимании комиссии по операциям оплаты за счет кредитных денежных средств, когда как Тарифы Банка устанавливают такуюкомиссию6.

По условиям кредитного договора с Банком 1 у заемщика был возобновляемый льготный период, который начинался при условии погашения задолженности, возникшей в прошлом льготном периоде7. Мы не получили доказательств того, что Банк отменил льготный период. Он предоставил его на 6 месяцев. Однако из Тарифов Банка следует, что он зависит от вида операций, а также что его невозможно возобновить.

Мы согласны с тем, что указанные действия Банка противоречат части 11 статьи 29 Федерального закона № 395-1 8.

Поскольку Общие условий Договора потребительского кредита устанавливают автоматическую пролонгацию договора по истечении 5 лет, мы не можем сделать однозначный вывод о том, что это свидетельствует о сокращении срока действия Вашего договора.

На Ваш довод о том, по какой причине договоры не перешли на тариф«Кредитная карта 180 дней без %», а также кто принял решение о таком переходе сообщаем, что согласно информации, полученной от Банка, решение о переходе на условиях «Халва» было принято на основании достигнутых договоренностей с Банком 1. Эти вопросы относится к оперативной деятельности Банков и мы не можем в нее вмешиваться9.

Отмечаем, что мы не вправе рассматривать действия Банка на предмет наличия в них признаков правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.8. КоАП 10 и возбуждать административное производство по этой статьей, это относится к компетенции Роспотребнадзора.

Мы проанализировали материалы переписки с Банком. Служба пришлак выводу, что он действительно предоставил ответы No 92340908,No 94361482, которые не содержат информацию о результатах объективного и всестороннего рассмотрения обращения, а также ссылки на имеющие отношение к рассматриваемому в обращении вопросу требования законодательства Российской Федерации, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения. Это противоречит части 9 статьи 30.1.Федерального закона No 395-1.

Вместе с тем мы не можем заставить Банк предоставить Вам ответы на вопросы о том, какая из кредитных организаций приняла решение на изменение тарифного плана, предоставить пояснения по графику платежей или направить свой расчет по платежам.

С учетом информации о том, что Вы обратились в суд по описанной ситуации, сообщаем, что Служба не может оценить приложенный Вами возможный график погашения или предоставить иной график. Мы не можем давать оценку соблюдению гражданско-правовых договоров, вмешиваться в судебный процесс или содействовать в сборе доказательств по судебному спору.

На Вашу просьбу выдать Банку предостережение и привлечь его к ответственности сообщаем, что надзорные мероприятия Банка России в отношении банков, в том числе проверки и меры11, не влияют на отношения между банками и их клиентами и не могут быть способом разрешения споров между ними.

Сведения о проведенных проверках кредитных организаций и примененных к ним мерах воздействия являются сведениями ограниченного доступа и не подлежат разглашению третьим лицам.

XXXXXXXX вынуждены сообщить, что дальнейшее урегулирование спора с Банком и решение вопроса о компенсации морального вреда возможно только в судебном порядке12.Мы искренне сожалеем, что Вам пришлось столкнуться с описанной ситуацией, и надеемся, что наши разъяснения будут Вам полезны.

1 Далее – Служба.

2 Поступили из Управления Роспотребнадзора по Вологодской области.

3 Далее – Банк.

4 Далее – Банк 1, при совместном упоминании – Банки.

5Пункт 2.2.1. Тарифов по счетам, открытым по договорам потребительского кредита по карте(далее – Тарифы Банка 1), пункты 2.1.-2.5 Тарифов по финансовому продукту «Карта «Халва» (далее –Тарифы Банка).

6 Пункт 4.3. Тарифов Банка.

7 Пункт 11 Общих условий Договора.

8 Федеральный закон от 02.12.1990 No 395-I «О банках и банковской деятельности» (далее –Федеральный закон No 395-1).

9 Часть 2 статьи 56 Федерального закона от 10.07.2002 No86-ФЗ «О Центральном банке РоссийскойФедерации (Банке России)» (далее – Федеральный закон No 86-ФЗ).

10 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ну я направлю запрос в ЦБ РФ чтобы переслали мне ВСЕ материалы дела по данному ответу ВКЛЮЧАЯ ответы Совкомбанк.

Плюс заявлю Ходатайство в суд чтобы тот истребовал какие меры ЦБ РФ принял в отношении Совкомбанк по факту нарушения прав заёмщиков.