Впрочем это лирика, меня больше интересует реакция юридического сообщества и возможность обезопасить других людей от подобных махинаций при сдаче своего имущества куда-либо.

Продолжение:

Суд апелляционной инстанции. Лучики надежды!

Пишем апелляционную жалобу, излагаем все наше недоумение абсолютно формального подхода суда к вынесению решения, отсутствию должной оценки обстоятельств и принятию экспертизы как единственного и предустановленного доказательства.

Также разбираем по косточкам заключение эксперта.

Кстати, о заключении эксперта: большей филькиной грамоты я в своей жизни не видел. Если есть эксперты, могу скинуть на рецензию на пару слов. Вопросы ко всему: источникам, методам, причинно-следственным связям и т.п.

Подаем, ждем заседания.

Заседание апелляционной инстанции.

Продавец на апелляцию не является.

Суд начинает с места в карьер: С жалобой знакомы. Считаем необходимым пригласить эксперта и задать ряд вопросов, а также обязать Ответчика явкой лица осуществляющего приемку товара.

Я был приятно удивлен такой заинтересованностью и инициативностью суда и только мог поддержать предложенное.

Да, приглашение приемщика со стороны Продавца выглядело несколько сомнительно ввиду того, что в описи приема-передачи повреждений нет, все риски несет продавец, если его сотрудник накосячил, какие проблемы должны быть у Потребителя?

Также есть момент, что какой сотрудник будет говорить хоть как-то не в пользу работодателя?

Но тут есть и другая сторона медали: в судебном заседании, в случае явки приемщика, я решил показать ему видеокарту, мол осмотрите ее. Не увидеть повреждение было невозможно. И если он увидит повреждение в судебном заседании, то оно априори является видимым и, если оно и было в момент передачи товара в ремонт, ты бы очевидно его определил.

Второе заседание апелляционной инстанции.

В предвкушении явки эксперта по видеосвязи и с готовыми вопросами к нему, а также в надежде что приемщик явится в заседание, мы приходим в суд.

В холле суда Истец узнает того самого приемщика (с момента сдачи товара на ремонт прошел практически год).

Начинается судебное заседание.

Суд оглашает, что эксперт явку не обеспечил из-за занятости. Ага, из-за занятости. Карманный экспертишка ДНС боится поплыть от фактических вопросов, а их было много.

Вместе с тем суд дает на ознакомление пояснения эксперта к экспертизе, в котором указано следующее:

«Механические повреждения, отсутствие на оборотных сторонах плат видеокарт были обнаружены им в ходе внешнего осмотра предоставленных видеокарт.»

Письменные пояснения эксперта снова подтверждают позицию Истца о том, что механическое повреждение обнаружено и определено в ходе внешнего осмотра, без указания на применение специальных средств, микроскопа и т.д. и соответственно при его наличии в момент передачи товара на ремонт также могло быть идентифицировано.

Суд приглашает приемщика.

Далее будет приведена расшифровка аудио-протокола судебного заседания.

Суд задает приемщику вопрос: Вы при приёмке данных видеокарт обнаружили какие-либо повреждения? 

Ответ приемщика: У нас есть определённые правила. Регламент работы.

Как всё происходило: ко мне пришли клиенты - Девушка. Она принесла с собой видеокарты.

Две карты я принял и начал осматривать.

У нас все проводится при свете, при камерах.

Видеокарта распаковывается, достается, осматривается внимательно со всех сторон.

Моя задача, как сотрудника сервиса, это описать внешний вид товара, можно сказать, с клиентом, какие есть недостатки, где есть и что, и описать со слов клиента неисправность.

То есть я сам диагностикой не занимаюсь, я только принимаю товар на техническое обслуживание.

В дальнейшем технические специалисты занимаются специальной тестировкой.

Я описываю внешний вид товара, дефекты со слов клиента.

Мы оформляем документы, подписываем, я ставлю свою подпись, печать организации.

Заказ-наряд в двух экземплярах распечатывается, один отдаётся клиенту с подписью и печатью, а другой остаётся у нас в компании.

То есть товар внимательно рассматривается, всё везде смотрится и заносится в базу 1С.

В принципе, это была основная моя часть работы. Я принял товар, подписали документы и все.

Вопрос суда: Описали то, что вы увидели? 

Ответ приемщика: Да, то есть внешний вид, он описывается, есть ли там какие-то царапины, есть ли там какие-то механические повреждения, потому что, грубо говоря, если товар приносит клиенту, например, телефон, на телефоне есть трещина, если я эту трещину не замечу и скажу, что телефон целый, это потом с меня будет компания взыскана, потому что получается, что я его разбил.

Вот, поэтому всё описывается внимательно, имею ввиду, внешний вид.

Поэтому всё, что я смотрел – там.

Мой вопрос Приемщику: У нас оригинал заказа снарядов. Можете сказать, это ваша подпись? 

Ответ приемщика: Да, конечно.

Мой вопрос Приемщику: Смотрите, в заказ нарядах вы пишите внешний вид при приёме. БУ, потертости, следы установки, эксплуатации, внешние загрязнения.

То есть вы описали внешний вид. У меня вопрос. Истец говорит, что вы изначально не хотели принимать видеокарты. Действительно так? Чем это было обусловлено?

Ответ приемщика: Видеокарты очень дорогие сами по себе, они стоят несколько сотен тысяч рублей.

Мой вопрос Приемщику: То есть вы не хотели на себя какую-то ответственность брать или что?

Стоимость видеокарты, как-то отразилась на ваших действиях, вы как-то ответственно подошли к этому вопросу? 

Ответ приемщика: Естественно, учитывая стоимость товара, понятное дело, что все ошибки будут записаны на меня в работе.

Я внимательно смотрел, минут по 10, наверное, каждую видеокарту осматривал, внимательно, со светом.

Мой вопрос Приемщику: Вы обладаете пониманием, что такое видеокарта? Куда посмотреть, что там исследовать? Вы понимаете, что такое видеокарта? Что такое разъем, HDMI, еще что-то? 

Ответ Приемщика: У меня есть опыт работы. Я в этой сфере уже довольно долго работаю.

У меня есть понимание, что такое технические части для компьютера, для другой техники, для чего они нужны.

То есть, я разбираюсь в технике на уровне опытного пользователя для того, чтобы знать, как оно должно выглядеть, как оно должно работать и какие возможные недостатки в них могут быть.

В плане ремонта и разбора я в этом не разбираюсь.

Кульминация!

Мой вопрос Приемщику: Моя просьба к вам, посмотрите видеокарты и представьте, что вы просто сейчас выполняете свою пункцию, которую в тот раз выполняли, это та же самая видеокарта, то есть серийные номера, все совпадает. Представьте, что я принес вам сдавать в гарантию.

Действия Приемщика: Сверил серийные номера на представленной видеокарте и подписанному им заказ-наряду (описи), подтвердил, что это таже самая видеокарта.

Осмотрев видеокарту, Приемщик пояснил следующее:

Состояние изменилось, потому что пломбы не хватает, потому что карта была вскрыта, здесь вот видно.

Отсутствует один транзистор. Также присутствует напыление, следы установки, эксплуатации, царапины.

Мой вопрос Приемщику:  У меня в связи с осмотром вопрос. Вы сейчас сказали, что отсутствует транзистор?

Ответ Приемщика:

Да.

Мой вопрос Приемщику:  Если бы он (транзистор) отсутствовал во время приемки, вы бы указали, что он отсутствует? 

Ответ Приемщика:

Ну конечно.

Все, антракт, подумал я!

Стоит отдать Приемщику должное, он очень грамотно отвечал на вопросы суда, вел себя в суде и не пытался сделать вид, что не видит видимое. Мы были искренне удивлены.

Отмечу, что, выступая в суде в качестве свидетеля человек дает подписку об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Таким образом опрос Приемщика закончился, и мы продолжили рассмотрение дела.

Дальше мое выступление было максимально окрыленным и уверенным, я понимал, что дело за малым и остается только поддержать заявленные требования.

Суд, выслушав нашу окончательную позицию удалился для вынесения решения.

Истец сидела в абсолютной убежденности, что справедливость восторжествует, вот же, первоисточник буквально подтвердил все наши доводы. В свою очередь я просил дождаться оглашения и только тогда ликовать. Бывает в этой жизни все…

И действительно, бывает в этой жизни все, суд рассмотрев нашу апелляционную жалобу, выслушав Приемщика и исследовав все обстоятельства дела отказал в удовлетворении и оставил решение в силе.

Истец ничего не понимает, а я шел словно мне ударили по голове.

Мотивировочная часть решения суда апелляционной инстанции.

Дождавшись мотивировочной части апелляционного суда что, я ожидал увидеть?

Много чего, но не то, что в итоге выдал суд.

В свою очередь Суд в своем решении указывает следующее:

Свидетель (Приемщик) в суде апелляционной инстанции пояснил, что он осуществлял приемку спорных видеокарт. На 2 видеокарты чек был в личном кабинете истца, поэтому он их принял. Прием осуществляется при хорошем освещении и на камеру. Видеокарты распаковываются, внимательно осматриваются со всех сторон. Он должен описать внешний вид товара, рассказать клиенту о недостатках, описать со слов клиента неисправность. Диагностикой он не занимается, а занимается инженер сервисного центра, он обычный специалист, не обладает специальными познаниями. Далее он оформляет документы, и подписывает их, ставит печать организации. Заказ-наряд распечатывается в двух экземплярах, один из которых отдается клиенту, другой – остается у ответчика. Товар внимательно осматривается и заносится в базу 1С. При осмотре в судебном заседании апелляционной инстанции тех же самых карт указал, что они находятся в том же самом виде, не обнаружил тех механических повреждений о которых указал эксперт в судебной экспертизе.

Так, читаем. Не понимаем. Читаем снова. Вы серьезно?

Решение суда:

При осмотре в судебном заседании апелляционной инстанции тех же самых карт указал, что они находятся в том же самом виде, не обнаружил тех механических повреждений о которых указал эксперт в судебной экспертизе.

Расшифровка пояснений Приемщика из аудио-протокола судебного заседания:

Состояние изменилось, потому что пломбы не хватает, потому что карта была вскрыта, здесь вот видно.

Отсутствует один транзистор. Также присутствует напыление, следы установки, эксплуатации, царапины.

Указанное в решение суда, что свидетель при осмотре видеокарт «не обнаружил тех механических повреждений о которых указал эксперт в судебной экспертизе» полностью не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Как это назвать? Искажение?

Мне сложно ответить на этот вопрос.

Полагаю, суд приняв решение в процессе подготовки судебного акта понял, что допустил ошибку и буквально изменил сказанное свидетелем.

Тот факт, что сотрудник Ответчика идентифицировал «отсутствие транзистора» в ходе судебного заседания, без применения специальных средств, специального света (о котором свидетель упомянул), при этом время осмотра видеокарты в судебном заседании заняло менее одной минуты, в то время как сам свидетель указал, что он «внимательно смотрел, минут по 10, наверное, каждую видеокарту осматривал», само по себе доказывает, что механическое повреждение является видимым без применения специальных устройств.

Также судом сделано еще одно искажение реальных обстоятельств дела:

Видеокарты принимались обычным специалистом, который не обладал специальными познаниями и указывает только на явные и визуально определяемые недостатки в виде царапин, вмятин, механическое же повреждение элементов платы является уже техническим заключением специалиста, который выносит свое заключение после исследования товара под специальными приборами.

Утверждение суда об отсутствии специальных познаний противоречит сказанному свидетелем:

Из пояснений свидетеляследует:

«У меня есть опыт работы.

Я в этой сфере уже довольно долго работаю.

У меня есть понимание, что такое технические части для компьютера, для другой техники, для чего они нужны.

То есть, я разбираюсь в технике на уровне опытного пользователя для того, чтобы знать, как оно должно выглядеть, как оно должно работать и какие возможные недостатки в них могут быть.»

Есть такая интересная особенность, что экспертом по делу могут назначить любое лицо без наличия специального образования, корочек и т.д. но являющегося специалистом в той или иной области.

Таким образом, к экспертам, специалистам предъявляется лишь одно требование – наличие специальных знаний.

Свидетель со стороны Ответчика фактически заявил, что обладает специальными знаниями и длительным опытом применения этих знаний.

Выводы суда противоречат фактически установленным обстоятельствам, произвольно и немотивированно искажают данные по делу пояснения.

Суд также указывает:

«Таким образом, судебная коллегия установила, что при приемке товара описывался общий, внешний вид товара, а не его техническая часть.

Элементы платы являются технической составляющей видеокарты и могут быть проверены только инженером сервисного центра.

Элементы на плате из-за их маленького размера не являются хорошо видимыми, повреждения можно заметить только под микроскопом.»

Из имеющихся в деле доказательств абсолютно неизвестно, на чем основан вывод суда, что повреждения «не являются хорошо видимыми, повреждения можно заметить только под микроскопом».

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие такой вывод суда, а в протоколах судебных заседаний такой вопрос вообще не отражен и не был исследован судом.

Между тем, из содержания определения апелляционной инстанции становится очевидным, что именно стало «безусловным» доказательством принятого вывода суда о том, что повреждения «не являются хорошо видимыми, повреждения можно заметить только под микроскопом».

Суд указывает:

«В письменных пояснениях представитель ответчика указал, что при приемке товара в сервисный центр описывается только внешний вид, то есть явные недостатки, которые находятся на поверхности. Сбитые элементы на плате отнесены уже к технической части, они настолько маленькие, что их невозможно обнаружить при приемке. Далее товар перелается инженерам сервисного центра, которые проводят диагностику устройства, том числе, рассматривают элементы платы под микроскопом и создают заключение по товару, что и было выполнено в рамках данного дела.»

Также суд указывает:

«при приемке товара описывался общий, внешний вид товара, а не его техническая часть. Элементы платы являются технической составляющей видеокарты и могут быть проверены только инженером сервисного центра. Элементы на плате из-за их маленького размера не являются хорошо видимыми, повреждения можно заметить только под микроскопом»

Указанные выдержки из определения апелляционной инстанции указывают на то, что пояснения Ответчика были приняты на веру и положены в основу судебного акта, за неимением других доказательств, которыми можно обосновать принятое решение.

Особых аплодисментов заслуживает следующая цитата суда:

«позиция Истца представляет собой субъективное мнение истца, заинтересованного в ином правовом результате»,

Таким образом, суд критически относится к факту двусторонней фиксации состояния товара на момент передачи – заказ-нарядам, к пояснениям сотрудника Ответчика непосредственно принимавшим товар и делавшим его опись, заявившим о том что имеет знания позволяющие идентифицировать такое повреждение (что он и сделал в судебном заседании – идентифицировал «отсутствие транзистора» на видеокарте в момент ее осмотра), выборочно и произвольно, но критически относится к заключению эксперта о том, что повреждения определимы простым визуальным осмотром без указания на применение спец. средств, но пояснения Ответчика, конечно же являются убедительными доказательствами.

Указанное является насмешкой над состязательностью сторон и принципам правосудия, доказывания и всем иным процессуальным нормам.

В свою очередь позиция Ответчика изначально являлась непоследовательной, так как Ответчик после заявления, что механические повреждения определимы только под микроскопом заявил позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, где Ответчик указывает: «Повреждения являются малозаметными.» - Прямая цитата из отзыва Ответчика.