Тема индексации зарплаты традиционно вызывает вопросы: формально обязанность есть, но на практике многие работодатели предпочитают ее «не замечать». И вот вам история из практики, когда работник решает отсудить у работодателя свое.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Что случилось?
Пять лет гражданин Б. трудился в должности замдиректора в некой организации.
За весь этот период его зарплату ни разу не повышали — хотя в коллективном договоре прямо было записано, что компания обязана ежегодно индексировать.
После увольнения Б. обратился в суд с требованием выплатить ему всю невыплаченную за пять лет индексацию — более 2 млн рублей.
Что решили суды?
Но суд первой инстанции ему отказал: по мнению суда, истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд, установленный для трудовых споров.
Тогда Б. попросил восстановить срок. Он объяснил, что о праве на индексацию узнал лишь незадолго до увольнения, поскольку коллективный договор ему отказались показывать — хотя он не раз запрашивал документ.
Срок ему восстановили, но в иске все ровно отказали. Суд указал, что прямой обязанности ежегодно индексировать зарплату законодательство не содержит. А порядок и периодичность индексации определяются нормативными локальными актами работодателя.
Коллективный договор действительно содержал обязанность индексировать зарплату ежегодно, но действие этого пункта было позже «заморожено» дополнительным соглашением.
Значит, никакого права на индексацию у истца нет. Такие же выводы поддержали апелляция и кассация.
Что сказал Верховный суд?
ВС сослался на правовые позиции Конституционного суда (N 913-О-О, N 1707-О, N 2618-О), где подчеркивалось:
Индексация — не добровольная мера работодателя, а обязанность, вытекающая из гарантии сохранения реального содержания заработной платы.
Право работника на индексацию не зависит от того, удосужился ли работодатель определить правила индексации во внутренних документах. А нижестоящие суды сделали принципиально неверный вывод.
ВС отменил все решения и направил дело на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 89-КГ18-14).
Но при повторном рассмотрении первая инстанция снова отказала Б. — на этот раз поверив аргументам работодателя, что реальный рост доходов обеспечивался другими способами: премиями, стимулирующими выплатами, надбавками, ДМС и т.д.
А вот апелляция удовлетворила требования — и даже больше: 2,8 млн рублей индексации за пять лет и 1,7 млн рублей компенсации за задержку выплаты. Также Б. получил небольшую компенсацию морального вреда и возмещение судебных расходов (Определение Тюменского областного суда по делу N 33-6899/2019).
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
