Столько историй в последние годы о школьных конфликтах. В основном, три стороны: учитель, ученик и родитель, в различных вариациях: учитель – то «от бога», то диктатор и самодур, ученик – то гений, то бестолочь и хамло, родитель – то невидимка, то «замучил всех своим вниманием».
Истории противоречивые и комментарии к ним такие же полярные. В общем, устал поворачивать диван.
Почему так? Разве нет единого понимания, что хорошо, а что плохо, что правильно, а что нет? Выходит, нет.
Мне кажется, здесь не просто разные школы и ситуации. Это разные взгляды на мир, мировоззрения.
Одно идет еще с советской, даже дореволюционной системы образования, «традиционных» ценностей:
2. Учитель – это особая профессия, он «второй родитель».
3. Наказания укрепляют дисциплину.
4. Учеба в школе – это работа для ребенка.
5. Школа и обучает, и воспитывает, и развивает.
6. Во всех конфликтах родитель на стороне учителя.
Другой взгляд на вещи возник 20-30 лет назад и связан (без сарказма) с общей демократизацией, либерализацией нашей жизни, т.н. «европейскими ценностями»:
1. Школа оказывает образовательные услуги, а учитель получает з/пл из наших налогов.
2. Ребенок имеет такие же права, что и взрослый.
3. В учителя идут от безысходности (поэтому уровень их невысок).
4. В эпоху цифровизации учителя вполне можно заменить нейросетью.
5. Ребенок получает не знания, а компетенции.
6. Во всех конфликтах родитель на стороне ребенка.
Невооруженным взглядом видно, что первая точка зрения постепенно уходит в небытие вместе с ее носителями: учителями и директорами «старой школы», бабушками и дедушками нынешних учеников.
Ей на смену приходит вторая, более современная, либеральная.
Вот только лучше ли это для нас? наших детей? нашего общества?
У меня нет ответа. Боюсь, что у министра Кравцова его тоже нет.