Ddaemon

Но в общем несмотря на то, что переписка все-таки гораздо удобнее чем звонки, порой хочется услышать речь человека и как он говорит. Тем более – так как на сообщение можно ответить спустя какое-то время, это дает возможность лучше обдумать свой ответ. А это усложняет оценку его манеры общения и импульсивности. Однако в текстовых сообщениях есть и еще одна проблема – порой люди могут очень долго не отвечать на сообщение, отговариваясь занятостью. Но никогда нельзя быть настолько занятым, чтобы за день не найти 5 минут для отправки ответа, если это важно. Тем более еще один минус, который является плюсом – это возможность хранить переписку. Кроме тебя, эту переписку могут прочитать и другие люди, в случае со звонком же все проще – его не записать без ведома собеседника.

Так что обычное человеческое общение со временем отмирает. До сих пор в памяти засела одна картинка – первый курс, первый учебный день, вся группа только что познакомилась, но никто еще про друг друга ничего не знает. И вместо того, чтобы общаться на перемене, сидят на лавочке человек 10 в ряд и все в телефонах. Все-таки раньше заводить контакты в реальности из-за умения общаться и потому что другого варианта не было, было проще. Сейчас же все общение из реальности перетекает в сеть.

Вспомните, когда вы последний раз знакомились с кем-то на улице? А разговаривали? Как часто вы это делаете?

Это можно сравнить с выходом на субботник одного человека из дома, или всех жильцов. Во втором случае двор очистится и быстро. А в первом, человек может упасть обессиленный, не вычистив и трети двора.

Так зачем в таком случае что-либо менять, если не увидишь результатов своих усилий? Зачем заниматься бессмысленным трудом по изменению мира вокруг? Ведь гораздо проще смириться, забить на все, и просто плыть по течению, успокаивая себя тем, что ничего не изменить.

Усилия одного, ничего не изменят - это отличное оправдание. Но это отличное оправдание как раз таки потому что это правда. Однако один может вести пропаганду изменений среди других и набирать сторонников. И когда он будет не один, тогда сможет изменить гораздо больше.
Однако просто показать пример недостаточно.

Однако можно ставить не столь амбициозные цели, а менять мир по чуть-чуть вокруг себя. Но этим занимаются все - все стараются изменить мир к своей выгоде. Пускай не всегда к лучшему, однако своя рубашка всегда ближе к телу и своя выгода важнее выгоды других - опять таки, часто за счет обязательств, принятых перед другими людьми, однако это  в любом случае останется личной выгодной

В конце концов, когда парень ухаживает за девушкой и делает ей подарки, разве не этим же самым он занимается? Комплиментами и деньгами можно добиться больше, чем просто комплиментами). Девушки не любят жлобов –Нужно тратить на них деньги. Да, не все девушки такие, однако деньги в любом случае облегчают достижение любви, даже если та искренняя.

Деньги не приносят счастья. Но их отсутствие их тоже не приносит. Тем более можно купить удовольствие, можно купить вещи, которые тебя порадуют.

Деньги не приносят навыки и знания? Но они могут купить услуги лучших учителей и наставников, которые помогут все это получить.

То есть напрямую за деньги можно ничего не получить, но они могут сильно облегчить путь к получению.

Правда, деньги не смогут вернуть умерших близких и дать время с семьей, однако могут освободить от рутины и от каких-то повседневных хлопот, дав больше времени на более важные вещи.

В общем, скажите, что не могут дать деньги и я придумаю способ как с помощью денег облегчить путь.

В то время как отсутствие денег наоборот может принести множество проблем.

Например, это может привести к различным психосоматическим проблемам:

Синдром дерьмовой жизни — неофициальный термин для описания распространенного комплекса проблем с психическим и физическим здоровьем у людей, живущих в условиях постоянной нехватки денег.

Термин появился примерно шесть лет назад. Первыми его начали использовать специалисты в сфере здравоохранения из США и Великобритании. Они обратили внимание на то, что все больше людей из малообеспеченных слоев населения обращаются за психиатрической помощью из-за постоянно пониженного настроения, тревожности, апатии, полного отсутствия сил, чувств отчаяния и бессмысленности собственной жизни.

Специалисты предполагают, что причины развития депрессивного состояния в таких случаях вовсе не физиологические или когнитивные, а социально-экономические. Проще говоря, сами условия жизни малообеспеченных людей таковы, что у них закономерно развивается депрессивное состояние.

Из-за нехватки денег на жизнь могут развиться тревоги и стрессы.

В общем я это все к тому, что, выбирая между работой, которая мне нравится, но зарплата там будет 20 тысяч, и работой, которая мне не нравится, но зарплата условные 50 тысяч, всегда выберешь вторую, потому что по-прежнему необходимо себя обеспечивать.

Конечно, удовольствие от работы в первом случае будет, однако оно будет сопряжено с недовольством тем, что тебя не оценивают по достоинству. Что не платят достойной зарплаты.

А недовольство от работы во втором случае, будет скрашиваться удовольствием от денег.

А все разговоры работодателей про отличный коллектив, обучение навыкам, польза обществу и т.д – это лишь попытка «состроить хорошую мину при плохой игре».

При этом я, естественно, не учитываю стажерство и карьерный рост – карьерный рост никто гарантировать не может. А стажерство не длится долго.

Это можно сравнить с выходом на субботник одного человека из дома, или всех жильцов. Во втором случае двор очистится и быстро. А в первом, человек может упасть обессиленный, не вычистив и трети двора.

Так зачем в таком случае что-либо менять, если не увидишь результатов своих усилий? Зачем заниматься бессмысленным трудом по изменению мира вокруг? Ведь гораздо проще смириться, забить на все, и просто плыть по течению, успокаивая себя тем, что ничего не изменить.

Усилия одного, ничего не изменят - это отличное оправдание. Но это отличное оправдание как раз таки потому что это правда. Однако один может вести пропаганду изменений среди других и набирать сторонников. И когда он будет не один, тогда сможет изменить гораздо больше.

Однако можно ставить не столь амбициозные цели, а менять мир по чуть-чуть вокруг себя. Но этим занимаются все - все стараются изменить мир к своей выгоде. Пускай не всегда к лучшему, однако своя рубашка всегда ближе к телу и своя выгода важнее выгоды других - опять таки, часто за счет обязательств, принятых перед другими людьми, однако это  в любом случае останется личной выгодой

Вопрос уместности драки стоит также в контексте оскорблений:

Что делать если тебя оскорбляют? Причем оскорбляют серьезно, как поступать в таких случаях?

• Первый вариант — это игнорировать, как учат все психологи, учителя и т.д. Говорят, что тогда поймут, что тебя это не задевает и перестанут. А что если нет? Таким образом ставишь себя в зависимость от решения оскорбляющего. Тем более, что могут подумать, что наоборот – ты слаб и не можешь дать отпор. Есть вероятность показаться «тюфаком», «мямлей» и «тряпкой» не могущим за себя постоять, в глазах окружающих и в своих глазах. Оно то, только кажется, что плевать как ты будешь выглядеть в глазах других, однако в любом коллективе могут проверять на прочность, а таким образом упадет ранг в иерархии. Да и банально тебя действительно может сильно задевать, чтобы игнорировать такие оскорбления. Терпеть – значит быть «терпилой» (ну и просто снижается самоуважение), а хочешь ли ты этого?

• Второй вариант – это как-то остроумно отвечать переводя оскорбления в шутку и задевая в ответ. Этот вариант мне нравится больше всех, поскольку так и моральное превосходство покажешь и сможешь высмеять оппонента. Однако не всегда есть возможность тут же подобрать слова, пошутить можно несмешно. А также обида от оскорбления может быть настолько сильной, что желания смеяться не будет.

• Третий вариант – начать оскорблять в ответ. В принципе это компромиссный вариант между дракой и игнорированием. Так можно постоять за себя, и в то же время не переводить в драку. Однако чревато, кроме этого, тем, что тебя будут сравнивать с твоим обидчиком, считать, что ты «опустился до его уровня». Хоть и точно также покажет, что не такой уж и слабак и готов дать такой же отпор.

• И последний, четвертый вариант – это непосредственно сама драка. Конечно, физический метод решения конфликта должен быть самой крайней мерой, однако иногда люди могут понять только язык силы. Таким образом можно попасться на провокацию этого человека. Это чревато эскалацией конфликта – насилие порождает насилие. К тому же могут быть большие проблемы из-за применения силы. Слова к делу не привяжешь – а драка, это факт, который точно будет зафиксирован, а так как кто первый начал определить зачастую сложно, то самый простой выход в данном случае наказать обоих участников. Также можно покалечиться, а также ждать мести со стороны побитого. С другой стороны, так можно показать силу и припугнуть как оскорбляющего, так и других возможных обидчиков, а также высказать позицию по поводу оскорблений.

Конечно, есть и бонусный вариант – ничего не делать, а пожаловаться тем людям, которые имеют над ним власть (родители, начальство и т.д), чтобы его наказали. Но он может быть не всегда реализуем и приводить к нужному эффекту

Таким образом я постарался разобрать плюсы и минусы различных вариантов реагирования на оскорбления (как я их понимаю), но все еще не знаю какой вариант лучше применять?

Во-первых, пройдусь по описанному миру – за каждым наблюдают через телевид – приемник и передатчик сигнала. Но в таком случае где-то нужно было находить большое количество людей, чтобы отсматривать все эти записи, в противном случае легко пропустить что-то. Это сейчас мы знаем про компьютеры и нейросети, тогда же этого ничего еще не было.  Но не у каждого же телевид? Вроде как в романе говорится что следят только за членами Внутренней и Внешней партии, не обращая особого внимания на массы. Мол массы сами по себе ничего не могут, так как глупы и невежественны. Но, однако же в любой момент может возникнуть еще смутьяны, которых можно проглядеть. Насколько я помню – внутренняя партия всего составляет 2% от населения, 6 миллионов человек. Нехитрым способом получаем цифру населения Океании – страны, в которой происходит действие книги, в 300 миллионов человек. Конечно, государство воспитывает детей в русле своей идеологии, чтобы те доносили на родителей в случае измены. Но опять же, по отношению к массам ничего подобного не помню. Их не сильно контролируют. И у меня большие сомнения, что они так глупы как о них говорят -чтобы производить все это оружие, танки, гранаты, ракеты, нужны заводы и фабрики. Чтобы работать на них необходимо образование, причем не начальное. Чтобы можно было понимать сопромат, тригонометрию и подобные вещи, нужна достаточная квалификация и образованность. На этом в свое время погорела РИ – когда необходимо было учить рабочих, а те в свободное время читали «Капитал» и прочие книги, самообразовываясь. А когда поумнели, то захотели большего и стали бороться за права. Как сказал философ 19 века – свобода — это осознанная необходимость. В общем, вызывает вопросы описанный мир.

Начну по сюжету – в какой-то момент Уинстон разочаровывается в своей работе – фальсификации документов, и впадает в отчаяние, что все ложь. Каждый день он в своем отделе переделывает и перепечатывает старые газеты, чтобы привести в соответствие с текущей линией партии. Потом это все распечатывают и отвозят по архивам. Но если подумать – ежедневно производится огромное количество литературы разнообразной, не только газет. И практически ежедневно это все перепечатывается. Какой же огромный обьем макулатуры получается? И какая огромная производственная мощность необходима? Заменяют же не только газеты, но и книги, брошюры, а те подчас занимают очень много места. А с каждым годом количество новой литературы будет расти и расти, и заменять все старые книги будет все сложнее и сложнее. А как это все развозить по архивам? Неужели никто не обратит внимания на то, что старая газета почему-то выглядит как только что отпечатанная? А если есть технология как старить бумагу, то это еще больше усилий и труда по просчитыванию насколько нужно состарить. Неудивительно, что у них ресурсов мало – все тратится на производство бумаги.

Также у них на работе ежедневная «минута ненависти» - время, когда все показывают недовольство (плюются и беснуются) Гольдштейном – предателем, когда-то давно бывший в руководстве, но потом сбежавший из страны. Человек, в котором поразительно угадывается Троцкий. Вообще символизма и сравнения с СССР в книге так много, что даже отторжение идет от такого явного натягивания совы на глобус.  Кстати, революция в книге произошла в 1960 - за 24 года до описываемых событий. Промежуток такой же как от 1917 до 1941. Совпадение ли это? Начнем с того, что в Океании нет законов – а следовательно там беззаконие. Как следствие, нет демократии. Конечно, вопрос демократии в СССР дискуссионный, но она там как минимум декларировалась. В Океании нет и этого. СССР старался развивать своих граждан, путем большого количества школ, развивающей литературы.  Там было отличное образование – причем по мнению зарубежных стран.

Но тем не менее в что Океании режим английский социализм, так и в Евразии необольшевизм. С чего и как в одночасье все должно вырасти то, что описано в книге большой вопрос. Ну да ладно, опустим это на художественное допущение.

Конечно, в книге поднимается интересный вопрос насчет фальсифицируемости истории -что раз прошлое хранится в архивных документах и в людской памяти, то подменив оба компонента, можно изменить прошлое. Я думал над этим вопросом, а потом вспомнил про археологию – вещественные улики и доказательства. К примеру, можно вспомнить такой сюжет – всем в школе рассказывают про Ледовое побоище. Это битва Александра Невского с тевтонцами на Чудском озере. Так вот если битва действительно происходила так как описывали, то на дне озера бы непременно обнаружили останки. Однако археологи ничего не смогли обнаружить. Следовательно факт Ледового побоища под большим вопросом. Точно также можно критически анализировать исторические документы – начиная от того, что датировка бумаги должна совпадать, заканчивая стилем речи (там есть новоречь, словарь которой постоянно изменяется и редактируется, так исходя из употребления новых слов, которых не было в прошлых редакциях, можно узнать про подделку).  Да банально у кого-то могут сохраниться старые экземпляры.

По этой же причине я не верю в какой-то глобальный заговор во всем мире – пришлось бы совершать слишком много действий, вовлечено оказалось бы много человек, и рано или поздно они бы совершили ошибку, допустив утечку информации.

Я понимаю, что возможно Оруэлл в 1949 еще про это все не знал, но если по таким мелочам анализировать его антиутопию, то понятно, что рано или поздно обман бы стал рушиться. У партии, конечно, есть возможность изменять память, но явно у них нет какого-то простого устройства, чтобы стирать всем память, как в «Людях в черном», иначе бы не требовалось тратить столько времени и сил на изменение прошлого.

Вернемся к сюжету – первая часть книги повествует о попытках Уинстона разобраться в проблеме правды, на поиск каких-то единомышленников, а также на развитие отношений с Джулией. Самая слабая часть – меня она не зацепила. Да и герой неоднозначный – ключевой момент, когда он разочаровался в партии – когда ему в руки попался какой-то клочок газеты, где была написана заметка о том, что 3 предателей, которые по телевиду каялись в составлении заговора, на самом деле были в тот момент в другой части страны. И тут он прозрел – что они обманывают. А то, что он сам этим же самым занимался всю жизнь это другое? Газеты врут, а люди не могут?

В общем, эта Джулия призналась ему в любви, а он ради того, чтобы получить секс сделал вид, что она тоже ему нравится (типичное мужское поведение😊). Получив секс, он стал все больше и больше ее любить и привязываться к ней. (без комментариев).

В какой-то момент Уинстон выходит на коллегу с работы, О Брайена подозревая что тот подпольный революционер, тот вступает с ним в контакт. И вербует обоих в тайное Братство, чья деятельность нацелена на свержение партии.

Забавная сцена вступления – ОБрайен спрашивает -готовы ли вы на убийство, отдать жизнь, совершать теракты с невинными жертвами, на шантаж, измену, предательство, плеснуть серной кислоты в лицо ребенку? И Уинстон отвечает: Да. Однако на вопрос – готовы ли они расстаться и никогда не видеться, если потребуется? Отвечают, что никогда.

Им обещают передать тайную главную книгу Братства – рукопись, написанную Гольдштейном. Через некоторое время они собираются вместе на тайной квартире и читают. И вот книгу Гольдштейна, по поводу сложившегося порядка мира читал с большим интересом – единственное, что понравилось в книге. Конечно, в его мироустройстве есть определенные вещи, с которыми я как минимум не совсем согласен. К примеру, что 3 супергосударства не могут уничтожить друг друга, а потому могут безопасно держать в невежестве собственных граждан, не опасаясь. Но не могут уничтожить текущим оружием. А если происходит постоянная война, то исследование нового оружия должно идти гораздо быстрее, и тот, кто первым получит это оружие, сможет всех победить. На это можно с натяжкой ответить, что они не заинтересованы в прекращении войны, им важен процесс. Но уж личная безопасность должна их волновать. А гарантий что другая сторона не изобретет такое оружие никаких. Особенно учитывая то, что они заключают союзы, только чтобы в нужный момент предать союзника. Еще интересный момент выясняется, что место в партии не наследуемое – партийцем может стать любой, сдав экзамен в 16 лет. (Это значит, что и из масс тоже? Тогда ведь есть вероятность, что в партию проникнет перерожденец, который развалит партию изнутри. Как он отреагирует, узнав, как фальсифицируют прошлое? Нормально? А что, если нет?). Также интересный момент меня зацепил, что партия считает себя вечной, и что такой порядок вещей в мире продлиться очень долго. Наверное, также думала царская династия в 1913, отмечая трехсотлетие дома Романовых. 24 года слишком маленький срок, чтобы текущую действительность экстраполировать на вечность.

Но все это не имело особого смысла, потому что как оказалось, за ними следили и их все это время вели шпионы Думнадзора. А ОБрайен – один из его начальников. Без шуток, неожиданный твист, потому что нелогичный – зачем им выращивать революционера, давать прочитать ему крамольную книгу, которую кстати ОБрайен же и написал? Если они могли просто однажды ночью прийти, и посадить в тюрьму? Законов то нет, могут творить что угодно? Узнать, как его можно сломать? Так они могут мысли читать, зачем слежкой 7 лет заниматься?  Тем более что Уинстон бы и так спалился – у него дома телевид за всем наблюдает, и рано или поздно, но заметили бы то, что он не находится дома по вечерам. А если не дома, то где?

В последней части книги Уинстона садят в тюрьму, пытают. Показана физическая и психологическая ломка его личности. Ну и понятное дело, оказывается, что предадут все – нужно только достаточно сломить волю. И всегда есть какой-то страх, чего человек боится больше всего, и на основе этого заставить что-то сделать. Как Уинстона угрожая пыткой крысами, заставили сломать Джулию. В итоге его наконец заставляют принять идеологию партии, тем, что просто уничтожили большую часть его памяти, и помогли заполнить эти лакуны новыми воспоминаниями. Ну и уже как верного члена партии, сломленного калеку, его выпускают на свободу.

Если подытоживать впечатление от книги, то она не зацепила. Возможно многие идеи на 1949 год были прорывом, но на 2024 год уже не кажутся чем-то необычным. Я видел много недочетов в описываемом мире, а потому не мог в него поверить. Возможно, на неподготовленного читателя, она оказала бы больший эффект. Если оценивать как ужастик, то недостаточно ужасно. Если оценивать методы работы спецслужб по контролю людей, то тоже топорно – на мой взгляд лучшая слежка, это та о которой человек не знает, а значит и не сможет разработать ей противодействие. Но, конечно, интересные мысли в книге были, она заставила меня подумать. А поэтому:

Общая оценка книги 6