Начинаю серию постов про то, как я добиваюсь правосудия и преодолеваю укрывательство полицейского произвола следствием и прокуратурой КАО Омска.

Вот уже более 2-х лет прошло с момента совершения преступления, когда полицейские под надуманным предлогом нарушая всё, что только можно, проникли в моё жилище и с применением силы сорвали с балкона баннер, который я вывесил для моральной поддержки и правовой помощи людям во время массового незаконного принуждения к уколизации. И всё это время я методично добиваюсь защиты нарушенных прав, компенсации вреда и привлечения виновных к ответственности пользуясь лишь помощью адвоката. С терпением и пониманием, без публичной критики, исключительно процессуальными методами (всё-таки стрёмно быть потерпевшим публично). Я наивно рассчитывал на совесть должностных лиц и хотел сначала добиться справедливости, т.к. после определённых усилий и затрат в качестве компенсации появилась идея мотивирующей статьи с посылом «у нас не всё так плохо», «добивайтесь защиты прав - это работает, надо лишь проявить настойчивость» и в таком духе. Увы, но столкнулся лишь с новым преступлением - укрывательством полицейского произвола со стороны следствия и прокуратуры. Благодаря отсутствию публичной огласки эти товарисчи совсем уже стыд потеряли и не стесняются открыто творить абсурд и нести ахинею. Прекрасно понимаю возможный демотивирующий эффект статьи («система прогнила», «всё бесполезно», «себе дороже»), но я вынужден взывать к совести и ответственности таким способом, т.к. процессуальные методы не работают. Ну и плюс поделюсь опытом. А всё сказанное могу подтвердить документами. Пишу с сарказмом, хотя ситуация серьёзная.

Пояснение для особо одарённых: не имею ничего против любой вакцинации, но "власти" тогда хитро сняли с себя всю ответственность за риски осложнений от экспериментальной прививки. Через работодателей заставляли людей подписывать якобы добровольное(!) согласие, но под угрозой лишения работы. Это противозаконно.

Сам «инцидент»

Поздно вечером осенью 2021г. к моему дому прибыла аж целая оперативная группа из ОП №1 в составе следователя Москалева Кирилла Владимировича, оперативника Наумовича Станислава Андреевича и участковых Литвинова Вячеслава Александровича, Ерунина Александра Андреевича (это по данным следствия, «оправдывающего» их).

Я по наивности открыл дверь, чтобы удобнее было разговаривать (НИКОГДА НЕ ДЕЛАЙТЕ ЭТОГО!!!). Без попыток разобраться/уточнить, о какой «борьбе» на плакате идёт речь и что расположено по ссылке, без разъяснения моих прав мне начали втирать про «незаконную агитацию» и что плакат по-любому должен быть снят. Эту формулировку я раньше уже слышал и проверял, поэтому уже уверенно знал, что это какая-то ахинея, а не признаки реального правонарушения, которое можно было бы усмотреть здесь. Я стал добиваться объяснений, что конкретно я натворил, что плохого в баннере они видят, какое конкретно правонарушение мне вменяется и на каком основании они вторгаются мне в жилище. (ОЧЕНЬ ВАЖНО ФИКСИРОВАТЬ ИХ МОТИВЫ СРАЗУ - видеозапись, свидетели… К тому же, вы реально можете совершать правонарушение по незнанию каких-то правил, например.)

Увидев, как один из них уже начал что-то заполнять, я понял, что они уже всё решили. В голове начали крутиться версии, для какой цели им нужен этот повод, и с какой моей общественной деятельностью это может быть связано. Поэтому для безопасности отказался от дачи каких-либо пояснений без адвоката (помните про ст.51 Конституции). Они не были готовы даже к столь минимальной правовой грамотности, поэтому Москалев убежал «гуглить» хоть какую-то статью. Нагуглил п.1 ст. 13.15 КоАП РФ. Когда он мне на чистом глазу зачитал, что я распространяю не то фильм, не то файл/программу, содержащие скрытые вставки, влияющие на подсознание людей, то я окончательно понял, что действия полицейских вообще никакого отношения к закону не имеют и мне предстоит защищаться. Санкции суда на обыск у них не было (даже постфактум не получили). На моё предупреждение об уголовной ответственности уверенный в безнаказанности Москалев пригрозил мне статьёй о клевете и сквозь меня прошёл на балкон срезать баннер. Далее их инструментом были психологическое давление и угрозы применить физ. силу и спец. средства.

Я достал телефон и начал видеосъёмку, чтобы хоть как-то обезопасить себя, своё имущество и дисциплинировать беспредельщиков, ибо свидетелей не было. Увидев съёмку Москалев молниеносно бросился на меня отбирать телефон чудом не поранив меня ножиком. Но доблестный защитник подсознания людей теперь почему-то отрицает применение физ. силы. А что ж так?! В результате борьбы из-за пресекаемой им моей попытки позвать людей на помощь, привлечь свидетелей, я получил ушиб пальца и ссадину, позднее зафиксированные в травмпункте (даже если телесные повреждения кажутся ерундовыми, даже ночью БЕЗ ПРОМЕДЛЕНИЙ НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО ОБРАЩАЙТЕСЬ В ЛЮБОЙ ТРАВМПУНКТ/БОЛЬНИЦУ, т.к. важна фиксация времени и объяснения их происхождения для дальнейшего доказывания самого факта применения силы и связанного с ним морального вреда).

Также он нашёл уже внутри квартиры два картонных плакатика, оставшихся у меня с одиночных пикетов. Он обрадовался находке, и они тоже были изъяты. Кстати, позднее мне всё вернули (но баннер был порван).

И только затем ко мне в квартиру зашли понятые (мои соседи), когда плакаты уже были разложены на кухне и меня силой усадили на стул под угрозой надеть наручники. Чисто для оформления процедуры. И потом ушли (а беспредел продолжился). Удивительно, какими скромняшками становятся «стражи порядка» при свидетелях. В материалах есть написанные Еруниным неразборчивым почерком объяснения понятых с их подписями. Я полдня расшифровывал - там версия полицейских. Очевидно, её подписали не глядя (если вы понятой, НИКОГДА НЕ ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ ПОД МУТНОЙ ХЕРНЁЙ, проверяйте соответствие текста строго и только лично увиденному, добавляйте свои замечания, если есть).

Казалось бы, на этом должно было всё закончиться? Нихера. Меня доставили из своей же квартиры в отдел полиции! Там меня под угрозой насилия неизвестный сотрудник провёл через унизительную процедуру фотографирования и дактилоскопирования как уголовника (в большинстве случаев ЭТО НЕЗАКОННО, но им похер). Затем Литвинов играя в «доброго полицейского» пытался допрашивать меня объясняя, какие неприятности мне сулят и что я разорюсь на адвоката (пожалуй, в последнем он прав). Ну а я пытался найти стыд в его глазах.

В полночь меня отпустили. Без каких-либо бумаг. Ни протокола об обыске, ни протокола о доставлении, ни протокола об адм. правонарушении. Ничего. (ВСЕГДА ТРЕБУЙТЕ КОПИИ ЛЮБЫХ ПОДПИСЫВАЕМЫХ ВАМИ БУМАГ, а если вас доставили, забрали вещи, то копии протоколов, где зафиксированы время задержания, время освобождения, описание вещей, фамилии).

Должен заметить, что в ситуации стресса и психологического прессинга даже несмотря на правовую подготовку все инструкции забываются, совершаешь массу ошибок и ведёшь себя далеко не так рационально, как хотелось бы. Я охренел настолько, что даже после освобождения не сразу сообразил, что инициатива-то теперь в моих руках и ничего не дожидаясь мне следует самому обратиться в компетентные органы с заявлением о преступлении по ч.3 ст. 286 УК РФ. Меня смущало, что я ничего не смогу доказать и буду выглядеть дураком, т.к. ожидал, что полицейские очень грамотно «заметут следы» (я воображал, что бы я дальше делал на их месте). Ха! Не стоит переоценивать интеллект и коварство зла. Системная безнаказанность привела к тому, что никто даже не утруждает себя в тщательном выстраивании непротиворечивой версии, согласовании между сотрудниками деталей вранья, зачистке и причёсывании документов, прогнозировании вашей стратегии и т.д. Всё оказалось гораздо тупее и наглее, чем я ожидал.

Бесконечный квест с «расследованием» превышения должностных полномочий

Я подал заявление с подробнейшим объяснением произошедшего и видеозаписью в следственный отдел по Кировскому АО г. Омска СУ СК России по Омской обл., где у меня его принял и с тех пор бессменно проводит проверки следователь Шейкин Дмитрий Александрович. Его постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменяют руководитель отдела Бавсун Никита Викторович или его заместитель Киселев К.А., иногда защищающий эти же постановления в суде перед тем, как их отменить.

Для понимания, как в-целом устроен квест по УПК РФ в моём случае (упрощённо). При поступлении сообщения о преступлении следователем проводится проверка (в порядке ст. 144-145 УПК РФ, её цель - установить лишь наличие признаков преступления). Срок - 3 суток, может быть продлён до 10 суток, в крайнем случае - до 30. Все действия документируются в материале проверки (объяснения лиц, экспертизы, протоколы, запросы, документы, постановления следователя и т.д.). По окончании должно быть либо возбуждено уголовное дело (и тогда начинается расследование), либо отказано в возбуждении (отказной материал), либо сообщение перенаправляется по подследственности в другой орган/отдел. Любое решение (с материалом/делом) проверяется прокуратурой, а также может быть обжаловано через прокуратуру/суд (в порядке гл.16 УПК РФ), в результате чего может быть признано необоснованным и/или незаконным, что влечёт его отмену. Если отказ в возбуждении отменён, то материал возвращается следователю, и он опять проводит проверку по тем же правилам устраняя недостатки (разумеется, уже выполненные действия он не повторяет, но заново переоценивает весь получившийся материал и принимает новое решение). Цикл замыкается, материал растёт. Количество итераций ограничено лишь вашим упорством и сроком давности преступления (что исчерпается раньше).

На текущий момент следователем 10 раз продевалась проверка, 7 раз выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 6 из которых отменялись как незаконные и/или необоснованные, а материал содержит 154 документа (уникальных, без учёта копий) и занимает 336 листов.

Разумеется, каждую проверку следователь продляет до максимума (отчасти это может быть оправдано для экспертиз). Просто пример для понимания темпа движения: первая проверка у него ушла только лишь на то, чтобы взять с меня объяснения - он позвонил мне за 5 дней до месячного дедлайна. Обжалования осложнились ещё тем, что я сменил место жительства и надолго перестал получать уведомления об отказах. И это вовсе не было недоразумением, т.к. в следственном отделе ЗЛОСТНО уклонялись от моих попыток любым путём довести до их сведения мой новый адрес. Впрочем, это отдельная история, поэтому кратко лишь отмечу, что таким образом вставляются палки в колёса, и мне пришлось через суд требовать от руководства навести порядок в отделе, ибо время играет не в мою пользу. К тому же Кировская прокуратура негласно заняла сторону следствия, поэтому я всегда сразу в обход прокуратуры в суд иду.

Странности начались уже с того, как следователь выяснял состав этой ОПГ (П - «полицейской», а не то, что вы подумали). Задача пустяковая и при неформальных отношениях решается за пять минут звонком в дежурную часть. Оу, нет-нет, следователь же всё строго официально делает! Да ну?! В материалах до сих пор нет запроса следователя о предоставлении сведений. Литвинов же был опрошен первым из всех них, и до того, как его фамилия появилась в каких-либо документах. Москалева же он опросил лишь спустя более года с момента приобщения первого документа с его упоминанием.

Впрочем, перейду к главному - как следователь даёт оценку и как мотивирует свои решения (на самом деле, один раз принятое «окончательное» решение).

Базовая конструкция его постановлений об отказе с самого начала это копипаста всех имеющихся объяснений лиц без какой-либо оценки. Сразу поясню, что представляют собой объяснения (в т.ч. и мои). Это рассказ в свободной форме, который набирается со слов опрашиваемого (причём даже не следователем, а помощницей? - по крайней мере, в моём случае), а перед подписанием согласуется и редактируется (уже следователем). Такой подход неизбежно вносит смысловое смещение к версии событий в представлении составителя текста (даже без намеренного умысла). Чем ленивее и лояльнее опрашиваемый по отношению к правильности текста, тем более одинаковы становятся все объяснения. Уж не знаю, как следователь опрашивал полицейских (и опрашивал ли), но тексты их объяснений следователю и своему начальству в рамках служебной проверки идентичны на 99% вместе с опечатками, а у некоторых полицейских и друг другу идентичны, что порождает забавные казусы. Забавно, как все единогласно утверждают, что я снимал действия сотрудников на телефон и что я отказался от подписания протокола осмотра (а откуда взялся этот протокол с моей подписью?). Впрочем, объяснения всё равно получились противоречивые даже несмотря на сглаживание контраста единым составителем текстов.

Следователь упорно игнорирует противоречия (потому что понимает, что полицейские врут), не пытается их устранить, и оставляет себе манёвр избегая насколько возможно каких-либо оценок и установления деталей произошедшего. На последнем обжаловании адвокат его в суд вызвал (он обычно сам не ходит - за него начальство отдувается). И мы там клещами из него вытягивали элементарные вещи. Например, имело ли место быть принуждение(угрозы), или я добровольно давал согласие на весь этот беспредел. Дошло до того, что в открытом судебном заседании под протокол следователь признаётся, что окончательное решение он ещё 2 года назад принял, т.е. он с тех пор из под палки выполняет формально какие-то действия, не переоценивает и новых решений не выносит вопреки нормам УПК, ибо ему всё ясно стало даже до того, как он узнал о наличии Москалева и опросил его, ну а то, что делали в квартире полицейские до понятых (это он признал), он и вовсе не намерен выяснять, т.к. действия полицейских В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ законны и обоснованны! Занавес…

Примечательно, что Москалев уволился спустя несколько месяцев «по собственному желанию». Прямо во время служебной проверки. Из-за этого у него «не смогли» взять объяснения. Типичная схема, известная адвокатам. Это когда в МВД уже всё поняли и сливают сотрудника (обычно задним числом), чтобы минимизировать репутационные издержки для ведомства. Впрочем, из материалов проверки следует, что теперь он работает в другом подразделении МВД.

А как насчёт других сведений? Ведь помимо объяснений в материалах есть много чего другого. А похер. Следователь из всего выбирает лишь то, что подтверждает законность и обоснованность действий полицейских, и игнорирует то, что говорит об обратном, игнорирует противоречия. Собственно, вся борьба сводится к тому, чтобы он хотя бы в мотивировке пробелы и нелогичности устранял, ведь по закону никто не вправе заставить его принять желаемое решение. Следователь понимает, что чем подробнее он будет расписывать постановление об отказе, тем более смешным и нелепым оно будет. Ему очень не нравится, что в его умозаключениях копаются, поэтому в суде он уклонялся от неудобных вопросов прикрываясь процессуальной самостоятельностью («ход расследования направляет следователь», «следователь решил, что не надо - значит не надо», «следователь сам решает, что писать в постановлении, а что не писать», «следствие считает объяснения вполне содержательными»). Хотя мы с адвокатом лишь пытаемся понять, как из всего того, что есть в материале и что написано в законе, можно без нарушений логики и причинно-следственных связей прийти к тем выводам, к которым пришёл следователь.

Вот например, нахера вообще полицейские пришли? Ну ладно, баннер снаружи не понравился. А нахера найденные внутри картонные плакаты изъяли? На каком основании? Да похер…

Или, например, зачем меня доставили в отдел прямо из своей же квартиры? На каком основании? Следователь лишь в суде объяснил: «для дачи объяснений» (и похер, что я ещё в квартире отказался). Херасе… Кстати, чтоб вы понимали степень пофигизма полицейских - в материале КУСП от полицейских есть рапорт Ерунина, где он докладывает: «в ходе патрулирования … у дома <адрес> был остановлен неизвестный молодой человек, который представился Писаренко А.К. <дата рождения> так как в действиях г.р. Писаренко А.К. усматривались признаки состава адм. правонарушения 13.15. КоАП РФ г.р. Писаренко А.К. был доставлен в ОП … для дальнейшего разбирательства». Без комментариев. И лишь спустя два года в материале появилось его повторное объяснение следователю, где на вопрос, что тот курил, герой ответил, что эту херню он ночью после дежурства писал - от усталости бес попутал. И норм.

Вишенкой на торте умозаключений следователя является установление того, применялась ли физ. сила. Судмедэкспертиза по документам из травмпункта прошла без моего участия (я не имел возможности задать вопросы эксперту, да и вообще неизвестно, какие именно документы были представлены на исследование). Поэтому эксперт сочла недостаточно подтверждённым самый главный диагноз «ушиб пальца» (а ведь мне даже рентген делали), но зато заценила ссадину (а я думал, что врач вообще такую мелочь не опишет). Дескать, точное время образования ссадины установить невозможно и она могла быть получена путём случайного падения. Ну а коли я хер пойми где шатался 18 часов, то гудбай. Впрочем, следователь на этот счёт провернул махинацию, но о ней позже.

... Логично! Ну а как насчёт той части видеозаписи, на которой видно, почему тряска началась?! И как насчёт того, чтобы поднять задницу и установить «неустановленное помещение»?!

Подчеркну, что вышеперечисленные фрагменты текущего постановления об отказе являются дополнениями базовой конструкции, которые с тяжёлым боем рождались на протяжении 2-х лет в результате обжалований и подгонки следователем под уже принятое ранее решение. Ну а подытоживает следователь этот разбор полётов сногсшибательно!

Ай молодец! А какие фактические обстоятельства-то были? Ну ладно, например, характер применения физ. силы (тронули пальчиком или избили до полусмерти) и болевые ощущения - это всё субъективно. Но сам факт наличия или отсутствия её применения объективен! Следовательно, кто-то из нас лжёт - либо я, либо полицейские. Если вру я, то значит, что я либо намеренно пытаюсь добиться уголовного преследования заведомо невиновных лиц желая негативных последствий для них, либо я психически нездоров. Тогда следователь обязан возбудить уголовное дело уже против меня, по статье 306 УК РФ (заведомо ложный донос). Но он в своём решении выносит два отказа: в отношении полицейских - по ст.285,286, меня - по ст.306. Ни нашим, ни вашим. Сами разбирайтесь…

Ещё пикантную нотку идиотизма добавляет лингвистическая экспертиза баннера. Москалев уверял меня, что баннер надобно непременно снять, дабы отправить его на экспертизу, ведь снаружи сфотать и разобраться не судьба. И, действительно, экспертиза была проведена (в то время как во всю уже шли проверки в отношении самих полицейских). Только вот эксперту направили не сам баннер, а протокол осмотра места происшествия с его фотками (ну и нахера тогда надо было всю эту дичь вытворять?!). Бездельники потратили время аж целого магистра филологических наук на анализ двух примитивных предложений. Очевидно, скрытые вставки и подсознание людей - это не то, что их интересовало. Зато самого эксперта заинтересовало содержимое, куда ведёт ссылка на баннере. Для полноты контекста исследования. Увы, но её ходатайство в полицию осталось проигнорировано. А что случилось?! Москалев уже уволился? Как неловко вышло. Впрочем, не для следователя. Он в своём постановлении хитро сослался на неполноценный вывод эксперта, видимо, как бэ намекая: “ну вот, ведь полицейские-то не могли понять, к чему там Писаренко призывает“. Как раз они-то могли!

В конце концов, если действия полицейских законны и обоснованны, но предполагаемое правонарушение затем не подтвердилось, то должно было либо возбуждено адм. дело и затем прекращено, либо проведена процессуальная проверка и отказано в возбуждении уголовного дела. Ничего из этого не было сделано. Просто учинили беспредел и замяли, как будто ничего не было. Очевидно, что тупо исполняли незаконный приказ начальства и его цель была достигнута. Ведь если привлечь исполнителей к ответственности, то они же укажут на дежурную часть, отдавшую распоряжение, а те в свою очередь укажут на начальника, и так по цепочке надо будет привлекать много кого. Так можно вплоть до министра МВД дойти. Отсюда такое непрошибаемое сопротивление.

Махинация с выделением материала по «побоям»

Отдельного внимания заслуживает неудавшаяся махинация следователя. Спустя год после моего заявления он вдруг «обнаружил» из заключения судмедэкспертизы полугодичной давности признаки нового преступления по ст.116 УК РФ (побои), мол якобы меня могли побить неизвестные (но точно не полицейские). Он по-тихому выделил копию заключения в новый материал и передал его по-подследственности в тот же самый отдел полиции, откуда явились эти товарисчи. Вместе с поручением.

Узнал я об этом случайно, т.к. из-за «недоразумения со старым адресом» я не получал уведомления, и, соответственно, отдел полиции, где этот материал должен был быть тихо похоронен в отказных, также унаследовал этот уведомительный дефект. Поначалу я решил проигнорировать этот трюк следователя, но позже адвокат сообразил, каким боком это может выйти, и тогда пришлось на время отклониться от основной сюжетной линии квеста и обжаловать это перенаправление. Сценарий этой ветки аналогичен основной, с той разницей, что мы добивались не возбуждения дела, а перенаправления материала обратно следователю. Я обратился в полицию с заявлением на ознакомление с материалом, т.к. какое-то решение должно было уже быть принято. Разумеется, и здесь я столкнулся с игнором уже на этой процедуре. Обратился в суд с жалобой на неознакомление. В суд пришла ст. помощница прокурора Генкель И.Я. и принесла материал с отказом в возбуждении уголовного дела, вынесенным полгода назад, а также постановление прокурора об отмене этого отказа, вынесенное вчера. Ой, а что случилось?!

Проверку проводил участковый, который, как оказалось, сидит в одном кабинете с Литвиновым и Еруниным (но я бы не удивился, если бы проверку поручили кому-то из них). Ну, разумеется, этот участковый «ничего не знал» кроме того, что указано в копии заключения: «в такое-то время сотрудники полиции находясь по такому-то адресу причинили телесные повреждения Писаренко». Получив столь малоинформативное сообщение о преступлении с чего начнёт проверку честный дознаватель? Ну, наверное, опросит самого потерпевшего? Тут участковый переплюнул даже следователя. Я не знаю, что он делал на самом деле (и делал ли), но он вынес отказ спустя 2 дня, и материал содержал только две его справки, о том, что он выходил по такому-то адресу и "в ходе выхода" никаких очевидцев не нашёл (меня тоже). И никакой детективной интриги. Ну ладно, теперь-то спустя полгода прокурор ему указал на очевидный недостаток (и даже зачем-то характеристику на меня сделать попросил). И что же? Жду и опять иду ознакамливаться, опять в суд, а там снова отказ и снова две аналогичные справки (но зато характеристику написал), и опять отмена прокурором.

... Зато расписался для суда в том, что располагал моим актуальным адресом проживания (чтобы найти и вызвать меня для опроса), т.к. пробивка по базе адм. правонарушений первым делом выдаёт текущий адрес регистрации места жительства.

И вот сидим с помощницей прокурора в суде, ждём секретаря с судебным решением, делать нечего. Спрашиваю: "А почему прокуратура спустя полгода отменила решение участкового? Ведь раньше же она его проверила и норм было." Она отвечает: "Ну мы в том числе по доводам заявителя перепроверяем заново". Я говорю: "А какие доводы у меня прокуратура увидела, если я даже не обжаловал решение, а только лишь пытался ознакомиться с ним, дабы эти самые доводы составить?". Впрочем, мои неудобные и ставящие в тупик вопросы быстро обратили её в бегство (аж забыла, что бумагу хотела получить). Убегая она пообещала, что уж теперь-то участковый точно-преточно опросит меня. "А как же процессуальная самостоятельность дознавателя?" - кричал я ей вслед.

И, действительно, опросил. Я ему рассказал ровно то же самое, что и следователю. А тем временем (как я позже узнал), в следственном отделе, видимо, почуяли неладное и начали спешно подчищать косяки, но получилось только хуже - в изначальном материале появилось постановление о перенаправлении, только вот с другой датой и другим текстом. Ну да ладно.

Когда участковый, наконец, вынес верное решение и материал был направлен в следственный отдел, то следователь вдруг обнаружил, что событие происшествия в поступившем материале идентично событию в том материале, откуда он же его и выделил (вот это открытие!). И поэтому приобщил его к изначальному (хотя там ничего нового нет). А я вернулся к основной сюжетной линии (попутно отсудив с МВД РФ юридические расходы в связи с незаконным бездействием участкового).

Продолжение следует...

В следующем посте я расскажу про участие прокуратуры и чего я добился на текущий момент в судах.