ArtemPisarenko

А я ещё на Кировскую прокуратуру параллельно наехал. Какого фига их работники одобряют друг за другом решения, которые впоследствии признаются судом незаконными?! И.о. окружного прокурора Иванов Иван Иванович (реальное имя) отказал в удовлетворении моей жалобы. И видно прям, что никто нихера не разбирался, и в самом отказе пишется, мол материал проверки следователя сейчас находится в суде и какие-то доводы невозможно проверить, но они и не важны. Я пришёл к нему на приём и стал выяснять, а как же он проверял. Он ничего конкретно объяснить не смог (ну ожидаемо - прямо при мне к нему заходит сотрудница с бумагой и он её не глядя подписывает не отрываясь от разговора со мной). Зато заверил меня, что прокуратура без проблем получает доступ к любым материалам, где бы они ни были. Ну окей, я тут же поехал в суд, где находится материал, истребованный по моему гражданскому иску о возмещении убытков. Секретарь судьи поведал мне, что ни прокуратура, ни следственное управление не обращались и ни с чем не ознакамливались.

Я стал обжаловать постановление Иванова вверх по инстанциям и столкнулся с ещё более вопиющим и грубым нарушением. Моя жалоба вопреки нормам законов, на которые прокуратура сама же и ссылается, была перенаправлена на рассмотрение обратно Иванову (уже в качестве прокурора, т.к. он занимает две должности, а постановление подписывал как заместитель). Я что-то не заметил у него раздвоения личности, поэтому стал объяснять вышестоящим чиновникам различие между должностью и должностным лицом, и пока ещё не дошёл до Генпрокурора.

Мерзко… Ведь все всё прекрасно понимают! Любой, кто внимательно изучит отказной материал проверки (даже выкинув мои показания), поймёт, что полицейские явно какую-то дичь натворили и это подлежит расследованию. Не постыдился присоединиться к абсурду даже начальник управления по надзору за следствием областной прокуратуры Тарасович С.В., когда моё упорство вынудило его хоть как-то мотивировать, почему они согласны с решением следователя. Он даже хитро использовал для оправдания полицейских позднее возбужденное (и прекращённое) муниципалитетом по материалу полицейских адм. дело о нарушении правил благоустройства. Ибо низзя в Омске личным творчеством фасады зданий украшать. И похер, что полицейские вовсе не за этим пришли и на других основаниях действовали (с их же слов), а даже если бы и за этим, то это вне их полномочий. Ведь если бы, например, полицейские сразу сказали мне, что я нарушаю правила благоустройства (а я допускал такое, потому их и расспрашивал в начале), то всё могло по-иному сложиться. Речь же идёт не о моих грехах, а о том, какие у них были мотивы тогда, и превысили ли они свои полномочия или нет.

... Понятые видели только часть произошедшего, но и даже этой части хватит, если задать им уточняющий вопрос «Был ли Писаренко против нахождения гостей в его квартире?» и сопоставить ответ с отсутствием санкции суда на проникновение в жилище. Протокол осмотра содержит фото-материал, помогающий уточнить обстоятельства, зафиксированные видеозаписью. Дело № 03-02-2311-21 вообще ничего не подтверждает и не опровергает, т.к. возбуждено по основанию, даже близко не соответствующему ни одной из возможных версий, которыми противоречиво пытаются объяснить поведение полицейских. Видеозапись же подтверждает нападение Москалева на меня, если смотреть её внимательно.

Судебные решения

Я хоть как-то выруливаю только благодаря судебным решениям. И несу большие расходы на адвоката, между прочим. Редко в первой инстанции удаётся добиться правды, но дальше апелляции пока что не приходилось заходить. Ну ладно бы ещё моя «субъективная» позиция. Даже СУД уже неоднократно признавал бездействие следователя незаконным. А такая неоднократность уже признак укрывательства преступления с его стороны.

Как я понял, чиновников поначалу вполне устраивала карусель «проверка → решение об отказе → жалоба → отмена отказа → проверка …». Бо́льшая часть итераций проходит по такой схеме: я узнаю об отказе, трачусь на адвоката, подаю жалобу в суд с требованием признать решение незаконным/необоснованным, приходим с адвокатом в заседание, а прокурор говорит «а отказ уже отменён, прям вот вчера» (ага, какое совпадение!), суд прекращает производство по жалобе ввиду неактуальности, «никто не виноват в очередном затягивании», «расходы на адвоката не подлежат возмещению - это ведь мы сами отменили, а вовсе не из-за вашей жалобы». (Впрочем, один раз прокуророследствие решило защитить решение следователя, но не вышло.) В-общем, такая схема ухода от ответственности меня не устроила - когда через несколько лет мне скажут: «ой, да тут преступление-то всё-таки есть… блин, как жаль, что срок давности уже истёк - теперь не получится… ну что ж, не судьба, видимо…». Т.е. и правосудия не добился, и деньги в трубу улетели. На то и расчёт, что я задолбаюсь рано или поздно. Нет уж. Поэтому мы с адвокатом стали в жалобу добавлять требование о признании незаконным бездействия следователя. Это нечто уже состоявшееся и необратимое (даже если решение отменят перед судом), и уже несёт для них неприятные последствия. Удовлетворение таких жалоб открыло мне дорогу на возмещение убытков по оплате юр.услуг в порядке ст.1069 ГК РФ (бонусные игры к основному квесту). Но и даже так мне не удаётся возместить расходы в полном объёме - суды удовлетворяют требования лишь частично (срезая сумму расходов в-среднем на 20%).

... И каждый раз из-за бездействия следователя Шейкина пара копеек из наших отчислений улетает в трубу.

Текущие итоги

Как я понял версию следователя: поздно вечером я любезно пригласил на чай в свою маленькую квартирку наряд полиции с соседями, но увеселительное мероприятие было сложно разглядеть из-за тряски видеокамеры и криков, а когда гости уходили, то я раздал им ненужное барахлишко, ну а так как спать не хотелось и я всегда мечтал занести отпечатки своих пальцев в базу уголовников, то я ещё уговорил полицейских взять меня с собой, ну а ночью по дороге домой я упал с высоты собственного роста и ударился об незнакомых людей, после чего мне приснились всякие гадости про доблестных стражей порядка и я стал кошмарить всю правоохранительную систему округа.

Такое покрывательство и безнаказанность лишь поощряет полицейский произвол и лишает гарантий неприкосновенности жилища, да и вообще любых гарантий. Ведь если от обычных преступников можно защититься достаточным количеством замков, и их ограничивает страх быть пойманными, то что ограничит тех, кто пользуется властными полномочиями и пренебрежительно относится к правам и свободам? Да, не все полицейские такие. По крайней мере в ситуациях, когда решают самостоятельно по ситуации и действуют понятным и правомерным способом (это сразу видно, я сталкивался). Но я ещё ни разу не видел, чтобы кто-то отказался выполнять преступный приказ...

Я не чувствую себя в безопасности в собственном жилище, поэтому я пока что не намерен сдаваться. Судя по совсем грубому и полному отказу в Кировском суде последний раз, мне решили поставить блок уже и в судах. Заседание суда по апелляционной жалобе состоится 9 апреля…

Пояснение для особо одарённых: не имею ничего против любой вакцинации, но "власти" тогда хитро сняли с себя всю ответственность за риски осложнений от экспериментальной прививки. Через работодателей заставляли людей подписывать якобы добровольное(!) согласие, но под угрозой лишения работы. Это противозаконно.

Сам «инцидент»

Поздно вечером осенью 2021г. к моему дому прибыла аж целая оперативная группа из ОП №1 в составе следователя Москалева Кирилла Владимировича, оперативника Наумовича Станислава Андреевича и участковых Литвинова Вячеслава Александровича, Ерунина Александра Андреевича (это по данным следствия, «оправдывающего» их).

Я по наивности открыл дверь, чтобы удобнее было разговаривать (НИКОГДА НЕ ДЕЛАЙТЕ ЭТОГО!!!). Без попыток разобраться/уточнить, о какой «борьбе» на плакате идёт речь и что расположено по ссылке, без разъяснения моих прав мне начали втирать про «незаконную агитацию» и что плакат по-любому должен быть снят. Эту формулировку я раньше уже слышал и проверял, поэтому уже уверенно знал, что это какая-то ахинея, а не признаки реального правонарушения, которое можно было бы усмотреть здесь. Я стал добиваться объяснений, что конкретно я натворил, что плохого в баннере они видят, какое конкретно правонарушение мне вменяется и на каком основании они вторгаются мне в жилище. (ОЧЕНЬ ВАЖНО ФИКСИРОВАТЬ ИХ МОТИВЫ СРАЗУ - видеозапись, свидетели… К тому же, вы реально можете совершать правонарушение по незнанию каких-то правил, например.)

Увидев, как один из них уже начал что-то заполнять, я понял, что они уже всё решили. В голове начали крутиться версии, для какой цели им нужен этот повод, и с какой моей общественной деятельностью это может быть связано. Поэтому для безопасности отказался от дачи каких-либо пояснений без адвоката (помните про ст.51 Конституции). Они не были готовы даже к столь минимальной правовой грамотности, поэтому Москалев убежал «гуглить» хоть какую-то статью. Нагуглил п.1 ст. 13.15 КоАП РФ. Когда он мне на чистом глазу зачитал, что я распространяю не то фильм, не то файл/программу, содержащие скрытые вставки, влияющие на подсознание людей, то я окончательно понял, что действия полицейских вообще никакого отношения к закону не имеют и мне предстоит защищаться. Санкции суда на обыск у них не было (даже постфактум не получили). На моё предупреждение об уголовной ответственности уверенный в безнаказанности Москалев пригрозил мне статьёй о клевете и сквозь меня прошёл на балкон срезать баннер. Далее их инструментом были психологическое давление и угрозы применить физ. силу и спец. средства.

Я достал телефон и начал видеосъёмку, чтобы хоть как-то обезопасить себя, своё имущество и дисциплинировать беспредельщиков, ибо свидетелей не было. Увидев съёмку Москалев молниеносно бросился на меня отбирать телефон чудом не поранив меня ножиком. Но доблестный защитник подсознания людей теперь почему-то отрицает применение физ. силы. А что ж так?! В результате борьбы из-за пресекаемой им моей попытки позвать людей на помощь, привлечь свидетелей, я получил ушиб пальца и ссадину, позднее зафиксированные в травмпункте (даже если телесные повреждения кажутся ерундовыми, даже ночью БЕЗ ПРОМЕДЛЕНИЙ НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО ОБРАЩАЙТЕСЬ В ЛЮБОЙ ТРАВМПУНКТ/БОЛЬНИЦУ, т.к. важна фиксация времени и объяснения их происхождения для дальнейшего доказывания самого факта применения силы и связанного с ним морального вреда).

Также он нашёл уже внутри квартиры два картонных плакатика, оставшихся у меня с одиночных пикетов. Он обрадовался находке, и они тоже были изъяты. Кстати, позднее мне всё вернули (но баннер был порван).

И только затем ко мне в квартиру зашли понятые (мои соседи), когда плакаты уже были разложены на кухне и меня силой усадили на стул под угрозой надеть наручники. Чисто для оформления процедуры. И потом ушли (а беспредел продолжился). Удивительно, какими скромняшками становятся «стражи порядка» при свидетелях. В материалах есть написанные Еруниным неразборчивым почерком объяснения понятых с их подписями. Я полдня расшифровывал - там версия полицейских. Очевидно, её подписали не глядя (если вы понятой, НИКОГДА НЕ ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ ПОД МУТНОЙ ХЕРНЁЙ, проверяйте соответствие текста строго и только лично увиденному, добавляйте свои замечания, если есть).

Казалось бы, на этом должно было всё закончиться? Нихера. Меня доставили из своей же квартиры в отдел полиции! Там меня под угрозой насилия неизвестный сотрудник провёл через унизительную процедуру фотографирования и дактилоскопирования как уголовника (в большинстве случаев ЭТО НЕЗАКОННО, но им похер). Затем Литвинов играя в «доброго полицейского» пытался допрашивать меня объясняя, какие неприятности мне сулят и что я разорюсь на адвоката (пожалуй, в последнем он прав). Ну а я пытался найти стыд в его глазах.

В полночь меня отпустили. Без каких-либо бумаг. Ни протокола об обыске, ни протокола о доставлении, ни протокола об адм. правонарушении. Ничего. (ВСЕГДА ТРЕБУЙТЕ КОПИИ ЛЮБЫХ ПОДПИСЫВАЕМЫХ ВАМИ БУМАГ, а если вас доставили, забрали вещи, то копии протоколов, где зафиксированы время задержания, время освобождения, описание вещей, фамилии).

Должен заметить, что в ситуации стресса и психологического прессинга даже несмотря на правовую подготовку все инструкции забываются, совершаешь массу ошибок и ведёшь себя далеко не так рационально, как хотелось бы. Я охренел настолько, что даже после освобождения не сразу сообразил, что инициатива-то теперь в моих руках и ничего не дожидаясь мне следует самому обратиться в компетентные органы с заявлением о преступлении по ч.3 ст. 286 УК РФ. Меня смущало, что я ничего не смогу доказать и буду выглядеть дураком, т.к. ожидал, что полицейские очень грамотно «заметут следы» (я воображал, что бы я дальше делал на их месте). Ха! Не стоит переоценивать интеллект и коварство зла. Системная безнаказанность привела к тому, что никто даже не утруждает себя в тщательном выстраивании непротиворечивой версии, согласовании между сотрудниками деталей вранья, зачистке и причёсывании документов, прогнозировании вашей стратегии и т.д. Всё оказалось гораздо тупее и наглее, чем я ожидал.

Бесконечный квест с «расследованием» превышения должностных полномочий

Я подал заявление с подробнейшим объяснением произошедшего и видеозаписью в следственный отдел по Кировскому АО г. Омска СУ СК России по Омской обл., где у меня его принял и с тех пор бессменно проводит проверки следователь Шейкин Дмитрий Александрович. Его постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменяют руководитель отдела Бавсун Никита Викторович или его заместитель Киселев К.А., иногда защищающий эти же постановления в суде перед тем, как их отменить.

Для понимания, как в-целом устроен квест по УПК РФ в моём случае (упрощённо). При поступлении сообщения о преступлении следователем проводится проверка (в порядке ст. 144-145 УПК РФ, её цель - установить лишь наличие признаков преступления). Срок - 3 суток, может быть продлён до 10 суток, в крайнем случае - до 30. Все действия документируются в материале проверки (объяснения лиц, экспертизы, протоколы, запросы, документы, постановления следователя и т.д.). По окончании должно быть либо возбуждено уголовное дело (и тогда начинается расследование), либо отказано в возбуждении (отказной материал), либо сообщение перенаправляется по подследственности в другой орган/отдел. Любое решение (с материалом/делом) проверяется прокуратурой, а также может быть обжаловано через прокуратуру/суд (в порядке гл.16 УПК РФ), в результате чего может быть признано необоснованным и/или незаконным, что влечёт его отмену. Если отказ в возбуждении отменён, то материал возвращается следователю, и он опять проводит проверку по тем же правилам устраняя недостатки (разумеется, уже выполненные действия он не повторяет, но заново переоценивает весь получившийся материал и принимает новое решение). Цикл замыкается, материал растёт. Количество итераций ограничено лишь вашим упорством и сроком давности преступления (что исчерпается раньше).

На текущий момент следователем 10 раз продевалась проверка, 7 раз выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 6 из которых отменялись как незаконные и/или необоснованные, а материал содержит 154 документа (уникальных, без учёта копий) и занимает 336 листов.

Разумеется, каждую проверку следователь продляет до максимума (отчасти это может быть оправдано для экспертиз). Просто пример для понимания темпа движения: первая проверка у него ушла только лишь на то, чтобы взять с меня объяснения - он позвонил мне за 5 дней до месячного дедлайна. Обжалования осложнились ещё тем, что я сменил место жительства и надолго перестал получать уведомления об отказах. И это вовсе не было недоразумением, т.к. в следственном отделе ЗЛОСТНО уклонялись от моих попыток любым путём довести до их сведения мой новый адрес. Впрочем, это отдельная история, поэтому кратко лишь отмечу, что таким образом вставляются палки в колёса, и мне пришлось через суд требовать от руководства навести порядок в отделе, ибо время играет не в мою пользу. К тому же Кировская прокуратура негласно заняла сторону следствия, поэтому я всегда сразу в обход прокуратуры в суд иду.

Странности начались уже с того, как следователь выяснял состав этой ОПГ (П - «полицейской», а не то, что вы подумали). Задача пустяковая и при неформальных отношениях решается за пять минут звонком в дежурную часть. Оу, нет-нет, следователь же всё строго официально делает! Да ну?! В материалах до сих пор нет запроса следователя о предоставлении сведений. Литвинов же был опрошен первым из всех них, и до того, как его фамилия появилась в каких-либо документах. Москалева же он опросил лишь спустя более года с момента приобщения первого документа с его упоминанием.

Впрочем, перейду к главному - как следователь даёт оценку и как мотивирует свои решения (на самом деле, один раз принятое «окончательное» решение).

Базовая конструкция его постановлений об отказе с самого начала это копипаста всех имеющихся объяснений лиц без какой-либо оценки. Сразу поясню, что представляют собой объяснения (в т.ч. и мои). Это рассказ в свободной форме, который набирается со слов опрашиваемого (причём даже не следователем, а помощницей? - по крайней мере, в моём случае), а перед подписанием согласуется и редактируется (уже следователем). Такой подход неизбежно вносит смысловое смещение к версии событий в представлении составителя текста (даже без намеренного умысла). Чем ленивее и лояльнее опрашиваемый по отношению к правильности текста, тем более одинаковы становятся все объяснения. Уж не знаю, как следователь опрашивал полицейских (и опрашивал ли), но тексты их объяснений следователю и своему начальству в рамках служебной проверки идентичны на 99% вместе с опечатками, а у некоторых полицейских и друг другу идентичны, что порождает забавные казусы. Забавно, как все единогласно утверждают, что я снимал действия сотрудников на телефон и что я отказался от подписания протокола осмотра (а откуда взялся этот протокол с моей подписью?). Впрочем, объяснения всё равно получились противоречивые даже несмотря на сглаживание контраста единым составителем текстов.

Следователь упорно игнорирует противоречия (потому что понимает, что полицейские врут), не пытается их устранить, и оставляет себе манёвр избегая насколько возможно каких-либо оценок и установления деталей произошедшего. На последнем обжаловании адвокат его в суд вызвал (он обычно сам не ходит - за него начальство отдувается). И мы там клещами из него вытягивали элементарные вещи. Например, имело ли место быть принуждение(угрозы), или я добровольно давал согласие на весь этот беспредел. Дошло до того, что в открытом судебном заседании под протокол следователь признаётся, что окончательное решение он ещё 2 года назад принял, т.е. он с тех пор из под палки выполняет формально какие-то действия, не переоценивает и новых решений не выносит вопреки нормам УПК, ибо ему всё ясно стало даже до того, как он узнал о наличии Москалева и опросил его, ну а то, что делали в квартире полицейские до понятых (это он признал), он и вовсе не намерен выяснять, т.к. действия полицейских В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ законны и обоснованны! Занавес…

Примечательно, что Москалев уволился спустя несколько месяцев «по собственному желанию». Прямо во время служебной проверки. Из-за этого у него «не смогли» взять объяснения. Типичная схема, известная адвокатам. Это когда в МВД уже всё поняли и сливают сотрудника (обычно задним числом), чтобы минимизировать репутационные издержки для ведомства. Впрочем, из материалов проверки следует, что теперь он работает в другом подразделении МВД.

А как насчёт других сведений? Ведь помимо объяснений в материалах есть много чего другого. А похер. Следователь из всего выбирает лишь то, что подтверждает законность и обоснованность действий полицейских, и игнорирует то, что говорит об обратном, игнорирует противоречия. Собственно, вся борьба сводится к тому, чтобы он хотя бы в мотивировке пробелы и нелогичности устранял, ведь по закону никто не вправе заставить его принять желаемое решение. Следователь понимает, что чем подробнее он будет расписывать постановление об отказе, тем более смешным и нелепым оно будет. Ему очень не нравится, что в его умозаключениях копаются, поэтому в суде он уклонялся от неудобных вопросов прикрываясь процессуальной самостоятельностью («ход расследования направляет следователь», «следователь решил, что не надо - значит не надо», «следователь сам решает, что писать в постановлении, а что не писать», «следствие считает объяснения вполне содержательными»). Хотя мы с адвокатом лишь пытаемся понять, как из всего того, что есть в материале и что написано в законе, можно без нарушений логики и причинно-следственных связей прийти к тем выводам, к которым пришёл следователь.

Вот например, нахера вообще полицейские пришли? Ну ладно, баннер снаружи не понравился. А нахера найденные внутри картонные плакаты изъяли? На каком основании? Да похер…

Или, например, зачем меня доставили в отдел прямо из своей же квартиры? На каком основании? Следователь лишь в суде объяснил: «для дачи объяснений» (и похер, что я ещё в квартире отказался). Херасе… Кстати, чтоб вы понимали степень пофигизма полицейских - в материале КУСП от полицейских есть рапорт Ерунина, где он докладывает: «в ходе патрулирования … у дома <адрес> был остановлен неизвестный молодой человек, который представился Писаренко А.К. <дата рождения> так как в действиях г.р. Писаренко А.К. усматривались признаки состава адм. правонарушения 13.15. КоАП РФ г.р. Писаренко А.К. был доставлен в ОП … для дальнейшего разбирательства». Без комментариев. И лишь спустя два года в материале появилось его повторное объяснение следователю, где на вопрос, что тот курил, герой ответил, что эту херню он ночью после дежурства писал - от усталости бес попутал. И норм.

Вишенкой на торте умозаключений следователя является установление того, применялась ли физ. сила. Судмедэкспертиза по документам из травмпункта прошла без моего участия (я не имел возможности задать вопросы эксперту, да и вообще неизвестно, какие именно документы были представлены на исследование). Поэтому эксперт сочла недостаточно подтверждённым самый главный диагноз «ушиб пальца» (а ведь мне даже рентген делали), но зато заценила ссадину (а я думал, что врач вообще такую мелочь не опишет). Дескать, точное время образования ссадины установить невозможно и она могла быть получена путём случайного падения. Ну а коли я хер пойми где шатался 18 часов, то гудбай. Впрочем, следователь на этот счёт провернул махинацию, но о ней позже.

... Логично! Ну а как насчёт той части видеозаписи, на которой видно, почему тряска началась?! И как насчёт того, чтобы поднять задницу и установить «неустановленное помещение»?!

Подчеркну, что вышеперечисленные фрагменты текущего постановления об отказе являются дополнениями базовой конструкции, которые с тяжёлым боем рождались на протяжении 2-х лет в результате обжалований и подгонки следователем под уже принятое ранее решение. Ну а подытоживает следователь этот разбор полётов сногсшибательно!

Ай молодец! А какие фактические обстоятельства-то были? Ну ладно, например, характер применения физ. силы (тронули пальчиком или избили до полусмерти) и болевые ощущения - это всё субъективно. Но сам факт наличия или отсутствия её применения объективен! Следовательно, кто-то из нас лжёт - либо я, либо полицейские. Если вру я, то значит, что я либо намеренно пытаюсь добиться уголовного преследования заведомо невиновных лиц желая негативных последствий для них, либо я психически нездоров. Тогда следователь обязан возбудить уголовное дело уже против меня, по статье 306 УК РФ (заведомо ложный донос). Но он в своём решении выносит два отказа: в отношении полицейских - по ст.285,286, меня - по ст.306. Ни нашим, ни вашим. Сами разбирайтесь…

Ещё пикантную нотку идиотизма добавляет лингвистическая экспертиза баннера. Москалев уверял меня, что баннер надобно непременно снять, дабы отправить его на экспертизу, ведь снаружи сфотать и разобраться не судьба. И, действительно, экспертиза была проведена (в то время как во всю уже шли проверки в отношении самих полицейских). Только вот эксперту направили не сам баннер, а протокол осмотра места происшествия с его фотками (ну и нахера тогда надо было всю эту дичь вытворять?!). Бездельники потратили время аж целого магистра филологических наук на анализ двух примитивных предложений. Очевидно, скрытые вставки и подсознание людей - это не то, что их интересовало. Зато самого эксперта заинтересовало содержимое, куда ведёт ссылка на баннере. Для полноты контекста исследования. Увы, но её ходатайство в полицию осталось проигнорировано. А что случилось?! Москалев уже уволился? Как неловко вышло. Впрочем, не для следователя. Он в своём постановлении хитро сослался на неполноценный вывод эксперта, видимо, как бэ намекая: “ну вот, ведь полицейские-то не могли понять, к чему там Писаренко призывает“. Как раз они-то могли!

В конце концов, если действия полицейских законны и обоснованны, но предполагаемое правонарушение затем не подтвердилось, то должно было либо возбуждено адм. дело и затем прекращено, либо проведена процессуальная проверка и отказано в возбуждении уголовного дела. Ничего из этого не было сделано. Просто учинили беспредел и замяли, как будто ничего не было. Очевидно, что тупо исполняли незаконный приказ начальства и его цель была достигнута. Ведь если привлечь исполнителей к ответственности, то они же укажут на дежурную часть, отдавшую распоряжение, а те в свою очередь укажут на начальника, и так по цепочке надо будет привлекать много кого. Так можно вплоть до министра МВД дойти. Отсюда такое непрошибаемое сопротивление.

Махинация с выделением материала по «побоям»

Отдельного внимания заслуживает неудавшаяся махинация следователя. Спустя год после моего заявления он вдруг «обнаружил» из заключения судмедэкспертизы полугодичной давности признаки нового преступления по ст.116 УК РФ (побои), мол якобы меня могли побить неизвестные (но точно не полицейские). Он по-тихому выделил копию заключения в новый материал и передал его по-подследственности в тот же самый отдел полиции, откуда явились эти товарисчи. Вместе с поручением.

Узнал я об этом случайно, т.к. из-за «недоразумения со старым адресом» я не получал уведомления, и, соответственно, отдел полиции, где этот материал должен был быть тихо похоронен в отказных, также унаследовал этот уведомительный дефект. Поначалу я решил проигнорировать этот трюк следователя, но позже адвокат сообразил, каким боком это может выйти, и тогда пришлось на время отклониться от основной сюжетной линии квеста и обжаловать это перенаправление. Сценарий этой ветки аналогичен основной, с той разницей, что мы добивались не возбуждения дела, а перенаправления материала обратно следователю. Я обратился в полицию с заявлением на ознакомление с материалом, т.к. какое-то решение должно было уже быть принято. Разумеется, и здесь я столкнулся с игнором уже на этой процедуре. Обратился в суд с жалобой на неознакомление. В суд пришла ст. помощница прокурора Генкель И.Я. и принесла материал с отказом в возбуждении уголовного дела, вынесенным полгода назад, а также постановление прокурора об отмене этого отказа, вынесенное вчера. Ой, а что случилось?!

Проверку проводил участковый, который, как оказалось, сидит в одном кабинете с Литвиновым и Еруниным (но я бы не удивился, если бы проверку поручили кому-то из них). Ну, разумеется, этот участковый «ничего не знал» кроме того, что указано в копии заключения: «в такое-то время сотрудники полиции находясь по такому-то адресу причинили телесные повреждения Писаренко». Получив столь малоинформативное сообщение о преступлении с чего начнёт проверку честный дознаватель? Ну, наверное, опросит самого потерпевшего? Тут участковый переплюнул даже следователя. Я не знаю, что он делал на самом деле (и делал ли), но он вынес отказ спустя 2 дня, и материал содержал только две его справки, о том, что он выходил по такому-то адресу и "в ходе выхода" никаких очевидцев не нашёл (меня тоже). И никакой детективной интриги. Ну ладно, теперь-то спустя полгода прокурор ему указал на очевидный недостаток (и даже зачем-то характеристику на меня сделать попросил). И что же? Жду и опять иду ознакамливаться, опять в суд, а там снова отказ и снова две аналогичные справки (но зато характеристику написал), и опять отмена прокурором.

... Зато расписался для суда в том, что располагал моим актуальным адресом проживания (чтобы найти и вызвать меня для опроса), т.к. пробивка по базе адм. правонарушений первым делом выдаёт текущий адрес регистрации места жительства.

И вот сидим с помощницей прокурора в суде, ждём секретаря с судебным решением, делать нечего. Спрашиваю: "А почему прокуратура спустя полгода отменила решение участкового? Ведь раньше же она его проверила и норм было." Она отвечает: "Ну мы в том числе по доводам заявителя перепроверяем заново". Я говорю: "А какие доводы у меня прокуратура увидела, если я даже не обжаловал решение, а только лишь пытался ознакомиться с ним, дабы эти самые доводы составить?". Впрочем, мои неудобные и ставящие в тупик вопросы быстро обратили её в бегство (аж забыла, что бумагу хотела получить). Убегая она пообещала, что уж теперь-то участковый точно-преточно опросит меня. "А как же процессуальная самостоятельность дознавателя?" - кричал я ей вслед.

И, действительно, опросил. Я ему рассказал ровно то же самое, что и следователю. А тем временем (как я позже узнал), в следственном отделе, видимо, почуяли неладное и начали спешно подчищать косяки, но получилось только хуже - в изначальном материале появилось постановление о перенаправлении, только вот с другой датой и другим текстом. Ну да ладно.

Когда участковый, наконец, вынес верное решение и материал был направлен в следственный отдел, то следователь вдруг обнаружил, что событие происшествия в поступившем материале идентично событию в том материале, откуда он же его и выделил (вот это открытие!). И поэтому приобщил его к изначальному (хотя там ничего нового нет). А я вернулся к основной сюжетной линии (попутно отсудив с МВД РФ юридические расходы в связи с незаконным бездействием участкового).

Продолжение следует...

В следующем посте я расскажу про участие прокуратуры и чего я добился на текущий момент в судах.

• вы - собственник данного жилого помещения;

• адресат претензии - юр. лицо РСО, которая предоставляет именно ту услугу, по которой спорные начисления (ибо абонентским обслуживанием и начислениями может заниматься их агент - другое юр.лицо, а в моей истории это ещё более запутано тем, что агент одновременно является тоже РСО, предоставляющей идентичную услугу - горячую воду, но по другой схеме снабжения... в-общем, ГВС это тот ещё вынос мозга);

• заголовок должен быть "Претензия";

• обозначьте необходимые реквизиты - номер лицевого счёта из квитанции, адрес квартиры, заводской номер счётчика, ваши контактные данные (почтовый адрес для направления ответа);

• укажите, что вы не согласны с начислениями в такой-то период, что выставление задолженности по ним является нарушением п.1 ст.157 Жилищного Кодекса РФ, в обосновании объясните, что счётчик в течение этого периода был исправен (признан годным к эксплуатации), что вы передавали его показания и оплачивали по ним, что готовы предоставить специалистам РСО доступ в квартиру для проведения проверки достоверности предоставленных вами сведений о показаниях счётчика;

• чётко обозначьте требование - руководствуясь п.61, пп. "и", "к(4)" п.33 Правил №354:

  • провести проверку правильности исчисления предъявленного вам к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты за коммунальные услуги;

  • выполнить перерасчёт начислений по коммунальной услуге за такой-то период(-ы);

• не забудьте подпись и дату;

• приложите копии (ни в коем случае не оригиналы!) документов, подтверждающих факты, на которые вы сослались в обосновании (акт ввода в эксплуатацию, свидетельство о последней поверке, бумаги об оплате и передаче показаний за весь спорный период);

• подтверждение получения претензии - в идеале съездить и подать через приёмную с получением отметки (печать, подпись, дата) на своём экземпляре (думаю, вы догадываетесь, что опускание в ящик вх. корреспонденции в коридоре эквивалентно выбрасыванию в мусорную урну), или же отправить заказным письмом по почте сохранив чеки и убедившись по треку во вручении, причём желательно отправить электронным путём через zakaznoe.pochta.ru (требуется учётка Госуслуг), тогда у вас будет подтверждение не только факта отправки письма (с открыткой?), но и его содержимого - это ещё круче, чем опись вложения.

И вот только после этого можно вступить с абонентским отделом в не имеющую юридического значения и потенциально долгую коммуникацию: общаться со специалистом по телефону, отправлять письма через какой-то их личный кабинет на сайте, мило беседовать с девушкой в окошке, сверять расчёты, горячо спорить, давать и получать устные обещания и т.п.

Всю поступающую от кого бы то ни было корреспонденцию (РСО, агента) сохранять (вместе с конвертами).

По истечении месяца вы должны получить ответ на претензию. Если нет, то обратитесь повторно. Так или иначе, досудебный порядок урегулирования спора (необходимый для обращения в суд) будет выполнен. Если вашу претензию удовлетворили, перерасчитали, и теперь всё норм, то не спешите радоваться, а просто храните этот ответ как зеницу ока вместе с подтверждением получения ими претензии, квитанциями и чеками. Задолженность способна реинкарнироваться в новых и причудливых формах с размерами, не поддающимися объяснению. Если в вам пришли с проверкой, то должен быть составлен акт - проверяйте правильность его заполнения прежде чем подписывать (не оставляйте незаполненными поля, которые должны быть заполнены до подписания акта, если есть замечания, вы с чем-то несогласны, то указывайте замечания), потребуйте второй экземпляр для себя и храните его.

Разумеется, это базовый сценарий, и всё может оказаться сложнее (например, вы можете обнаружив ошибки откорректировать свою позицию в процессе коммуникации и направить откорректированную претензию). Главное - всё фиксировать и исходить из того, что дело дойдёт до суда, где будет юрист компании, который представит ситуацию шиворот-навыворот. Не то чтобы он как то нагло врать будет, а скорее всего он поверхностно знаком с делом, ведь таких как вы у него сотни в месяц, да и в самой компании бардак. Абсолютно всё, что вы не сможете доказать, будет им беспощадно отрицаться, а он будет утверждать (и доказывать) только то, что ему выгодно, и умалчивать (уклоняться от истребования доказательств) о том, что ему невыгодно.

Если же вы не удовлетворитесь ответом (например, вам банально отказали в перерасчёте) или вообще ответа не получите по истечении месяца, то не тратьте нервы и забейте до тех пор, пока наличие этой задолженности не создаст вам препятствий (об этом ниже раздел). Я заметил, задолженность в ЖКХ имеет такое же магическое свойство исчезать, как и появляться. Я как-то поймал свою управляшку на хитрости - они сами инициировали перерасчёт, согласно которому у меня была переплата (которую я мог выбрать за несколько месяцев). Но в последующих квитанциях они всё равно мне выставляли к оплате всё начисление целиком, а я зачитывал начисление не оплачивая до тех пор пока его не выбрал полностью, но и при этом задолженности они мне не выставляли. Ну то есть расчёт был на то, что я оплачиваю не глядя, и так у них проканает незаметно переплату удержать (получилось - хорошо, ну а нет - так и нет).

Когда же получите досудебное уведомление, где вам фемидой будут грозить, вот тогда отправьте письмо (тем же способом, что и претензию), в котором напомните про ранее направленную претензию и укажите, что зафиксировали факт её вручения, а также деликатно намекните на жилищную инспекцию и пп. 6, 7 ст.157 Жилищного Кодекса РФ (пп. 155(1), 155(2) Правил № 354).

Если товарисчи сильно наглые и не поняли первого китайского предупреждения, то они запульнут заявление в суд, а тот автоматически выдаст судебный приказ (копию которого вы рискуете не получить, узнав о нём только когда приставы сдёрнут с вашей карточки деньги). С момента получения копии судебного приказа у вас будет 10 дней, чтобы подать в суд заявление с возражением относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ). Заявление очень простое - вам не нужно никак обосновывать возражение, суд будет обязан отменить приказ (а РСО будет иметь право подать исковое заявление, которое будет рассматриваться в общем порядке искового производства). Вот после этого я бы привёл в исполнение то, о чём намекалось ранее, и направил бы две бумаги - одну заяву в саму РСО с требованием выплатить штраф, вторую - жалобу в жилищную инспекцию (с копиями всей юридически значимой переписки с РСО). Но по такой сценарной ветке я этот квест не проходил.

Добиться признания задолженности недействительной/необоснованной?

Если единственное неудобство, которое порождает наличие задолженности в квитанциях, это недовольство и необходимость самостоятельно рассчитывать сумму к оплате, то выгоднее сохранять статус-кво (ведь РСО пока не взыскивает через суд, и неизвестно, будет ли). Однако, наличие задолженности может породить другие более серьёзные проблемы.

Как минимум, я знаю одну такую - продажа квартиры. Да, ваша задолженность привязана к вашей личности, а вовсе не к квартире (за исключением взносов на кап.ремонт). Но не все покупатели знают этот неочевидный правовой ньюанс, а если знают, то также знают о том, что РСО может "не знать", и потом придётся отбрехиваться от чужой задолженности. Как минимум, немного трудно будет найти покупателя, которого устроит какой-либо расклад отличный от того, чтобы просто получить от вас справку о нулевой задолженности перед РСО. Думаю, в РСО это понимают: "ну давай, давай, не плати, игнорируй, а потом как квартиру приспичит продавать, сам к нам приползёшь оплачивать как миленький".

Если всё же вы решились форсировать решение висящего спора (а это надо заранее начать), то, увы, у меня нет рецепта. Но поделюсь соображениями. Сперва надо пройти претензионный порядок, затем попробовать обратиться с жалобой в жилищную инспекцию (см. в предыдущем разделе). Если не прокатило, то можно, наверное, обжаловать решение инспекции в порядке главы 22 КАС РФ, но лучше обратиться с гражданским иском в суд непосредственно к РСО. Тут два варианта: 1. иск о защите прав потребителей с требованием уменьшения цены за оказанную услугу; 2. (теоретический) иск с требованием признать задолженность недействительной указав, что имеется угроза нарушению и/или препятствие в реализации ваших прав на распоряжение квартирой. В иске обосновывать требование по той же схеме, что и в возражениях на иск РСО к вам о взыскании задолженности (см. следующий раздел). Первый вариант кажется более реалистичным, и в нём вы в более выигрышной/защищённой позиции (как потребитель). По второму варианту я нагуглил юридическую статью, из которой следует, что это экзотика (судебная практика: Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2017 г. N 310-ЭС17-17037; Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2017 г. N 304-ЭС17-15967). Боюсь, без помощи профессионального юриста выиграть такой иск не получится, но если задолженность большая и вы решились нанять юриста, то имейте ввиду подводный камень (см. последний раздел).

РСО подала в суд иск о взыскании задолженности

Ну коли дошло дело до судебного разбирательства (этап судебного приказа уже пройден), то решением суда будет поставлена окончательная точка в этом вопросе. Но зато тут всё сложнее будет. Требованием иска будет просто взыскать с вас такую-то сумму с такой-то пеней за такие-то услуги в таком-то периоде, а в обосновании будет сухой расчёт цены иска - огромные таблицы с массой непонятных цифр. В иске не будет вообще ничего про счётчики, про непризнание поверки, про вашу претензию. Все возможные другие несостыковки по тем же самым начислениям (ошибки, недошедшие платежи и т.д.) будут замешаны в одну общую кучу. Для суда это типовой случай - вы алкаш, который попросту не платит за коммуналку. Если вы вообще никак не будете защищаться в суде, то 95%, что иск будет удовлетворён. Судья не будет проверять правильность расчёта (причём даже исходя из той логики, что РСО права и начисления должны быть по нормативам), хотя в решении будет написано, что расчёт правильный. Мировые судьи сильно загружены.

Пару слов о термине "задолженность" в контексте коммунальных услуг и его структуре в судебном деле. Задолженность (остаток задолженности) по услуге это денежная сумма, обязанность оплатить которую возникает 10-го числа месяца, в размере начисления по услуге в расчётном периоде (предыдущем месяце). Она существует до тех пор, пока полностью не погасится платежами (остаток по ней не станет нулевым), а до тех пор на остаток начисляются пени. Т.е. за каждый расчётный период (каждое начисление, каждую квитанцию) - своя отдельная задолженность. Когда в исковом заявлении указана задолженность за период из нескольких месяцев, то это сумма задолженностей, а исковое заявление объединяет в себе множество отдельных исков за каждый месяц, которые рассматриваются в одном деле, т.к. однородны и связаны между собой. Потому как, когда вы делаете платёж, то он может идти на погашение нескольких задолженностей и пеней хитрым образом перераспределяясь между остатками. Это основы, которые нужно понимать, чтобы правильно понимать (и осуществлять) расчёт задолженности с пенями, а также применять срок исковой давности.

И первое, на что надо обратить внимание, это - за какой период взыскивается. В него не могут входить расчётные периоды раньше месяца, предшествовавшего дате = <дата подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа> - <срок исковой давности>. Если это не так, то вам нужно поставить перед судом вопрос о пропуске исковой давности (ещё в предварительном судебном заседании). РСО должна будет либо заявить о восстановлении срока с обоснованием уважительной причиной (что вряд ли получится), либо уточнить иск убрав из него "утраченные за давностью" периоды. В моём случае РСО схитрила - она не вылезла за пределы, но сам расчёт начинался с ненулевой суммы сальдо, взятой из воздуха и происхождение которой представитель не мог объяснить (понятно, что из предшествующих периодов).

Но не спешите объяснять суду про подоплёку с поверкой счётчиков, лежащую в основе задолженности. Вам нужно будет подать возражения на иск в письменном виде с контр-расчётом сальдо за указанный в иске период приложив к нему доказательства. Если сальдо получится больше нуля, то это задолженность, которую вам придётся заплатить, иначе иск будет удовлетворён частично, и тогда судебные расходы (обоих сторон) частично перераспределятся на вас. Если вы не бухгалтер, то сделать это правильно будет нелегко. Есть онлайн-калькуляторы, автоматизирующие лютую рутину с пенями и перераспределением платежей по остаткам, но я, например, не нашёл такого, чтобы учитывал ковидный мораторий, который не хило так уменьшил пеню после того, как я потратил два часа на ручную корректировку расчёта, сгенерированного калькулятором. К тому же для расчёта самих начислений надо будет Правила №354 изучить (и если с электричеством всё просто - тариф умножить на разность показаний, то с ГВС там просто вынос мозга - есть нюансы, которые в Правилах не разрулены). К расчёту прилагаете документы, подтверждающие все вводные данные для вашего расчёта: копии выставленных к оплате квитанций, платёжек и документов, подтверждающих передачу показаний (если в платёжках отсутствуют), а также документов, подтверждающих достоверность показаний (акт ввода счётчика в эксплуатацию, акты/свидетельства о поверках). Оригиналы предоставите в судебном заседании "на обозрение" (суд посмотрит и вернёт, не путать с приобщением к делу - приобщаются копии).

И вот когда дело дойдёт до исследования расчётов (РСО и вашего) и доказательств, и представитель РСО или судья поднимет вопрос "а чего это тута по нормативу считается, а тута по показаниям?", вот тогда и можно будет объяснять. Желательно стараться изначально удерживать мяч на стороне истца. Это он пусть объясняет и доказывает, почему он по нормативу считает. Это он пусть указывает, в чём ваш расчёт неправильный. Задавайте ему вопросы. Представитель - штатный юрист, и скорее всего он будет не в теме, уж тем более, если начислением и расчётами с абонентами занимается не РСО, а их платёжный агент (а у агента так и вообще автоматически программа это всё рассчитывает). И тогда представитель будет вообще представлять из себя испорченный/глухой телефон. Когда вас прижмут тем, чтобы вы объяснили, почему игнорировали задолженность всё это время (а это подтверждается квитанциями, которые вы же и предоставили), то объясните, что не игнорировали, а уже был спор, который вы пытались урегулировать, и приобщите копию претензии и ответа на неё, всей переписки с РСО. Скорее всего, будет объявлен перерыв/отложение заседания, ибо представителю будет трудно парировать (вряд ли он будет готов к столь серьёзной обороне с вашей стороны). Но перерывов может и не быть. Надо заранее подготовить объяснение той позиции, о которой идёт речь в этой статье, и также изложить её письменно в дополнениях к возражениям. Сразу после устного объяснения нужно будет приобщить их к делу.

Я скомпилировал выдержки из своих возражений на иск, аппеляционной жалобы, более-менее в общем отражающие правовую позицию (со спецификой моего дела) в качестве примера.

Однако, согласиться с тем, что показания ИПУ ГВС являлись недостоверными (приборы являлись неисправными) только лишь из-за истечения межповерочного интервала 21.10.2019, не представляется возможным уже хотя бы только с того момента, как поверка, выполненная 23.06.2021 аккредитованной метрологической службой ООО “МС-Ресурс”, подтвердила пригодность приборов к дальнейшей эксплуатации (согласно акту выполнения метрологической поверки № 4-21-1205 , аттестату аккредитации РОСС RU.0001.310376 от 25 сентября 2015 г. в материалах дела и сведений о результатах поверки средств измерений с номерами свидетельств/извещений С-ГСЧ/23-06-2021/73491631 и С-ГСЧ/23-06-2021/73491628 в ФГИС “АРШИН” по адресу https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results?activeYear=202... ).

В своих доводах истец в обоснование применения расчёта по среднемесячному потреблению и нормативу с момента окончания срока предыдущей поверки ссылается на положения Правил № 354, которые предписывают считать прибор неисправным по истечении межповерочного интервала и осуществлять текущие начисления соответствующим образом. Действительно, к использованию допускаются приборы учета, прошедшие поверку, а потребитель обязан обеспечивать проведение проверок в установленные сроки. Данные ИПУ допущены к эксплуатации (согласно акту первичного технического осмотра квартирных приборов учета горячей воды от 30.08.2012 и паспортам счётчиков МЕТЕР СВ-15Г с заводскими номерами 6618735, 6618740 в материалах дела), но несвоевременное исполнение потребителем обязанности осуществлять поверку (т.е. бездействие) само по себе ещё не делает приборы фактически неисправными, а показания недостоверными. Ключевое слово в п. 81(12) Правил № 354 это “считать”, которое в сочетании с другими нормами Правил в их системном толковании образуют “презумпцию неисправности приборов” с возложением бремени обеспечивать соответствие прибора установленным требованиям законодательства на потребителя (нежели чем на ресурсоснабжающую организацию). П. 59, 60 Правил № 354 лишь предписывают порядок осуществления текущих начислений в условиях неопределённости, когда потребитель ещё не подтвердил исправность прибора или перестал передавать показания прибора (с подтверждённой исправностью). Эта неопределённость на текущий момент толкуется не в пользу потребителя, и, так как в этом случае показания считаются недостоверными и фактический объём потребления непонятен, а начисления каким-то образом должны быть выполнены в целях своевременного внесения платы потребителем за коммунальную услугу, то для расчёта размера этой платы применяется данный порядок. Истечение межповерочного интервала лишь предполагает искажение прибором данных об объёме потребления. Однако, потребитель, пропустивший срок поверки, вовсе не лишён права доказать обратное, после чего ему должен быть сделан перерасчёт в случае выявления расхождения между фактическим объёмом потребления по показаниям прибора и начисленным по среднемесячному и/или нормативу, т.к. размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (п.1 ст. 157 Жилищного Кодекса РФ, п. 61 Правил № 354). Перерасчёт применяется в аналогичном случае, регулируемом теми же пунктами 59, 60 Правил № 354, когда от потребителя на какое-то время перестают поступать показания (поверенных) приборов, а затем возобновляются. Обязанность исполнителя коммунальной услуги произвести перерасчёт в этом случае поддержана в Определении Верховного Суда РФ от 26.08.2019 № 302-ЭС19-14339 по делу № А33-27839/2018.

Кроме того, следование логике рассуждений в доводах истца о переходе расчёта платы после окончания срока поверки на среднемесячное потребление и/или норматив (в представленной истцом интерпретации п.59, 60, 81(12) Правил № 354) привело бы к выводу о том, что переход обратно на расчёт по показаниям прибора был бы возможен только с даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям прибора (пп. “а” п. 59). Ведь по своему смыслу норма, описанная в этом пункте, предполагает санкцию, наступающую вследствие действительного выхода из строя или утраты прибора или бездействия потребителя, и в совокупности с другими нормами Правил № 354 определяющую, с какой даты прибор считается неисправным, а соответствующие начисления обоснованными. Ввод в эксплуатацию (очевидно, имеющий смысл только после ремонта прибора или замены его на новый) подразумевает составление соответствующего акта в двух экземплярах, подписываемых потребителем (согласно п.81(7) Правил № 354). Разумеется, в повторном вводе в эксплуатацию уже итак эксплуатируемых ИПУ ГВС сторона ответчика не участвовала и соответствующих актов не подписывала. Вместо этого АО “Омск РТС” принял к учёту показания этих же ИПУ ГВС после даты поверки 23.06.2021, что подтверждается сведениями в справке о расчетах, представленной истцом в дополнении к иску.

Вместе с тем, приборы учёта проходят поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений согласно п.80 Правил № 354. На это же ссылается и истец в своих доводах. Подпункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" определяет понятие поверки - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. Т.е. каждая очередная поверка с течением времени не только лишь устанавливает соответствие прибора начиная с даты её проведения, а также подтверждает (ранее установленное) соответствие, т.е. что прибор до сих пор соответствует. Результаты поверки применимы к периоду, предшествующему поверке. Признание истцом соответствия ИПУ ГВС в периоды до 21.10.2019 и после 23.06.2021 с одновременным непризнанием соответствия в промежутке между этими датами противоречило бы основам метрологии.

Схожая позиция отражена в определениях и обзорах судебной практики Верховного Суда РФ по аналогичным спорам:

- определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165 по делу № А68-1493/2019 в споре о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения, возникшей из-за истечения межповерочного интервала водомера, использованного сторонами дела для коммерческого учёта для оплаты абонентом холодной воды;

- п. 25 “Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)”, утверждённого Президиумом 25.11.2020, согласно которой не проведение потребителем поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу прибора учета, и потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки, а в процессе эксплуатации приборов учета улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит;

- п. 10 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", утверждённого Президиумом 22.12.2021, определяющий правовую позицию, что “проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки”.

Также в акте поверки 23.06.2021 отмечено, что поверка проведена по месту эксплуатации счётчика, без нарушения пломб, поэтому никакого вывода/ввода из/в эксплуатации не осуществлялось. В целостности пломб, установленных при вводе счётчиков в эксплуатацию в 2012 году, отсутствии несанкционированного вмешательства в работу приборов, соответствии заводских номеров, работоспособности и в правильности снятия показаний истец или АО “Омск РТС” могли убедиться путём проведения их специалистами проверки состояния приборов учёта в течение спорного периода в соответствии с п. 81(11), 82 Правил № 354. Допуску специалистов к приборам сторона ответчика не препятствовала.

Таким образом, в настоящий момент не имеется оснований считать объём горячей воды по показаниям приборов, снятым в течение спорного периода, не соответствующим фактическому объёму потребления коммунального ресурса за этот период. Так как в спорный период плательщик передавал показания ИПУ ГВС и оплачивал истцу фактически потреблённый объём горячей воды по действовавшим тогда тарифам (что подтверждается квитанциями и чеками в материалах дела), то основания взыскивать оплату за услугу ГВС в пользу истца сверх потреблённого объёма отсутствуют. Со стороны истца в настоящий момент отсутствуют какие-либо доводы о наличии обстоятельств, опровергающих вышеописанные обстоятельства.

Отказываясь выполнить возникшую после 23.06.2021 обязанность по перерасчёту задолженности и пени за предоставляемые коммунальные услуги ГВС истец нарушает порядок расчёта платы, что может повлечь обязанность выплатить штраф потребителю (п.7 ст. 157 Жилищного Кодекса РФ, п. 155(1) Правил № 354).

Если захотите воспользоваться платными услугами юриста для защиты в суде, то имейте ввиду подводный камень (см. последний раздел).

Подводный камень с судебными расходами

Я добился справедливости, но при этом изрядно потратился на юриста. И вот я такой довольный подал заявление на взыскание с истца судебных расходов, но здесь оказалась неприятность.

Во-первых, тепловая компания возразила, и суд присудил им меньшую сумму, чем я заявил. Смешно было то, что представитель вообще отказывалась возмещать расходы в части оплаты моего юриста обосновав это тем, что я, такой типа юридически грамотный, сам всё делал, а юрист якобы балду гонял. Было приятно услышать такой лестный отзыв. Разумеется, это субъективная оценка, ведь у меня нет юридического образования, и суд не принял во внимание, но по каким-то неизвестным соображениям уменьшил сумму (у меня она была, видимо, выше среднерыночной). Так что тут ещё вам придётся немного повоевать обосновывая каждый рубль.

Во-вторых, когда дело дошло до принудительного исполнения взыскания, выяснилось, что тепловая компания "в долгах как в шелках". В базе данных исполнительных производств ФССП на них открыто сотни производств на общую сумму под сотню миллионов рублей. Выяснилось, что компания без пяти минут банкрот, на расчётных счетах нет денег, но она каким-то чудом работает. И вот я встал со своими ~13 тысячами в самый конец этой жуткой очереди кредиторов. Зато это объяснило, почему они себя так недобросовестно вели - им позарез нужны любые деньги.

Поэтому заранее оцените возможность взыскания расходов с РСО. Это не обязательно должна быть "платёжеспособность". Вы можете добиться возмещения путём взаимозачёта встречных требований - не оплачивать их услуги до тех пор пока не будет выбрана полностью вся сумма их задолженности перед вами (установленная вступившим в силу судебным актом о возмещении судебных расходов). Мне не повезло - их среднемесячные начисления настолько малы, что понадобится несколько лет на выбирание всей суммы. Например, за это время они могут быть признаны банкротом (заявки уже есть) - и всё, тю-тю. Ещё можно попытаться найти их должников и продать им задолженность компании перед вами (часть задолженности) за меньшую сумму, чтобы те могли затем встречным зачётом погасить свой долг (см. "уступка требования", "договор цессии"). Так или иначе, это превращается в геморрой и влечёт затраты с вашей стороны.

Вообще, это конечно, несправедливо в случае, когда вы ответчик. Какого чёрта компания, не способная нести ответственность за убытки от своих действий, всё ещё не ограничена в своей деятельности? Считаю, это надо как минимум заявить суду в самом начале, т.к. это ставит вас в очень уязвимое положение (при том, что вы итак "слабая" сторона в процессе).

Заключение

Получилось "многа букав", но, надеюсь, главный смысл я верно передал. Статья ориентирована на аудиторию из обычных людей, не юристов. Да и сам я не юрист, поэтому в каких-то деталях могу ошибаться. Приветствуется конструктивная критика от профессионалов.

Ситуация: у вас в доме/квартире установлен индивидуальный прибор учёта коммунального ресурса (предположим, счётчик горячей воды), вы исправно платите по показаниям, осуществляете поверку, счётчик на данный момент исправен (признан годным), но по каким-то причинам в прошлом возникает период времени в эксплуатации счётчика, как бы "в течение" которого счётчик "не поверен" согласно имеющимся у вас документам (доказательствам). Например, банально вы пропустили истечение срока текущей поверки и сделали её позже. Или потеряли оригиналы документов, подтверждающих поверку, а во ФГИС "АРШИН" инфы нету. И вот РСО (предположим, тепловая компания) настойчиво требует от вас, чтобы за всё время между датой истечения срока предыдущей поверки и датой проведения новой поверки вы изволили заплатить за воду по нормативу (первые три месяца по среднемесячным показаниям), что, скорее всего, гораздо дороже чем по показаниям. Важно: речь идёт об одном и том же счётчике, в результате новой поверки счётчик признан годным, если же нет, то это уже совсем другой расклад.

Разумеется, такая позиция РСО неверная, и сразу после проведения поверки вы имеете право на перерасчёт начислений за этот период по показаниям (и возврат излишне оплаченной суммы). Более того, если вы сразу правильно среагируете, а РСО продолжит требовать переплаты, то они рискуют нарваться на штраф с выплатой в вашу пользу половины этой суммы. К сожалению, это неочевидно. В жилищной инспекции мне вообще сказали, что в таких спорах шансы у потребителя добиться правды 50/50. Я вот добился, но далось это непросто, т.к. я не юрист и никто для меня такую замечательную статью не написал тогда :)

Контекст (моя история)

Для начала кратко опишу свою историю, чтобы далее понятнее было. Я со-собственник квартиры, за коммуналку платит мама. В 2019 году истёк срок поверки счётчиков горячей воды (ИПУ ГВС), она вовремя сделала поверку, но ввиду редчайшего стечения обстоятельств бросила в ящик абонентского отдела тепловой компании не копии свидетельств о поверке, а оригиналы. Это была роковая ошибка, ибо во ФГИС Аршин тогда ещё не заносились сведения. Разумеется, документы успешно "потерялись" (ну-ну...), и тепловая компания стала начислять по нормативам игнорируя передачу показаний. Мама долго с ними бодалась, измотала нервы (у них ещё и до этого косяки были разные), в итоге забила. Задолженность росла. В 2021 году тепловая начала высылать досудебные уведомления, и тогда я узнал об этом. Грубо оценив ситуацию как проигрышную, мы решили досрочно сделать поверку счётчиков, чтобы хотя бы прекратить рост долга, и посмотреть, что будет дальше. Задолженность перестала расти - тепловая засчитала, что "теперь" счётчики "снова" поверены. В 2022 году тепловая подала в суд на взыскание задолженности. Был вынесен судебный приказ. Я подал возражение, приказ был отменён. Смотрели дальше. Затем тепловая подала иск в общем порядке, суд принял, я стал ответчиком. По телефону юрист тепловой отказалась нас слушать ехидно заявив "встретимся в суде". Суд первой инстанции не принял во внимание наши возражения и решение было в пользу тепловой. Я подал апелляционную жалобу, и апелляция восстановила справедливость - решение было отменено, вынесено новое, в удовлетворении иска полностью отказано. Тепловая подала кассационную жалобу пытаясь восстановить решение суда первой инстанции, но обломалась. А так как я пользовался услугами юриста для защиты в суде, то взыскал с тепловой компании эти расходы. Тепловая хотела "ограбить" нас на ~14 тыс. руб. Теперь она должна мне ~13 тыс.руб. (Разве что никто не возместит нам потерю денег, обсуловленную досрочной поверкой счётчиков.)

Как так получается и где здесь правда

Точка преткновения в интерпретации пп. 59, 60 и 81(12) "Правил предоставления коммунальных услуг ...", утв. Постановлением Правительства № 354.

Выглядит убедительно и неопровержимо, не правда ли? Да, потребитель обязан вовремя осуществлять поверку и заменять прибор в случае негодности. Да, это потребитель должен доказывать годность прибора. Да, в моменте РСО имеет право начислять по нормативу и требовать соответствующей оплаты, если собственник не предоставил результат поверки. Но я выделил красным правильные моменты, на которые нужно обратить внимание, а зелёным цветом - неверные (ошибочные) утверждения.

В чём же РСО не права? В чём хитрит или что упускает из виду?

1. Условность - прибор СЧИТАЕТСЯ неисправным. Информационная система РСО (их агента) автоматически выводит прибор из эксплуатации, а затем при получении акта поверки вводит его в эксплуатацию снова. Показания прибора, которые вы передаёте в этот период, они попросту не принимают (не фиксируют даже факт передачи с вашей стороны).

2. Смысловое значение поверки и её результатов в метрологической науке. Ибо не обеспечение проведения поверок в сроки вовсе НЕ препятствует установлению соответствия требованиям (позже).

3. Основание для перерасчёта ИМЕЕТСЯ.

Дело в том, что в процессе эксплуатации измерительного прибора его характеристики только ухудшаются и не могут улучшаться. Т.е. прибор из состояния "годен" может прийти в состояние "не годен", и после этого обратно "исправиться" (вернуться в состояние "годен") сам по себе без постороннего вмешательства (влекущего нарушение пломбы) уже не может. Когда придёт в негодность каждый конкретный прибор - неизвестно. Процедура поверки предназначена для периодического ПОДТВЕРЖДЕНИЯ, что прибор ВСЁ ЕЩЁ исправен. Положительный результат каждой поверки, когда бы она не была произведена, говорит, что все показания прибора, снятые с момента ввода в эксплуатацию до этого момента - правильные (предыдущие поверки не имеют значения, они ведь не влияют на работу прибора, главное, чтобы постороннего вмешательства не было). Отрицательный же результат поверки говорит, что прибор уже испортился к этому моменту, но неизвестно когда именно (принято считать, что не раньше даты истечения межповерочного интервала с момента последней поверки, подтвердившей годность, но это уже лирическое отступление). Правила № 354 по своему смыслу безусловно не превращают прибор в негодный на основании одного лишь истечения срока поверки, а распределяют между РСО и потребителем ответственность и бремя доказывания, наступление последствий при нарушении правил. Потребитель своим нарушением правил (пропуск срока) ещё автоматически не нарушает п.1 ст. 157 Жилищного Кодекса РФ, а рискует в случае НЕподтверждения годности утратить право на признание достоверными показаний и перерасчёт начислений (со всеми вытекающими). РСО, в свою очередь, наделяется правом считать, что прибор, "утративший доверие", недосчитывает фактически потребляемый объём, а значит справедливее будет начислять по нормативам (иначе была бы неопределённость, которой мог бы злоупотреблять потребитель затягивая с поверкой). Но у РСО также есть и обязанность в дальнейшем сделать перерасчёт. Ведь потребитель не лишён права доказать впоследствии, что всё это время прибор был годен, и тогда он будет вправе потребовать перерасчёт. Вот что имеют ввиду Правила, если читать их полностью, внимательно и комплексно осмысливая в контексте законодательства в сфере ЖКХ.

Тут важно различать понятия "начисление", "оплата" и "перерасчёт". Начисление это действие, которое обязана совершить РСО в конце расчётного периода (месяц), руководствуясь Правилами для определения размера. Размер зависит от обстоятельств, которые РСО считает имеющими место быть на момент совершения этого действия. Начисление порождает обязанность потребителя оплатить образуя задолженность (на которую спустя месяц начинают начисляться пени). Оплата это действие, которое обязан совершить потребитель начиная с возникновения задолженности. Оплата порождает погашение задолженности. Перерасчёт это процедура, которую вправе потребовать потребитель, а РСО обязана провести, в результате которой пересматриваются выставленные ранее начисления исходя из новых обстоятельств (раньше лишь считали, а теперь установили достоверно) или обнаружения ошибок. Перерасчёт порождает корректировку - либо обязанность РСО вернуть излишне оплаченную сумму потребителю, либо обязанность потребителя доплатить РСО.

Ну т.е. да, в моменте у РСО есть право начислять по нормативу, и, на основании этого требовать с вас оплату (и если вы не оплатите и мгновенно пройдёт суд, то с вас взыщут принудительно). Но! Это право существует ровно до того момента, пока вы не докажете годность прибора. И вот после этого момента возникнет основание для перерасчёта - вам обязаны его сделать (и вернуть излишне уплаченное/взысканное включая пеню). Ведь фактически(!) РСО не пострадала никак, если всё это время вы платили по показаниям, т.е. фактически потреблённый объём ресурса соответствовал фактически произведенной за него оплате по действовавшим на тот момент тарифам. Ну разве только если руководителю нанесён моральный ущерб, вызванный переживанием за потенциально возможную недоплату с вашей стороны из-за того, что он считал(!) показания недостоверными, и он подтвердит это справкой от психиатра :)

Интересно, что конкретно для счётчиков электроэнергии в Правилах есть оговорки, исключающие возможность такой спекуляции со стороны РСО, но это только лишь благодаря тому, что Правила возлагают обязанность поверять электросчётчики на РСО.

Как оспаривать и защищаться

Об этом в следующем посте...

Upd. Уточнения (спасибо комментаторам):

1. Под поверкой в описываемой ситуации подразумевается поверка, сделанная по месту, без снятия прибора и нарушения пломб. Но если вы снимаете прибор ради поверки, то вы обязаны корректно вывести прибор из эксплуатации пригласив сотрудника РСО для составления соответствующего акта. В акте фиксируется дата, заводской номер, целостность пломбы и показания прибора. И только после того, как у вас на руках окажется экземпляр акта, можно будет спокойно срывать пломбу. Иначе вы несёте риск признания в дальнейшем несанкционированного вмешательства со всеми негативными последствиями для вас (как минимум, утрачиваете право на перерасчёт).

2. Недобросовестная РСО может попытаться "ввести прибор в эксплуатацию" после "просроченной" поверки - прийти к вам и заново установить пломбу (типа так нужно по Правилам). Не ведитесь на эту хитрость. Если они сорвут имеющуюся пломбу, но при этом не дадут вам акт о "выводе из эксплуатации" (см. предыдущий пункт) или не зафиксируют эти сведения в акте о "вводе", то они потом смогут поставить под сомнение достоверность показаний счётчика до этой даты и сделать начисления ещё дороже чем по нормативу, а вы не сможете никому доказать, что это они сорвали пломбу.