Тут как-то был вопрос, типа "вот я смотрю на стул, как же мне посмотреть на само смотрение?"
Чтоб эту путаницу распутать, пришлось бы немного пошевелить мозговой извилиной. Дело это энергозатратное, и без серьезного стимула практически нереализуемое, но — имеючи час та натхнення — можно хотя бы попытаться. Погнали.
Несколько допущений, для разгону. Допустим, жили бы вы три тысячи лет. Ну, или тридцать. Это, на самом деле, совсем недолго — если даже со временем относительного существования современного человечества сравнивать, не говоря уже про каких-нибудь там велоцерапторов или акул. Да любая отдельная секвойя почти столько колосится. Что там было бы видно при взгляде на наш стул с такой точки зрения? Короткая вспышка формы между перегноем, несколькими деревьями и, обратно, перегноем, из которого новые растения лезут. Ну, или руда-руда-руда, раз такой стул, потом металлолом и другая последовательность форм — смотря из чего там конкретный стул сейчас как бы состоит. Так?
Или вот, предположим, позволяла бы разрешающая способность сенсоров воспринимать не только поверхность, но и, скажем, молекулы с атомами внутри окружающих предметов. Как бы в таком случае выглядели теперешние столы, стулья и всё прочее в более длительной временно́й перспективе?
Надо полагать, для такого наблюдателя снаружи клубились бы протоны с электронами, разные атомы то дело слипались бы в молекулы, а те — составлялись бы то в одну, то в другую конкретную "форму", причем назначение, цвет ее и поверхностная текстура были бы совсем не определяющими признаками во всей этой текучей трансформации мира.
И даже без таких экстремальных способностей и долгоиграющей памяти, прямо вот в этот же самый момент, когда кто-нибудь на свой стул пялится — для нескольких миллиардов точно так же устроенных существ никакого переживания стула совершенно однозначно нет. Из чего-то другого их сенсорный поток состоит. Даже рядом расположенный сибс или стопроцентный близнец, смотрящие такими же глазами в том же направлении, никакого вашего стула не переживают — у них он пусть даже почти такой же, но все равно другой. Свой собственный.
Кстати говоря, сакраментальный вопрос "кто я в этом потоке", он не про то, что нужно кого-то смотрящего найти. Скорее, для того, чтобы обнаружить несуществование любого отдельного наблюдателя тех или иных субъективных впечатлений. Любое "вот я, смотрю" -- такой же условно существующий объект, как и все прочие. Но это так, к слову.
Ну и вот. Если веру в независимое и самосущее бытие мебели и прочих элементов так называемого окружающего мира удалось хотя бы немного подразмыть — если удалось догадаться, что всё ощутимое, юзабельное и факабельное на самом деле никогда не существовало в том виде, в каком оно "непосредственно переживается", что стабильность и неизменность предметов держится только на слишком краткой памяти и ограниченности перцептивных ресурсов (и скорее создается от момента к моменту, чем реально существует) — можно было бы начать непосредственно видеть этот самый окружающий мир таким же точно набором впечатлений, как и, например, мышление.
Проверьте сами: представление о стуле и какой-нибудь непосредственно переживаемый стул — разве они чем-то принципиально отличны друг от друга? Одно более явно не существует, другое длится дольше, побогаче и постабильней в деталях, вот и вся разница.
Но при этом, и то, и другое — видно благодаря чему-то одному. Назовем это, благодаря чему ясно видны любые мысли и любые впечатления, вниманием. Или так: ВНИМАНИЕМ. В котором то и дело проявлены воспоминания, планы, динамическая голограмма твердого внешнего мира и некий сидящий за глазами наблюдатель этого всего. Как бы сидящий за как бы глазами.
Если не сползать интересом к тем или иным впечатлениям, текущим, желаемым или воспоминаемым, а заинтересоваться самим этим волшебным всё проявляющим вниманием, как таковым — это действительно так сложно, обнаружить, что оно тут постоянно есть, хотя и без малейших собственных качеств, признаков и проч.?
И если оно таки тут — какое оно на самом деле, как вам кажется?
