Я понял кем люди были раньше и это не обезьяны
вот лопатки у человека, это же явно крылья были, и пусть ученые нас не обманывают, что мы от обезьян, так как у них нет крыльев. титьки у мужского населения- да это же жабры, ну или просто две дыхательные дырки, не летали же мы под водой. ну какой идиот будет дышать через рот, которым мы едим. а те косточки на ногах по бокам,, откуда они?- да это же ось колеса была. раньше все люде ездили на одном колесе, пока почва была ровная и бог только создал примитивную землю, как первая игра тетрис была примитивной. ездили на одном колесе, дышали титьками, спали, а потом благодаря крыльям вставали на колесо и ездили. а волосы, зачем они? да не было волос, были купола, чтобы люди могли ими бодаться за самок. ну а про то, чем люди начали заниматься тем из чего ссут и говорить не приходится. я уж не говорю про бред, благодаря которому из одного человека вылазит через дырку другой маленький человечек, но только половина человеков так умеют увеличивать свое количество, но не без помощи другой части человечества.
Утра в хату
Еще про молекулы пищи, воду и воздух, из которых состоит то, что сейчас кажется вашим телом.
Ну да, вода, микроэлементы и химические соединения не просто кучей внутри кожи навалены -- составляют собой органы и системы. Это понятно. На следующем структурном уровне кости скелета и всякий сложный ливер являются этим организмом. Ну, ок.
Но при этом всем, ЧЕМ сам этот организм является на фундаментальном уровне? Водород, кислород, азот, кальций, железо и прочие элементы, что это по сути? Протоны с электронами, да же? Парой электронов больше -- один элемент, парой меньше -- другой, а по большей части это просто пустота.
И вот эта пустота, рассматриваемая с одного ракурса, -- это клетки и состоящие из них органы, рассматриваемая с другого -- тело, как цельная система, частный случай работы ДНК.
А если с другим разрешением смотреть, это просто какой-то член семьи, ячейки общества. Или относительно автономная частица окружающего социума. Или представитель человечества, как вида. Или какое-то там временно живое существо среди целого сомна прочих, которые при всей своей непохожести все равно -- близкие и дальние родственники.
И вот какой из всех этих возможных ракурсов считать самым правильным? Тот, что наиболее привычный?
Почему?
Неужели же незаметно, что ни один из возможных уровней рассмотрения вообще не является чем-то по-настоящему реальным? Всё это вопрос фокусировки, хотя из одного конкретного фокуса и исходит все, что принято переживать "моей жизнью".
Нет, бесполезно, похоже.
Просто будьте тем, чем не можете не быть. Никак себя не определяя и избегая любых самоназваний.
И будет вам счастье.
Так говорил Заратуштра, да.
Всякие гадости
Отсутствует
Телеграм - Три мема внутривенно