Сотрудник банка похитил у вкладчика 5 миллионов рублей. Банк отказался признавать свою ответственность и направил потерпевшего разбираться с мошенником самостоятельно.
В России действует континентальная правовая система: схожие по обстоятельствам дела могут быть рассмотрены разными судами по-разному. Тем не менее, существует Верховный суд РФ - высшая судебная инстанция, чьи решения обязательны для исполнения судами более низкой инстанции, а постановления пленума подлежат применению во всех судах в дальнейшем.
Осенью 2022 года ВЦИОМ опубликовал исследование, согласно которому только 34% россиян готовы доверять свои сбережения банкам, тогда как в 2017 году этот показатель составлял 53%. Причины для недоверия очевидны: с одной стороны, многие еще помнят кризис 90-х годов, с другой — нередки случаи современных мошенничеств, включая хищения со счетов.
Иногда гражданам удается добиться от банка компенсации ущерба из-за недостаточной защиты их средств: например, житель Санкт-Петербурга выиграл суд у банка, после того как мошенник оформил на него кредит через украденный телефон. Однако разбирательство длилось два года.
Герой этой истории оказался в еще более необычной ситуации - злоумышленник изначально работал в банке, куда житель Нальчика (пусть его зовут Арсений Бледнов) внес 5,3 миллиона рублей для открытия вклада «Накопительный» сроком на три года.
Вклад предлагал выгодные условия — 16% годовых. Арсений подписал договор и передал деньги сотруднику ПАО «МИнБанк» (назовём его Михаил Мягков). Однако до кассы деньги так и не дошли, а осели у Мягкова. Позже против него возбудили уголовное дело. Арсений ничего не подозревал, ведь на руки он получил документы, которые выглядели вполне официально.
Узнав, что денег на его вкладе нет, Арсений решил, что банк нарушил его права как потребителя, и потребовал вернуть сумму вклада с процентами.
Банк отказал, заявив, что никакого договора не было и предложил разбираться напрямую с лицом, оформившим документы.
В апреле 2021 года Арсений обратился в суд с требованием взыскать с банка сумму вклада, проценты, штраф и компенсацию морального вреда - всего 16,8 миллиона рублей, позднее увеличив сумму иска до 21,5 миллиона.
Суд посчитал, что помимо истца и ответчика, в процессе должны участвовать Мягков (сотрудник банка), прокуратура и Росфинмониторинг. Последний сообщил, что счет на имя Арсения в банке не открывался, а налоговые органы выразили сомнения в наличии у него таких сбережений.
Банк, в свою очередь, подал встречный иск о признании договора вклада незаключённым, утверждая, что такого продукта («Накопительный вклад») у них не существовало, документы, предоставленные Бледновым, не соответствуют внутренним нормативам, а в банке отсутствуют какие-либо подтверждающие документы по счету Бледнова. Кроме того, договор был заключён Мягковым от своего имени, против него возбуждено уголовное дело, а Бледнов признан потерпевшим, поэтому он вправе требовать компенсации непосредственно с Мягкова.
Арсений пояснил, что все средства им накоплены за годы ведения бизнеса. Сотруднику банка он доверял, пришел к нему на рабочее место, получил необходимые документы и не мог заподозрить подделку, поскольку не обладает специальными знаниями в банковской сфере. По мнению Арсения, иск банка - попытка уклониться от ответственности за действия своего сотрудника, осложнить разбирательство и причинить ему дополнительный вред.
Несмотря на все возражения вкладчика, Нальчинский городской суд принял сторону банка.
По мнению суда, договор не подтверждает, что истец действительно внес в банк указанную сумму, а других доказательств предоставлено не было. Кроме того, сам договор был оформлен с нарушениями: в нем указано, что от имени банка действует один сотрудник, а подпись принадлежит другому лицу.
Арсений попытался обжаловать принятое решение, но ни апелляционный, ни кассационный суды не поддержали его. Апелляционная инстанция отдельно указала, что факт внесения денег на счет должен подтверждаться приходным кассовым ордером, тогда как у истца был только банковский ордер. Суд также отметил, что поведение истца не соответствовало принципам разумности и добросовестности.
После неудачных попыток обжалования Бледнов обратился с жалобой в Верховный суд.
Верховный суд рассмотрел дело и отменил решения всех нижестоящих судов. Суд отметил, что нельзя признавать договор ничтожным или незаключенным только на основании того, что он был подписан неуполномоченным сотрудником или что банк не учел вклад в своих документах - особенно если нет убедительных доказательств того, что вкладчик поступил неразумно или недобросовестно, передавая деньги сотруднику банка.
В подобных случаях негативные последствия должен нести банк, в том числе когда он создал условия для неправомерных действий своих работников либо предоставил им доступ к служебным помещениям без должного контроля, несмотря на требования к безопасности банковской деятельности, - говорится в определении Верховного суда.
Верховный суд подчеркнул, что вкладчик не обязан обладать специальными знаниями в банковской сфере, он должен лишь проявить обычную в такой ситуации осмотрительность: передать деньги сотруднику банка в отделении и получить документ, подтверждающий эту операцию. В этом случае все необходимые условия были соблюдены: договор был заключен в банке, с работником банка, клиенту выдали подтверждающий документ. Верховный суд не согласился с доводом, что истец не предоставил доказательств передачи денег: у Бледнова были подписанные им и Мягковым документы о размещении средств, а также банковский ордер с печатями.
Аргумент о том, что у истца "не тот ордер", суд также признал несостоятельным. Перечень документов, подтверждающих факт внесения вклада, не ограничивается исключительно приходным кассовым ордером - вкладчик, действовавший добросовестно, может доказать передачу средств любыми документами, выданными банком. Это отдельно указано и в постановлении Конституционного суда.
Верховный суд отметил, что суды должны были оценить, было ли для вкладчика очевидно, что Мягков, сотрудник банка, имел (или не имел) полномочия заключать договор, принимать деньги, подписывать и выдавать документы. Этой оценки проведено не было.
Кроме того, суды допустили и другие ошибки, которые повлияли на исход дела. Верховный суд пришел к выводу, что без устранения этих нарушений невозможно защитить права истца. Поэтому все прежние решения отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.
