"Вредители. Противостояние"
Картошка-человек, картошка-утка и картошка-бронтозавр в новом фильме от Марвел
Картошка-человек, картошка-утка и картошка-бронтозавр в новом фильме от Марвел
Был в гостинице в Мирогоде и там обнаружил такое...
Сегодня мы очень много знаем про ДНК: этой двухцепочечной молекуле посвящено более двух миллионов научных публикаций. Молекулу ДНК можно рассмотреть как текст, написанный с использованием алфавита из четырех букв (нуклеотидов). Совокупность всех нуклеотидов, составляющих хромосомы любого организма, называется геномом. Геном человека насчитывает примерно три миллиарда «букв».
Отдельные участки генома представляют собой обособленные гены — функциональные элементы, которые чаще всего отвечают за синтез конкретных белков. У человека около 20 000 кодирующих белки генов. Белки, как и молекулы ДНК, являются полимерами, но состоят не из нуклеотидов, а из аминокислот. «Алфавит» аминокислот, входящих в состав белков, насчитывает 20 молекул. Зная нуклеотидную последовательность гена, можно точно определить аминокислотную последовательность белка, который он кодирует. Дело в том, что все организмы используют один и тот же (с небольшими вариациями) хорошо изученный генетический код — правила соответствия кодонов (троек нуклеотидов) определенным аминокислотам. Подобная универсальность позволяет генам из одного организма работать в другом организме и при этом производить тот же самый белок.
Естественная инженерия
Один из основных методов генной инженерии растений использует агробактерии и разработанный ими механизм модификации растительных геномов (см. «ПМ» № 10'2005). Гены обитающих в почве агробактерий кодируют специальные белки, способные «протащить» определенную молекулу ДНК в растительную клетку, встроить ее в растительный геном и тем самым заставить растение производить нужные для бактерии питательные вещества. Ученые позаимствовали эту идею и нашли ей применение, заменив нужные бактериям гены на те, которые кодируют белки, необходимые в сельском хозяйстве. Например, Bt-токсины, которые производят почвенные бактерии Bacillus thuringiensis, абсолютно безопасные для млекопитающих и ядовитые для некоторых насекомых, или белки, придающие растению устойчивость к конкретному гербициду.
Обмен генами для бактерий, даже не родственных — очень распространенное явление. Именно из-за этого микробы, устойчивые к пенициллину, появились уже через несколько лет после начала его массового применения, а в наши дни проблема устойчивости к антибиотикам стала одной из самых тревожных в медицине.
От вирусов к организмам
Естественной «генной инженерией» занимаются не только бактерии, но и вирусы. В геномах многих организмов, включая человека, есть транспозоны — бывшие вирусы, которые давно встроились в ДНК хозяина и, как правило, не принося ему вреда, могут «перескакивать» с одного места в геноме на другое.
Ретровирусы (такие как ВИЧ) умеют встраивать свой генетический материал прямо в геном эукариотических клеток (например, клеток человека). Аденовирусы не встраивают свою генетическую информацию в геномы животных и растений: их гены могут включаться и работать без этого. Эти и другие вирусы активно используются в генной терапии для лечения целого спектра наследственных заболеваний.
Таким образом, естественная генная инженерия очень широко используется в природе и играет огромную роль в адаптации организмов к окружающей среде. Еще важнее то, что все живые организмы постоянно подвергаются генетическим изменениям в результате случайных мутаций. Из этого следует важный вывод: по сути, каждый организм (если не считать клонов) является уникальным и генетически модифицированным по сравнению со своими предками. У него есть как новые мутации, так и новые комбинации существовавших ранее вариантов генов — в геноме любого ребенка обнаруживаются десятки генетических вариантов, которых не было ни у одного из родителей. Кроме возникновения новых мутаций, в ходе полового размножения в каждом поколении возникает новая комбинация уже существующих у родителей генетических вариантов.
Проверено в опытах
Сегодня активно обсуждается безопасность пищевых продуктов, содержащих генетически модифицированные организмы (ГМО). Для продуктов генной инженерии, осуществляемой человеком, намного лучше подходит термин «генетически модернизированные организмы», так как генная инженерия позволяет ускорить те процессы генетических изменений, которые самостоятельно происходят в природе, и направить их в нужное человеку русло. Однако между механизмами генетической модернизации и природными процессами генетической модификации нет никаких существенных различий, поэтому вполне обоснованно можно считать, что производство ГМ-продуктов питания не несет дополнительных рисков.
Однако, как и любая научная гипотеза, безопасность ГМО нуждалась в экспериментальной проверке. Вопреки многочисленным утверждениям противников ГМО, этот вопрос очень и очень тщательно исследуется не первый десяток лет. В этом году в журнале Critical reviews in biotechnology был опубликован обзор почти 1800 научных работ, посвященных изучению безопасности ГМО за последние десять лет. Лишь в трех исследованиях возникли подозрения о негативном влиянии трех конкретных ГМ-сортов, но эти подозрения не оправдались, еще в двух случаях была установлена потенциальная аллергенность ГМ-сортов. Единственный подтвержденный случай касался гена бразильского ореха, встраиваемого в ГМ-сорт сои. Стандартная в таких случаях проверка реакции сыворотки крови людей, страдающих аллергией, на белок нового ГМ-сорта, показала существование опасности, и разработчики отказались от продвижения сорта на рынок.
Кроме того, стоит отдельно упомянуть обзор 2012 года, опубликованный в журнале Food and Chemical Toxicology, в который вошло 12 исследований безопасности употребления ГМО в пищу на нескольких (от двух до пяти) поколениях животных и еще 12 исследований на животных долгосрочного (от трех месяцев до двух лет) потребления ГМО в пищу. Авторы обзора пришли к выводу об отсутствии каких-либо негативных эффектов ГМО (по сравнению с немодернизированными аналогами).
Фото
Генетическая модернизация c использованием T-плазмиды, в которой гены, вызывающие опухоль и синтез питательных веществ для паразита, заменены на гены, нужные разработчикам нового сорта. Контрольный ген чувствительности к антибиотику позволяет отсеять клетки, в которых не произошло внедрение целевого гена.
Скандальные разоблачения
Вокруг некоторых работ, якобы показывающих вред отдельных ГМ-сортов растений, возникают курьезы. Типичный пример, который очень любят приводить противники ГМО, — это нашумевшая публикация французского исследователя Сералини в журнале Food and Chemical Toxicology, который утверждал, что ГМ-кукуруза вызывает рак и увеличение смертности крыс. В научной среде работа Сералини вызвала бурные дискуссии, но не потому, что исследователь получил и опубликовал какие-то уникальные данные. Причиной было то, что с научной точки зрения работа была выполнена крайне небрежно и содержала грубые ошибки, заметные с первого взгляда.
Тем не менее представленные Сералини фотографии крыс с крупными опухолями произвели огромное впечатление на общественность. Несмотря на то что его статья не выдержала объективной критики и была отозвана из журнала, ее продолжают цитировать противники ГМО, которых научная сторона вопроса явно не интересует, а фотографии больных крыс до сих пор показывают с экранов.
Научный уровень обсуждения потенциальной опасности ГМО в СМИ и в обществе в целом поражает наивностью. На прилавках магазинов можно встретить крахмал, соль и даже воду «без ГМО». ГМО постоянно путают с консервантами, пестицидами, синтетическими удобрениями и пищевыми добавками, к которым генная инженерия не имеет прямого отношения. От реальных проблем безопасности питания подобные дискуссии уводят в область спекуляций и подмены понятий.
Опасности — настоящие и нет
Впрочем, ни эта статья, ни другие научные работы не пытаются доказать, что ГМО «абсолютно безопасны». На самом деле ни один продукт питания не является абсолютно безопасным, ведь еще Парацельс сказал знаменитую фразу: «Всё есть яд, и ничто не лишено ядовитости; одна лишь доза делает яд незаметным». Даже обычная картошка может вызывать аллергию, а позеленевшая содержит токсичные алкалоиды — соланины.
Может ли как-то измениться работа уже имеющихся генов растения в результате встраивания нового гена? Да, может, но от изменений в работе генов не застрахован ни один организм. Может ли в результате генной инженерии появиться новый сорт растения, который распространится за пределы сельскохозяйственных угодий и как-то повлияет на экосистему? Теоретически и такое возможно, но и это происходит в природе повсеместно: появляются новые виды, экосистемы меняются, одни виды вымирают, другие занимают их место. Однако нет оснований полагать, что генная инженерия несет в себе дополнительные риски для окружающей среды или для здоровья людей или животных. Но про эти риски постоянно трубят в СМИ. Почему?
Рынок ГМО в значительной степени монополизирован. Среди гигантов на первом месте стоит компания Monsanto. Разумеется, крупные производители ГМ-семян и технологий заинтересованы в прибыли, у них есть собственные интересы и собственное лобби. Но они зарабатывают деньги не «из воздуха», а предлагая человечеству прогрессивные сельскохозяйственные технологии, за которые производители голосуют самым убедительным образом — долларом, песо, юанем и т. д.
Основные производители и поставщики «органических» продуктов, выращенных с использованием устаревших технологий и, следовательно, более дорогих (но не более качественных) — тоже вовсе не мелкие фермеры, а такие же крупные компании с многомиллиардными оборотами. Только в США рынок органических продуктов составил в 2012 году $31 млрд. Это серьезный бизнес, и, поскольку органик-продукты не имеют каких-либо преимуществ перед ГМО, но обходятся дороже в производстве, рыночными методами конкурировать с ГМ-сортами они не могут. Вот и приходится посредством СМИ внушать доверчивым потребителям ничем не обоснованный страх перед мифическими «генами скорпиона», который и рождает спрос на дорогие и нетехнологичные «органик-продукты». Кроме того, противники ГМО, описывающие страшные опасности генно-модифицированных сортов, вырабатывающих белок B. thuringiensis, обычно забывают упомянуть о том, что препараты на основе таких культур или выделенных из них белков в «органическом земледелии» разрешены (и широко применяются). Как и натуральный навоз, который может оказаться источником кучи патогенных бактерий и прочей натуральной гадости.
Немного политики
Сегодня генная инженерия — одна из наиболее изученных с точки зрения безопасности технологий. Она позволяет создавать более качественные продукты питания, уменьшить количество используемых на полях пестицидов и защитить окружающую среду (да, именно защитить: на полях, засеянных Bt-сортами, живет больше насекомых и птиц, чем на «обычных», которые приходится регулярно обрабатывать инсектицидами).
Но существует и еще одна причина «борьбы» с ГМО — исключительно политическая. Страны, значительно отставшие в сфере биотехнологий, пытаются найти повод не допустить более дешевые продукты из других стран на свой рынок. Впрочем, такая защита отечественных производителей от иностранной продукции имеет смысл только в том случае, если помогает выиграть время, чтобы развить собственные технологии до конкурентоспособного состояния. Если же этого не делать, есть серьезный риск отстать от мирового научного и технологического уровня. Навсегда.
Крахмал и жиры без ГМО
Согласно ГОСТ Р 51953−2002 «Крахмал и крахмалопродукты», модифицированными называют крахмалы, свойства которых изменены (естественно, в лучшую сторону по сравнению с натуральным) в результате физической, химической, биохимической или комбинированной обработки. То ли по невежеству, то ли для красного словца обывателей часто пугают «генетически модифицированным крахмалом». Еще один распространенный ляп безграмотных журналистов — «трансгенные жиры». Так часто обзывают трансизомеры жирных кислот, или трансжиры. Ни к крахмалу, ни к трансжирам генетические методы прямого отношения не имеют.
Автор — научный сотрудник сектора молекулярной эволюции Института проблем передачи информации РАН
Статья «Генетическая модернизация» опубликована в журнале «Популярная механика» (№142, август 2014).
Американские федеральные власти считают, что комары ГМО не нанесут урона окружаюшей среде. Предполагается организовать запуск стаи этих комаров во Флориде. Генетически модифицированные комары рассматриваются как последнее средство борьбы с вирусом Зика. Решение американского агентства по медикаментам (FDA) , давшее положительное заключение в докладе, опубликованном в пятницу, дает зеленый свет этому штату на юго-западе США в вопросе использования данных намекомых в природе для борьбы с вирусом.
Эксперты FDA имеют в виду комара ГМО под название OX513A, выведенного компанией Oxitec нескольо месяцев назад. Цель : выяснить сможет ли этот комар вытеснить популяцию комаров Aedes aegypti, которые расплодились в огромном количестве на острове Key Haven во Флориде.В марте санитарное агентство уже дало свое принципиальное согласие, т.к. считает , что не сущестсвует риска аллергии для людей и животных. Но эффект влияния на природу ещё не до конца изучен.
А во Флориде время не терпит. Менее чем за неделю 16 местных жителей были заражены вирусом Зика в Майями. Выпуск стаи комаров ГМО может стать эффективной альтернативой неудавшимся средствам анти-векторальной борьбы.
Эти генетически модифицированные комары будут только мужскими особями, которые не пьют человеческую кровь Их задача оплодотворять самок,, с тем чтобы дать рождение потомству , которое не сможет достигнуть возраста репродуктивности.
Но некоторые этномологи счмтают такую практику опасной, так как она способна нарушить экосистему. Свято место пусто не бывет. Истребление комаров может означать что их экологическая ниша не останется вакантной и займётся кем-то другим , например занаменитыми комарами тиграми (Aedes albopictus,).
Многочисленные жители острова Key Haven также недоверчиво относятся к этому эксперименту на них. Поэтому власти решили провести в ноябре референдум, на котором жители проголосуют за выпуск стаи ГМО в их местности. Если ответ будет нет, тогда будет выбран другой остров.
Компания уже получила разрешение на проведение тестов в Бразилии, на Каймановых островах, в США, Франции, Индии, малайзии, Сингапуре и Вьетнаме.
http://www.pourquoidocteur.fr/Articles/Question-d-actu/17052...
Перевод с французского Parhonf
На пикабу достаточно часто попадаются посты на тему ГМО, в комментариях к которым постоянно повторяются одни и те же глупости и заблуждения. В итоге я решил сделать пост-шпаргалку, посвященный самым часто встречающимся мифам, которые часто доходят до уровня "страус прячет голову в песок". Тут будут кратко перечислены все распространённые глупости о ГМ-технологиях. Поехали.
ГМО - стерильны
- 95% популярности этого мифа связано с неправильным переводом и ошибками журналистов. Простая путаница между физической невозможностью к размножению и лицензионным запретом на размножение, которым защищают все коммерчески успешные сорта - как ГМО, так и селекционные. В качестве пруфов можете погуглить по фразам "сорт запатентован размножение запрещено" или там "сорт защищен патентом" и увидеть, что для коммерческого разведения нет разницы между ГМО и селекционными сортами.
- Оставшиеся 5% идут на реально существующую терминаторную технологию: http://www.adonline.id.au/terminatorseeds/ Которая существует только в лабораториях и в коммерческих сортах не используется и не будет использоваться никогда. Просто потому что во-первых, она достаточно дорогостоящая в применении (судебные издержки и отлов фермеров-пиратов, нарушающих лицензию куда дешевле). Во-вторых - не очень-то и эффективная. Она требует активации гена Ribosome Inactivating Protein тетрациклином. Так как никто не будет ходить и обрабатывать каждый колосок - определенный процент растений не словит активатора и останется фертильным. Ну и применима она разве что в случае со злаками: если сделать бесплодной какую-нибудь фасоль, то в качестве урожая мы получим пустые стручки. Потому что эмбрион, который надо прибить для собственно получения стерильности, составляет под 95% объёма собственно фасолины. Кушать в стерильных бобовых будет нечего.
Исходя из описанного выше, рождается другой миф:
ГМО экономически небезопасны, потому что их надо закупать каждый год у производителя
Надо же, как и любой другой сорт. Особенно если речь о гибридах, для производства которых нужно очень сильно заморачиваться с инфраструктурой: поддержание в чистоте родительских линий, хранение семенного материала, доставка его и так далее. У нас в стране и без всякого ГМО семенной материал не производится. Под 90% картошечки, которая у нас в крупных хозяйствах растет - это импортная картошечка из стран Евросоюза. Пруфы легко гуглятся, да вот хотя бы: http://urfo.org/ekb/526524.html
В плане экономической опасности же монокультуры - ГМО опять же ничем не отличаются от какого-нибудь очень крутого и успешного селекционного сорта. Который могут начать сажать вообще все, вложившись в новые крутые семена, а сорт потом загнется от какой-нибудь ерунды.
И тут мы плавно переходим к проблемам индусских фермеров, которые пошли на такой риск, не застраховали свои посевы и получили внезапную неурожайность. После чего начали прикидываться дурачками и строчить иски против Монсанты, которая, по их мнению, обещала им магический-волшебный сорт, который неурожайным не мог быть в принципе. Тут же был запущен адовый миф про огромное количество самоубийств разоренных злой монсантой фермеров. В который сразу же поверило огромное количество народу, хотя статистика по самоубийствам выглядит вот так. С ГМО, без ГМО - разницы никакой, индийские фермеры выпиливаются примерно с одинаковой частотой.
Ген краба в помидоре - это неестественно, а значит опасно!
Совершенно дикая ахинея, которую и комментировать не хочется из-за зашкаливающего уровня идиотизма, но я постараюсь.
- Для начала, это очень даже естественно. Гуглим "горизонтальный перенос генов" - материала в сети вагон, изложено достаточно понятно, да хотя бы http://elementy.ru/novosti_nauki/430578/Zhivotnye_obmenivayu...
Вкратце: перенос генов между видами - нормальная и постоянно происходящая в природе фигня. Где-то это происходит постоянно (ретровирусы, бактерии), где-то это требует симбиоза на протяжении сотен тысяч лет, но, в целом, это вполне обычный механизм.
- Более того, сам процесс "переноса гена краба в помидор" является очень даже "естественным-природным": в точности то же самое умеет делать бактерия Agrobacterium tumefaciens, которая фактически научилась создавать в своих подлых бактериальных целях (чтобы получить больше еды) ГМ-растения ещё до того, как наши предки слезли с пальм. Кушаете "бабушкину морковку с огорода"? А она - ГМО. Просто созданная не людьми, с тестами на безопасность и пониманием, что куда и зачем, а тупой бактерией, причем абы как.
- Наконец, для завершения: никаких генов краба или генов помидора не существует. Есть последовательность нуклеотидов, которая в результате мутации может появиться где угодно без всякого вмешательства злобных создателей ГМО. Результата "ген краба в помидоре" можно добиться селекцией путем многолетнего облучения грядок радиацией или использованием химического мутагенеза (и да, получившееся в итоге никто проверять не будет - оно же селекционное, природное-естественное-безопасное). Правда уйдет на это огромное количество времени и появятся лишние мутации в огромном количестве, далеко не всегда идущие на пользу.
ГМО делают чтобы продавать в паре с жутко ядовитым пестицидом раундапом, после которого ничего не растёт несколько лет, а так как ГМО устойчивы к раундапу - их поливают большим количеством этой дряни
- представляете себе, так работают вообще все пестициды. Загуглите любой пестицид российского производства для какой-нибудь кукурузы - везде вы увидите предупреждение о том, что после его применения 1-2-3 года нельзя высаживать кучу разных сортов и видов растений. Тот же раундап, который прекрасно работает в связке с устойчивыми к нему сортами ГМО-кукурузы, появился в продаже лет за 20 до появления первых ГМО-сортов. И успешно использовался.
- высокая устойчивость означает лишь то, что фермеров ставят перед выбором: использовать обычную, не-ГМО кукурузу и много-много раз обрабатывать её набором из полусотни разных гербицидов, чтобы и кукуруза не подохла и не стала ядовитой для человека, и сорняки прибить - или же использовать ГМО кукурузу и один или два раза (в зависимости от целей) обработать её глифосатом в большой дозе. Изменения по объёму применяемых пестицидов не слишком высокие, но тенденция к уменьшению есть: в отчетах ISAAA постоянно видны заметки о снижении количества используемых в США пестицидов. Пруфы: http://www.isaaa.org/resources/publications/briefs/46/defaul...
- надеюсь, мне простят отсутствие пояснений к адовым перлам в духе "ГМО надо поливать пестицидами-гербицидами, а натуральное-природное так растёт".
Огромное количество ученых считает что ГМО вредные/мнение ученых по этому поводу разделилось, кто-то считает вредными, кто-то нет
146% концентрированное враньё. На сегодня все мировое научное сообщество выступает "за ГМО", потому что есть огромное количество работ, подтверждающих безопасность и ни одного исследования, подтверждавшего бы опасность. Ещё раз: за 30 лет исследований в этой области нет НИ ОДНОГО исследования, подтверждавшего бы хоть какую-то реальную опасность ГМО. Зато тысячи научных исследований в рецензируемых журналах подтверждают обратное:
более 1000 исследований конкретно безопасности:
https://www.geneticliteracyproject.org/wp-content/uploads/20...
с 1983 по 2011 было угроблено на опыты более 100 миллиардов животных, опасности ГМО обнаружено не было:
http://www.iflscience.com/plants-and-animals/comprehensive-s...
Люди, которые уверены что агенты Монсанты находятся в каждой лаборатории каждого института по всему миру - можете просто ничего не писать в камменты, ибо как ответственный рептилоид, желающий уничтожения славянского народа, я буду обязан добавить вас в игнор.
Итак, а с чего всё же этот миф образовался? Ведь не на ровном же месте из-за ошибки журналиста, как миф о вреде глутамата натрия? Нет, действительно было три исследования, которые очень понравились журналистам, но к науке или теме вреда ГМО отношения не имеют. Итак, вот они:
- Арпад Пуштаи, 1998 год, исследование не предназначенного для употребления в пищу картофеля, который специально модифицировали геном из подснежника, отвечающим за производство лектина, для устойчивости к нематоде. Но печалька, крысам от лектина стало не очень хорошо. Вывод: если можно получить опасные ГМО, значит что угодно, созданное с помощью генной модификации - ядовито. Логика вида "если можно приготовить пирожки с цианидом, то значит и от пирожков с мясом и капустой тоже высокий риск смертельного исхода, значит пирожки нужно запретить". Подробнее о этой истории, если кто желает, можно прочитать вот тут: http://progenes.livejournal.com/68149.html
- Ирина Владимировна Ермакова, душа и свет канала РЕН-ТВ, автор великих исследований о происхождении человека от амазонок-гермафродитов и заявлений вида "ГМО человечеству дали инопланетяне" (пруфы - https://www.youtube.com/watch?v=TeFW85x7YFQ ). Автор великолепных исследований, подтверждающих что ГМО несут бесплодность во втором поколении, атрофию мозга, аллергии и рак, водянку и сифилис и вообще все возможные болезни. Сильные заявления, доказывать которые она никому не собирается - ни один из результатов Ермаковой не дал даже приблизительно похожих результатов ни у кого, кто повторял её опыты. Видимо, опасные свойства ГМО не работают в присутствии скептиков.
- Жиль-Эрик Серлини, который поставил целью не выяснить, опасны ГМО или нет, а вот просто взять и доказать их опасность, не смотря ни на что. Для того, чтобы доказать что ГМО влияют на увеличение риска рака, специально была закуплена линия крыс, у которых риск возникновения опухолей к двум годам жизни равен процентам 80-90. Ну, чтобы с какого-нибудь раза силы рэндома помогли несчастным зеленым и партия крыс, кушавших ГМО-кукурузу оказались более больными, чем те, которые кушали обычную. Ученый шел к успеху, но не получилось, не фартануло: статью хоть и успели опубликовать в приличном издании, достаточно быстро выяснилось, что кроме некорректности постановки эксперимента в целом, Сералини оказался лентяем и просто намухлевал с цифрами в статистике. И если перепроверить все данные, то получается, что Сералини доказал, что обычная кукуруза более опасная и канцерогенная, чем ГМО.
Сюда же можно было бы добавить некие исследования о вреде ГМО российского популяризатора науки Александра Панчина, на которые любят ссылаться отдельные пикабушники:
http://pikabu.ru/story/v_chem_istinnaya_opasnost_gmo_i_otrec...
Но, к сожалению, сам Александр был очень удивлен что он, оказывается, такие исследования проводил. Видимо, его после этого успели обработать агенты Монсанты психотронными излучениями и лишить памяти - бедняга, забыл надеть шапочку из фольги.
Эти ваши ГМО, лежащие на полках магазинов - ужасно невкусные, свои помидорки с дачи намного вкуснее, а ГМО - ватные!
- ГМО-помидорок на полках наших магазинов, извините, нет. К огромному сожалению.
- Невкусные помидорки были выведены как раз селекционерами, чтобы получить сорт, который может месяцами лежать на складах магазинов и не портиться. Но в результате очень сильно пострадал вкус. Подробнее тут: http://elementy.ru/news/431862
А целью создания канадских ГМО помидорок как раз и было создание одновременно и очень вкусных, и долго хранящихся помидор. Все получилось, но они были очень дорогими и одновременно началась ГМО-истерия, так что больше таких помидорок и томатной пасты из них на полках мы не увидим.
Итак, за кадром остались:
- фантастические превращения как в фильме "Человек-муха", когда ты ешь помидор с геном краба и становишься крабо-помидоро-человеком
- абсолютная уверенность в том, что нами управляют жыдомасоны и все власть имущие обязательно хотят угнетать население с целью получения прибыли, ведь прибыль это главное и она обязательно должна угнетать и делать жизнь простых людей хуже, никак иначе.
- заявления о том, что любую новую технологию надо проверять _____ (впишите желаемое число) лет и поколений прежде чем внедрять. Привет вам, амиши - вам уже разрешили пользоваться компьютерами и микроволновками? Действительно - волна паники на тему ГМО коррелирует с увеличением на улицах городов количества бородатых мужчин европейской внешности.
- продолжение путаницы ГМО и гибридов на тему переопыления и распространения всего этого за пределы собственно полей, где их выращивают. Я, если честно, уже даже больше не буду просить объяснить разницу между ГМО и гибридным сортом удачной селекционной монокультуры с таким же геном.
- "У нас в стране куча земель не используется, без всякого ГМО еды на всех хватит, а ещё wi-fi с 4G нафиг не нужны - жили же с интернетом проводным и ничего, не жаловались".
Вроде бы почти всё удалось вспомнить, ну, по крайней мере большинство самых популярных мифов я тут разобрал. Пишите комментарии, вдруг я что забыл.
Желающие войти в избранный список игнор-листа для носителей тайного знания могут писать что-нибудь о том, что они-то знают Правду и их не обманешь. За вами уже выехали, если что, ещё до того, как вы начали писать свои комментарии: особый отряд экстрасенсов несет свою службу во имя Нибиру. Не, ну серьёзно, не надо так, вас тут не любят.
З.Ы. Огромная благодарность Александру Панчину, Александру Маркову, http://progenes.livejournal.com/ и Сергею Белкову за безумное количество прекрасных постов на данную тему, благодаря которым бороться с безграмотностью и идиотизмом становится в разы легче.
Я бы, наверное, скорее выступила за покемонов, потому что они обеспечивают естественный отбор. Я уже говорила о деградации. Я не поверю, что люди, ловящие покемонов, в свободное время могут заниматься образованием, самообразованием, развиваться. Это две исключающие друг друга вещи.
Если человек склонен к развитию, покемоны ему абсолютно не нужны. Еще раз говорю: деградация. Таким образом идёт отбор. Если мы начинаем играть в покемонов, то мы никогда не сделаем карьеру. Не сделаем карьеру, не будем иметь достатка.
Если не будем иметь достатка, то мы и наши дети будем есть ГМО. Если мы будем есть ГМО, это, прежде всего, вызовет бесплодие. То есть просто так ничего не бывает. И когда придумывают те или иные оружия или орудия борьбы, мы не исключаем, что это может быть и игра.
Людмила Полянова, психолог
Ехал недавно в Москву из Питера на сапсане. Минут через пять после отправления в вагон вошел лохматый мужичок в джинсах и сел позади меня. Запыхался, видимо в последний момент вбежал. Просидел спокойно он ровно минуту, после чего у него зазвонил телефон. И он битых полчаса рассказывал кому-то про ГМО. Во весь, сука, голос. Эмоционально так, с надрывом даже. Мол все вокруг дураки и ничего никто не доказал. Потом была пауза минуты на полторы и новый звонок. И опять про ГМО! И снова во все горло!!! Я к нему повернулся и жестами показываю, мол выйди уже в Окуловке, что ли, договори и на следующем поезде дальше едь, а он такой: "Миль пардон!" - тряхнул гривой, отошел на пару рядов к тамбуру, и дальше проповедует. Я и раньше к этой теме с некоторой предвзятостью относился, а после этого пассажира так и вовсе решил, что вот если он убеждает, что ГМО это хорошо, значит это не может быть хорошо. Потому как достал уже страшно. И все не заткнется никак.
И что вы думаете? Через пару дней мне друг присылает ссылочку, пройдя по которой я увидел своего многоглаголивого попутчика! "Противники ГМО - просто дураки!" - говорит Михаил Гельфанд. Вот тут.
Особенно порадовал следующий пассаж:
Гельфанд: Если это ток-шоу, то все зависит от репутации канала и от репутации передачи. А если это почти что прямой эфир с очень незначительной редактурой — надо взвешивать там, будешь ли ты один против пяти человек, насколько агрессивен ведущий, какая у него манера ведения? Надо соизмерять свои силы. Вообще говоря, стиль общения, который принят между учеными, и стиль общения, который принят в телевизоре, абсолютно перпендикулярны. Потому что нормальное ученое обсуждение состоит в том, что проговариваются в том числе контрдоводы к тому, что ты сказал. Ты рассказываешь все подробности и не утаиваешь ничего. В ток-шоу на это, во-первых, физически нет времени, во-вторых, это будет выглядеть страшным занудством, и, в-третьих, там нужно разговаривать яркими картинками. Там должны быть какие-то 15-секундные реплики, которые угандошат супостата; надо перекрикивать, надо провоцировать на глупости — ну, в общем, надо делать очень много вещей, которые ученому абсолютно противопоказаны. Если он так себя будет вести на конференции, его больше никогда не позовут.
Товарищи ученые, не зовите его больше. Он 4 часа от Питера до Москвы именно так и вещал на весь вагон. Яркими картинками угандошивал.