Буржуазный суд
стр. 501 (изд. 2)
Про русофобские цитаты К.Маркса и Ф.Энгельса. Часть 3.
Начало:
https://pikabu.ru/story/pro_rusofobskie_tsitatyi_kmarksa_i_f...
https://pikabu.ru/story/pro_rusofobskie_tsitatyi_kmarksa_i_f...
Второй период
С 1860-х годов интерес Карла Маркса и Фридриха Энгельса к России резко возрастает. Россия становится одним из главных предметов специального изучения теоретиков. Исследованию подвергается все более расширяющийся круг вопросов, внимание сосредоточивается на самых существенных проблемах внутреннего развития. Растёт глубина и детальность рассмотрения российской проблематики. Создаётся гораздо больше работ, посвящённых нашей стране, чем в предшествующий период. Увеличивается количество упоминаний о России в переписке мыслителей.
Стало более противоречивым отношение Маркса и Энгельса к Российской империи с точки зрения перспектив европейских революций. Уходит в прошлое их представление о монолитной реакционной России.
Во-первых, они продолжают видеть в царской России угрозу будущим европейским революциям. Однако начинают более трезво оценивать экономический и военный потенциал Российской империи. Для Энгельса она становится уже не вершителем судеб Европы, а «резервной позицией и резервной армией европейской реакции». Связано это с явившим отсталость России поражением в Крымской войне, изучением военных сил и экономик различных стран, а также со знакомством с новыми источниками, в том числе и русскими.
Во-вторых, Маркс и Энгельс обращают внимание на крестьянские волнения в России и стремящееся быть выразителем их интересов революционно-демократическое движение под знамёнами общинного социализма. Для Маркса и Энгельса Россия перестает быть однородным реакционным целым, они начинают различать официальную, самодержавно-помещичью Россию и Россию народную, революционную.
Огромное влияние на взгляд основателей марксизма сыграла книга русского ученого Василия Берви-Флеровского «Положение рабочего класса в России». В ней была дана многосторонняя характеристика бедственной жизни трудящихся слоев России — крестьянства, ремесленников и пролетариев из различных губерний страны. Данная работа подтолкнула Маркса к изучению русского языка.
Основоположники научного коммунизма постепенно приходят к выводу, что в стране близится аграрно-крестьянская революция, которая в сущности станет буржуазно-демократической. Но они не отрицали и возможность перехода России к социализму благодаря деревенской общине, о котором мечтали народники.
В предисловии ко второму русскому изданию Манифеста Коммунистической партии Маркс и Энгельс называют Россию «передовым отрядом революционного движения в Европе». Там же они отвечают на заданный ими самими вопрос от том, будет ли, как и на Западе, уничтожена сельская община: «Если русская революция послужит сигналом пролетарской революции на Западе, так что обе они дополнят друг друга, то современная русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития».
К практико-политическому интересу закономерно добавляется и теоретический интерес автора «Капитала» к социально-экономическому строю нашей страны.
Внимание Маркса привлекает наш вариант перехода от феодального строя к капитализму. Он исследовал русскую сельскую общину, её трансформацию и частичное разложение после реформы 1861 года. Аграрные отношения России интересовали Маркса в контексте завершения работы над третьим томом «Капитала», и в первую очередь разработки теории земельной ренты. Энгельс писал о его планах: «Для этого отдела о земельной ренте Маркс в семидесятых годах предпринял совершенно новые специальные исследования. В продолжение нескольких лет он изучал в подлинниках ставшие в России неизбежными после «реформы» 1861 г. статистические справочники и другие публикации о земельной собственности, предоставленные в его распоряжение русскими друзьями с желательной полнотой, делал из них выписки и намеревался воспользоваться ими при новой переработке этого отдела. Благодаря разнообразию форм земельной собственности и эксплуатации сельскохозяйственных производителей в России в отделе о земельной ренте Россия должна была играть такую же роль, какую играла Англия в книге I при исследовании промышленного наемного труда. К сожалению, Марксу не удалось осуществить этот план».
В последние годы своей жизни Маркс, опираясь на по большей части осуществленное исследование капиталистической экономики, начал переходить к новому этапу познания всемирно-исторического процесса, о чем говорят огромные четырехтомные «Хронологические выписки». Заметное место в этих рукописях Маркса вновь занимала история России. Маркс отметает ряд концепций из «Тайной дипломатической истории восемнадцатого века», исследуя общество и всемирную историю, а не истоки агрессивной политики царской России.
Стоит ли говорить, что исследования Маркса вели его в направлении объяснения действительных основ Российской империи, и рассмотрение истории России с точки зрения оценки государства как самостоятельной сущности уходят в прошлое
Маркс и Энгельс поддерживали и развивали контакты с русскими революционерами и учеными. Они активно переписывались, например, с ученым, революционером-народником Петром Лавровым, революционерами Германом Лопатиным и Николаем Даниельсоном (последние перевели “Капитал” на русский язык), ученым Максимом Ковалевским, революционеркой Засулич и многими другими. Энгельс после смерти Маркса также поддерживал связи с Г.В. Плехановым. Собеседники снабжали Маркса современной русской экономической литературой, предоставляли статистический материал.
Упомянутый Лопатин приводит в своем письме следующие слова Фридриха Энгельса, сказанные им во время личной встречи:
«Все зависит теперь от того, что будет сделано в ближайшем будущем в Петербурге, на который устремлены ныне глаза всех мыслящих, дальновидных и проницательных людей целой Европы»
«Россия, это - Франция нынешнего века. Ей законно и правомерно принадлежит революционная инициатива нового социального переустройства»
«..гибель царизма, уничтожив последний оплот монархизма в Европе, упразднив "агрессивность" России, ненависть к ней Польши и многое другое, поведет к совершенно иной комбинации держав, расшибет вдребезги Австрию и вызовет во всех странах могучий толчок в сторону внутреннего переустройства»
Г. А. Лопатин из письма М. Н. Ошаниной 20 сентября 1883 года
Энгельс в статье «Эмигрантская литература» отметил следующее: «Среди русской революционной молодежи, естественно, встречаются, как и повсюду, люди самого различного нравственного и умственного калибра. Но в среднем, - если даже принять во внимание все различие эпох и существенную разницу в окружающей среде, - она все же стоит, несомненно, гораздо выше, чем стояла когда-либо наша немецкая молодежь, даже в лучшую ее пору, в начале тридцатых годов».
С огромнейшим уважением основатели марксизма относились к Николаю Александровичу Добролюбову и Николаю Гавриловичу Чернышевскому.
Маркс комитету русской секции Интернационала: «Такие труды, как Флеровского и как вашего учителя Чернышевского, делают действительную честь России и доказывают, что ваша страна тоже начинает участвовать в общем движении нашего века».
Г.А. Лопатин после общения с Марксом сообщал: «Он не раз говорил мне, что из всех современных экономистов Чернышевский представляет единственного действительно оригинального мыслителя, между тем как остальные суть только простые компиляторы... его сочинения полны оригинальности, силы и глубины мысли... что русские должны стыдиться того, что ни один из них не позаботился до сих пор познакомить Европу с таким замечательным мыслителем». Лопатин подчеркивал, что «при упоминании о Чернышевском Маркс каждый раз высказывал свое уважение к нему как к революционеру и очень ценил его как экономиста».
Энгельс писал: «Страна, выдвинувшая двух писателей масштаба Добролюбова и Чернышевского, двух социалистических Лессингов, не погибнет из-за того, что однажды породила шарлатана вроде Бакунина и нескольких незрелых студентиков...».
Узнав об аресте Николая Гавриловича, Маркс написал, что «...политическая смерть Чернышевского есть потеря для ученого мира не только России, но и целой Европы...».
Также он высказался, что «…Николай Чернышевский, этот великий мыслитель, которому Россия обязана бесконечно многим и чье медленное убийство долголетней ссылкой среди сибирских якутов навеки останется позорным пятном на памяти Александра II „Освободителя“».
Правительство продержало Чернышевского в нерчинских каторжных тюрьмах и Вилюйском остроге около 20 лет, и только в 1883 году он был возвращен в Европейскую Россию.
Чернышевского Маркс назвал великим русским ученым и критиком. Он писал: «Мне хотелось бы напечатать что-нибудь о жизни, личности и т.д. Чернышевского, чтобы вызвать к нему симпатию на Западе. Но для этого мне нужны фактические данные».
Энгельс писал Евгении Линёвой: «Мне кажется, что Вы немного несправедливы к Вашим соотечественникам. Мы оба, Маркс и я, не можем на них пожаловаться. Если некоторые школы и отличались больше своим революционным пылом, чем научными исследованиями, если были и есть еще кое-где блуждания, то, с другой стороны, была и критическая мысль и самоотверженные искания в области чистой теории, достойные народа, давшего Добролюбова и Чернышевского. Я говорю не только о революционных социалистах, действующих на практике, но также об исторической и критической школе в русской литературе, которая стоит бесконечно выше всего того, что создано в этом отношении в Германии и Франции официальной исторической наукой».
Как прозвучало выше, основоположники марксизма владели русским.
Энгельс изучал его с 1850-го, а Маркс вплотную занялся нашим языком в 69-ом году.
В личной библиотеке К. Маркса и Ф. Энгельса имелось огромнейшее количество русских книг. В одной лишь библиотеке Маркса к 1881 году было 115 книг на русском языке. Энгельс сообщал, что после его смерти обнаружил в архивах покойного более двух кубометров книг по русской статистике, что не может не свидетельствовать о серьезности и глубине познаний Маркса о России.
Вожди пролетариата с увлечением читали и русскую художественную литературу.
Поль Лафарг вспоминает: «когда Марксу было уже 50 лет, он принялся за изучение русского языка и, несмотря на трудность этого языка, настолько овладел им через каких-нибудь шесть месяцев, что мог с удовольствием читать русских поэтов и прозаиков, из которых особенно ценил Пушкина, Гоголя и Щедрина».
К роману в стихах А. С. Пушкина «Евгений Онегин» Маркс и Энгельс составили подстрочные словари, а отдельные места они цитировали в статьях и письмах. Они были знакомы с творчеством Грибоедова, Некрасова, Л. Толстого и многих других писателей.
«Современные русские и норвежские писатели, — отзывался Энгельс в 1885— которые пишут превосходные романы, все тенденциозны». При этом тенденциозность литературы является для него синонимом идейной направленности.
В статье «Эмигрантская литература» он писал следующее:
В письме к Вере Засулич Ф. Энгельс восхищался:
«Как красив русский язык! Все преимущества немецкого без его ужасной грубости»
Всё это достаточно убедительно опровергает клевету о том, что Карл Маркс и Фридрих Энгельс якобы были отпетыми русофобами.
Вот, что писал Георгий Плеханов на эту тему:
«К числу злых нелепостей, распространявшихся насчет Маркса, принадлежит сказка о том, что автор «Капитала» относился враждебно к русским. На самом деле он ненавидел русский царизм, всегда игравший гнусную роль международного жандарма, готового давить всякое освободительное движение, где бы оно ни начиналось».
Для марксизма национальный вопрос не является главным и самодовлеющим, он подчинён вопросу классовому, задаче уничтожения угнетения и эксплуатации, построения коммунизма. Маркс с Энгельсом негативно отзывались о России не из-за ксенофобии, а по той причине, что определяли своё отношение к народам в соответствии с тем, ведут они человечество в сторону прогресса или наоборот.
Против версии мифотворцев говорит ещё и то, что созданная основателями марксизма теория по своей сущности интернационалистическая. Из неё прямо вытекает, что трудящиеся всех стран должны объединиться в борьбе за мир, демократию и социализм, отбросив националистические предрассудки, шовинизм и ксенофобию.
Резюмируя
В рамках первого периода(до 60-х годов) Маркс и Энгельс преимущественно уделяют внимание внешней политике, военному потенциалу, дипломатии царской России, не исследуя социальную структуру. Они считают её главной контрреволюционной силой(чем она и являлась), ищут способы ей противостоять. Наша страна рисуется Марксу и Энгельсу монолитным реакционным нечто, которое почти лишено социальных противоречий. Источники их сведений о России — немногочисленные иностранные исторические работы и европейская пресса, личные связи с польскими революционерами и прочими сомнительными знатоками.
И вот, заканчивается николаевское правление, опасность России для европейских революций постепенно сходит на нет. Наша страна начинает вставать на капиталистические рельсы развития. Заметен подъём левого движения. К тому же, сам Маркс становится выдающимся экономистом.
Для второго периода интереса основоположников марксизма к России характерно весьма глубокое изучение общественного устройства нашей страны. Маркс с Энгельсом осваивают наш язык, ведут переписку с русскими политическими деятелями, революционерами и учёными, приобщаются к нашей культуре, а также знакомятся с массой русскоязычных научных источников.
Они продолжают считать русский царизм своим непримиримым врагом, но знают и о существовании «второй России». Именно в ней они видят силу, которая обязательно сыграет прогрессивную роль в развитии человечества.
О мифотворцах
Хочется отметить, что обличители в мнимой русофобии нарушают элементарные принципы изучения научных проблем.
Они совершенно не обращают внимания на историческую обстановку тех лет, что необратимо ведёт к неверному пониманию суждений основоположников марксизма о народах.
Для них характерно обращение к ранним произведениям Энгельса и Маркса, полное игнорирование их не менее многочисленных положительных высказываний о России и русских, которые содержатся в более поздних работах.
Регулярно встречается подмена контекста, произвольное толкование, прямые искажения высказываний, пропуски в цитате тех мест, которые имеют существенное значение для понимания текста, и прямая ложь.
Применяющие такие методы граждане — не исследователи, а банальные жулики и фальсификаторы.
Марксово учение достаточно сложное, трудное для понимания. Это комплекс научных теорий, методология, целостная система взглядов на все социально-экономические процессы. Чтобы всецело понять этого мыслителя, необходимо изучение работ самого автора «Капитала», его сподвижника, тех, кто вдохновлялся Марксом и тех, на кого Маркс опирался сам.
Но вместо того, чтобы исследовать учение Маркса и делать попытки его критиковать, политически ангажированные мифотворцы пытаются, например, уличить его в аморальности, антигуманизме или, как в нашем случае, русофобии. На основании созданных сказок они делают вывод, что такой ужасный человек не мог предложить человечеству ничего хорошего, на изучение его трудов не стоит тратить время, а саму личность необходимо забыть.
Всё это без проблем ложится в головы невежд, которые ищут простые доводы против коммунизма.
Такие мифы, бесспорно, выгодны власть предержащим и экономически господствующим социальным группам.
Так давайте же не будем глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, научимся за любыми нравственными, политическими, социальными фразами и заявлениями видеть интересы тех или иных классов.
Автор: Александр Азарин
Ссылка: https://vk.com/@mundivisum-kmarks-i-fengels-rusofoby
Про русофобские цитаты К.Маркса и Ф.Энгельса. Часть 2.
Начало: https://pikabu.ru/story/pro_rusofobskie_tsitatyi_kmarksa_i_f...
Приступая к изучению взглядов Маркса и Энгельса на Россию, необходимо понимать следующее: марксизм ставит во главу угла развитие революционного процесса и определяет своё отношение к народам в абсолютном соответствии с этим.
Прогрессивными марксизм признаёт те национальные движения, которые способствуют приближению буржуазно-демократических преобразований в феодальных странах и развитию социалистического революционного процесса в капиталистическом обществе.
Из этого вытекает то, что Маркс с Энгельсом могли менять своё отношение к народностям в зависимости от того, начинают они приближать мировую революцию или отдалять.
В этой связи и по причине того, что марксистское учение развивалось, историю отношения теоретиков коммунизма к великороссам целесообразно разделить на периоды. Вслед за рядом исследователей выделим две стадии интереса Маркса и Энгельса к России: 1) от европейских революций 1848—49 гг. до 1860-х и 2) с 60-ых годов XIX века до конца жизни обоих мыслителей.
Первый период
После начала революций 1848—49 гг. Российская империя входит в эпицентр внимания Энгельса и Маркса. До этого их интерес был прикован к общественному развитию Западной Европы. Мыслители обрушиваются с критикой в адрес России, считая её одной из главных сил европейской реакции. А славян, кроме поляков, — главным орудием контрреволюции.
Каковы же причины? Постараемся понять, что наша страна из себя представляла, и окинем взглядом внешнеполитический курс нашей страны.
Формой правления Российской империи была абсолютная монархия. Россия представляла из себя страну, где феодализм принял застойный характер, уступая дорогу зародышевым формам капиталистических отношений довольно медленно. Наблюдались уродливые формы крепостного права.
После Великой французской революции 1789 года Россия занимала явно враждебную позицию по отношению к революционной республике.
По окончании войны с Наполеоном, активнейшим образом участвовала в реставрации династии Бурбонов во Франции. Также наша страна стала одной из основателей «Священного союза», который был призван сохранять порядок, установленный Венским конгрессом, вести борьбу с революциями в Европе.
Начало правления Николая Первого ознаменовалось подавлением восстаний Северного и Южного тайных обществ, желавших коренного переустройства России. Была установлена жёсткая цензура и создано Третье отделение — постоянный орган политического сыска.
28 июля 1830 во Франции революция снова свергла династию Бурбонов. Николай Первый начал готовиться к интервенции, но его планы не были поддержаны монархами Пруссии и Австрии, и ему пришлось признать нового правителя.
В августе того же года вспыхивает буржуазная революция в Бельгии. Николай I откликается на просьбу нидерландского монарха помочь подавить отделившихся от королевства восставших, приказывает начать подготовку к экспедиции войскам на западной границе, в том числе и польской армии(что подогрело недовольство последних царским режимом). Но и в этот раз намерениям самодержца не суждено было сбыться: встречено противодействие со стороны Англии и Франции, а также войска и казна оказались не готовы к столь дальнему походу.
В ноябре 1830 года в Польше началось восстание. К началу осени 31-го оно было подавлено русскими войсками, что существенно повысило степень русофобских настроений в Европе. Общение с польскими иммигрантами также не могло не повлиять на становление воззрений основателей марксизма на Россию.
И вот, мы подошли к 1848 году. По Европе снова прокатывается волна революций, наступает известная "Весна народов". Вспыхивают восстания и на территории Австрийской империи.
В 1849 году по просьбе Франца Иосифа Россия принимает участие в подавлении венгерской революции, направив туда корпус Паскевича. Также Россия бросает войска в охваченные восстаниями Молдавию и Валахию, вторгается в Трансильванию.
К слову, эти действия сложно назвать отвечающими интересам России, ведь Австрия все последующие годы занимала по отношению к нашей стране враждебную позицию.
Основоположники марксизма активно следили за тем, что происходило во время «Весны народов» в Европе. Именно благодаря такой внешней политике наша страна привлекает их внимание.
Несомненно, спасение династии Габсбургов и усмирение дунайских княжеств многократно приумножили отрицательное отношение Маркса и Энгельса к великороссам. Они считают Россию «жандармом Европы», что, как мы увидели, было вполне обоснованно. Карл и Фридрих опасаются за судьбы будущих европейских революций, поэтому ищут способы борьбы с царской Россией.
В свет выходят работы Энгельса «Демократический панславизм» и «Борьба в Венгрии», из которых уличители в «русофобии» выхватили ряд цитат. Что же они сочли за ненависть к русским?
В зависимости от того, чьими объективно орудиями являлись национальные движения, Маркс и Энгельс поделили народы на революционные и контрреволюционные. К революционным народам они отнесли поляков, венгров и итальянцев, борьба которых способствовала ослаблению реакционных государств тогдашней Европы, таких как Пруссия, Австрия и Россия. К контрреволюционным же были отнесены, например, остальные славяне, ведь австрийская монархия пыталась использовать именно славянские народы империи – хорватов, словенцев и чехов – против революции, а русские, как было сказано выше, вмешались во внутренние дела Австрийской империи.
Позиция Энгельса такова:
«Если бы славяне в какую-нибудь эпоху своего угнетения начали новую революционную историю, они уже этим одним доказали бы свою жизнеспособность. Революция с этого самого момента была бы заинтересована в их освобождении, и частные интересы немцев и мадьяр отступили бы перед более важными интересами европейской революции.»
«Одна смелая попытка совершить демократическую революцию, даже в том случае, если она терпит поражение, вытравляет из памяти народов целые века позора и трусости, немедленно реабилитирует даже глубоко презираемую нацию. Немцы испытали это в прошлом году. Но в то время как французы, немцы, итальянцы, поляки, мадьяры подняли знамя революции, славяне, как один человек, выступили под знаменем контрреволюции»
Ф Энгельс. "Демократический панславизм"
Основоположники марксизма являлись крайними противниками идеологии панславизма, считая, что она в тех конкретных исторических условиях превращала славянские народы в орудие, которое содействовало распространению реакционного влияния феодальной, абсолютистской России на Европу.
Впрочем, не стоит думать, что только панславизм становился объектом их критики и основоположники марксизма были какими-то германофилами-шовинистами. Пангерманизм они также считали реакционным.
Энгельс, например, пишет, что «именно редакторы «Новой рейнской газеты» …самым решительным образом выступали против всяких проявлений национальной ограниченности немцев … они исторически показали и беспощадно вскрыли ту гнусную роль, которую Германия безусловно играла в истории благодаря своему дворянству и бюргерству, благодаря своему слабому промышленному развитию».
Ясно то, что Энгельс старался формировать позицию по отношению к народам не на основе какой-то симпатии или антипатии, а проделав анализ действительности. Помимо того, из его заявлений видно, что он не отказывает в праве «реакционным народностям» реабилитироваться в глазах прогрессивного человечества.
В целом, для произведений основателей марксизма было характерно преувеличение военно-политической мощи современной им России и, как следствие, преувеличение опасности с её стороны для будущих европейских революций.
Дело в том, что победа над Наполеоном сообщила русским войскам ореол непобедимости, но к середине века развитие капиталистических стран вело к необратимой трансформации баланса сил в Европе. К 1850-м гг. индустриальная революция в Великобритании уже завершилась, а во Франции она была осуществлена наполовину, что существенно увеличило промышленный потенциал этих стран.
Нельзя не упомянуть, что, желая ослабить «оплот контрреволюции», основатели марксизма прямо выступали за ведение военных действий против царской России, впрочем, как и против других реакционных государств.
После начала Крымской войны они закономерно встали на сторону Турции, Франции, Англии и Сардинии, считая русский царизм бóльшим злом.
Российская экономика оказалась неспособной выдержать многолетнюю войну с ведущими европейскими державами. В итоге Российская империя потерпела поражение, явив тем самым своё логистическое и военно-техническое отставание от капиталистического Запада.
В 1856—57 гг. Маркс пишет и публикует в английской газете введение к задуманному им большому труду под названием «Разоблачения относительно дипломатической истории 18-го века». К данной работе очень любят обращаться обличители Маркса в «русофобии».
Что же она из себя представляла? Это незавершённая работа по истории дипломатии 18-го века. Маркс написал лишь пять глав введения к этой книге, не став её завершать и печатать отдельным изданием. Характеризуя пятую главу как «предварительные замечания», будущий автор Капитала обращается к истории русской политики.
Следует признать, что взгляды Маркса на всемирно-исторический процесс и на его российское ответвление в этой работе были незрелыми, поверхностными и фрагментарными. Здесь можно найти явную переоценку влияния татаро-монгольского ига на Россию. Русская феодальная государственность рассматривается им как некая неизменная политическая сущность, задачей которой является экспансия и агрессия против соседних народов. В работе отсутствует анализ социально-экономической действительности и тенденций общественного развития, не показаны народные движения, борьба классов.
Ограниченность воззрений Маркса на историю России можно объяснить не только его опорой на незрелую историческую науку, недостаток источников, но и тем, что он ещё не создал свою теорию прибавочной стоимости, которая могла бы дать ключ к объяснению предшествующих буржуазному способов производства, как указывал сам Маркс.
Говоря об отношении мыслителей к России в это время, нельзя забывать, что оно было обусловлено актуальными политическими мотивами и сформулировано не в научных, а в публицистических статьях. Это предполагает схематизм, неполноту и упрощённость дававшихся ими характеристик.
[Послекрымский период и влияние собственных работ на своё мировоззрение в части 3]
Автор: Александр Азарин
Про русофобские цитаты К.Маркса и Ф.Энгельса. Часть 1.
В мае этого года был юбилей — двухсотлетие немецкого мыслителя Карла Генриха Маркса. Круглая дата дала ненавистникам коммунизма лишний повод напомнить о его еврейском происхождении, а также вновь заявить о русофобии автора "Капитала" и ближайшего сподвижника оного - Фридриха Энгельса.
В подтверждение своего тезиса «разоблачители» приводят ряд высказываний. Рассмотрим некоторые из них.
Вот одна из картинок, гуляющих по интернету:
Приведём высказывание в более полном виде.
"По поводу Польши я с большим интересом прочитал сочинение Элиаса Реньо… Из этой книги видно, что догма Лапинского, будто великороссы не славяне, отстаивается г-ном Духинским самым серьезным образом с лингвистической, исторической, этнографической и т. д. точек зрения; он утверждает, что настоящие московиты... большей частью монголы или финны и т. д... Из этой книги видно, во всяком случае, что дело очень беспокоило петербургский кабинет (ибо оно решительно положило бы конец панславизму). Всех русских ученых призвали писать ответы и возражения, но последние оказались на деле бесконечно слабыми. Аргумент о чистоте великорусского диалекта и его близости к церковнославянскому в этих дебатах свидетельствовал больше как будто в пользу польской концепции, чем московитской. Во время последнего польского восстания Духинский получил от Национального правительства премию за свои «открытия»… Выводы, к которым приходит Духинский: название Русь узурпирована московитами. Они не славяне и вообще не принадлежат к индогерманской расе, они незаконно вторгшиеся, которых требуется опять прогнать за Днепр и т. д. Панславизм в русском смысле, это - измышление кабинета.
Я бы хотел, чтобы Духинский оказался прав и чтобы по крайней мере этот взгляд стал господствовать среди славян"
Маркс—Энгельсу, 24 июня 1865
Как вы можете заметить, позиция Духинского ими наглейшим образом выдаётся за мнение Карла Маркса.
Хочется обратить внимание на следующее:
1)концепция Лапинского названа догмой, употреблён союз «будто»;
2)слово «открытия» взято в кавычки.
Это свидетельствует о том, что Маркс относился к данной гипотезе с известной долей научного скептицизма.
Но всё же будущий автор Капитала пишет о своём желании того, чтобы Духинский оказался прав. (Стоит сразу отметить, что спустя пять лет (Маркс—Л. Кугельману, 17 фев 1870) Маркс полностью отвергает идею о неславянском происхождении русского крестьянства). Одна из причин такого отношения к данной версии — это слабость аргументов русских учёных. Но главный мотив — если этот взгляд станет господствовать среди остальных славян, это приведёт к краху панславизма! Но чем же мыслителю не угодила идея объединения славян под эгидой России?
Перейдём к следующей цитате.
Высказывание было видоизменено. В собрании же сочинений оно выглядит следующим образом:
"Панславизм из символа веры превратился теперь в политическую программу, имея 800 000 штыков в своем распоряжении. Он ставит Европу перед альтернативой: либо покорение её славянами, либо разрушение навсегда центра его наступательной силы — России"
Ф.Энгельс—«Германия и панславизм»(1855)
Согласитесь, цитата приобретает несколько иной смысл. Политическая ангажированность явно толкнула автора картинки к сокрытию причины, того, почему, по мнению Энгельса, Европа стоит перед альтернативой.
Итак, причем здесь Россия? Открываем предыдущую страницу:
«Из достоверных источников сообщают, что нынешний император России обратился к неким дворам с телеграммой, в которой, между прочим, говорится: „В тот момент, когда Австрия окончательно свяжет себя с Западом или предпримет какой-нибудь открыто враждебный акт против России, Александр II лично станет во главе панславистского движения и сменит нынешний свой титул императора Всероссийского на титул императора всех славян“».
Энгельс видит в панславизме идеологию, которая превращает славян в опору будущей экспансии Российской империи. Но слова о разрушении "центра наступательной силы" продолжают задевать и смущать, заставляют задаваться вопросами.
И ещё одно «высказывание»:
Т. Грачева, "Невидимая Хазария"
Ссылки на источник высказывания не имеется. Есть только указание, что эти слова были написаны Марксом в 50-е года XIX века.
Что же, начинаем самостоятельный поиск первоисточника, не забывая бесспорную истину о том, что бремя доказательства лежит именно на обвиняющем.
Просмотрев десятки статеек, заметок, книжонок и комментариев, где встречается данная цитата, обнаруживаем какую-то патологическую ненависть обличителей в «русофобии» к указанию источников, а также то, что эти слова по сути-то и не являются цитатой.
Как и ожидалось, не удалось найти подтверждения того, что Маркс назвал нашу расу варварской и приписывал славянам именно природную контрреволюционность.
Однако слова о борьбе со славянами принадлежат на самом деле не Марксу, а Энгельсу. Отрывок из статьи «Демократический панславизм":
И если Бакунин, в конце концов, восклицает: «Поистине, славянин не должен ничего потерять, а должен выиграть! Поистине, он должен жить! И мы будем жить. Пока будет оспариваться хотя бы малейшая часть наших прав, пока хотя бы единый член нашего общего организма останется отделенным или оторванным от нас, до тех пор мы будем бороться до конца, до тех пор мы будем беспощадно бороться не на жизнь, а на смерть, пока, наконец, славянство не станет великим, свободным и независимым», - если революционный панславизм принимает эти слова всерьез и будет отрекаться от революции всюду, где дело коснется фантастической славянской национальности, то и мы будем знать, что нам делать.
Тогда борьба, «беспощадная борьба не на жизнь, а на смерть» со славянством, предающим революцию, борьба на уничтожение и беспощадный терроризм - не в интересах Германии, а в интересах революции!
Слова «поэтому необходима» просто-напросто взялись из головы «обличителей», «предающим революцию», как и конец фразы, ими опущены, «беспощадная борьба не на жизнь, а на смерть» не взято в кавычки — Энгельс так ответил Бакунину его же фразой.
Но вчитаемся в слова теоретика. Он грозит беспощадным терроризмом и войной тем, кто ставит идеи панславизма выше задач революции. Ясно и то, что Энгельс не испытывал симпатии к славянам, в какой-то степени даже отрицал их право на независимость.
Подведём итог. При работе с первоисточниками вы поймёте, что, хоть обличители в «русофобии» не гнушаются переиначиванием цитат, не всё так однозначно, Маркс и Энгельс действительно, мягко говоря, негативно отзывались о России, великороссах, славянах.
Каковы же причины таких высказываний?
[Исторический экскурс и развитие взглядов теоретиков в части 2]
Автор: Александр Азарин
Почему любовь и совесть превратились в товар?
"К критике политической экономии". – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 491
У каждого времени свои герои...
СССР - Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин
Россия - Якунин (экс-глава РЖД), Сечин (Роснефть), Миллер (Газпром)