В данном ответе на комментарий хочу осветить распространенное заблуждение о том, что Правила Дорожного Движения РФ распространяются только на дороги общего пользования.

В одной из тем @dupletax, оставил комментарий следующего содержания:

Но ведь поле не является дорогой общего пользования, на него пдд не распространяются.

Чтобы автор комментария задумался и критически отнесся к правильности такого утверждения я ответил ему:

Думаешь по полю можно пьяным ездить и тебе за это нечего не будет если остановят?

К обсуждению подключились еще несколько человек: @Imya1 и @KilloWatta, которые также утверждаю, что ГИБДД не имеет права останавливать в поле/на пашне/карьере/производственной площадке; в поле ПДД не действуют – значит можно и пьяным ездить.

Причем комментарии всех ораторов были поддержаны плюсами, что свидетельствует о согласии многих с их утверждениями, а мой был заминусован.

Ссылка на ветку комментариев: #comment_240154730

Отвечать развернуто на эти комментарии в выходные мне было лень, да никто бы мои ответы и не увидел. Для ликвидации юридической безграмотности пикабушников решил пересилить себя и ответить отдельным постом с примерами из судебной практики (привожу выжимки из судебных актов, иначе пост получится слишком объемным. Кому нужно найдут полный их текст).

Давайте начнем с основ из ПДД РФ:

п. 2.7. водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Как видите данная норма является императивной (выражена в категоричной форме) без указания на то, что в каких-то определенных местах действуют исключения.

п. 2.3.2. водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1, 3, Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1101:

1. Настоящее Положение устанавливает порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения (далее - федеральный надзор).
3. Уполномоченными органами, осуществляющими федеральный надзор, являются: Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы;

Как видите сотрудники ГИБДД уполномочены требовать от водителей проходить медицинское освидетельствование. Есть еще свои особенности про водителей вооруженных сил и т.д., но в данном случае нам это не интересно.

А теперь давайте проверим все это на примерах из судебной практики:

…Как следует из материалов дела, что вечером <дата> в дежурную часть МО МВД РФ <...> поступило анонимное телефонное сообщение о том, что ФИО1 управляет трактором на поле на территории <адрес> в неадекватном состоянии, предположительно в алкогольном или наркотическом опьянении. На место была направлена оперативная группа, в составе которой находился сотрудник ОГИБДД ФИО2 Действительно, трактором марки <...> государственный регистрационный знак <...> управлял ФИО1, видимых признаков опьянения у него не было, был немного заторможен.<...>...

…Факт управления трактором вечером <дата> на поле <адрес>, как указано в протоколе об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривал...

…Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1, а также проведенное в отношении него врачом медицинское освидетельствование сомнений в законности и обоснованности не вызывают...

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 14 июня 2016 года и решение судьи Новосильского районного суда Орловской области от 26 июля 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Источник: Постановление Орловского областного суда от 12.05.2017 по делу N 4А-87/2017.

Как видите в решении суд пришел к однозначным выводам: нельзя управлять в состоянии опьянения трактором в поле и сотрудник ГИБДД имеет право останавливать трактор в поле, а также направлять водителя на медицинское освидетельствование.

Другой вывод суда:

…Утверждение защитника о том, что Д. управлял транспортным средством на полигоне - вне населенных пунктов и предусмотренных автодорог со всеми вытекающими из этого последствиями, а значит не подпадающих под действие ПДД, беспредметно, поскольку согласно п. 1.1 ПДД РФ в Российской Федерации установлен единый порядок дорожного движения на всей ее территории, к которой бесспорно относится и территория военных полигонов...
постановил:
Решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении Д. оставить без изменения, а жалобу защитника Дзалаева О.Ф. - без удовлетворения.
Источник: Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 07.10.2015 N 4А-14/2015 по делу N 5-63/2015

Другое решение суда:

…из рапорта и показаний инспектора ДПС ГИБДД М... следует, что 26 апреля 2015 года днем от дежурного по ОВД им было получено сообщение о том, что на проходной ОАО "***" задержан водитель трактора погрузчика, у которого имелись признаки опьянения. По прибытии на место было установлено, что водителем трактора-погрузчика является К.В., от него исходил запах алкоголя. От охранника общества Т... было взято письменное объяснение. В присутствии двух понятых К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. По результатам освидетельствования у К.В. было установлено состояние опьянения…
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Новотроицка Оренбургской области - мирового судьи судебного участка N 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 07 мая 2015 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.В. оставить без изменения, а жалобу К.В. - без удовлетворения.
Источник: Постановление Оренбургского областного суда от 05.11.2015 N 4а-649/2015

Как видим на производственной площадке или территории промышленного предприятия тоже нельзя управлять трактором в состоянии опьянения, несмотря на то, что она не является дорогой общего пользования.

Следующий пример:

…При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02 июля 2011 года в 12 часов 30 минут Г.Д., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по карьеру N 4 Голубых озер Луховицкого района Московской области, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ…
постановил:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы от 09 ноября 2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г.Д. оставить без изменения, надзорную жалобу Г.Д. - без удовлетворения.
Источник: Постановление Московского городского суда от 21.09.2012 N 4а-1750/12

Таким образом и на территории карьеров тоже управлять транспортными средствами в состоянии опьянения нельзя.

Пост получился огромным, спасибо за прочтение.

P.S. Никому не советую управлять в состоянии опьянения транспортными средствами в полях,

лесах, болотах, карьерах и т.д., так как это не только опасно, но и еще влечет к привлечению к предусмотренной законом ответственности.

Но если @dupletax, @Imya1, @KilloWatta не согласны с выводами судов, у них есть прекрасная возможность провести эксперимент и в суде лично доказать, что на поля/карьеры/полигоны ПДД РФ не распространяются, сотрудники ГИБДД не имеют право останавливать водителей тракторов на пашне, да и вообще вне дорог общего пользования можно ездить в состоянии опьянения.

Рассматривается предложение по установлению штрафа за вождение лицами, лишенными прав (Законопроект № 130415-8)

Авторы предложения

Законопроект подготовлен представителями от партий Единая Россия, ЛДПР, Новые люди, КПРФ, Справедливая Россия

Депутаты Государственной Думы И.А.Яровая, Д.Ф.Вяткин, Я.Е.Нилов, И.А.Панькина, Д.А.Певцов, Ю.П.Синельщиков, Н.В.Новичков

Содержание предложения

Согласно законопроекту повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Обоснование

В Пояснительной записке указывается, что каждое девятое ДТП, связанное с выездом на полосу встречного движения, совершено лицами, лишенными права на управление ТС либо не имеющими такого права, число погибших в таких ДТП в 2020 г. возросло почти на 15 %.

Материалы к законопроекту

Ознакомиться с законопроектом и отслеживать рассмотрение можно по ссылке

Другие материалы

Правовые новости за апрель 2022 - ссылка

В городе Павлово Нижегородской области дошло до суда нашумевшее уголовное дело в отношении пьяной местной жительницы, дважды переехавшей многодетного отца. Напомним, эта история прогремела на всю область осенью прошлого года. В ночь на 7 ноября в местном кафе отдыхало две компании. Вскоре между ними произошла перепалка.

- Один из участников драки позвонил своему брату, - рассказали в пресс-службе прокуратуры Нижегородской области. – Вскоре тот подъехал к кафе и тоже ввязался в конфликт. Рядом с ним на пассажирском кресле сидела женщина, ставшая очевидцем драки.

Как показала экспертиза, сама женщина тоже была пьяна. Увидев драку своего сожителями с незнакомым мужчиной, она решила ему помочь.

- Пересев на водительское место автомобиля Great Wall, припаркованного возле кафе, в свете фар она увидела лежавшего на земле мужчину, упавшего во время драки, - рассказали в региональном СУ СКР. – Тогда она тронулась с места и переехала 29-летнего мужчину – причем автомобиль проехался по нему и передними, и задними колесами. От полученных повреждений он скончался в машине скорой помощи.

Как оказалось, мужчина был многодетным отцом – дома его ждала жена и дети. Что касается переехавшей его жительницы Павлова, то она уже и раньше садилась за руль пьяной. В марте прошлого года она была за это лишена водительских прав. Сейчас в отношении нее возбуждено сразу два уголовных дела – за «Убийство» и «Повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения».

- Свою вину женщина признала частично. Сейчас она заключена под стражу, - рассказали следователи. – В настоящее время дело уже передано в суд.

https://www.nnov.kp.ru/daily/27394/4589038/

Жаль что женщинам не дают пожизненное , эту мразоту надо было бы  изолировать

От общества навсегда

26.02.2022 управляя автомобилем (такси, чтобы было понятнее на видео), совершила наезд на велосипедиста, который двигался не спешившись на запрещающий сигнал светофора. Как позже выяснилось это был малолетний ребёнок 8-и лет. На момент дтп без родителей. Вызвала гаи, скорую. Минуты через 3- 5 на велосипеде приехал отец ребёнка, потом скорая. Скорая осмотрела ребёнка, с ним все в порядке, помощь не нужна.
Потом гаи, рисование схем, пояснения и прочее.

Сама ситуация моими глазами:
Я начинала движение на зелёный сигнал светофора. В момент движения велосипедист попадает ровно за левую стойку автомобиля.
До столкновения я его не видела вообще, хотя обращала внимание, что на пешеходном никого нет.
Основываясь на пункте 119 главы 14. инспектором выписан протокол.
«119. Везде, в том числе и вне пешеходных переходов, водитель должен уступить дорогу пешеходу — инвалиду по зрению, подающему сигнал тростью белого цвета либо тростью с покрытием повышенной видимости, в том числе со световозвращающим элементом (элементами). Водитель должен быть готов снизить скорость движения или остановиться, чтобы исключить вероятность наезда на таких участников дорожного движения, а также детей и пешеходов с видимыми нарушениями опорно-двигательного аппарата»
Протокол выписан по статье 18.13 ч.12 - формулировка в фото.

По стоп-кадрам ГАИ мои колёса уже были за стоп-линией, что означает, что я уже была в движении, когда велосипедист подъехал к началу пешеходного перехода, чтобы двигаться слева направо. В момент движения ни увидеть, ни тем более оценить, что это ребёнок - не могла.

А упор идёт именно на то, что это был ребёнок. (Пункт 119).

Так как живу в другом городе, то протокол на рассмотрение был отправлен по месту жительства.
По месту жительства меня вызывать не стали, а за пару дней до рассмотрения позвонили и сказали, что возникли вопросы и все материалы отправляются на доработку.

Протокол выписывал инспектор, назовем его, Палкин.
И этот же Палкин после того, как вернули на доработку материалы, повторно проводил осмотр места происшествия, но только уже с вызовом малолетнего велосипедиста и его отца.
Здесь, полагаю, инспектор мог действовать в своих интересах, намерено упуская детали, так как им протокол уже выписан и противоречить сам себе он не может, так как будет, по простому говоря, лишен премии.
Сам осмотр: перекрыли полосу в которой я стояла на момент дтп, выставили мою машину колёсами за стоп-линией, поставили велосипедиста в том месте где он находился за секунду до выезда на пешеходный переход.
Палкин спрашивает вижу ли я его, я объясняю, что когда я смотрю прямо, то он мне попадает за стойку. А когда стою на месте выглядывая в левое окно, то вижу.
Далее он попросил сесть за руль моего автомобиля, сел, отодвинув водительское сидение, сфотографировал велосипедиста через лобовое, направляя объектив не на дорогу, а прямо на него, потом сделал фото через левое стекло.
Написал в протоколе осмотра места происшествия, что велосипедист виден.
У них было подготовлено заявление на судебную автотехническую экспертизу с формулировкой «была ли у водителя техническая возможность избежать наезд».
Сегодня результаты экспертизы подтвердили, что техническая возможность была.
Естественно, что если бы мне велосипедист был виден, то я бы смогла остановиться.
Но все мои доводы о том, что он мне в момент движения и до момента движения - не был виден, - Инспектор Палкин опровергает.

Дальше, рассмотрение у начальника ГАИ не по месту жительства, а по месту происшествия.

Такси - единственный мой доход, я ИП, машина в лизинге.
Очень прошу помочь советом, как правильно действовать в сложившейся ситуации.

Ссылку на видео оставлю в комментарии, сюда прикрепить не смогла.

Спасибо тем, кто дочитал и помог, тем кто хотел помочь, но не знает как и тем кто просто дочитал.
Удачи на дорогах, будьте аккуратны.