Маркс против фон Мизеса (2019)
Можно включить субтитры.
Можно включить субтитры.
0:07:15 Пределы "добровольности"
0:15:00 Здорово ли общество?
0:18:55 "Добровольность" и объективные обстоятельства
0:34:25 Неравенство возможностей
0:51:00 Встреча либертарианца с реальностью с ускорением 9.8 мс^2
0:52:10 Ленин, автомобили и айфоны в СССР
1:02:25 Либертарианец и истина
1:08:20 Промежуточные итоги
1:10:08 Период либертарианства в истории России
1:13:30 Монополии в понимании либертарианцев
1:25:45 Ещё о "добровольности" выбора
1:37:15 Социализм как система коллективной безопасности
---
Для ЛЛ: Сафронов А. В. - кандидат экономических наук, автор ряда работ по вопросам планирования, разработки долгосрочных стратегических программ развития народного хозяйства и экономической истории СССР.
----
Ну типа того который вообще против государства и за полностью свободный рынок.
В оригинале сказано про Либертарианскую партию США, но замечательно характеризует вообще весьма многих слабоизвестных неправящих политиков западных стран и постсоветского пространства:
"Это люди, которые полностью понимают и одобряют ситуацию, когда товары крупной компании с миллиардами долларов в капитале и множестве подчиненных всегда, даже по завышенной цене и с низким качеством, пользуются большим спросом среди покупателей, чем более дешевые и качественные товары совсем мелких предприятий. Но они искренне делают вид, что не понимают, отчего такая ситуация происходит и среди политических партий, доходя до того что обвиняют всю систему выборов нечестной и фальсифицируемой, но совершенно никогда не распространяя всю эту критику дальше, хотя бы на те же компании."
Вы можете подумать, что когда государство нуждается в деньгах, оно просто поднимает прямые и косвенные налоги. Конечно, это тоже имеет место быть, но современные государства стали намного хитрее и к таким методам прибегают все реже, благо и налоги увеличивать уже некуда (еще бы, если работающий гражданин отдает в казну 40–70% своего заработка). Поэтому сегодня есть способы более изощренные, но что важнее для политических сил — малозаметные. Таких способов два.
Первый способ. Инфляционный налог — то есть эмиссия новых денег (не важно, путём ли печатания бумажных денег или выделения кредитов и субсидий бедным несчастным неэффективным компаниям). С помощью эмиссии можно достигнуть целей по обеспечению дефицита бюджета. В России к этому способу прибегают чаще всего, за счет чего денежная масса растет как грибы после дождя — за последние 17 лет она выросла более, чем в 50 раз. Налогом это является потому, что такая мера не проходит бесследно — денег становится больше, чем нужно рынку, вследствие чего покупательная способность денег падает в разы — за тот же период с 2000 по 2017-й она упала в 5.5–6 раз. Это значит, что сегодня 1000 рублей примерно равна по покупательной способности 170 рублям в начале тысячелетия. Круто, да? Государство создает деньги из воздуха, но на деле это оборачивается падением уровня благосостояния граждан и остановкой роста реальных зарплат (номинальная зарплата может расти сколько угодно, но это иллюзия).
Но в России инфляционный налог легко сочетается с повышением прямых и косвенных налогов, поэтому не надо удивляться, что россияне крайне бедны при наличии такого количества богатств. Низкий госдолг не является поводом для гордости, благо бюджет можно финансировать за счет инфляционного налога — отсюда и его относительно низкий уровень. В последнее время, правда, начали говорить о возможном увеличении госдолга, т.е. заимствовании государством денег у населения взамен выпуска облигаций. Разговоры очень осторожные, а СМИ тщательно скрывают истинные цели этого предприятия. Так, Российская Газета в статье “Госдолг пришёл в народ” пишет, что: “Выпуск народных ОФЗ воспитает из типичного представителя среднего класса “человека инвестирующего” и “ От депозитов планируемые к выпуску облигации отличаются более длинным сроком (три года, тогда как типичный депозит — это, скорее, год) и, несмотря на отсутствие страховки, надежностью, ведь по облигациям платит правительство, а не банк. Поначалу новые облигации будут иметь достаточно ограниченный объем выпуска — 20–30 миллиардов рублей в год — именно поэтому я сказал, что этот инструмент не призван решать текущие проблемы бюджета (в этом году его чистые заимствования превысят триллион рублей). Но через некоторое время, если эти бумаги будут пользоваться спросом, они могут представлять интерес и с точки зрения бюджетной политики.”
При этом автор статьи Евсей Гурвич, куда без этого, ссылается на опыт развитых стран. Сама отсылка к ним корректна, ибо такой опыт есть, но явно не относится к бедной России. Теперь мы переходим к этому опыту.
Второй способ. Наращивание госдолга — излюбленный способ финансирования бюджета в США и других развитых странах. Именно поэтому, если мы посмотрим на статистику, увидим, какой у этих стран высокий госдолг. Некоторые думают, что низкий госдолг России свидетельствует о некотором успехе, что ошибочно (см. выше). Такая тактика может показаться лучшей, чем инфляционный налог. Действительно, темпы роста денежной массы в развитых странах в десятки раз ниже, чем у России и инфляция не сопоставима с российской. Однако не стоит спешить радоваться. Госдолг — это проблема, отложенная на потом. По облигациям, которые выпускает государство, нужно платить проценты — а на это требуется всё тот же бюджет. К примеру, в 2014-м году на выплаты по госдолгу только Федеральный бюджет тратил 6%. А есть ведь еще долги региональные. Понятно, что расходы по таким выплатам будут только расти, но и это еще не всё — доходность облигаций неминуемо будет снижаться, ибо с увеличением госдолга государство будет всячески снижать свое бремя выплат кредиторам, насколько это возможно. Привлекательность таких облигаций будет падать, значит рано или поздно история с такими фокусами закончится серьезными социальными последствиями.
Кроме того, государству придется прибегнуть к увеличению эмиссии, чтобы покрывать свои долги, не говоря уже о том, что доверие к национальной валюте и облигациям будет падать (не только у граждан, но и иностранных кредиторов). Неизбежно и увеличение прямых и косвенных налогов. Т.е. итог будет тот же, что у стран, которые следуют первому способу.
Единственный выход из этого кошмара — кардинально снижать госрасходы, но как мы видим, американское правительство никак не может согласовать этот вопрос, даже в вопросе реформирования медицинской страховки.
Итог: оба способа финансирования бюджета приводят к одинаковым результатам — повышению налогов, инфляции, падению благосостояния граждан. Нет повода для гордости низким госдолгом в стране, где денежная масса растет как снежный ком. В то же время, нет причин предпочитать способ развитых стран. Единственно правильное решение: это снижение государственных расходов, особенно на социальную сферу и гос. аппарат.
Наконец, подумайте сами, что такое стало возможно лишь потому, что институт государства смог получить монополию на производство денег. Когда государство имеет возможность создавать деньги из воздуха, тогда граждане не могут быть уверены в том, что результаты их труда будут сохранены и приумножены. Именно поэтому Австрийская экономическая школа всегда выступала за альтернативу государственной эмиссии: либо золотой стандарт, либо конкуренция валют и 100%-е резервирование банковских вкладов.
(c) Александр Станкевичюс
Всем привет! Предлагаю создать сообщество, посвященное философским и экономическим идеям либертарианства (не политическим, да). Основной контент - статьи, видео, лекции, книги, цитаты известных экономистов и социологов. К сожалению, на данный момент, пользователи незаслуженно минусуют посты, связанные с этой темой. Примеры постов:
http://pikabu.ru/story/problema_sotsialnogo_neravenstva_4056...
http://pikabu.ru/story/libertarianskaya_literatura_4997946
http://pikabu.ru/story/banki_nikogo_ne_grabyat_4732228
http://pikabu.ru/story/kak_poyavlyayutsya_monopolii_i_chto_i...
http://pikabu.ru/story/pro_mif_feministok_o_nizkikh_zarplata...
http://pikabu.ru/story/o_nalogooblozhenii_4332761
Мы постарались сделать каждый город, с которого начинается еженедельный заед в нашей новой игре, по-настоящему уникальным. Оценить можно на странице совместной игры Torero и Пикабу.
Реклама АО «Кордиант», ИНН 7601001509
В современных европейских государствах есть проблема с рождаемостью и высокой безработицей среди молодежи. В той или иной степени она (безработица)находится на высоком уровне, относительно невысоком в Германии и очень высоком в Испании, Франции и Италии. Можно исписать тонны бумаги, пытаясь дать ответ на вопрос, почему в Евросоюзе в целом безработица среди молодежи такая высокая. Я вам отвечу почему. Все дело в огромном количестве трудовых норм и стандартов, и трудовых кодексах, которыми члены профсоюзов оградили себя от конкуренции новых работников. От МРОТ до 35-часовой рабочей недели и ограничений работать в определенные дни. Следите за мыслью — прибавляйте к этому высокие налоги и нагрузку на молодое поколение за счет пенсионеров (т.н. демографическая нагрузка), поскольку современная тенденция такова, что ныне не старики помогают молодым пробиваться в люди, а с точностью до наоборот. В развитом мире классический старик, сумевший сколотить состояние и сбережения, попросту вымер.
Идем дальше — такие непреодолимые препятствия для молодежи как ничто другое бьет по молодым людям и девушкам в их естественном желании создать свою семью. Семья — слишком дорогое удовольствие, в кейнсианской кредитной/долговой экономике ставшая скорее мечтой, чем нормой. Молодежи перекрывают доступ к самой простой работе за счет трудовых стандартов и МРОТ, поэтому классические европейские подработки для молодых, вроде парковщика автомобилей или чистильщика ботинок, а так же тысячи других видов подработки, не могут существовать. Отсюда возросшая зависимость молодежи от госпрограмм для обучения и зависимость от кредитования на образование. Уже в молодом возрасте молодой человек встраивается в кейнсианский долговой ад, ну а какая там семья, если он уже к 30-ти годам весь в долгах и налогах? Разумеется, в подобных условиях рождаемость будет падать. Будет вымирать институт семьи. Будет умирать культура, ведь некому передавать её.
Сверху: Изменение возрастного состава населения Европы-25, 1950–2050 годы, %; снизу: Демографическая нагрузка на население трудоспособного возраста (20–59 лет) населением младших (0–19 лет) и старших (60+) возрастных групп, Европа-25, базовый вариант прогноза 2004 года, % (Источник: http://demoscope.ru/weekly/2008/0317/barom03.php)
Исходя из рассуждений выше, можно сказать, что для удовлетворения спроса в труде достаточно убрать все те профсоюзные хитрости, которые мешают рынку труда быть более гибким: МРОТ, трудовые кодексы и трудовые стандарты. Убрать просто начисто, как абсолютно бесполезные и затратные. Как только эти преграды будут убраны, на рынке труда появятся миллионы молодых европейских рук. Точно так же, для решения проблемы низкой рождаемости. Не урбанизация или новый экономический уклад бьют по деторождению и семье, а институт государства с его “заботливым” патернализмом.
(Между прочим, мои рассуждения подтверждаются даже мейнстримными экономистами. Так, в учебнике по Макроэкономике Оливье Бланшар пишет о Евросклерозе: этот подход (Евросклероз) основан на идее о том, что высокий естественный уровень безработицы в настоящее время отражает структурную проблему: институты европейского рынка труда (страхование безработицы, минимальная заработная плата и т.д.) плохо адаптированы к высокому уровню технологических изменений, характерному для современных экономик. Одно из последствий такого отсутствия адаптации — высокий естественный уровень безработицы.
Один особый вывод связан с несимметричностью технического прогресса…Он звучит следующим образом: и в Соединенных Штатах, и в Европе спрос на низкоквалифицированных работников снизился, а спрос на высококвалифицированных работников увеличился. В Соединенных Штатах сокращение спроса на низкоквалифицированных работников привело к снижению их реальной заработной платы. В результате низкоквалифицированные работники остались занятыми, хотя при более низкой заработной плате. В Европе, однако, наличие высокой минимальной заработной платы и сопротивление профсоюзов снижению заработной платы у низкоквалифицированных работников предотвратило снижение реальной заработной платы у этой категории занятых. В результате уровень безработицы среди низкоквалифицированных рабочих вырос.)
Очевидно, что если рождаемость в европейских странах будет выше коэффициента 2.1, то потребности в рабочей силе и в дальнейшем будут перекрываться за счет молодежи. Отсюда следует, что для тех, кто выступает против мигрантов, в первую очередь стоит обратить внимание на трудовой кодекс, МРОТ и социалку. Но рождаемость не может получить свою мотивацию в условиях, подобных “Евросклерозу”: не имея возможности начинать с самых “низов”, молодые люди начинают что-то зарабатывать довольно поздно, когда обзавестись собственной семьей становится все сложнее.
Если обратить внимание на график выше, то, за некоторыми исключениями, безработица в странах ЕС тем выше, чем ниже находится страна в рейтинге экономической свободы, а значит, рынок труда там менее гибок и преград молодежи намного больше. Хуже всего в Греции — она на 127-месте. Испания — на 69-м, Кипр на 48-м, Италия на 79-м, Хорватия на 95-м, Португалия на 77-м. Латвия кажется исключением (20-е место), но следующая за ней Франция — на 72-м, Словакия на 57-м и Финляндия снова дает исключение — 24-е место.
Если же посмотреть на страны, где безработица ниже, чем в EU28, т.е. в среднем по ЕС, то Литва — на 16-м месте, Бельгия-49-е (кажется исключением), Словения так же исключения со своим 97-м, но уже дальше идет Ирландия с 9-местом, Болгария на 47-м (исключение, но на самом деле неплохо для страны из бывшего Восточного блока), Швеция с 19-м местом, Эстония с 6-м местом, Дания с 18-м и Люксембург с 14-м, Польша с 45-м (опять же неплохо для бывшей советской страны), Австрия с 30-м, Румыния с 39-м, Нидерланды с 15-м, Великобритания с 12-м, Мальта с 50-м (исключение), Венгрия с 56-м (неплохо для пост-советской страны). Наконец, Германия на 26-м и Чехия на 28-м.
Мне кажется, взаимосвязь безработицы с уровнем экономической свободы более-менее очевиден. Разумеется, факторов множество и этот — не единственный.
Взаимосвязь между долговой экономикой и растущей демографической нагрузкой, на мой взгляд, несомненна. Пенсионное обеспечение и пособия — крайне дорогостоящее удовольствие. Зря полагают, что богатые развитые страны могут себе это позволить — в действительности они лишь проедают свой потенциал, ведь численность стариков растет, а молодежь не богатеет. Это не может продолжаться вечно, непременно произойдет кризис социального государства. Именно это и является главной причиной падения рождаемости в Европе (включая Россию). Долги, налоги и конкуренция с могучими профсоюзами. Нетрудно догадаться, что в этом есть некоторый конфликт поколений — старшие поколения эгоистичны и не хотят терять “теплые места” и пособия, от чего молодежь левеет, считая такое положение дел несправедливым, но не понимая истинных его причин. Здесь же мы находим и проблему мигрантов из бедных стран, где молодых людей больше, чем стариков и политики развитых стран наивно полагают решить демографические проблемы привлечением молодых мигрантов, чтобы уже и на них, в свою очередь, повесить ярмо социального государства.
Не может быть никакого социального государства “для своих”. Социальное государство деструктивно для всех, потому что губит будущее. Для экономического роста чрезвычайно важно наличие множества молодых активных голов, т.е. рождаемость должна расти, а не падать. Именно молодежь создает инновации и идет на предпринимательский риск. Поэтому ключевой программой право-консервативного движения является прекращение эксплуатации молодежи, раскрытие потенциала молодого поколения путем уничтожения всех барьеров на пути к их желанию создавать бизнес, семью, инновации и идеи, с тем, чтобы, в то же время, возродить богатого успешного старика, который поддерживает молодых, а не живет за их счет.
(с) Александр Станкевичюс